Manifiesto Disruptivo para Podemos Educación

Alumno rompepelotas?....ummm, una apreciación muy interesante

Es para centrarnos. La disrupción puede ser suave o menos suave. A mi que se llame disruptivo o revolucionario o lo que quieras me da igual. Me parece mas importante debatir sobre el contenido. Podemos llamarlo manifiesto rompepelotas.

Por cierto no es una terminología empresarial.

Que pensamiento tenemos, quien queremos en este lugar, lo digo porque hacerlo más amigable a la gente sencilla no sería mala idea, sencilla en el aspecto de que no tengan muchos estudios, con poca soltura vamos, pero si lo que queremos es darle acceso solo a gente culta, pues adelante. Lo que quiero decir es que hay dos cosas importantes en este manifiesto, una debatirlo y otra el formato elegido y la forma, para ese debate, puedes tener el manifiesto mejor del planeta, pero si se pretende hacer partícipe a todos, Podemos darle al debate un formato más simple?, pero a la vez más efectivo?, eso pienso yo, pero puedo estar equivocado....

A que te refieres?

Pues claro que no son problemas. Problemas son los que citaba más arriba (percepción educación como algo inútil, falta de alternativas a la eso, abandono) pero sí creo que son determinantes para el cambio. ¿Crees que con estos niños que viven saturados de información son válidos los métodos decimonónicos?. Esos tres factores pueden ser un buen punto de partida para la discusión.

Yo soy de ciencias, muy práctico y siempre cojo los cursos con mas alumnos disruptivos, este año me di cuenta que cuando uso pocas palabras y elementos gráficos aprenden mejor, y una vez que aprenden, tienen que saber también expresarlo, pero de primeras el formato es amigable y de segundas están mas sueltos con los contenidos y lo complicamos con la expresión,.....

@javier21 creo que ahí está la asignatura pendiente, y muy complicada, de la aplicación de las inteligencias múltiples ¿o metemos a Gardner en el saco de Punset?

:-0

Hola Javier Rodriguez. Me resultan muy interesantes tus aportaciones, pero necesito saber, empezando por el último post sobre lo: "inclusivo".

¿Te refieres a...?

....El objetivo es conseguir una educación laica,
emancipadora, adaptativa e inclusiva. Una escuela que integre las diferencias como
algo enriquecedor, con los mecanismos y apoyos necesarios para que todo el alumnado
alcance los objetivos...

¿O es en alguna otra parte del Borrador?

Señalo el "Borrador" que es en lo que estamos en estos momentos, y el propósito es llegar al Disruptivo. La forma, la manera, el proceso y el camino a seguir, dependerá de nosotros, de todas las aportaciones que vayan surgiendo.

Solo un comentario, con respecto a la DRAE. He utilizado en diferentes ocasiones y ante diferentes circunstancias los mismos argumentos, apoyándome en la DRAE. La utilizo para clarificar... pero nos encontramos con el concepto humano de cada uno de nosotros.

Evidentemente hay sutilezas con las palabras, pero unas son las consecuencias de las otras, pues suelen estar encadenadas. Una lleva a la otra. Prohibir e Impedir, no significan lo mismo, pero una, es consecuencia de la otra. Una vez me impidieron realizar un acto social, el efecto práctico es que lo tenía "prohibido" según las normas establecidas por algunos.

Inclusión, tal como lo veo, es un indicador de "no exclusión". Si incluyes algo, si "pones algo dentro de otra cosa o dentro de sus límites", lo que hacemos es, mantener un límite dentro de la Educación como objeto de nuestro propósito. Los parámetros necesarios para un inicio disruptivo han de ser incluyentes, adaptativos y emancipadores. Esos son sus límites.

Así lo interpreto yo.

Buenas noches.

El término "tecnología disruptiva" sí es de origen empresarial:
http://hbr.org/1995/01/disruptive-technologies-catching-the-wave/ar/1
Si la Harvard Bussines Review no es empresarial el papa es budista.

Ah, Punset y Mayor Zaragoza no son serios.

Jeje. No es lo mismo tecnología disruptiva que una conducta disruptiva.

Sois unos jugones :-)

Yo he viajado con el en el tren y parecia un tipo mu majo.

En fin volvamos a lo interesante

En el borrador hay demasiada mezcla: tics, educación prenatal, política depredadora, modelos económicos. Luego creo que tampoco la escuela es la panacea de la sociedad ni los profes somos tan importantes. Hay que darle importancia y sobre todo dotarla de recursos, pero no creo que tenga que ser una piedra angular de la sociedad.

Hay otras formas de educar muy importantes.

Creo que el manifiesto debería ir más en la línea de la falta ( De psicoanálisis mejor no hablamos jeje) y lo que podemos y debemos aportar para cambiar y mejorar esta falta actual y afronterla sin miedo. Se le daría un toque mas interesante y positivo al término disruptivo en este sentido pues la falta actual parece fabricada a medida de un sistema educativo viciado.

En este sentido el término disruptivo se llena de sentido pues sería una oposición consciente y un ir en contra una, bajo una necesidad de cambio total, mas que parcial y partidista, del actual paradigma educativo.

Es chocante: somos 188 miembros y, a pocas horas del cierre, solo hemos votado 20… Creo que, siendo como somos un grupo cerrado y de trabajo, esto me hace pensar que tenemos que revisar alguna cosa… O al menos debatir por qué está pasando.

respuesta:

Marta Garcia a @javier21 creo que ahí está la asignatura pendiente, y muy complicada, de la aplicación de las inteligencias múltiples ¿o metemos a Gardner en el saco de punset? ¿ @javier21??????????

habláis un idioma diferente al de mucha gente, y eso asusta a muchos y se van.....imaginad enseñando a alumnos de primero de la eso con este lenguaje, no hay comunicación, por que no se os entiende, podemos, quiere llegar a la población y que esta decida, empoderarla y hacerla horizontal, no que unos pocos decidan por ellos....y este lenguaje y formato de presentación lo hace vertical…

Javier, yo soy mediador escolar. Doy clase exclusiamente de Habilidades Sociales e Inteligencia Emocional desde 2° de primaria hasta 4 ° de la ESO.

Utilizo esta terminologia y no problem. No saben quien es Gardner pero si que son las inteligencias multiples. No pasa nada.

Vertical tampoco. A nadie creo yo se le ha impuesto nada. Hasta donde puedo leer, claro.

Yo creo que se puede debatir en un lenguaje y posteriormente simplificarlo o esquematizarlo para que lo entienda todo el mundo.
Una cosa es el fundamento general y básico de unas líneas de actuación, y otra el desarrollo.

Inclusión: el manifiesto dice "Una educación emancipadora laica, adaptativa e inclusiva".
Emancipadora es discutible (la educación es , al menos centralmente reproductora,) laica sí lo entiendo, adaptativa, pues no sé ¿quién o qué se adapta a qué o quién? La escuela es normalizadora, unificadora, iguala comportamientos, lenguas, hace iguales es centralmente reproductora y unificadora. Pero lo que no tiene sentido es inclusiva. Simplemente no lo entiendo (ni para oponerme).
Por otra parte lo de inteligencias múltiples. No es tanto esta idea u otras, es que simplemente no creo que haya que basar toda la enseñanza en una sola idea, sea inteligencias múltiples o (Hay otro hilo aquí sobre "inteligencia emocional", vació, claro y otro sobre el conectivismo) cualquier otra. Y sería muy interesante cambiar el lenguaje, eliminar la jerga lo más posible-
Por otra parte:
http://www.theguardian.com/education/2005/may/31/schools.uk3 En cualquier caso, si no lo he entendido mal, es una hipótesis incomprobable, pero no le daría más importancia. E
Eso sí (y a ver si tenemos un poco de humor) ni Punset ni mayor Zaragoza son serios.

Define por favor normalizadora

Buena idea, sin RAE: Normalizar hacer que se cumpla una norma. Vale ¿y qué es norma? lo que debe cumplirse obligatoriamente por todos. (Luego miraré en el DRAE y me comeré mis palabras) Ejemplos: normalización horaria: los alumnos entran y salen a una hora determinada. Normalización "calendárica": los alumnos van a la escuela en unos días y no en otros. En España en agosto ,no, por ejemplo.
Normalización "social": todos lo menores de 16 deben ir a la escuela. Todos. Todos. No pueden dejar de ir ni para hacer labores agrícolas, ni para que el niño actúe en Eurovisión, ni para trabajar en la tienda de sus padres. (incidentalmente esto sirve para controlar el prohibido trabajo infantil)

Normalizar:hacer que algo se estabilice en la normalidad (entre otras cosas)
Mi pregunta es:que es normal? lo tuyo, lo mío, lo del otro?
Lo que está claro es que las consecuencias de la no inclusión, de la no adaptación a los tiempos actuales, la no percepción de las múltiples inteligencias, etc, han creado lo que es NORMAL, la escapada en masa de los alumnos adolescentes de la escuela. Un 20% de fracaso escolar es una barbaridad! La sociedad se tiene que implicar en esto y no mirar para un lado como diciendo, esto a mi no me toca, por que nos toca a todos.

Normalizar: No sentir que lo que te pasa, sientes o haces es algo raro. Es normal sentirse triste. No es normal suicidarse por tristeza. Es normal sentirse enfadado. No es normal pagar tu enfado con otro. La norma aquí no es algo limitante. Pero podemos seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles y la RAE.

Javier normalizar es en terminos educativos y terapéuticos otra cosa. Si quieres seguir liando todo y no definir nada. No problem. Pero empieza a ser cansino.

Una cosa es normal de normalidad y otra normativo con respecto a la norma. No liemos. Educación normalizada no es educación para, por o con la norma. Yo creo que aqui sabemos bastante de modelos educativos como para ser tan reduccionista. No nos cueles el modelo normativo de refilón para definir lo normal. Que manía con contaminar y no aportar nada.

El concepto de normalización puede dar lugar a equívocos.

Pero pienso que es válido cuando parte parte de esta pregunta ¿Qué es lo normal? y defiende que todas las personas son diversas y que los recursos deben adaptarse para compensar dificultades.
Está asociado al concepto de integración.
En un principio sirvió para fundamentar que las personas con discapacidad no debían atenderse en espacios segregados, sino en espacios normalizados. Es decir, en la escuela ordinaria siempre que fuera posible, en lugar de en centros de educación especial.

Además, que se deberían acercar los recursos normales a esas personas y conseguir su participación social (principio de sectorización).
Que utilizaran los medios normativos (escuelas ordinarias, transportes, centros de ocio, la ciudad y sus recursos) eliminando por lo tanto barreras de acceso.

Después se extendió a otro tipo de personas consideradas diversas. Participación de personas de otras culturas en el entorno de acogida… etc.

Del concepto de integración se ha ido caminando al de INCLUSIÓN. Pero una cosa son los conceptos o las intenciones y otras si siempre se ponen los medios para que se consigan.

La Inclusión parte del respeto por las diferencias.
De que nadie se quede fuera si no quiere quedarse. De que se pongan los medios necesarios para ello. De la igualdad de oportunidades para todos. Y de respetar las decisiones si no afectan a los pilares de convivencia social.

Interculturalidad versus multiculturalidad.
Derechos humanos.
Que los fines de la educación deben contemplar las necesidades de todos en espacios de convivencia y colaboración conjuntos o normalizados. Aprender todos juntos. Aprender a convivir Informe Delors, UNESCO)...

Pero sí, da lugar a equívocos. La interculturalidad necesita de unas pautas de convivencia mínimas, y de considerar la intermediación.

Y si parcelamos esto. Mucho contenido diferente.

Si, creo que es bueno empezar a parcelarlo.

Lo haría, según mi opinión, por grupos de edades de los alumnos, en cada grupo hay unas necesidades de todo tipo, no es lo mismo para niños de 6 años que para niños de 12 años, por ejemplo.

Crearía grupos/parcelas en donde se desarrolle todo aquello que abarque la educación.

Ejemplo:

Grupo de Trabajo 0 a 3 años: Extrema implicación de padres y madres, pedagogos, trabajadores sociales, sanitarios, etc. Sobre todo, proponiendo cambios en la legislación protegiendo a los trabajadores que tengan a sus hijos dentro de dichas circunstancias. Creando políticas sociales de todo tipo, etc.

Grupo de Trabajo de 3 a 6 años: Similar a la anterior, pero adaptándolo a dichas edades.

Grupo de Trabajo de 6 a 9 años: Ídem.

Y así, creando Grupos de Trabajo desglosados de tres en tres años.

Lo planteo así, de tres en tres años, pues desde el punto de vista de los padres, hay unas grandes diferencias de necesidades en cada grupo y según dichas edades. Y… estoy casi convencido que los “saltos” de capacidad en maduración y educativos de nuestros hijos están alrededor de cada tres años.

Cada tres años, aproximadamente, los padres empiezan con nuevas preocupaciones, tanto en su desarrollo personal, como en la parte educativa. No es un salto lineal, pero se acerca más a la realidad en la evolución de los niños hasta su edad adulta.

Es mi propuesta para meditar si es posible enfocarlo desde este punto de partida.

@juanjoseescudero es una buena idea para partir de la realidad y no sólo de la fundamentación teórica.

Así se podrían delimitar las necesidades e ir de lo práctico a lo teórico.

Javier
Rodríguez dice:

“La escuela es normalizadora, unificadora,
iguala comportamientos, lenguas, hace iguales es centralmente reproductora y
unificadora.”

En mi opinión, a esta frase le falta la
palabra ACTUAL después de “escuela”. Si lo entiendo bien, uno de los motivos para la revisión del modelo educativo actual es (o debería ser) su condición de instrumento
“centralmente reproductor y unificador”, en otras palabras, directamente
opuesto a la diversidad. Os invito a recordar la secuencia de la “máquina de
triturar carne” de la película “The Wall”, acompañada de la música de Pink
Floyd y la letra “We don’t need your education, we don’t need your mind control”

¡Abrazos para tod@s!

2014-09-04 0:48 GMT-06:00 Javier Rodríguez (Loomio) :

Inclusión: el manifiesto dice “Una educación emancipadora laica, adaptativa e inclusiva”.

Emancipadora es discutible (la educación es , al menos centralmente reproductora,) laica sí lo entiendo, adaptativa, pues no sé ¿quién o qué se adapta a qué o quién? La escuela es normalizadora, unificadora, iguala comportamientos, lenguas, hace iguales es centralmente reproductora y unificadora. Pero lo que no tiene sentido es inclusiva. Simplemente no lo entiendo (ni para oponerme).

Por otra parte lo de inteligencias múltiples. No es tanto esta idea u otras, es que simplemente no creo que haya que basar toda la enseñanza en una sola idea, sea inteligencias múltiples o (Hay otro hilo aquí sobre “inteligencia emocional”, vació, claro y otro sobre el conectivismo) cualquier otra. Y sería muy interesante cambiar el lenguaje, eliminar la jerga lo más posible-

Por otra parte:
http://www.theguardian.com/education/2005/may/31/schools.uk3 ( http://www.theguardian.com/education/2005/may/31/schools.uk3 ) En cualquier caso, si no lo he entendido mal, es una hipótesis incomprobable, pero no le daría más importancia.. E

Eso sí (y a ver si tenemos un poco de humor) ni Punset ni mayor Zaragoza son serios.

—

Reply to this email directly or view it on Loomio ( http://www.loomio.org/d/fyRknjSP/manifiesto-disruptivo-para-podemos-educacion?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-211488 ). Change your email preferences ( http://www.loomio..org/email_preferences?unsubscribe_token=ZBDVLwoEE7ELssx744hV&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ).

Javier Rodríguez dice:

“todos lo menores de 16
deben ir a la escuela. Todos. Todos. No pueden dejar de ir ni para hacer
labores agrícolas, ni para que el niño actúe en Eurovisión, ni para trabajar en
la tienda de sus padres.”

¿Dónde queda en ese
escenario la escolarización en casa como alternativa a la educación “oficial”? (Ver
p.ej. los programas de la Clonlara School, http://www.clonlara.es/ ( http://www.clonlara.es/ )
)

¡Abrazos para tod@s!

2014-09-04 1:21 GMT-06:00 Javier Rodríguez (Loomio) :

Buena idea, sin RAE: Normalizar hacer que se cumpla una norma. Vale ¿y qué es norma? lo que debe cumplirse obligatoriamente por todos. (Luego miraré en el DRAE y me comeré mis palabras) Ejemplos: normalización horaria: los alumnos entran y salen a una hora determinada. Normalización “calendárica”: los alumnos van a la escuela en unos días y no en otros. En España en agosto ,no, por ejemplo.

Normalización “social”: todos lo menores de 16 deben ir a la escuela. Todos. Todos. No pueden dejar de ir ni para hacer labores agrícolas, ni para que el niño actúe en Eurovisión, ni para trabajar en la tienda de sus padres. (incidentalmente esto sirve para controlar el prohibido trabajo infantil)

—

Reply to this email directly or view it on Loomio ( http://www.loomio.org/d/fyRknjSP/manifiesto-disruptivo-para-podemos-educacion?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-211541 ). Change your email preferences ( http://www.loomio..org/email_preferences?unsubscribe_token=ZBDVLwoEE7ELssx744hV&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ).

De acuerdo con César de la Hoz. Esto empieza a ser cansino, lo cual me lleva de nuevo a la reflexión sobre si con este empeño no se está poniendo el tejado antes de los cimientos. En otras palabras, si no se está tratando de diseñar el ideal educativo sin haber diseñado antes el ideal SOCIAL completo, dentro del cual y para el cual un sistema educativo de nueva planta debería aportar su grano de arena.

Dado que con lo dicho queda claro que niego la mayor, con la presente y modesta aportación me retiro de este foro.

¡Abrazos para tod@s!

2014-09-04 3:17 GMT-06:00 César de la Hoz (Loomio) :

Javier normalizar es en terminos educativos y terapéuticos otra cosa. Si quieres seguir liando todo y no definir nada. No problem. Pero empieza a ser cansino.

—

Reply to this email directly or view it on Loomio ( http://www.loomio.org/d/fyRknjSP/manifiesto-disruptivo-para-podemos-educacion?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-211779 ). Change your email preferences ( http://www.loomio..org/email_preferences?unsubscribe_token=ZBDVLwoEE7ELssx744hV&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ).

PODEMOS no va a decir cómo hay que hacerlo, no va a dictar los pasos a seguir. PODEMOS manifiesta su confianza en la capacidad de la ciudadanía para, con su conocimiento e intuición, realizar las aportaciones que permitan definir cuáles son los problemas fundamentales, cuáles los más urgentes y cuáles las vía principales para atajarlos.

Esta parte no la entiendo, quien es Podemos? . Podemos es asambleario, y en esas asambleas participa en principio toda la sociedad, luego podemos no es una opción política mas, es una utopía, camino de la realidad, si en Podemos estamos todos, además empoderados o con posibilidades de cambiar cosas, es Podemos quien tiene que decidir.....no?

Casi mejor que cada tres años, por "ciclos": infantil, primaria secundaria obligatoria. Pero eso no nos exime de examinar posible manifiesto general.

@davidsempau Sería una pena que abandonaras el foro.
Hemos hablado entre otras cosas de que en el manifiesto estaban implícitas entre otras cosas:

La necesidad de una educación que ayude al desarrollo integral de las personas, considerando sus necesidades, aspectos socio emocionales y socio culturales, ritmos de aprendizaje etc. y ayudando a desarrollar una serie de habilidades cognitivas y sociales que permitan el acceso a una sociedad compleja, de intercambio global.
Y que advierte de que se necesita de una revisión de las prácticas docentes y de un acompañamiento de recursos socio comunitarios.

De la implicación más activa de las familias.

De una perspectiva socio crítica de la educación.
De la revisión del discurso hegemónico de la escuela y de cómo facilitar la inclusión a través de perspectivas interculturales.

En cuanto al artículo de The Guardian, efectivamente ya no se habla tanto de estilos de aprendizaje, sino de procesos de enseñanza y aprendizaje (pero en el fondo implican formas o estilos de acceder al conocimiento), de facilitación de los escenarios de aprendizaje y de apoyo a la toma de decisiones. De apoyo al desrrollo del pensamiento crítico. Pero este enfoque (el de los procesos) sí que parte también de la escuela comprensiva: atender a los ritmos de apr. de cada alumno, y a sus necesidades. (Aunque creo que se colgó con la intención de tirar por tierra el concepto de escuela comprensiva, infructuosamente, ya que una cosa son las revisiones para los estudios sobre cómo aprenden las personas, y otra cosa el tipo de escuela, además, es un artículo en un diário, con la interpretación del que lo escribe, no un documento).

Cada uno tenenemos nuestra visión, que confluye en unos puntos. Y en otros, para clarificarlos, es necesario debatirlos.

Busquemos en qué estamos de acuerdo. O partamos de supuestos más centrales y sencillos para entendernos.
¿Cómo te parece que debería enfocarse el manifiesto? ¿A través de qué perspectiva o elementos básicos y centrales?

Parte de la base de la percepción temporal que tenemos los padres de nuestros hijos (en general, claro), Conozco niños de secundaria que aún deberían de estar en infantil, los motivos... Me explico, pienso que primero nos lo hemos de plantear según su edad de "descubrimiento" ante este mundo, y luego se puede encuadrar dentro de las categorías que se crean oportunas.

¿Porqué en Infantil van de los 6 a 11 años?. Cada niño evoluciona a su manera, la edad solo es para marcar un control administrativo dentro de nuestra sociedad.

Prefiero partir del concepto de maduración o de etapas educativas por años teóricos, es decir según lo que aparentemente evolucionan biológicamente, aparejado con su madurez evolutiva.

Desconozco realmente que edad tiene mi hijo, hasta ahora no hay prueba científica que determine exactamente el día de su nacimiento (mi hijo es adoptado de uno de los países más pobres del planeta). Debido a su corpulencia le han puesto una edad que no se corresponde con la que realmente debe de tener (o sí). No creo que llegue a saberlo nunca, pero por culpa de que desde el país de origen le pusieron una fecha de nacimiento ficticia (15 de Diciembre) hemos tenido problemas de todo tipo para llevar su educación lo mejor posible. No creo en las edades administrativas, creo en las etapas de evolución real del propio niño.

Por eso hablo de periodos (de tres en tres años administrativos), luego podemos encuadrar en grupos más conformes como en Infantil o ESO, o cualquier otro nombre que se vea oportuno.

Pero esto es sólo un manifiesto. Entiendo tu caso pero no creo que haya que concretar tanto.

No digo que no, pero el Manifiesto está en su conjunto bien elaborado, y muy bien trabajado. Alguna corrección que otros ojos puedan ver, incluso añadir, pero solo quiero recalcar lo importante que puede ser "olvidarnos voluntariamente" de las edades administrativas dentro del Manifiesto, considero que eso es importante. SI se habla de infantil, primaria, secundaria, etc, lo podemos llegar a encasillar. Y no creo que sea lo mejor. La palabra ciclos, la tenemos asociada, en estos momentos, a dichas etapas. Si le hablas a un padre de "ciclos" inevitablemente, pensará y lo asociará con lo que actualmente existe, consciente o inconscientemente. No creo que ayude al Manifiesto si se cuela dicha terminología.

Es un manifiesto y así será. Está claro que tiene que ser más claro, menos vago. Más directo y sin mezclar temas. Efectivamente tiene que ser un cimiento sólido, claro y directo. Concreto, sin que sea demasiado amplio para no divagar.

Tiene que tocar fundamentalmente el palo del cambio, no sólo institucional desde un punto de vista educativo, sino plantear una realidad que sea posible de conseguir como inicio de un cambio disruptivo y comprensible. No generalidades. No palabras vacias. Directo y que cualquier ciudadano lo entienda y si me apurais, que lo comparta. Tiene q hablar de educación y de educación. No del tipo de educación o la etapa educativa.

Tiene que ser serio y bien fundamentado, no una protesta más. Tiene que ser un viral solido no una reclamación que se diluya en el tiempo. Hay que hablar de lo que necesita recibir de la educación cualquier ciudadano menor de edad. No de necesidades personales de adultos encubiertas, o de lo que nos gustaría a nosotros. Sino de mejorar lo que el sistema educativo debe, y recalco debe, ofrecer en un sistema democrático avanzado y preocupado por su futuro a sus ciudadanos en vías de formación y crecimiento. Tiene que ofrecer una puerta al futuro contra este presente, por eso es disruptivo y tiene que serlo.

@davidsempau totalmente de acuerdo en que sería una pena que dejaras el foro. El modelo educativo, como el económico o el sanitario forman parte del modelo social. No entiendo cómo puedes diseñarlo sin incluirlos. Por eso en este documento no se plantea cómo va a ser exactamente el sistema sino que se dice qué es necesario modificar el modelo actual y crear uno que aplique a otras pautas y se dirija a alcanzar otros objetivos.
Por eso no sé hasta que punto va a ser productivo analizar el texto atendiendo a las diferentes edades. Tal como lo veo yo el manifiesto se puede dividir en cuatro partes.
1. Enumeración de factores que hacen necesario el cambio de modelo educativo:aquí se citan impacto tic, ruptura del equilibrio ecológico, crisis de las ideologías, cambios socioculturales...Ya se ha visto que no todos están de acuerdo en ello ¿añadimos, quitamos, matizamos?
2. Definición de los principios que deben regir el nuevo paradigma frente al actual que es, como apunta @javierrodriguez2 normalizador y unificador: entramos en la parte de educación laica, emancipadora, adaptativa e inclusiva. Esta visto que hay pegas en varios de estos puntos ¿falta algo, sobra?
3. Definición de los fines que debe perseguir la educación. recreación de la cultura y la innovación, la convivencia democrática, la construcción de una cultura de paz, el desarrollo personal y la orientación
laboral...
4. Rechazo a la aplicación de la Lomce (y quizá aquí yo incluiría una declaración sobre el fin del concierto educativo)
Quizá sea más productivo si trabajamos esos conceptos y, una vez fijado el modelo abstracto, partimos hacia la elaboración de una propuesta concreta por edades.
El debate sobre competencias básicas o sobre la educación en casa, la escuela a distancia y la escuela libre creo que corresponde a esta segunda fase. Sí es cierto que, como apunta @davidsempau no todos los menores de 16 años van a la escuela, ahora mismo hay en España unas 2.000 familias que han decidido prescindir de ella, Clonlara (un colegio a distancia con sede en EEUU) es una de la puertas de atrás que usan los homeschoolers y a veces los alumnos de escuelas libres no reconocidas para acceder a la educación reglada, pero ahora mismo los jueces tienden a no admitir que los niños matriculados allí estén escolarizados.

Lo que pasa es que impacto tic y criis ideológicas no lo veo muy adecuado. Creo que hay otros factores mas inherentes al proceso educativo como formación profesorado y masifiacion aulas o aprendizaje de valores positivos.

Entiendo que el cambio debe ser no sólo hacía afuera sino también hacia dentro. Pasta mi tiene que haber más autocrítica

Por eso propongo que lo vayamos despiezando para discutirlo por temas, y no por edades, en hilos diferentes (a mi se me ocurren esos cuatro pero quizá alguien sugiera otra distribución) y re-redactando de acuerdo con las conclusiones.

Estoy de acuerdo en que una cosa es un manifiesto general y otra los problemas pior distintos ciclos o etapas. Y es perfectamente lógico que un padre perciba ciclos trianuales. El problema es que no estamos directamente hablando del desarrollo de los niños, estamos hablando del sistema escolar que es distinto.
Y tiene problemas distintos de 0-3 por ejemplo, que es muy difícil en algunas comunidades encontrar centros públicos y gratuitos. Creo que debería ser uno de los pilares del programa de Podemos:0-3 público y gratuito.
En Primaria noto una cierta voy a llamar falta de polémica. faltan cosas, claro, comedores (es repugnante la política del PP con los comedores escolares), medios, pero no parece que sea un problema central. Incluso en temas más complicados, minorías étnicas por ejemplo, parece que no funciona demasiado mal.
La madre del cordero es la ESO, hay están el núcleo del problema y de los debates.Y hay sí que hay una verdadera lucha de ideas (de ideologías, no eso es otra cosa) que implican, creo, básicamente a -y resumo- dos bandos: La LOGSE es buena y hay que cumplirla y la LOGSE es mala y hay que abolirla.
Y hay un núcleo central de confluencia -creo- aparte de eso que sí nos puede unir que es el rechazo a la concertada. Del resto creo que ya lo he dicho: no se trata de poner la última moda pedagógica ((comunidades de concimiento) ni decir que la escuela está mal por la ecología.

De acuerdo.

Esta claro que no se puede ir, ni creo que sea lo más oportuno ahora el tema emocional, aprendizaje cooperativo etc... eso está más relacionado con la didáctica. Hay que promover cambios si bien no directamente definirlos por etapas, no estaría demas algunos puntos muy claros y directos relacionados con cambios generales en infantil, primaria y secundaria. Cómo por ejemplo gratuidad y fomento de lo público como dice Javier de 0-3.