DEKA és DEKA-Open - 1.

Tréfálkozunk. Tréfálkozzunk!
@fergesandor
Felvetésemre és szövegmódosító érdemi javaslatomra, érdemben nem vitató ellenvetésed érkezett.
Az erre adott „kompromisszum” megoldásomra adott válaszod:
… a blokkolásoddal együtt? … úgy lassabban haladunk

Engem meggyőzött. Most mit kellene tennem? Ha nem blokkolok akkor hamarabb kapok választ kérdéseimre? Vagy azt javaslod, hagyjuk az érdemi vitát. vonjam vissza a blokkolásomat és inkább tréfálkozzunk?

1. 08. 09:30 Tisztelt DEKA Loomio-Open! Kedves Közösség! Drága Műhely! Műhely! SEGÍTSÉGETEKET KÉREM! A megszólításból is kitűnik, minden itt munkálkodó, bármilyen néven is, az elindított döntések mindannyiunkhoz szólnak. Mint kifejtettem, szerintem rosszul előkészített, és belső ellentmondásokkal, hiányokkal terhelt szövegekkel, közösségünk magát és munkáját hátráltatja, Ha elfogadjuk, a jövőnkre is terhet fogak róni e szabályok. Ha a szövegekben rejlő hibákon most átlépünk, elfogadjuk, a vita újra meg fog nyílni. VÁRHATÓAN AZ ALAPÉRTÉKEINK ELFOGADÁSAKOR E SZABÁLYOK MINT ALAPÉRTÉK ELLENESEK, ÉRTÉKÜKET VESZÍTIK, VAGY VÉTÓMNÁL SOKKAL JOBBAN LEBLOKKOLJÁK A MŰHELY MUNKÁJÁT! Kérdésem hozzátok: Mit tegyek?
2. Értetlenkedéseimmel menjek el az útból, vonjam vissza vétóm
3. Várjak még, talá, megvitathatóak felvetett kérdéseim
4. Ha aggályaim alaposak, tartsam fönn a vétót, meglátjuk mi lesz Válaszotokat várva, üdvözlettel: Gábor ui: Ma 20 órakor döntök , addig csak ezen az oldalon, csak az itt @depi2011 meghívással érkező tartalmi kérdésekre reagálok

habár szerintem a másik helyen már mindenki végigkövethette: @depo2011 szerintem a döntés terhét ne told át másra. Magad döntsd el, hogy “a tökéletes” megoldásnál lejjebb sohasem fogod adni (ez itt nem az), vagy megpróbálod megkeresni azokat a kompromisszumokat, amelyekkel ugyan az általad (is) képviselt ideális megoldás így-úgy sérül, de a szerinted (is) IGAZÁN FONTOS dolgok felé haladnak a folyamatok

kedves @depo2011
Ha nem sikerül megoldani egy problémát az adott mentális keretek között, lépj hátra egyet.
A baj alapja nyilvánvalóan az a javaslat, amely szerint az alapértékek egyúttal cenzúra alapjaként szolgálhatnak.
Még el nem fogadott javaslatokat ne tekintsünk már elfogadottnak.

@fergesandor
Fönntartva:, még mindig semmi mást nem olvasok tőled, mint hárítását minden érdemi kérdésemnek – aminek okát nem szeretném találgatni – még van idő.
Ha van szándék, gyorsíthatom javaslatom megvitatását.
A szerintem vélt problémák és megszövegezett megoldási javaslatom itt:
https://loomio-attachments.s3.amazonaws.com/uploads/ce872414b9077550496570d84850d906/2015-02-07%2006-012d%C3%B6nt-ferge.pdf

Egy rövid 9sszefoglalás ezen az oldalon
2015-02-06 19:35 idő megjelöléssel
([ szerkeszt / keres / bemásolod az időpontot / enter / ott vagy.]
Így a leggyorsabb, mert nálam már most 120 centire kilóg a képernyő felső szélénél, idővel még távolabbra kellene görgetni])

"mentális keretek" mondja @arpadmagosanyi ... ez jó! .. de azért tennék egy szerény javaslatot: a "vétót" ne értsük "cenzúrának", és az "alapértékekkel ellentétes érvelésre alapozott vétót" ne tekintsük "vétónak" ... habár "adott mentális keretek között...."

kedves @fergesandor csak hogy ne értsük egymást félre: cenzúra alatt az ellentétes vélemények és a vétó tiltását/figyelmen kívül hagyását értettem
Az pedig, hogy egyáltalán eszetekbe jut ilyesmi, a döntéshozatali folyamat rossz támogatása miatt van. Egy Condorcet alapú döntéshozatali folyamatnál nincs értelme vétónak.

@arpadmagosanyi úgy gondolod, hogy azért, mert vissza lehet élni a technikai vagy módszertani lehetőségekkel/hibákkal, ne használjunk bizonyos eszközöket? Csupán azért, mert az "adott mentális keretek között" nem tudjuk (akarjuk?) megérteni, hogy egy ellenvélemény - mindegy milyen okból és indokkal - nem tekinthető vétónak pusztán a véleménnyilvánító vérmérséklete (rossz esetben hátsó szándéka) jelének?
Senki nem tiltja az ellenvéleményt, még az Alapértékekkel ellentétes véleményt sem! Sőt, az Alapértékekkel ellentétes érvelést, magyarázatot , indoklást sem....

@arpadmagosanyi
Igazad van!
A „kommentelgatők” mentalitásoktól és a tárgyszerű vitakészségre való készségektől és képességektől függetlenül, az én mentalitásom a következőkre indít.
1. Ha egy javaslat nem a benne foglalt módon van föltéve, akkor jelezzem ezt az anomáliát, és terhes következményeit.
2. Ha párhuzamosan és nem összefüggései diktálta sorrendben döntünk dolgokról és ez blokkoló ellentmondásokra vezethet, azt is jelezzem
3. Ha úgy látom hibás mozzanatok, megzavarnak egy spontán jól alakuló munkamódot, a benne résztvevőktől független külső okok miatt, akkor jelezzem.
4. Ha tudok módszert arra, miként lehet egyetlen kérdés eldöntésére alkalmas felületen több kérdésről együtt dönteni, akkor ezt jelezzem. (tudva, formállogikailag nonszensznek tűnik, fából vaskarikának az állítás: Van mááásik’)
4. Ha érdemi vita helyett hárításokat, elutasításokat kapok felvetéseimre, ne sértődjek meg, de jelezzem (Lásd még: Ancsel Éva barátomtól: Hogyan kell harangot önteni. MINDEN ILYEN KÖZÖSSÉG ÉS IRÁNYÍTÓI nálam kötelező OLVASMÁNYA - http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=nagyuska&pid=59098&blog_cim=Ancsel%20%C9va)

@depo2011 nagyon jó a belinkelt olvasmány. Gondolom te is végig olvastad, és (az adott mentális keretek közt) ugyanazt a "tanulságot" olvastad ki, mint én: "Harangot ... türelmes szenvedéllyel kell önteni, ha tudja az ember, hogy sohasem fogja meghallani a kondulását. Hiszen úgysem saját használatára önti."