Documento político

Salud.
Ya estoy por aquí. Soy Fer.
Me voy poniendo a leer.

¿Está subido el documento de Juan?

Sí, el link está en el documento de organización, habíamos pensado empezar a discutir ese

Es lo suyo, sí.

Enmienda a la totalidad. No entiendo la casuística anecdótica del documento, especialmente por parte de especialistas en filosofía política. Se trata de un documento elitista, excluyente, revanchista... No habla de política, sino de historia.

Con todos los autores que pueden sustentar un discurso político serio, se ponen a hablar del 78, del PPSOE y de hechos concretos... Es muy poco noble, muy pobre en sus horizontes, muy limitado... Podemos aspirar a mucho más.

Cuando leí "documento político" me esperaba enfrentar a algo muy diferente. Ahora bien, ya noté en el documento ético que había mezcolanzas que lo podían hacer indistinguible de uno político. Claro, salvo que el político casi nada habalra de política. Entonces, estoy de acuerdo con Fernando (alias "Cámel" para mí). Se explican las (algunas) circunstancias de aparición de Podemos y los (algunos) anhelos. Poco más.
Para acabar, sólo algunas cuestiones de léxico: quizá mejor "capitalismo" que "neoliberalismo" (pero de esto mismo no estoy convencido), desde luego mejor "España" que "Estado español" (el término "Estado" no añade nada y vislumbra rarezas) y, por supuesto, "Cataluña" y no "Catalunya" (salvo que se use en cursiva al usar otro idioma diferente al de escritura base). Podemos con el idioma hacer política, claro, pero habría que aclarar primero qué política se quiere hacer empleando los términos antedichos.

(Algún día contaré lo de mi apodo. No es lugar ni momento. ;) )

Coincido con Róber y me pregunto por la necesidad de un documento político, especialmente cuando suena como una justificación y no como un manifiesto.

Yo tampoco entendí muy bien ni el formato ni el contenido del documento. La mayoría de comentarios del reddit pedían que en un documento político se discutieran "líneas estratégicas" de actuación, o un mapeo de "escenarios políticos" posibles. Algo que se pudiera debatir más allá del análisis de coyuntura (que por otra parte es un buen análisis).

Roberto, supongo que por motivos de posible publicación de extractos del texto que aprobemos en periódicos, sería mejor "neoliberalismo" que "capitalismo" aunque fuera más impreciso (digo "fuera" porque ambos términos son bastante abstractos y se concretan según el uso que se les de). El tema de poner "Estado español" en vez de "españa" es un deje activista que significa algo así como "reconozco la pluralidad nacional, y para no hablar de todo el territorio como una sola nación - España - hablo de Estado español". Es casi más un protocolo entre activistas de izquierdas que otra cosa... a mí ni me viene ni me va, pero entiendo que se pusiera para no herir sensibilidades.

Veremos qué pasa en unas semanas, a ver si se presentan buenos documentos políticos :)

Creo que en lo que comentas, Julio, está el problema que ve Róber: una terminología que no es correcta y que se hace en una dirección que deberíamos empezar a evitar, la del estricto militante de izquierdas. Tampoco es mi principal preocupación, pero intentaría ser lo más correcto posible con el lenguaje.

(Es el problema de juntar en un mismo hilo a alguien de filología con alguien de filosofía del derecho. :P )

Julio, respecto a "España"... en efecto, lo que señalas es lo que me temía. Y es que para mí lo de "nación" me da problemas (uno, que es poco romántico) y me lo da para todas las supuestas naciones (incluido la "española"). Estoy con Zapataero ahí, "nación" es un concepto discutido y discutible, pero, repito, para todas las naciones, no para una sí y para otras no. En todo caso, hablar de Estado, reitero, no implica ni que este sea uninacional o plurinacional y, no añadiendo nada, queda mal en muchos sentidos. Es decir, al final es excluyente cuando, lo más seguro, es que se pretenda lo contrario.
Si hay alguna nación en este Estado, puede que haya más de una, pero si hay más de una también puede ser que no lo sean quienes así se proclaman , sino otros entes. Mas, en efecto, es lo menos importante. Lo relevante es que los individuos puedan decidir, incluso que puedan decidir formar una 'comunidad' separada de otros individuos con los que previamente 'convivían' (se le puede dar a esta frase una interpretación semántica político-aristotélica si se quiere) .

Lo de "neoliberalismo" y "capitalismo", sí, me vale lo que me dices.
Gracias, de verdad. :)