Documento político

He puesto arriba en el encabezado el enlace al titanpad con la propuesta de Germán, Fer y servidor. Saludos

En una primera lectura me ha parecido un documento excepcional. Creo que sintetiza a la perfección el espíritu de rechazo ante la actual política, engloba los principios con los que se identifica una gran mayoría de la ciudadanía y marca las líneas/soluciones a desarrollar en las posteriores propuestas electorales. ¡Gracias a los tres!

Muchas gracias Juan, Fer y Germán. Lo leo con atención y os hago mis comentarios después. Buen fin de semana.

Hola!! Acabo de leer el pad del trío calavera ¡Gracias ante todo por el esfuerzo! Paso a hacer mi pequeña aportación: comparto el fondo de intenciones, pero no el método de exposición, ni algunos términos, ni algunas ideas concretas.

Creo que habéis intentado fijar un análisis más estructural que el de Iñigo (no aparecen reflejadas por tanto cosas como la caída del bipartidismo, etc.). El problema que tiene eso es que aunque concreta al final unos principios políticos (algo que todos pedíamos) sin embargo la parte de análisis es difícilmente traducible a la práctica porque no da muchas pistas para dibujar escenarios políticos posibles sobre los que tomar decisiones (algo que le sucede menos al de Iñigo que deja oler, sin formular, una estrategia electoral de fondo).

Me ilusionó la lectura de Podemos como hijos de los movimientos sociales, porque es una lectura que comparto. Es cierto que la estrategia política movimientista no estaba dando resultado aunque tuviera efectos importantísimos y nada de Podemos se entienda sin estos últimos años de movilizaciones, pero creo que Iñigo no remarcó suficiente esta herencia y algunos comentarios críticos en Plaza Podemos iban pro esta línea...

Cosas que cambiaría o que no comparto:
1. La idea de que el neoliberalismo consiste en una "reducción del Estado". Esto es aceptar el marco enemigo de análisis, pero es una trampa que hace tiempo fue desvelada (como referencia teórica propia tomo a David Harvey, Saskia Sassen o a Pablo Lopez en la facultad de filosofia UCM, pero hay miles más). La reconfiguración neoliberal del Estado no reduce su capacidad de intervención, de hecho incluso aumenta su presupuesto público; la diferencia con el modelo de Estado social anterior es que cambia sus funciones. Intensifica las tareas más propiamente "modernas" (aparatos de seguridad y garantías para el comercio en un marco jurídico estable), y evacúa presupuesto y competencias de las tareas sociales que fueron conquista del antifascismo de posguerra (servicios públicos y prestaciones sociales). Se adapta a nuevas formas de gobierno mediadas por instituciones transnacionales (tratados internacionales) y por presiones de agentes (transnacionales o no) no elegidos democráticamente (presencia de grandes empresas en consejos + puertas giratorias + lobbies). Son Estados más represivos, menos democráticos, y menos sociales. Pero siguen siendo CLAVES para entender la dinámica actual, a fin de cuentas siguen siendo los máximos garantes de los derechos de propiedad privada... No hay "menos Estado", de hecho hay Estados más fuertes, pero dedicados a otras cosas... El problema de asumir el marco neoliberal de análisis que quiere centrar el debate entre "más o menos Estado" es que abre la puerta a estrategias de contrapoder fuera del Estado (Holloway, Negri como mejores ejemplos) que considero desastrosas... (el propio Iñigo señala en el documento su fracaso como estrategia política, y Podemos es precisamente un cambio total respecto a eso, porque asume la lucha en las instituciones como algo central y no perdido de antemano)

1. No comparto mucho la crítica "cultural" (todo el tema de la cultura de la transición y las sociedades consumistas individualistas etc) porque tiende a dibujar individuos despotenciados, borrando su capacidad de agencia y contestación. Señalaría como un breve apunte la desfragmentación social a nivel organizativo e incluso psicológico-social, si se quiere, pero no me metería en el berenjenal de qué tipos de mentalidades se han creado estas décadas...

2. Me resulta problemático que todos los principios de Podemos se pongan al servicio del fin de aumentar la felicidad y el bienestar colectivos. El problema es qué se entiende por eso y quién es la instancia encargada de interpretarlo. Considero más fructífero tomar como objetivo la extensión/intensificación de espacios de libertad ciudadanas (no meramente formales) que permitan el desarrollo de las facultades y proyectos vitales (es el antiguo debate entre éticas teleológicas o éticas deontológicas, pero que visto políticamente es un Kant discutiendo con los reaccionarios de su época... Seguro que Antonio Sanchez estaría de acuerdo jajaja)

3. Hay una expresión que no entiendo: ¿qué es la "horizontalidad en el ejercicio del poder"? Aparece al lado de la transparencia y control de los representantes, pero no entiendo eso de "horizontalidad" ahí (justamente hablando de "representantes" que no son "horizontales" respecto de los representados y precisamente por no serlo, requieren de medidas de control y revocación)

Perdonad la extensión, como siempre me motivo y os suelto un ladrillo de cuidado... ¡Abrazos y seguimos!
Julio

¡Casi se me olvida! Respecto al punto 1, sobre el Estado: hay algo de "menos Estado" en el terreno económico que son las privatizaciones, externalizaciones, opciones público-privado como mixto, y sobre todo, las desregulaciones de mercados (financieros especialmente, pero no sólo). Pero hay que verlo por terrenos, por competencias, etc. sin olvidar que los Estados siguen siendo los que establecen (o aplican) las leyes que todos siguen (ponen los marcos de funcionamiento de la sociedad, sistema legislativo) y garantizan su cumplimiento (sistema de justicia); y que además, han sido ellos mismos los que tomaron las decisiones de desaparecer en tal o cual terreno, desregularizar este otro, etc. (y por tanto, es desde los Estados desde donde se decide re-regularizar algo)

Hola a tod@s,
He leído con mucha atención e interés el borrador inicial, el borrador de Juan, Fer y Germán, y todos los comentarios realizados a ambos en Loomio (Plaza Podemos, no; lo siento).
Yo creo que el borrador inicialmente propuesto da, efectivamente (como comentaban Fernando, Roberto y Julio al principio), una imagen de posicionamismo/revanchismo que se apoya en una narrativa retrospectiva a corto plazo y que dibuja el diagnóstico intencionado de la situación actual para justificar la aparición de Podemos. En ese sentido, coincido en las críticas planteadas. Sí me parece que esta narrativa muestra un aire doctrinal y plantea un discurso que engancha en un primer momento, pero que puede suscitar muchos recelos en una segunda lectura o desde otras posiciones. Yo veo un discurso más propio de mitin electoral que de Manifiesto Político de Podemos.
Estoy de acuerdo con el empleo del término “neoliberalismo” que argumentaba Fer al principio (me parece, además, muy pertinente su manejo en este documento). Respecto a Estado español o España, yo no soy en absoluto especialista en el tema, pero me resulta más natural referirme al Estado (a secas) o a (España) simplemente. La combinación “Estado español” me genera rechazo, pero sin duda es de carácter personal, porque detesto el “no-modelo” de Estado actual y todo lo que acarrea. Así que, siendo un planteamiento subjetivo, no creo que deba o pueda pronunciarme al respecto.
Lo que no me gusta absolutamente nada del primer borrador propuesto es la referencia permanente a otros partidos ¿A qué viene hablar de otros cuando estamos manifestándonos nosotros? ¿¡Qué sentido tiene hacer el análisis crítico de la historia de los otros?! ¡Hablamos de los demás en lugar de hablar de nosotros! ¿Qué pasa, es que no tenemos nada que decir de nosotros? Absolutamente improcedente en un Manifiesto Político de PODEMOS. Absolutamente inadecuado e innecesario también referirse a “la casta” en este documento, desde mi punto de vista. Y…. ¿a qué viene hablar de “nuestra fragilidad organizativa”?
Francamente, creo que este borrador se escribió más con las vísceras que no con la cabeza; que le falta intencionalidad y contenido. Por tanto, estoy completamente de acuerdo en la necesidad de hacer una contrapropuesta, enmienda a la totalidad o borrador alternativo, y agradezco el esfuerzo que han realizado Juan, Fer y Germán para que nuestro Círculo haga una propuesta en ese sentido.
Ahora acabo de leer todas las valoraciones de Julio a este borrador alternativo, y la verdad es que suscribo prácticamente todas sus críticas (las cosas que indica que cambiaría o que no comparte), pero no la valoración inicial relativa al método de exposición y contenidos. Yo creo que la estructura del documento sí es acertada, y que sí expone un contenido político concreto de PODEMOS. En cualquier caso, comparto con Julio la crítica a algunos términos e ideas concretas, así como la necesidad de dibujar escenarios políticos posibles sobre los que tomar decisiones (probablemente esta sea la parte final que falta al texto).
Yo estaba haciendo ya una serie de propuestas de “mejora” al borrador alternativo. Ahora voy a tener en cuenta también los comentarios de Julio. Y voy a ver si soy capaz de manejarme con el Titanpad (no he utilizado nunca estas herramientas) para incluir todas mis sugerencias directamente sobre el documento (supongo que habrá una opción de control de cambios y otra de comentarios al margen, como en Word, no?) porque supongo que es la forma más operativa de trabajar colectivamente.
Saludos a tod@s,
Cristina

Hola de nuevo,
Ya me he puesto con el titanpad. No estoy muy segura de haberlo manejado bien, pero he intentado incorporar mis sugerencias a la primera parte del documento (Antecedentes). Me he servido del chat paralelo para incluir los comentarios al margen propios del Word, y que no he sabido incluir con esta herramienta.
Después continuaré con el resto del texto, a ver si consigo incorporar toda mi contribución al borrador antes de coger el avión (mañana temprano).
Besos.

En primer lugar, agradecer a los tres compañeros que han trabajado el texto.
Considero que es un gran documento político que señala la necesidad de la existencia de Podemos sin tapujos, que es lo que hace falta. Entiendo que si los otros partidos funcionasen Podemos no sería necesario. Para hablar de nosotros entiendo que están el documento ético y el organizativo. De modo que no comparto el análisis de Cristina.
Hay una serie de detalles que quizá sí propondría cambiar, pero preferiría comentarlo en persona porque no estoy segura de si realmente mejorarían el texto o es una cuestión meramente subjetiva.
un saludo

Comentarios a lo que no comparte Julio.
1) No entiendo muy bien esto: "la parte de análisis es difícilmente traducible a la práctica porque no da muchas pistas para dibujar escenarios políticos posibles sobre los que tomar decisiones". Yo entiendo que es un documento fundacional de principios políticos básicos de Podemos, no un documento de estrategia política coyuntural. Pero igual no lo he entendido bien.
2) La idea de que el neoliberalismo consiste en una “reducción del Estado”. +1 para la crítica. La única dificultad: cómo corregirlo sin complicar mucho el análisis. Pero lo intentamos.
3) La cuestión de las "mentalidades". El Neoliberalismo crea un tipo de "sujeto" (Jorge Alemán dixit, no yo), el sujeto competitivo. En todo caso, con afirmar "la desfragmentación social a nivel organizativo e incluso psicológico-social" es más que suficiente. O tal vez no: este argumento es la base del último "objetivo" del documento, que es el más discutible (un nuevo tipo de economía y por tanto de relación social: mantener el carácter utópico y apelar al inconsciente pequeño-burgués que en España todas tenemos, lo queramos o no).
4) más fructífero tomar como objetivo la extensión/intensificación de espacios de libertad ciudadanas (no meramente formales) que permitan el desarrollo de las facultades y proyectos vitales . +1. Yo es que soy medieval, más que medievalista, qué le vamos a hacer ;-)
5) “horizontalidad en el ejercicio del poder”. +1

A ver si mañana puedo integrar estas críticas con modificaciones oportunas. ¡¡Gracias Julia!! ¡¡Qué bueno trabajar con gente sabia!!

Alba: la crítica de Cristina no es a nuestro doc sino el que presentó el ET. Yo también me confundí al principio de la lectura del post de Cristina, pero luego me di cuenta.