空間場域以及經營

核電廠對「國家能源安全」有幫助，海岸如果被中國封鎖，煤跟天然氣都gg，台灣就等著大限電吧，不攻自破，醒醒吧！

第三方勘查選在國內很難避免政治跟球員兼裁判的問題吧?
而且為什麼要拿日本這個核安非常有問題的國家來參考?

1台灣的第三方要成立只需將現有之法人作編制上更改
且不直接面對廠商
2肇因日本的查核機制很少出現問題且出具之報告相對公正客觀完整

日本發生核災，而且應變能力不足，報告客觀可能難招公信！！

WANO成立的目的是要精進核能電廠的安全性，是基於1986年車諾比爾意外時，嚴重忽視安全文化違反操作規範的經驗，所以要以同業互助的精神彼此強化核能電廠的安全性。因為同業間最容易了解管理上的盲點，而且也不會出現媽盟這種外行領導內行的現象，也可以避免由管制機關監察，對改善意見產生對立排斥與反駁，純粹以善意與互助精神來建議同業達到精進的目的。
而為了避免同業間因為資訊洩漏，造成無謂的困擾，使往後同業之間的互助不信任(如洩漏短處被反核方面攻擊或是技術能力洩漏)，所以為了讓彼此開誠布公，不隱瞞自己的短處，所以會簽署保密協定，確認彼此之間的訊息不會公開，而正是因為這樣的保密協定，讓WANO的成員間彼此信賴不護短，也不藏私。

WANO的報告是不會公開的，以下摘錄自WANO報告的聲明。

保密聲明：著作權-世界核能發電協會(WANO)。版權所有。非賣品。本文件屬於未出版品受到伯恩公約及環球著作權公約全體簽約國著作權法之保護。未授權之重印是違法的。翻譯可被允許。本文件由WANO會員內部使用或由其承包商作有限制及專為會員業務目的使用時得允予重印。在未獲得WANO同意前，本文件及其內容不得傳送或遞交予任何第三者，其內容亦不得公開。

免責聲明： 本資訊係由係由WANO贊助編纂而成。WANO、WANO會員或其任何代理人均不得(a) 保証或代表，勿論明示或暗示本文件所含資訊之正確性、完整性或可用性、或使用本文件所透露之資訊、器具、方法或程序使用不會侵犯私有的權利、或 (b) 承擔任何因使用、或任何因使用本文件透露之資訊、器具、方法或程序所造成的任何損害責任。

CONFIDENTIALITY NOTICE: Copyright - World Association of Nuclear Operators (WANO). All rights reserved. Not for sale. This document is protected as an unpublished work under the copyright laws of all countries that are signatories to the Berne Convention and the Universal Copyright Convention. Unauthorised reproduction is a violation of applicable law. Translations are permitted. Reproduction of this document by WANO members for internal use or use by its contractors for the limited and exclusive purpose of member business is permitted. This document and its contents should not be otherwise transferred or delivered to any other third party, and its contents should not be made public, without prior agreement of WANO.

LIABILITY DISCLAIMER NOTICE: This information was prepared in connection with work sponsored by WANO. Neither WANO, WANO members, nor any person acting on the behalf of them (a) makes warranty or representation, expressed or implied, with respect to the accuracy, completeness, or usefulness of the information contained in this document, or that use of any information, apparatus, method or process disclosed in this document may not infringe on privately owned rights, or (b) assumes any liabilities with respect to the use of, or for damages resulting from the use of any information, apparatus, method, or process disclosed in this document.
台灣雖然不是聯合國或國際原子能總署會員國，但是透過台美民用核能協定，與國際原子能總署、美國、台灣三邊協定(INFCIRC 158 The Text of a Safeguards Transfer Agreement Relating to A Bilateral Agreement Between the Republic of China and the United States of America)進行民用核能的管控與禁止核武繁衍。

The text of a Safeguards Transfer Agreement between the Agency, the Republic of China and the United States of America relating to the agreement of 18 July 1955 between the two Governments for co-operation in the promotion and development of the peaceful uses of atomic energy is reproduced in this document for the information
of all Members.

確實，聯合國會員國可以不要遵守，不要簽定核子保防的規定，結果就是孤立在全世界之外，全世界只有印度、巴基斯坦與以色列沒有簽定，全世界所有的核設施，都必須拒絕印度、巴基斯坦與以色列國民的參觀或研究，同時也不會輸出任何核原料、核設施、核軟體、核參數到這三個國家。

日本的事件人禍因素(演練不足)非制度缺失
WANO屬間接關係非屬直接約束
且台電當時建場時承諾事項至今未兌現
逃命圈疏散道路
疏散之廠域
演練事見排除期間過短不曾考慮一旦時間拉長之後續措施

制度找到缺失，卻無有效查核，甚至沒有落實查核，這制度沒有缺失嗎？至少在後續缺失的追蹤上就有問題！！

WANO雖非直接約束，但台電卻都因循執行，總比日方，有制度、卻無法落實，甚至沒有執行好～

逃命圈疏散道路設計有多方考量，環評即是其中一環，想蓋未必能蓋！

核災的演練該規劃長程計劃，如長時間疏散，居民如何安置，後續之措施擬定等。但從福島核災經驗來看，似乎連日本都做的不好。

核災 三座核電廠都有演習

原能會也有核災應變資訊
http://www.aec.gov.tw/%E8%BC%BB%E5%B0%84%E5%AE%89%E5%85%A8/FAQ/%E6%A0%B8%E5%AD%90%E4%BA%8B%E6%95%85%E7%B7%8A%E6%80%A5%E6%87%89%E8%AE%8A/%E6%A0%B8%E7%81%BD%E6%87%89%E8%AE%8A--4_37_343_491.html

通常疏散是由中央災害應變中心進行疏散

我們第一能做的不是盡快疏散而是找掩蔽

核電廠發生事故直接亂跑只會導致交通混亂

福島是海嘯問題而疏散 至於因福島核電廠事故而另外其他撤離的區域 也有被檢討是否需要撤離

小弟之道都有演習彈演習期間以及狀況排除以及之見因應(如是見引響時間延長對應之方式為何?)

核電廠延役，可降低台電營運成本，儘快清償過去的營運虧損。如果台電無法償還借款，電力供應都將有問題，哪還有時間談智慧電錶投資、再生能源投資這種天方夜譚。

再說，舊電廠除役，新電廠興建緩慢，青黃不接時候總有，既有核電廠延役，爭取綠能發展、投資本錢，也降低台灣的CO2排放。

1綠電廠商有必要對經營績效負責且一旦自由化台電之發電也是競爭者哪有投資?
2核電站台灣總發電比例近十年哪有一值都在三成?
減排效益有限

核能不能超過30%，是因為台灣沒有新蓋核電廠，國情也不許新蓋，如此如何能拉高核電佔比，現在能有20%就很多了。將來除役後，佔比更只會下降！！

至於核電廠減碳，可以看附件，核電廠的碳排放量跟燃油、燃氣、燃煤比起來，當然能減碳！

環境汙染事情以及廠區內外之核廢料最終處理請先處理完畢在說(已經數度承諾至今仍未兌現)

用過核燃料處理應提昇至國家議題，全國儘靠一家「台電公司」處理似不合理。再說，火力的碳排放造成的溫室效應依舊無解，是否也應該全面停止石化燃料，並禁止開車！

至於輻射環境污染，建議移請檢調處理，如真有放射性物質外洩，台灣相關從業人員瀆職應究責！！

之前說放達仁鄉 補助金還導致當時不少幽靈人口 但現在不了了之

而且 台灣目前還沒到需要放最終處置場的量

不過乾貯場倒是被朱立倫卡在水土保持而非最主要的核安

台灣理想基載是55~65%

http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c32.aspx?LinkID=13

汽機車運輸部分如無意外在核三廠預定儲役的那一年就算電舵車普及率不如預期旦運輸減碳因該能明顯減少(加電站)的設立仍未普及(區域聯網或是饋線建置也受限於法規)

核電廠如果不延役，首要風險就是國家能源安全！！

我國能源 98%依賴進口，而且台灣是獨立電網，無法從他國輸入電力，能源安全（如缺電風險）面臨的挑戰是其他國非島國形國家可以想像的。
因此，做為主要發電燃料的煤、天然氣及核燃料的存量，都會影響供電穩定。進口一批核燃料可穩定發電一年半，較燃煤、天然氣有相對較高的安全存量，對供電穩定及能源使用的國安問題有正面幫助。

一事提醒
第一個議題所提及之油汽因素也是能源之來源
且美國已友准許輸出規畫
且在存量上以及環境永續以及csr有所競合時因已何者為首要?

上面提的都是發電燃料，我們不會用汽油發電吧！貴唷

一旦電力不足，還有可能發展電動車嗎

核能發電是否最便宜主要的爭議在於核廢料的處理費用，由台電網站”核能後端營運基金”可知:目前每度核能發電的售價中包含0.17元作為核廢料的處理費用，到民國103年9月底核能後端營運基金累計淨值為2409.4億元。
這筆錢到底夠不夠完善處理核廢料?
事實上核廢料分為低階核廢料(被輻射污染的衣服與物品，目前儲放在蘭嶼，需監管300年)以及高階核廢料(用過燃料棒，會持續發熱，目前儲放在核一廠、核二廠與核三廠內的”用過燃料池”裡面，需監管幾萬年)。
日本福島核災就是因為”用過燃料池”的補水系統被地震與海嘯損毀導致無法補水，而用過燃料棒持續發熱造成”用過燃料池”的水位不斷降低，最後因用過燃料棒曝露於空氣中產生氫爆，炸毀圍阻體使大量輻射物質外洩。
儲放在蘭嶼的低階核廢料幾十年來一直被懷疑鋼桶有破損可能導致輻射污染外洩，依據自由時報2011年4月13日標題”蘭嶼貯存場10月完成核廢料檢裝”的報導，政府終於在2011年以6億元完成蘭嶼低階核廢料的首次檢整重裝作業，發現有幾萬桶的鋼桶有鏽蝕破損，證實了先前的懷疑與擔憂。
在未來監管的300年，為了安全，檢整重裝作業勢必每隔幾年就要做1次，假設每3年做1次，每次都需要花6億元，300年下來就需要600億元。
假設每5年做1次，每次都需要花6億元，300年下來就需要360億元。
可是，由台電網站”核能後端營運基金”可知:”蘭嶼檢整及蘭嶼減容除役”只編列11億元，以首次檢整重裝作業花6億元來看，難道政府打算未來300年只再檢整重裝1次，或者很不負責的打算把這些未來檢整重裝的費用都留給後代子孫自己去傷腦筋?
而儲放在蘭嶼輻射較少只需監管300年的低階核廢料檢整重裝1次就要花6億元，那必須監管幾萬年輻射更高的高階核廢料又得花多少錢?
我們用電30~40年，製造的核廢料卻要後代子孫監管幾萬年，又不留足夠的錢給人家，這樣對得起後代子孫嗎?
而且由開始有文字起算，人類文明迄今也不過幾千年，監管幾萬年根本是神話!
再看ＮＯＷｎｅｗｓ在2013年6月2日標題”高放射核廢處置台電總座朱文成要花多少錢不知道”的報導，台電總經理朱文成回應說，核能便不便宜，純粹是計算方式不一樣，建廠、核燃料成本差不多，問題就是在最終處置成本要算多少。「有個預算編了，大家會有爭議，就是高放射燃料最終處置，放好幾萬年那個東西，那個要多少錢，沒有人做過，也沒有人成功過，世界上還沒有解決這問題，所以它要花多少錢，不知道」。
台電總經理都承認高放射燃料最終處置要放好幾萬年，不知道要花多少錢，卻用超級過分偏低編列的核能後端營運基金告訴民眾核能是最便宜的，根本就是謊話!

由於核一廠1號機將於107年12月除役，除役後高階核廢料(用過燃料棒)要如何做永久性處置?還有，核一廠與核二廠的”用過燃料池”即將爆滿，如果核一廠與核二廠想要延役繼續運轉，新產生的用過燃料棒要儲放在哪裡將成為擁核人士必須面對的嚴肅課題!
依據自由時報2014年5月9日標題” 核廢料放哪張家祝提案全被打槍”的報導，前經濟部長張家祝在立法院被立委質詢時提出高階核廢料(用過燃料棒)以乾式儲存於新北市的方案，但是立委質疑新北市政府與市民根本不可能同意讓高階核廢料放在新北市。
前經濟部長張家祝也提出高階核廢料放在無人島的方案，但是立委質疑經濟部連預算跟評估報告都沒有，所謂無人島根本只是不存在的虛擬島!
前經濟部長張家祝再提出高階核廢料可送去國外的方案，但是，運送過程萬一出事將因高輻射汙染導致附近農漁產沒人敢吃(福島核災就面臨這個問題)，有哪些國家會同意讓高階核廢料運送經過其周邊航道!
而且在立委逼問下前經濟部長張家祝承認高階核廢料送去國外成本太高，如果便宜，我們老早就做了。這句話恰好反而證明台灣的”核能後端營運基金” 超級過分偏低編列的問題。
因為前經濟部長張家祝提出的高階核廢料(用過燃料棒)處置方案全被立委打槍，最後國民黨立委丁守中痛批，「你們就是個拖字而已！」行政部門明顯就是「顧了短期政策，沒有長遠規劃，根本不負責任。」
台電總經理朱文成則表示：「我們萬分慚愧，台電會繼續努力。」
連經濟部長與台電總經理都不知道未來核廢料要如何處理，卻告訴民眾核能最便宜，核廢料沒問題，根本就是禍延子孫，不負責任，謊話連篇!

車諾比核災是人禍，起因於未依照程序操作。
車諾比核災後有超過二十萬名孕婦被強迫墮胎(沒有墮胎者後來有許多生下畸形兒)，這些被墮胎的胎兒卻沒有被列入車諾比核災的死亡人數中，所以即使不算後來救災與清理核汙染的人員，正確的車諾比核災致死人數就至少有二十幾萬人。
車諾比核災後前蘇聯花費大筆經費以鋼筋水泥將核汙染物封起來避免外洩，稱為石棺，蓋石棺的高昂費用後來間接導致前蘇聯瓦解。
可是，第一次蓋的石棺已經出現裂縫(輻射汙染將外洩)，但是蓋第二次石棺的經費則沒有下落，所以車諾比核災的善後在經過幾十年後仍無法完成。
三厘島核災也是人禍，起因於閥門未依照程序啟閉，所幸有圍阻體而且後續處置得當，所以即使發生爐心熔毀也沒有造成嚴重災情。但是，卻因此讓世人誤以為只要有圍阻體就能確保核電廠的安全。
可是，後來發生的福島核災卻以圍阻體被炸開一個大破洞導致核汙染嚴重外洩向世人宣告圍阻體無法確保核電廠安全的慘痛事實。
福島核災看似是天災，其實也是人禍，首先是設計不當，因為實際的海嘯高度超過當初的設計預估值。
依據TVBS在2011年3月15日標題”海嘯也襲台！1867年基隆現7米浪 數百亡”的報導，西元1867年，也就是清同治年間，因為基隆嶼底下的海底火山爆發，引發了浪高7米多的海嘯，使得原本有700多戶民眾的基隆沿岸，災後只剩16戶居民存活，死傷數以百計。
以目前的科技沒有人能預估甚麼時候甚麼地點可能發生多大的地震，所以也沒有人能預估與基隆鄰近的核一廠與核二廠附近未來可能會再發生多高的海嘯?
台灣要拿全民的生命財產當賭注嗎?
福島核災的第二個嚴重問題是：平時為了保住飯碗而極力擁核的核電廠員工，在核災發生後，因為比一般民眾更了解核災的可怕，所以，核電廠員工逃得比誰都快!
依據2014年5月20日標題”核災發生時報告稱9成東電員工落跑”的新聞，以循規蹈矩聞名的日本人，在福島核災發生後竟然有百分之九十員工違反堅守崗位命令而落跑，包含負責指揮核災應對作業之部長、課長等職員，請注意，不是有百分之九十的核電廠員工堅守崗位，而是有百分之九十的核電廠員工逃跑!
連負責指揮核災應對作業的指揮官都逃走了，所以才造成後續核災因無足夠人力處理而愈來愈嚴重的後果。
依據東森新聞在2014年2月21日標題”福島核電廠又出包外洩百噸核汙水”的報導，即使福島核災發生已經將近3年，仍然有100噸輻射值超標800萬倍的廢水被排到海裡，導致附近漁民無法維生，因為被高輻射汙水嚴重汙染的日本海域所生產的海產已經沒人敢吃了。
台灣到現在也還沒有解除福島附近的農漁產品禁止進口的限制。
車諾比核災與福島核災都撤退了幾十萬人，核一廠與核二廠附近的新北市與台北市有幾百萬人，有能力撤退嗎?要撤到哪裡?
台灣盛行東北風，萬一核一廠與核二廠，或被擁核人士要求商轉的核四廠不幸發生事故，輻射塵可能因東北風而壟罩全台，全台灣2300萬人要撤到哪裡?
萬一輻射塵因東北風而壟罩全台，全台灣的農漁產品都沒人敢吃，連水都不能喝，台灣是否有能力承受可能的後果?

擁核人士常提出的論調就是核一廠、核二廠與核三廠如果不延役，台灣將會缺電。
由台電網站”102年發電量佔比圖”可知: 核一廠、核二廠與核三廠的發電量佔18.78%。
另由台電網站”核能廠相關資訊”可知: 三座核電廠的發電量佔比分別為核一廠4.34%、核二廠7.33%與核三廠7.11%。
再由全國能源會議提供的”重點背景資訊摘要”可知: 三座核電廠的除役時間分別為核一廠1號機107年12月，2號機108年7月、核二廠1號機110年12月，2號機112年3月與核三廠1號機113年7月，2號機114年5月。
有人曾經做過研究，在相同地點裝設2部完全相同的風力機，其中1部以廉價的鋼架與鋼板加裝漏斗形集風裝置提高到達風力機之風速，因為風力發電的發電量與風速的三次方成正比，經過實際測試，可讓有加裝集風裝置的風力機之發電量增加為沒有加裝集風裝置風力機發電量的6.8倍。
第2年再將集風裝置增大(入口截面積約為出口截面積的3~4倍)，結果讓有加裝集風裝置的風力機之發電量增加為沒有加裝集風裝置風力機發電量的13倍。
因為台灣目前裝設的風力發電都沒有加裝集風裝置，所以，若全面推廣此方法，台灣風力發電的發電量將可增加為目前的13倍。
由台電網站”102年發電量佔比圖”可知:風力的發電量佔比為0.76%，增加為13倍後將變成9.88%遠大於核一廠的發電量佔比4.34%，所以核一廠1號機可順利於107年12月除役，2號機也可順利於108年7月除役，不會造成缺電。
再由台電網站”再生能源開發目標”可知:102年風力發電裝置容量有61.4萬千瓦，109年將增為120(陸域)+32(離岸)=152萬千瓦，如果全面加裝集風裝置使發電量增加為13倍，風力的發電量佔比將變成24.46%遠大於三座核電廠的發電量佔比18.78%，所以三座核電廠都可如期除役不會造成缺電。
也許有人會質疑加裝集風裝置是否真的可以提高風力機之發電量?要證實其實是非常簡單的，只要在風場良好的地點裝設2部完全相同的風力機，其中1部加裝集風裝置就可以得到答案。

依據經濟日報2014年12月19日標題”新北建言尋求中央合作開發地熱電廠”的報導，前經濟部能源局的局長葉惠青(目前為新北市經發局長) 建議開發新北市轄區內的金山四磺子坪地區之地熱發電廠，依照工研院估計該區共可開發100千千瓦(MWe)的地熱發電廠，先期可先開發10千千瓦(MWe)電廠，完成後，一年即可發68.5百萬度電，可供金山及萬里地區全區使用，可協助於三座核電廠除役後提供穩定的替代電能。

員山仔分洪系統自河流上游以管路將水引到海邊排放避免河川下游淹水，若於海邊興建一個水庫將引到海邊的淡水儲存，除可供應淡水，也可利用儲水造成的水位或海邊水庫的地形造成之水位，將海邊水庫內的水排到海裡發電。
台灣雖然多雨但河川走勢陡峭，河水利用率低，若推廣此方法，台灣水力發電的發電量將可增加好幾倍，可協助於三座核電廠除役後提供穩定的替代電能。

依據中華日報記者鄭錦晴2007年11月20日標題”成本高蘭嶼電廠年虧損億餘” 的報導，蘭嶼在九十二年離島建設條例經立法院通過後，島上一千多戶屬一般家庭自用住宅的用戶，得以享受到免收電費的優待， 根據蘭嶼電廠的資料顯示:蘭嶼電廠一年至少一億元的虧損都是由台電自行吸收。
再由氣象局”氣候統計月平均風速”可知:蘭嶼的年平均風速為每秒8.1公尺，高於台灣其他任何地點，為台灣最佳風場。
台電目前以柴油發電機供應蘭嶼的用電，由於免收電費的優待，每年虧損超過一億元。
由台電網站”電價成本”可知:台電自發電力燃油火力發電每度6.66元，風力發電每度3.71元，如果將目前以柴油發電機供應蘭嶼的用電改為由風力供電，每年因為免收電費的虧損將可減少大約45%，每年可節省大約四千五百萬元。
但是，雖然蘭嶼為台灣最佳風場，雖然台電每年在蘭嶼虧損超過一億元，可是政府並沒有在蘭嶼裝設較便宜且低汙染的風力發電來取代較昂貴且汙染較多的柴油發電，顯示政府本身並未積極開發再生能源。政府應該先積極開發各種可能的再生能源再考慮其他高風險的能源。

核廢料真的很可怕嗎？

以上我們談的都是低階核廢料，正式名稱是「低放射性廢棄物」，主要是來自電廠運轉期間受污染的衣物工具及廢棄的零組件、設備、廢液殘渣、廢樹脂等，也包括醫院、工廠、學校、研究機構產出的廢射源、廢液、塑膠廢棄物、鉛罐、過濾器、壓克力、保麗龍及廢紙等。

核廢料真的危險嗎？一點也不。核廢料令人擔憂的特性便是輻射，輻射的本質是能量，就如同火一般。我們知道：只要作好適當防護，便可以安心地用火，為生活帶來極大的便利。

低階核廢料只要經過固化處理和多重障壁的阻隔，輻射就不會外洩，更不可能影響健康。高階核廢料的溼式貯存、乾式貯存、最終處置也是同理，科學家與工程師在幾十年前就已經知道安全處理高階核廢料的方法，相關技術也非常成熟，唯一無解的卻是政治和民意問題。

我們不妨思考一下：人類製造的廢棄物中，有哪些可以像核廢料這般全程控管、嚴格執行多重安全措施、幾乎不對生物圈造成影響？以環境保護的觀點來看，核廢料處理可說是最負責的廢棄物處理方式。

三、核廢料真的很多嗎？

既然提到核廢料產量的問題，不如就來動手計算一遍，看看我們到底產出多少核廢料。

根據原能會公布的資料：

高階核廢料現有貯存量(統計至103年10月底止)，核能電廠共產出3,502公噸用過核子燃料。核子燃料主要成份是二氧化鈾，密度約為10.96 g/cm^{3，故高階核廢料總體積為319.53立方公尺。}

低階核廢料現有貯存量(統計至103年9月底止)，核一、二、三廠104,614桶，蘭嶼貯存場100,277桶，共204,891桶，總體積為42,709.53立方公尺。

值得注意的是，現今的低階核廢料減容技術已能將體積大幅降低，例如民國72年光是核一廠和核二廠就產出12,258桶低階核廢料，民國102年的核一、二、三廠只產出181桶低階核廢料，減幅非常驚人。

以上數字對一般人可能不容易有感覺，不如我們換一種算法。

台電在民國102年售電量為2,019.4億度，102年12月台灣人口數為23,373,517人，平均每人年用電量為8639.69度。台灣人平均壽命約80歲，假設用電零成長，一生用電量為691,175.2度。

將台灣現有六部核能機組產出的用過核子燃料除以各別運轉年數再加總，三座核電廠平均每年產出109.17公噸鈾。102年核能實際發電量共400.79億度，相當於每度核電產出0.002724公克，也就是0.0002485立方公分高階核廢料。

三座核電廠在102年產出181桶低階核廢料，每桶208.45公升，故產出37,729.45公升的低階核廢料，相當於每度核電產出0.0009414立方公分低階核廢料。

如果台灣人一生的用電量，包括商業和工業用電，都是由核能發電供應，則一生製造出171.76立分公分高階核廢料，不到兩瓶養樂多罐；以及650.66立方公分低階核廢料，比一個寶特瓶多一點。而且這些都是妥善封裝、嚴格控管的固體核廢料。

民國102年，燃煤發電604.5億度，溫室氣體排放量5,678萬公噸CO2當量。平均每度電排碳939.29公克。台灣人一生的用電量如果都用燃煤發電供應，總共會製造出649.21公噸不受控管的二氧化碳氣體，這還沒算進燃煤發電造成的其它汙染。

每種發電方式都必須付出代價，但核能發電已經是最環保的選擇了。

【談談台灣的地熱發電】
地熱發電依據開採方式可分為：
一、淺層地熱發電：目前大部分國家已開採地熱均屬於此種，藉由抽取地下蒸氣或熱水用於發電，但能進行淺層地熱發電的地區並不多，因為必須內含有地下流體（熱水、蒸氣）才行。

根據熱量來源的不同可分為火山型與變質岩裂隙型兩種，地熱發達國家(如美國、菲律賓)均屬火山型地熱；我國除大屯火山地區屬火山型地熱外，其餘均屬變質岩裂隙型地熱，像是宜蘭清水地熱等。可惜大屯火山群的地熱水中硫酸成分太高、腐蝕性太強，容易破壞機具。

台灣淺層地熱發電潛能雖經估計達73萬瓩(MW)，然而考量限制開發因素(如國家公園、風景特定區、林業用地、地質災害敏感區)後，推估可開發量僅約12萬瓩(MW)，即使加上部分風景特定區及林業用地可辦理變更使用目的，推估總計可開發量約15萬瓩(MW)。

二、深層地熱發電：採用工程手段將地下熱能取出地表進行發電，儲集層中不需具備大量地熱流體。目前國際間尚未有中、大型商業運轉機組。

《台灣地熱發電面臨的挑戰》
1.土地使用許可及法令問題：可供開發利用之地熱資源多位於森林地、原住民保留區或國家風景管理區等特定國有土地上，土地使用許可取得不易，或是鄰近已開發風景區，有環境生態維護之顧慮。另也需要溫泉法、地下水管制以及國家公園法和環評規範的鬆綁。

2.成本影響變數多：鑽井的深度、數量、總體蒸汽量、壓力、併聯費用及枯竭衰減等影響因素，因此不易精準地評估地熱發電經濟效益。例如宜蘭清水地熱71年度地熱井狀況最佳時，年發電量有8,977,790度，發電成本每度電約2.651元：在 81年度年發電量已經降為1,902,990度，每度發電成本攀升至 7.77 元。

3.技術方面：開發初期面臨探勘、鑽井費用高昂及導水裂隙掌握不易等問題仍待突破。台灣地熱資源如要普遍開發，首先要克服地熱酸性與蒸氣含量少兩項瓶頸。而深層地熱發電技術有待突破，使發電成本降低至有經濟效益，或許才可大規模開發成為自主且具備基載特性之能源。

補充:關於宜蘭清水地熱 (淺層地熱發電)

《台灣第一座地熱發電》
民國69年，國科會與中油、台電合作在清水地熱籌建試驗發電廠；翌年即正式運轉發電併聯台電系統，但後續因地熱井結垢，管線鏽蝕，地熱出水量與發電量愈來愈少，82年停止發電運轉。

《再出發》
目前清水地熱發電廠設置有經濟部能源局委託工研院打造0.05MW雙循環地熱發電機組試驗性機組，2013年8月開始發電，1天可生產約1200度電力(可供應50戶民宅)。
另101年宜蘭縣政府與民間公司簽訂清水地熱發電ROT投資契約…至今開發狀況及預估發電成本也尚未公布…

河川 你確定現階段能做嗎?現在已經在缺水了耶...

蘭嶼有沒有風機，應該要先確認蘭嶼有沒有風場，沒有風場再多風機也枉然。如果風機就可以解決蘭嶼的用電需求，而且有經濟價值，當然要做呀，一切都要仔細評估。另外颱風問題，靠海風力機組腐蝕嚴重的問題，尚待克服。

且由於陸域優良風場大都開發殆盡，風力發電將朝向離岸發展

"其中1部以廉價的鋼架與鋼板加裝漏斗形集風裝置提高到達風力機之風速，因為風力發電的發電量與風速的三次方成正比"

請問一下 實驗的機組多大 實際上用的陸域型風機多大?

1綠電之勘驗選址為因作之事前準備不會是聽說或是單純讀報之二手消息
執行工法技術之方式不是公開資訊
2小型水利以及地熱選定廠址皆屬營業事項及部分技術工法層面更是營業秘密不需他人惡意刺探或是不當攻訐

理論上對，在大量輻射的照射下會有基因突變，在植物上已經行之有年做為育種手段。但核災產生的大量輻射產生畸形兒？這到目前為止沒有可靠的流行病學證據支持。

最明顯的證據就是，在車諾比核災中，無法找到統計上有意義的人類畸形與輻射的關係。真正接受大劑量的消防員都死了。車諾比核災的確增加了罹癌風險，也造成大量甲狀腺癌（因為沒有投放碘片）。但有統計上大量畸形兒嗎？沒有，因為事實上平民接受的劑量沒有大到足以造成畸形。離車諾比核電廠最近的僅有兩公里的城市Pripyat（車諾比市距離車諾比電廠是14公里遠）撤出的居民，都公開表示沒有證據指出車諾比造成人類遺傳的基因突變。人家當地人用的評語是「lies」。

Ten myths about the Chernobyl disaster
http://pripyat.com/en/articles/ten-myths-about-chernobyl-disaster.html

再者朝日新聞說當天福導核電廠員工抗命落跑 後來發現是騙人的社長還為此出來道歉

【誣福島電廠員工落跑，朝日新聞認錯道歉!】

朝日新聞昨日在東京總社召開記者會，承認今年五月「福島第一核電廠九成員工抗命落跑」報導有誤並道歉，編輯部最高顧問被解職，而社長可能會引咎辭職。事實上，吉田在接受調查時說並沒有說員工「違反命令擅自撤離」，朝日當時的報導反而扭曲吉田的說法。

日本政府昨日公開包括時任首相菅直人等十九人筆錄；訪談調查對象超過七百人。吉田生前表示不想公開筆錄，不過媒體私下取得後報導和筆錄內容有差異，日本政府決定公布以正視聽。

因「吉田筆錄」及「慰安婦問題」兩次嚴重誤報而重創朝日新聞的公信力，有廣告主表示拒登廣告，有讀者拒訂報，連日本政府相關人士都不斷炮轟，指責朝日新聞損毀國家形象，使其面臨創報以來最大危機。

PS: 朝日新聞社社長 道歉啟事
http://asahichinese.com/article/news/AJ201409120018

還有 台電的國際評價是遠勝日本的

光世界銀行電力取得項目就連勝日本好幾年了
http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/taiwan-china

是誰資優生誰是放牛班?

還有 台電的國際評價是遠勝日本的

光世界銀行電力取得項目就連勝日本好幾年了
http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/taiwan-china

是誰資優生誰是放牛班?

而且福島的輻污水都有經過IAEA的檢測
http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/status-update

福島銀魚開放捕撈
https://dunrenard.wordpress.com/2014/08/26/whitebait-fishing-resumes-off-fukushima-pref/

"車諾比核災與福島核災都撤退了幾十萬人，核一廠與核二廠附近的新北市與台北市有幾百萬人，有能力撤退嗎?要撤到哪裡?
台灣盛行東北風，萬一核一廠與核二廠，或被擁核人士要求商轉的核四廠不幸發生事故，輻射塵可能因東北風而壟罩全台，全台灣2300萬人要撤到哪裡?
萬一輻射塵因東北風而壟罩全台，全台灣的農漁產品都沒人敢吃，連水都不能喝，台灣是否有能力承受可能的後果?"
車諾比跟福島是完全不同的機組

車諾比事故是因為RBMK沒有圍阻體再加上冷戰背景才有這缺陷 現有的早提升安全係數跟加蓋圍阻體

日本福島的BWR是有圍阻體 之所以撤退是因為海嘯撤退 就連後來因核電廠事故撤退的是因為菅直人的政策要求 但現在福島早能住人 就連被規範禁止進入的輻射值與一般背景值無異只是因為那條政策而徒增風評被害

而且東北風一來會籠罩全台?你現在所引述的論述範圍是連世界最大的沙皇都無法做到的範圍 你確定?

還有 福島核電廠事故至今沒人因外洩的輻射死亡 健康風險微乎其微

這是WHO說的
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_dose_assessment/en/

http://apps.who.int/…/b…/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf

一事提醒
只讀片面新聞以偏概全
符導自事件發生後仍有國家不准進口期作物進口(經濟受引響)
電力之比較(國土環境以及公安標準街不相同數值比較不一)
核災對當地物種變異之引響卻隻字不提

一事提醒，有關核災對當地物種變異之影響卻隻字不提，你不也都沒講出來讓大家檢視，無法判斷訊息正確與否!

分區會議北海岸之住戶已有提示
影片還在請自行在官網點閱
分區會議:台北市
謝謝

可靠嗎？有科學驗證嗎？還是又流於媒體報導！如果真的如此，全世界為何不見廣泛研究？

更何況「北海岸住戶提示」，這算是科學資料一種嗎？
這與你提的「只讀片面新聞以偏概全」何異！！

車諾比的話 現在變成瀕危野生動物的復育區域

http://pansci.tw/archives/3071

那些所謂的突變或畸形 是自然變異產生或者是輻射的 我是認為都有可能

福島有突變個體嗎? 有 蝴蝶就是一例

這也是很爭論不休的一個議題
http://www.nature.com/srep/2012/120809/srep00570/pdf/srep00570.pdf

但最值得注意的是把這些抓回來的蝴蝶飼養繁殖之後觀察到的現象。野外抓回來的野生蝴蝶身上都只有很難觀察的微小畸形，但是把他們當做母本。飼養了好幾代之後就出現越來越嚴重的畸形。畸形率通通都超過了20%

我也只能這樣說:只是今天抓回來飼養，包吃包住無天敵，管你再畸形也都能活的好好的。除非是生物體本身就有直接性的致命缺陷(無法進食、呼吸等等)

但野外就是物競天擇的地方，你翅膀出點問題，比別人飛慢點。下場就是你進別人的肚子，他活的好好的(然後被科學家抓走)

因為被吃，所以無法將缺陷基因一代傳一代

而且在福島核電廠事故後也有採集當地公牛的精子 發現根本沒有異狀
http://www.nature.com/srep/2013/131008/srep02850/full/srep02850.html

請觀看"車諾比心"的紀錄片，看看車諾比核災後被輻射影響的可憐孩子們，再重新思考台灣應有的能源配比。

所以我說根本亂打

現在還有舊蘇聯制的RBMK了嗎?沒有

車諾比心部分可參考下面兩段文章

1.Yu.I.Bandazhevsky的Radioactive Caesium and Heart，這篇論文的結論處，第51頁結論第一段有表示，他的結論學界並沒有獲得相同的態度，而且怪罪學會沒有對大眾告知、使用較早的發現資料、也沒有研究其他可能性(器官缺陷)，尤其是當與放射性同位素有機物質的伴隨性效應。

"Radioactive Caesium and Heart (pathophisiologic aspects)" by Yu. I. Bandazhevsky
http://chernobyl-today.org/images/stories/Bandajevski_2001_Radiocaesium_and_heart.pdf

也就是說，目前放射性銫造成心臟缺陷，還是臨床理論，而沒有透過完全的病理學確認。且這是2001年的論文。

曾有人去文詢問Chernobyl Children International，確認此案例是否與放射性物質有關，目前沒有回信給他，基金會的態度讓我懷疑(即不否認也不承認的不回應態度)，仔細回到該新聞的原文，才發現此一論文並不是由Chernobyl Children International提供，而是由一個名為Chernobyl Children Fukushima Children的人所提供，也就是說，官方根本沒有承認這個理論，而是有心人透過回應方式讓觀眾產生不當連結，而媽媽監督核電廠盟也有心的利用了這個不當連結與猜測不會有人真的去閱讀這篇論文，而進行了這個尚未被確認的理論宣傳。

他的論文的前言就有講到，他是針對青年心臟血管疾病提出另一種為被考慮的論點(即長衰期放射性同位素對心血管疾病的因子研究)，他承認確實有很多的因子會造成心臟血管疾病，而且病理學上的機制非常複雜，同時，(他認為)健康部的官方統計排除該看法的證據，導致此因子的影響被忽略。(第4頁)

目前，科學界沒有關於，分析不同年齡下的人類健康狀態與其生理系統，在不同程度的放射性同位素結合效應下的敘述。(第5頁)

2.
從"Power to Save the World"這本書中，我找到Nuclear Engineering International這個雜誌的社論。

"Hearts and Minds", 2/16/2006
http://www.neimagazine.com/opinion/opinionhearts-and-minds-721/

裡面對Chernobyl Heart這個紀錄片有以下的說明:

(第二段，Despair, death, destruction，譯為中文)

Chernobyl Forum衛生專家團主席Fred Mettler說，上一世紀的資料指出，心血管缺陷並不是源於輻射相關效應。三個政府(Belarus, Russia and Ukraine)的資料都沒有指出其與車諾比相關。因為世界上所有新生兒本來就有約百分之一的機率產生心臟病變，且其為先天性缺陷的前幾名，似乎他們(指 Chernobyl Heart 紀錄片作者)不當的將本來就會發生的先天性缺陷歸罪給輻射。

稍後該文對Chernobyl核災後的嬰兒死亡率也有所澄清：就歐洲平均來看Belarus, Russia and Ukraine三國的嬰兒死亡率是稍高於歐洲平均值，但於核災前後相比並無增加。UNSCEAR(聯合國原子輻射效應科學委員會)2000年報告指出，目前為止，並無法將任何先天畸形，死胎，或早產的增加與車諾比核災的輻射作連結。雖然先天畸形的機率有穩定增加的傾向，但該傾向在受汙染區域與控制組區域皆出現，所以應不是輻射所造成，而是通報機制改進的後果。

請問車諾比核災死亡的核電廠員工有幾人?死亡的消防救災人員有幾人?如果不是因為核電廠員工在出事之後搶先逃走，請解釋為什麼後來才趕去救災的消防人員的死亡人數會遠高於第一時間原本就待在核電廠內的核電廠員工?

確定因為車諾比核災輻射而死的人，只有56人

包括47名救災人員 9名罹患甲狀腺癌的兒童

其餘#1、#2、#3機組在核災後也持續運轉 最後一座機組到2000年才退役

車諾比事件則是當時的#4機組違法關閉安全系統進行危險實驗

且蘇聯式的RBMK反應爐採取正反應度係數的設計 先天有失控的風險

這對於西方國家使用的輕水式反應爐來說 是物理上不可能發生的情況

最關鍵的一點 則是車諾比核電廠根本沒有圍阻體 故造成大量的輻射外洩

小姐 台灣有哪座核電廠是RBMK?

每當看到有人很冷血的說:目前為止，並無法將任何先天畸形，死胎，或早產的增加與車諾比核災的輻射作連結。就聯想到黑心油事件後政府官員居然說每天吃一點也不會死的鬼話。再看還在繼續上演的禽流感事件，官員的粉飾太平與推諉卸責令人感嘆。不要說前蘇聯是共產極權體制，曾經下令醫生不得開立疾病與核災有關的證明給民眾，就連日本也看到政府對受災民眾與兒童不聞不問，不協助檢驗，父母還得自費花錢送國外幫忙檢驗才證實孩子體內輻射超標，許多蘇聯與日本汙染區的民眾因無力搬家只能繼續待在汙染區度日的悲慘生活，政府做了甚麼?那些享受電力的有錢人做了甚麼?所謂的核能基金有給這些災民提供甚麼保障?

日本福島有圍阻體還不是被炸開一個大洞外洩一大推輻射不要再無知的吹噓圍阻體保平安的神話

一大堆?沒人死於福島核電廠事故外洩的輻射 對健康風險微乎其微

量叫一大堆歐?

你提出來的至今沒有統計學資料可以證實妳的說法

福島核電廠事故外洩的輻射很少對健康風險微乎其微 ?
請看看2011年4月中央社東京12日綜合外電報導日本原子能安全保安院表示，日本福島核危機嚴重度，今天上修至國際標準最嚴重的7級。　　根據「法新社」，日本將福島核災列為「重大事故」，和1986年史上最嚴重的車諾比災變同級。　　

這是WHO說的
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_dose_assessment/en/
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf

核災7級就是"大量輻射物質外洩，造成廣泛健康與環境影響，並需要長期有計畫的處理措施因應。"
核能事件分級表不是一個絕對的標準來評斷核災事件的嚴重程度，特別是第七級就是最高的一級，所以一旦到了七級的標準之後，就無法比較事件的相對嚴重程度。從媒體的報導看來，目前的福島事件還在七級的最底端，釋出的輻射物質僅車諾比的 1/10，但不論嚴重度是如何，最重要的還是七級標準的第二句話：「需要長期有計畫的處理措施因應」。

車諾比禁區是動物天堂根本就是騙人的偽科學。
車諾比的動物天堂以在車諾比禁區設置陷阱捕捉到的老鼠經檢測很健康就推論車諾比禁區是動物天堂，認為動物不受輻射影響，這是騙人的偽科學。
因為這些健康的老鼠是由禁區外面新遷移進來的健康老鼠，當然很健康，遷移進來禁區後受到輻射影響而生病的老鼠，都在窩裡跑不出來，當然不會被陷阱捉到。
比對禁區裡飛翔的健康燕子，發現在禁區邊緣的燕子數量很多，愈往禁區中心走燕子的數量就愈少，而且到燕子的窩裡可以發現有許多受輻射影響的畸形小燕子，只能在窩裡等死根本飛不出去，而且愈往禁區中心走燕子畸形的數量就愈多。
證明在禁區裡的健康動物都是由禁區外面新遷移進來的，所以在禁區邊緣的數量很較多，愈往禁區中心的動物就是遷移進入禁區較久的動物，數量就明顯變少，甚至由燕子可以發現愈往禁區中心走燕子畸形的數量就愈多。

以離車諾比核電廠僅有兩公里的城市沒有畸形兒來證明車諾比核災的輻射沒有影響也是騙人的偽科學。
假設A城市離車諾比核電廠兩公里，B城市離車諾比核電廠20公里，如果A城市是在車諾比核電廠東邊，B城市是在車諾比核電廠西邊。
假設核災發生時吹東風，則輻射塵將被東風吹往西邊移動而不會往東邊移動，所以離車諾比核電廠兩公里的A城市因為是在車諾比核電廠東邊，所以當然不受影響而不會有畸形兒。
可是離車諾比核電廠20公里的B城市因為是在車諾比核電廠西邊，被飄過的輻射塵帶來許多輻射落在當地影響食物與水源，所以反而產生許多畸形兒。
所以用離車諾比核電廠僅有兩公里的城市沒有畸形兒來證明車諾比核災的輻射沒有影響是騙人的偽科學。

華視新聞網2011年3月24日標題"自來水不能喝了! 東京爆搶水潮 "
憂心輻射影響 東京恐爆發逃亡潮 綜合報導 　　　　　

因為，輻射四處擴散，東京的自來水，已經被驗出、放射物質超標，碘含量、也超出嬰兒攝取上限的一倍。所以，很多民眾非常焦慮，到處搶購瓶裝水。東京距離福島核電廠250公里，但是東京3000萬人口全陷於集體焦慮中，因為過去按了就能喝的自來水被檢出含有210單位的碘131放射線。210單位比嬰兒攝取上限的100單位高，但是低於一般大人攝取上限的300單位。因此日本政府說只要把自來水給嬰兒飲用或是拿來泡奶，就成了，大人喝更沒問題。但是哪管是大人喝的、還是嬰兒喝的，大家紛紛跑到賣場搶購瓶裝水。購物車能裝多少就裝多少，年輕媽媽帶著娃娃來搶水，不良於行的媽媽更帶著小孩來搶購。搶水潮爆發，貨架上又是瓶裝水賣光光、來不及補貨的景像。日本母親。我們看不到輻射在哪兒。不知道輻射對孩子長大後有什麼影響。"不知道"的莫名恐慌襲捲東京，新一波東京逃亡潮正在醞釀中。記者綜合日本報導。

linda小姐 你不會跟我說你不知道各生物體會因為體積還有物種對於輻射的承受度有差異吧

其他物種要不要看一下?

25年後，野生動物：「車諾比，幹得好！」(2011/04/27)
http://pansci.tw/archives/3071

還有 我不知道你有沒有用google地圖看一下

離車諾比核電廠最近的僅有兩公里的城市叫Pripyat，車諾比市距離車諾比電廠是14公里遠

的確在大量輻射的照射下會有基因突變，在植物上已經行之有年做為育種手段。但核災產生的大量輻射產生畸形兒?這到目前為止沒有可靠的流行病學證據支持。

最明顯的證據就是，在車諾比核災中，無法找到統計上有意義的人類畸形與輻射的關係。真正接受大劑量的消防員都死了。車諾比核災的確增加了罹癌風險，也造成大量甲狀腺癌(因為沒有投放碘片)。但有統計上大量畸形兒嗎?沒有，因為事實上平民接受的劑量沒有大到足以造成畸形。從Pripyat撤出的居民，都公開表示沒有證據指出車諾比造成人類遺傳的基因突變。人家當地人用的評語是「lies」。

Ten myths about the Chernobyl disaster
http://pripyat.com/en/articles/ten-myths-about-chernobyl-disaster.html

直接看福島近況好了

福島 我們很好
http://linshibi.com/?p=1515

安倍臉書上說明福島重建並勉勵福島民眾
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=544061619050619&set=a.132334373556681.21871.100003403570846&type=1&theater

Fukushima creates its own Pharrell Williams HAPPY video and it's really inspiring
http://rt.com/news/164748-fukushima-happy-pharrell-williams/

福島人自己拍攝的影片
https://www.youtube.com/watch?v=sUDn6FGk-40&app=desktop

健康風險 我上面有給WHO報告就不贅飾了

福島的風評被害就是你這種人在幹的~.~