Podkreślam, to dla osób, które to rozwiązanie oceniły na "raczej źle" - lekarz NIE MUSI uczestniczyć w tym procesie. Natomiast ma być dostępny, jeżeli osoba, która chce dokonać aborcji farmakologicznej, sobie tego życzy. Chcemy, żeby osoba nosząca ciążę miała prawo w każdym momencie do informacji i opieki lekarskiej, jeśli tego chce, natomiast nie ma powodu, żeby proces aborcji farmakologicznej uzależniać od wizyty u lekarza, z różnych przyczyn, nie ma też powodu, w tym zdrowotnego, żeby aborcję farmakologiczną przeprowadzać w szpitalu, jeżeli osoba nosząca ciążę tego nie chce.

Zmieniłam zdanie po opublikowaniu wyjaśnień. Oczywiście jeśli są takie możliwości medyczne, kobieta nie ma przeciwskazań zdrowotnych, mogłaby na własne życzenie aborcję przeprowadzić w domu przy asyście pielęgniarki. Jestem jednak za tym żeby wcześniej zbadał ją lekarz i w nagłych nieoczekiwanych przypadkach, żeby była możliwość pomocy lekarskiej. To nie może być tak żeby kobieta decydowała się na taką aborcję poza szpitalem bo nie ma dostępu do lekarza i wykonuje aborcję sama. To jest dla mnie oburzające. Pozbawienie kobiet, które są zdecydowane na aborcję opieki lekarskiej

Jeśli nie ma przeciwskazań do kontynuowania ciąży i porodu to tym bardziej nie ma do aborcji. Ciąża i poród są duuuuzo niebezpieczniejsze niz wczesna aborcja farmakologiczna przeprowadzona prawidłowo i odpowiednimi środkami- nie mamy ich niestety obecnie zarejestrowanych w Polsce (WHO rekomenduje 2 środki, mifepriston- którego nie mamy i misorostol, który mamy że wskazaniem na wrzody oraz na artretyzm) tak wiec jeszcze spooooro pracy przed nami

Popieram, mnie to też oburza. Z tym że ja nie nazwałabym tego pozbawieniem kobiety opieki lekarskiej - raczej bezkrytycznym a pozbawionym podstaw zawierzeniem kobiecie dlatego, że jest kobietą. Bo każda z nas na 100% jest "sama z siebie" odpowiedzialna, mądra, może w ogóle niemal "święta"; kobieta nigdy nie potrzebuje rady ani opieki, nikt też nie ma prawa wątpić w słuszność jej działań. Bo oczywiście wie i zawsze będzie wiedziała, jak postąpić, co robi i dlaczego to robi, jakie mogą być konsekwencje konkretnych jej decyzji... Przecież w przypadku mężczyzn takie podejście też byłoby naiwne, bo i mężczyźni są bardzo różni pod względem na przykład możliwości intelektualnych, stanu zdrowia psychicznego czy hierarchii wartości.

Mnie się dotychczas wydawało, że feminizm nie polega na bezkrytycznym podejściu do naszej płci. Na uznaniu, że wszystkie jesteśmy nieomylne i w ogóle idealne. I że wszystko, czego - z najróżniejszych powodów - zapragniemy, jest super, jest naszym oczywistym prawem i mamy to dostać zaraz, a wszystkiego, czego nie chcemy, należałoby natychmiast zakazać, zaś mężczyźni mają bez szemrania poddawać się naszej (niekoniecznie dobrej) woli. Obawiam się, że przy takim podejściu nadal utrzyma się podział (którego niby to nie chcemy...) na płeć "lepszą" i "gorszą", tylko po prostu odwrócą się role.

Ja to jak najbardziej popieram, lekarz nie musi uczestniczyć w tym zabiegu, jeśli nie ma przeciwskazań!!

Pani Mario, przyznam, że ostatni Pani komentarz jest dla mnie niejasny, aczlolwiek bardzo rozbudowany. Czy mogłaby Pani się określić co właściwie Pami popiera a co nie ? Bo czytając Pani komentarz pogubiłam się. Ja jestem za pozostawieniem kobiecie prawa wyboru w sprawie aborcji. Decyduje kobieta, nikt inny. Bo to jest jej ciało, więc nikomu nic do tego. A Pani, co o tym myśli? Uważam, że prxeprowadzenie aborcji to zabieg medyczny i kobieta ma prawo do opieki lekarskiej w tym względzie i to jej się należy jak chłopu zboże. A Pani co o tym myśli ?

Dziękuję Pani za cenną uwagę :) zdaję sobie sprawę, że wypowiedzi zbyt rozbudowane bywają - wbrew intencjom ich autorów - niejasne.

Już wyjaśniam: nie jestem zwolenniczką ani zakazu aborcji, ani przyzwolenia w tak ważnej sprawie na samowolę. Zamiast likwidacji prawa aborcyjnego proponowałabym rozszerzenie go. Obecna ustawa wymienia trzy sytuacje tragiczne, tymczasem życie pokazuje, że jest ich więcej. Nie wiem tylko, jak rozszerzenie miałoby wyglądać, bo nie sposób ująć w ustawie wszystkich możliwych nieszczęść.

"Bo to jest jej ciało" - przecież ciału kobiety nic nie zagraża (zakładam, że nie mówimy na przykład o powikłaniach). Rzecz dotyczy bytu, który się w jej ciele - nie z własnej woli, bo jej jeszcze nie ma - znalazł i który mógłby stać się istotą zdolną do kochania, uczenia się, nawiązywania przyjaźni... To on w wyniku aborcji zostanie zlikwidowany. Dlatego uważam, że decyzji tak ważnej nie warto pozostawiać w rękach ludzi niekoniecznie odpowiedzialnych, którzy zdecydują o aborcji, bo akurat takie mają widzimisię.

A już na pewno nie jestem zwolenniczką wprowadzania takiego rozwiązania teraz. Bo choć to jest nadal t e n sam naród, który wcześniej miał zagwarantowane pełne prawo do decyzji o aborcji, to niestety t a k i sam już nie jest, nastąpił zdecydowany regres moralny. A przykłady nieodpowiedzialności naszych rodaczek i rodaków można by mnożyć; najlepszym jest chyba ten, że po raz drugi wybrali - nam wszystkim! - ten rząd...

Pani Mario, ostatni raz już tylko chce przypomnieć że aborcja jest dla osób które nie chcą być w ciąży. A oddawanie dzieci do adocji jest dla osób które nie chcą być rodzicami. Każda ciąża to wielomiesięczny niebezpieczny stan narażenia życia i zdrowia. To są fakty medyczne. Zamykam wątek.

Tak dla rozszerzenie kompetencji pielęgniarek i położnych oraz ich udziału we wczesnej aborcji farmakologicznej.