Gestión de residuos sólidos urbanos

Gracias por la aportación @arantza2 :)

@alexbon por si se te había escapado la aportación, ya que te interesaba el tema también.

Para cumplir le objetivo cero residuo, es importante separar pero también no generar residuos desde el origen, es decir favorecer la reutilización, la compra sin embalaje (a granel por ejemplo), los envases retornables, ...

Una idea para debatir: contenedores de papel, vidrio, envases, orgánico y fracción resto, cada uno con chip y báscula.

Bueno digo báscula pero sería cualquier otro modo que permita saber la cantidad de residuos que una persona identificada con chip tira en un contenedor. Seguramente difícil de realizar, pero bueno, igual se podría estudiar.

Así cada hogar o comercio pagaría según los residuos que genera, y así:

• la gente buscaría soluciones para reutilización de sus residuos: consumo a granel, reutilización, reparación, ...
• aparecerían una multitud de redes de reutilización (pan viejo para la hípica, cajas de cartón para no sé qué, botes de vidrio con tapa para no sé qué, ...).
• el pequeño comercio de la reparación volvería a aparecer.
• los comercios harían un esfuerzo para proponer sus productos con menos embalaje.
• aparecerían nuevas actividades económicas relacionadas con la valorización de los residuos antes de que vayan al contenedor (tipo recogida de botellas de vidrio par transformarlas en otro producto)

Se podría dimensionar económicamente el sistema para que no resulte más caro a comportamiento equivalente. O sea que si la gente no cambia sus costumbres paga igual, pero si quiere, puede reducir sus gastos generando menos residuos.
O podríamos proponer las dos opciones: pagar una cantidad fija que es la de hoy en día o pasarse al sistema de pago en correlación con la cantidad de residuos generados.

Problema: quien tiene más dinero, puede generar más residuos.
Efectivamente. Pero se podría acoplar el coste de servicio de recogida de residuos (insisto: no es un impuesto, es un servicio) con la renta por ejemplo.

Problema: una familia numerosa genera más residuos y entonces paga más que alguien solo mientras en general las familias numerosas tienen ya más problemas económicos.
Entonces analizando los datos de empadronamiento se podría reajustar ese coste de servicio de recogida de residuos en función del numero de personas en el hogar.

En torno a la generación de residuos hay una reflexión muy maja en un TED de Carolyn Steel titulado "la comida da forma a nuestras ciudades" >> https://www.ted.com/talks/carolyn_steel_how_food_shapes_our_cities?language=es
Es posible que lo hayais visto. Plantea que el urbanismo actual está abocado a un reparto masivo de comida empaquetada con una logística muy complicada. Para reducir los embases y las pérdidas habría que ir a un modelo de ciudad más dispersa, más cerca de los centros de producción...

Siguiendo la última aportación de Loïc pienso que el modelo de recogida utópico sería aquel en el que no se deja la basura en la calle, sino que se lleva a un punto de recogida específico. Ahí se pesa, se valora y se cobra... Yo voy a la tienda a comprar >> voy al centro de recogida (por barrios, zonas..) a dejar la basura...

Desde mi punto de vista, lo más importante sobre esta cuestión, es el planteamiento de que los residuos son la consecuencia de la sociedad de consumo, y todas las personas somos responsables de sus consecuencias.
Por ello, reducir, reutilizar y reciclar debe ser una obligación si no queremos dejar un planeta convertido en un inmenso vertedero o cementerio de residuos altamente tóxicos.
Creo que en el programa deberíamos incluir objetivos concretos al respecto, por ejemplo la puesta de marcha de sistemas que lleguen a un 70% de recogida selectiva.
Entre ellos, estarían los distintos sistemas que se han puesto en marcha en Gipuzkoa, contenedores con chip obligatorios, puerta a puerta, o cualquier otro que alcance esos objetivos.
Asimismo, esto puede ir ligado a incentivos fiscales, pero en ningún caso a que si no quiero separar los residuos en origen pueda pagar y listo, porque supone eximir a una parte de la sociedad de la obligación de respetar el medio ambiente. Es lo mismo que la compra de emisiones de CO2, los países que más contaminan son los más ricos, pero pueden seguir haciéndolo porque pueden comprar esas emisiones a otros más pobres, lo que supone que el problema permanece.
Hay infinidad de propuestas de pago por generación. Por ejemplo, en algunos municipios de Cataluña, en lugar de pagar una tasa por los residuos, los y las vecinas tienen que comprar las bolsas. Su precio está calculado en función de la generación de residuos. Esta es una forma de impulsar que la gente consuma productos no sobre envasados, o a granel, y cambie sus hábitos.
Creo que habría que abrir un proceso participativo y de información en el que se deberían exponer distintas alternativas, sus requisitos técnicos, sus costes económicos, y a través del cual se pueda poner en marcha el más aceptado, pero siempre con ese objetivo de alcanzar como mínimo un 70% de reciclaje y nunca voluntario.

Respecto a la aportación de @anjel2j, sobre los puntos de recogida, en Pasaia con el PaP hay locales a los que llevamos cada fracción el día que toca.

Me acaba de llegar un artículo de Innobasque (http://www.innobasque.com/home.aspx?tabid=1058&idElementoBiblioteca=218) sobre la "economía circular", diseño de productos en el que los residuos vuelven a entrar en el sistema de producción. Está pensado sobre todo para empresas, con un toque "moderno". Me parece interesante que lo tengamos en cuenta, para proponer incentivos a empresas de la ciudad que sigan líneas de este estilo... y penalizaciones a las que no...
saludos

Por cierto, acabo de recordar un artículo de EL PAIS de Dic 2014 sobre "el sistema de recogida de basura en El Cairo. (http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/26/actualidad/1419589156_494720.html). recogen el 60% y de eso reciclan el 80%! Es muy bestia el sistema, pero da idea del valor de lo que se tira...!

El problema esta en como de duros ser con los insumisos que dejan la basura en cualquier sitio: fuera del contenedor, en papeleras, etc. Con todo los demás de acuerdo.

No creo en una solución policial a este problema.
Quizás no se haya comunicado bien a la ciudadanía, ni se haya contado con ella, ni se haya facilitado el cambio de sistema en ningun sentido (vease el número de días de recogida de orgánico, la ausencia de alternativas sencillas cuadno se dan probleams de horarios, de dificultades de separado).
Se puede cambiar la mentalidad y usos en dos días? Se ha trabajado y pensado bien en las alternativas existentes, y en la adecuación de éstas al entorno de aplicación? Se ha tenido conciencia de servicio durante su aplicación? o por el contrario se ha tenido conciencia de castigo, dado el alto número de ciudadanos que lo piensa?
Permitidme la licencia, pero este arrebato en manos de un partido totalitario no ha hecho bien a la causa ecologista y al reciclaje. Y quizás me caigan muchas por haber dicho esto, pero la ciudadana lo ha percibido como una guerra entre partidos en la que se le usa a ella y se usa la causa.
Que no se nos olvide la transparencia, la participación y la confianza en la ciudadanía como parte de la discusión y de la solución de un problema cuando llegan los temas cruciales de nuestro programa.

Estoy de acuerdo con todo lo que planteamos, pero seamos realistas! Actualmente la mayoría de personas no piensa como nosotros. Permitirme hacer de portavoz de las quejas que escucho a díario en este sentido (no estoy de acuerdo con ellas, pero considero que hay que atenderlas para poder dar con la solución global):

• Lo primero es dar ejemplo: que se vea claramente que todas las administraciones actúan en este sentido con mensajes claros. En Madrid, por ejemplo el mismo camión con un compartimento dividido recoge los envases y la fracción resto.. la gente enseguida empezó a decir que para que separar si "luego lo mezclan todo".

• Ayuntamiento y Diputación de Bizkaia: "Que los ciudadanos no se preocupen, que echen todo a un contenedor, nosotros hemos diseñado una planta Súper Inteligente que es capaz de separa todos los residuos para que se puedan reciclar". MENTIRA! Pero que es lo que pasa.. que la gente se lo cree y luego te dicen que para que separar en origen, con el coñazo que supone tener en casa 3-4 cubos, si luego se puede separar todo en una planta.

• Compost: Hay en municipios que se indica que solo se puede depositar en el orgánico restos vegetales no cocinados (por la salinidad y porque los restos animales tardan mucho más en descomponerse). Sin embargo en otros, te indican que puedes echar de todo, lo que al final implica que se aumente notablemente la cantidad de impropios y por tanto se reduzca la cantidad de dicho compost, lo que dificulta su posterior salida al mercado (utilización) y puede suponer que la gran mayoría termine yendo a vertedero por no tener salida.

• Los Garbigunes están bien, pero hay que analizar cuales son los horarios más adecuados y sobretodo yo soy partidario de acercar otro tipo de Zonas a cada barrio y acercarlos a la población, para facilitar que en cada barrio haya un centro de reutilización y recogida de voluminosos y otros pequeños residuos peligrosos domésticos como pilas, espráis, bombillas, pinturas, aceite, etc. Hay en municipios que utilizan un pequeño contenedor de camión con un compartimento pra cada uno de estos. Ventaja: no tener horarios; Desventaja: su entorno tiene que estar muy limpio y recogido.

Bueno, son algunas de las ideas con las que creo que tenemos que trabajar: Hay que tener respuestas y soluciones no a lo que las personas que estamos dispuestas a hacerlo tenemos, si no a los que no están dispuesto a mover un dedo para hacer algo por el medio ambiente. Nuestro principal problema hoy en día es que la gente se ha acomodado o se ha dejado acomodar y no quiere saber. Quiere que se lo den todo hecho y si hay que pagar prefieren pagar y olvidarse del problema.

Me parece que en general estamos de acuerdo en que:

• Hay que avanzar en sistemas diferentes al de los contenedores actuales que se han demostrado ineficaces para superar niveles de recogida selectiva superiores al 32%-35%

• Es necesario un esfuerzo mayor en que la gente sea consciente de la necesidad de avanzar, para lo que habrá que organizar jornadas o lo que sea de información y participación, y que culminen con una consulta en relación a la elección de la alternativa al sistema actual, partiendo del principio de que contaminar no es un derecho, de que debe haber un objetivo a alcanzar y de que ya hay múltiples alternativas ya contrastadas.

• Siempre va a haber personas que no quieran hacer absolutamente nada porque tirar todo a la misma bolsa es muy cómodo. También habrá que acordar mediante la participación, cómo abordar esas situaciones.