Principios organizativos

Bien lo de la iniciativa popular, aunque tengo que volver a mirar qué es lo del Umbral de Apoyos.

Interesante comentario en el debate:
"¿Se considera igual una iniciativa popular que se presente por segunda vez en 10 años a una que lo haga por segunda vez en 6 meses?
Cuando dice "la segunda vez que se pregunta sobre dicha cuestión"... ¿Es lo mismo que sean presentadas por grupos distintos y con diferentes apoyos? o ¿Eso se considerará como dos iniciativas diferentes?
¿Dos iniciativas diferentes sobre el mismo tema son diferentes o son la misma?
¿Dos iniciativas diferentes con la misma pregunta pero con planteamientos diferentes, son diferentes o son la misma?
Es decir ¿Qué es lo que no se ha de repetir? el tema o la pregunta.
Por ejemplo imaginemos que se propone hacer una iniciativa revocatoria, la pregunta puede ser siempre la misma pero la exposición de motivos puede estar argumentada con diferentes hechos. En ese caso ¿Es la misma iniciativa?
Es resumen, creo que si el motivo de este punto es evitar que una iniciativa se reabra constantemente, bastaría con proponer por ejemplo: "una misma iniciativa no podrá ser presentada mas de una vez al año, dos veces cada tres años y a la tercera el consejo podrá vetar...".

Bien los aspectos generales.

Podríamos incorporar cosas.

A ver qué os parece a vosotros. :)

Otro documento para analizar: http://es.reddit.com/r/podemos/comments/2bqi9k/propuesta_de_principios_organizativos_et01/

¡¡¡Insisten en lo del sorteo!!! No sé, me parece una locura...

Aportaciones interesantes, a mi juicio:

"El Consejo Ciudadano tiene la tarea de proporcionar documentos explicativo de todos los temas de actualidad relevantes, y en especial de aquellos sometidos a votación, clarificando lo que supone votar cada opción."

"Máxima transparencia del Consejo Ciudadano, el Consejo de Coordinación y la Portavocía en todas sus actuaciones políticas y actividades económicas, habilitando los canales necesarios para que puedan ser consultados de forma sencilla y exhaustiva por cualquiera."

Hola!! Muchísimas gracias por las aportaciones equipo, habéis abierto un hilo de debates muy interesante. Voy a intentar comentarlos todos en un mismo comentario, así que perdonad la extensión:

1. El principio de rotación: no lo veo claro. Si tú estableces que el cargo es elegido legítimamente, y pones los suficientes mecanismos de control, rendición de cuentas y revocación (que sean viables, no con un 30% del total de afiliados...) ¿por qué tiene que ser obligatorio rotar un cargo si la gente quiere seguir eligiéndolo y puede echarle cuando quiera? Lo pongo como hipótesis: supongamos que la gente quiere que Peter ocupe el cargo X, lo tiene durante 3 años, tocan otra vez elecciones, y la gente valora que lo ha hecho genial, le ha ido fiscalizando, y creen que no hay nadie mejor para ocupar el cargo ¿por qué tiene que estar obligado Peter a dejar el cargo X? Sería paradójico que queriendo la mayoría de la gente una cosa, nos obligásemos nosotros mismos a hacer otra... Entiendo las inquietudes y los riesgos a los que pretende dar respuesta el principio de rotación, pero creo que se solventan mejor con el tema del control-rendición de cuentas - revocabilidad - elecciones. legítimas...

2. Principio de evaluación: no sé si lo he entendido, pero me suena igual que la rendición de cuentas, o "transparencia". Algo así como la obligatoriedad de ir publicando todo lo que se hace (actas, decisiones, etc.) y de justificarlo todo ante la instancia que te ha elegido (pongamos por caso, el Consejo de Coordinación justificándose ante el Consejo Ciudadano de los 80)

3. Sorteo: aquí estoy con Fernando. No entiendo por qué algo se hace "más fiable" por el hecho de que haya azar de por medio. Si tú escoges a tus representantes/portavoces de forma legítima, y lo organizas todo de tal manera que "mandan obedeciendo" (en relación fideicomitente-fideicomiso como siempre recuerda Toni Domènech); entonces ¿para qué el sorteo? Supongamos que además hay varias líneas políticas marcadas en Podemos, pero la mayoría de gente vota por una porque la considera mejor: ¿por qué obligar a la organización a que el sorteo escoja azarosamente gente de otras líneas? No sé... me parece un poco locura la verdad...

Otro argumento contra esto sería pensar que cuando uno escoge un representante, lo hace porque cree que es la persona más capacitada para ese cargo, o porque defiende mejor sus intereses. El sorteo rompe con esa decisión. Pero ¿y si yo creo que, pongamos por caso, bibiana medialdea, me representa mejor a mí mismo que yo mismo o que otros, en temas de economía? Esto puede sonar un poco tecnocrático, pero habría que tener en cuenta que hablamos de cargos controlados, y que las decisiones gordas pasan por Asamblea Ciudadana...

1. Por último, la madre del cordero, el tema Portavocía - Coordinador - Consejo Ciudadano. Creo que en el pre-borrador (como sólo era un pre-) quedan muchas cosas sin aclarar, y espero que en los borradores que se empiecen a presentar a partir del día 15 vayan apareciendo esas cosas. Pero yo comparto el fondo del asunto, y explico por qué:

• El Consejo de los 80 es elegido por listas abiertas por la Asamblea Ciudadana. Es el poder legislativo de la organización. El Portavoz es elegido por listas abiertas por la Asamblea Ciudadana. El Consejo Coordinador es el poder ejecutivo, y está subordinado al Consejo Ciudadano.

• El Consejo Coordinador ("Coordinadora" en adelante, por comodidad) es elegido por el Consejo Ciudadano, sólo que la propuesta de 10-15 la hace el portavoz. Pero si la propuesta del portavoz no gusta, no se aprueba (y pensemos que son las 80 personas que hemos elegido entre todos y que están fiscalizadas). Lo que queda por aclarar en el documento es qué pasa entonces: ¿lanza el portavoz otra lista? ¿o el Consejo está obligado a presentar una alternativa? ¿o una lista entre ambas instancias? No lo sé...

• El argumento, que yo comparto, por el cual no puede haber varias portavocías con listas abiertas, ni tampoco una Coordinadora con lsitas abiertas, es que en ambos casos hablas de la "línea política" de la que la organización decide dotarse en cada mandato. ¿Os imagináis lo ingestionable que podría ser 3 años de Podemos en los que las decisiones importantes las tienen que tomar 15 personas que están peleadas porque 6 son errejonistas, 4 son de IA, 3 son nacionalistas locos, y 2 son centralistas españolistas?

Tenemos que pensar formas de organización democráticas y participativas, y demostrar que eso no va en contra de la eficiencia. Creo que el órgano importante que debe controlar a la ejecutiva es el Consejo Ciudadano y la Comisión de Garantías, y ambos se eligen por listas abiertas. Pero no creo que la ejecutiva deba representar una pluralidad gigante, sino la línea política de la que decidamos dotarnos durante tal o cual mandato...

No lo sé, no es un debate fácil, no tengo todo claro, y entiendo los miedos que suscita esta postura. Pero creo que si tenemos en cuenta que el portavoz propone a la coordinadora de entre los 80 elegidos del Consejo (80 que elegimos todos y por listas abiertas) ¿el peligro no debe ser muy grande no? El filtro gordo ya lo han pasado al salir elegidos para el Consejo de los 80... de lo que se trata luego es de cosneguir una ejecutiva eficaz, que sin embargo esté bien bien bien controlada y pueda ser puesta de patitas en la calle a la mínima que queramos :)

Bueno, perdonad la extensión, es todo lo que tenía que decir. Un abrazo enorme!!
Julio

Gracias, Julio, por tu estupenda aportación. En un hilo pérdido en Plaza Podemos alguien solicitaba que el Equipo de Trabajo explicara el porqué de sus propuestas. Sería, tal vez, interesante una rueda de masas a tal efecto, con preguntas solo sobre el preborrador.
Doy mis opiniones (me temo que no breves).
1. Mi propuesta de rotación no es cada tres años sino cada seis (un máximo de dos períodos). Tras "descansar" tres años, la persona podría volver a presentarse. La rotación es clave no solo para que una(s) determinada(s) persona(s) no se anquilosen en el cargo y acabemos viendo siempre las mismas caras, con el grave riesgo de "castificación", sino también para provocar el mayor paso posible de gente en los cargos (y hablo también de los cargos públicos electos), lo que permite la formación política de las personas, que vean los problemas de dirección desde dentro, y que se permita pensar desde fuera de los mecanismos y tics establecidos. es clave cambiar las dinámicas grupales cada tres años, romper equilibrios, para evitar la "castificación". La rotación es buena no por desconfianza hacia las personas electas, sino para dinamizar, "refrescar", fortalecer la organización en sí.
2. Cuando hablo de evaluación me refiero a la evaluación formativa (esa que en la Uni no se usa), no jurídica. Que se diga a los cargos (internos y externos) que han hecho bien y mal, dónde deben mejorar, etc. Simbólicamente, es importante porque escenifica que el cargo está al servicio de la gente y sometido a ella y no al revés. Es una propuesta que hizo una señora argentina en un mitin de Podemos en Villalba, informándonos de que en su país se estaba haciendo en varios municipìos. Me pareció muy importante. En todo caso, puede no aparecer en el documento y ser una iniciativa que lleven adelante los Círculos, aunque sería mejor, tal vez, regularlo y que lo "coordine" la Comisión de Garantías.
3. La madre del cordero, en efecto. Sabéis que el mayor miedo que hay en Podemos ahora mismo es el del hiperliderazgo. Por eso me parece imprescindible que en vez de un portavoz haya un equipo portavoz, por temas, con dos portavoces principales, un hombre y una mujer, y con atribuciones ejecutivas limitadas. Por otro lado, es una cuestión de imagen. Tenemos que dejar claras las diferencias con los partidos tradicionales, donde el líder nombra su ejecutiva. El disenso dentro del Consejo de coordinación no tiene por qué ser negativo si se sabe conducir bien, y se aclara siempre que en Podemos el debate interno es nuestra seña de identidad. ¡Desconfío tanto del argumento de la eficacia (pero no me quiero poner filosófico! En todo caso el poder de los portavoces seguirá siendo enorme. Si en vez de un portavoz, tenemos un equipo portavoz que se elige en lista cerrada por la asamblea (pongamos por caso: el equipo portavoz de Pablo I., con Pablo y Carolina de portavoces principales, y Luis, Julio, Teresa, Alba y Pablo E. como portavoces adjuntos), la portavocía constituiría la mitad menos uno del Consejo de coordinación (7 de 15). Creo que es más que suficiente en aras de la "eficacia".

Pido perdón también por la extensión. Enorme trabajazo, compañer@s. Gracias por estar ahí.

De acuerdo plenamente en que lo del sorteo no tiene mucho sentido.

Los otros ocho miembros del Consejo de coordinación podrían ser, simplemente, los ocho miembros más votados del Consejo ciudadano con la pertinente corrección de género.
Quedaría el Consejo de coordinación así:
7 miembros portavoces, con dos portavoces principales, escogidos por la asamblea mediante votación de listas cerradas;
8 miembros escogidos por la asamblea como los más votados del Consejo ciudadano.

Creo que la eficacia quedaría garantizada de esta manera.

Por cierto, sería necesario también un reglamento de régimen interno del Consejo de coordinación.
Buf, ¡cuánto curro nos queda!

De coordinación y portavocía, en realidad.

Sigo vuestro razonamiento hasta las mismas conclusiones.

Es cierto, Juan: debería establecerse en otoño una fecha máxima y un sistema para el reglamento del consejo de coordinación y portavocía

No sé yo si tiene sentido hacerlo antes de tener bien claro cómo va a configurarse ese consejo, pero habría que dejarlo ya previsto.

Hola. Perdonad que me una ahora a esta discusión.

1. Yo el tema de la portavocía lo veo como una PORTAVOCÍA de las políticas que marcan los afiliados de PODEMOS. Considero que, para poder garantizar que realmente sea una portavocía y no un gran líder supremo iluminador, sería conveniente (como ya se ha propuesto) que haya 3 y no 1. Además, así si esta gente sale en la tele, todo el mundo entiende quiénes son y quién les ha escogido.

2. Yo el consejo de coordinación, que no sé si va a ser tanto de coordinación como ejecutivo al final, lo elegiría de la siguiente forma. Definiría las 15-20 responsabilidades y áreas que debemos tener cubiertas: sanidad, educación, prensa, universidad, inmigración, economía... y que cualquier miembro de PODEMOS pueda presentarse explicando su experiencia y razones a estas responsabilidades o áreas. Y que de ahí se vote a 2 ó 3 por cada una de ellas (ya sé que sería mucha gente, pero ellos trabajarían en grupos y siempre estarían las áreas cubiertas). O que se vote a 1 por responsabilidad y se encarguen los 2-3 más votados. Además, volvemos a que esto es un partido democrático y participativo, no un equipo de gobierno. Y volvemos a que son portavoces y no líderes.

3. Sobre el Consejo Ciudadano, yo prefiero 120 que 80 porque es más fácil integrar regiones y sectores y las reuniones van a ser igualmente manejables o inmanejables pero puede haber una mayor representatividad de las sensibilidades de Podemos. Y deben ser éstos, junto la Asamblea Ciudadana los que tengan el papel político.

Sobre la rotación, no sé si eligiendo varios lo veo, pero sí se deben garantizar todos los mecanismos posibles de transparencia y revocación.