Utilisation du consensus ou du consentement

Plusieurs choses me dérangent :
- Tu écris "le lien représentant est assuré par un des membres du cercle périphérique qui est appelé à cette fonction parce qu'il est le mieux placé pour représenter le cercle dans une instance de centralisation", on reste donc sur le schéma de représentation, qu'arrive-t-il dans l'instance centrale si deux cercles ont des avis divergents ? Le représentant se permet-il de "réfléchir" au nom de tous les autres membres de son cercle périphérique ?
- J'ai également l'impression que tous les cercles ne travaillent pas sur le même sujet. Qu'est-ce qui prouve alors qu'on serait également arrivé au même consentement si le cercle avait été formé d'individus différents ? Cette deuxième objection reste réfutable si on considère qu'un cercle est un échantillon représentatif de la population, mais il me semble que c'est loin d'être le cas si on considère l'échelle nationale.

Quant au sondage, s'agit-il uniquement de s'exprimer concernant le consentement pour valider les prises de décision ou voulais-tu parler du concept entier de sociocratie que tu défends ?

@fchapeau Je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Je vais commencer par lire les autres discussions du groupe GV sur Loomio pour essayer de comprendre votre démarche. J'avais cru comprendre que l'objectif des GV est de propager le message d'Etienne Chouard. Dans le groupe GV, existe-t'il le rôle de tuteur qui prend en charge un nouvel arrivant ?

@fchapeau Nous sommes dans le bac à sable. N'est-il pas normalement destiné à tester les dispositifs ?

@robertvinocour
Le bac à sable est pour tester Loomio, pas pour tester des modes d'organisation.
Et tu n'as pas répondu à mes questions... Je cherche réellement à comprendre ta proposition afin de répondre au sondage en connaissance de cause (tu remarqueras que je n'ai pas encore répondu).

@fchapeau Je réponds à "Plusieurs choses me dérangent..
Si deux représentants de cercles qui ont des avis divergent se retrouvent dans un instance de centralisation, ils débattent de la position de chacun des cercles périphériques (ils ont reçu un mandat) et chacun revient dans son cercle en apportant les arguments et les objections de l'autre cercle, et le débat reprend au niveau des cercles périphériques, étant entendu que c'est toujours sur un sujet à l'intérieur d'un thème. Le règlement peut prévoir que si il y a trop d'allés et retour (à définir), une position soit prise par un vote de l'ensemble des participants sur le sujet dans le thème (tous les participants des deux cercles dans ce cas). Le règlement doit aussi prévoir si c'est par une majorité simple ou une majorité qualifiée (66,66% ou 75%) que la décision est prise.
La prise de position par consentement se pratique en sociocratie, mais il y a beaucoup d'autres principes et de contraintes, dont la culture de la relation humaine, une organisation avec des ordres du jour et des comptes-rendus, des rôles, des répartitions de tâches,... comme tu as pu le lire dans le document de 32 pages.
Donc, si le bac à sable est destiné à tester Loomio, je pense que les discussions sur le mode d'organisation devront se faire autre part.
Je reste convaincu que les créateurs de Loomio ont prévu le cas Block pour répondre à ce principe de nécessité de débattre lorsqu'un participant oppose une objection argumentée.
Ai-je répondu à tes questions ?

Parfaitement, j'y vois plus clair et tu as levé mes objections (avec le retour d'information et le vote des deux cercles en cas de litige).
On est aussi d'accord que ce sujet ne doit pas rester dans la catégorie "bac à sable", d'où ma question ici https://www.loomio.org/discussions/3764#comment-28527 : tu préfères que je déplace ce sujet dans "Fonctionnement Loomio" ou "Démocratie future" ? =)

@fchapeau Oui, je pense que cela relève d'un thème "Démocratie future". Nous pourrions y reprendre le débat en tenant compte du blocage de @pierro78

Je déplace ! N'oubliez pas de vous inscrire au groupe "Future démocratie" pour pouvoir intervenir...

Au sein de petits groupes cela me semble réaliste même si c'est un peu lourd, au sein de grosses structures cela me semble irréaliste de pouvoir ainsi bloquer ... indéfiniment. Ou alors il faudrait une sorte de chambre particulière pouvant estimer la validité du blocage. Tout ceci est valable même si l'échantillon des personnes n'est pas dit représentatif.

J'ai aussi une question : pourquoi appliquer cela à la prise de décision politique démocratique ? Les discussions et la délibération générale se font en amont de la décision dans un processus démocratique et non lors de la prise de décision.

Après, lorsqu'une décision a été prise, toute personne peut proposer une modification argumentée avec la mise en place possible d'une sorte de "conseil" tiré au sort qui pourrait être saisie pour vérifier la validité de l'objection afin d'éviter tout abus et arriver à une certaine stabilité sans pour autant bloquer une éventuelle évolution nécessaire.