回答標題：確實落日，不會一延再延

我認為先厘清討論的主題。現在我們討論的主題是台灣能源的未來，而不是如何排除核能。

既然我們討論的是台灣能源的未來，就不應該先入為主的排除核能。也就是說，不要把廢核當成大前題，核能應該要是台灣能源未來的選項之一。

贊同江飛宇觀念。

江飛宇+1。極力想撇清核能的人無非詬病核廢，那為什麼不詬病綠能昂貴不穩定，還要人家補助呢?今天綠能只要不領補貼，盈虧自負，我100%贊成全部汰換使用綠能。

為什麼綠能不能堅強些，努力壓低成本，自然能把核能幹掉。

然後，台灣目前的電力困境很多：
1.基載不足
2.發電廠不足
3.電力成本偏高

這3個問題都很嚴重，但很多人都沒有看懂，才會把核能發電目前佔台灣總發電量的17%，當成是個很容易取代的小比例。

首先，核能是個非常稱職的基載發電來源，基載發電指的是在最低用電情況下都必須滿足的供電所需，以常見家庭來比喻，一個家庭的基載電力就是供應電冰箱、計時錄放影機、網路數據機等這種最低用電需求的情況。

核能和燃煤火力就是負責最基載電力的部分，因為這兩種發電的成本最低，供電最穩定，而核能的成本又比燃煤更低，供電更穩定。

但是台灣的基載電力是嚴重短缺，目前的核能加燃煤發電僅佔4成（燃煤火力），但是我們沒感覺到缺電啊！

原因是天然氣發電佔比補上了燃煤和核能的發電缺口，意思是原本設定為中載發電的天然氣發電，挪做為部分基載電力的使用，別以為有電供應就沒事了，背後的問題在於電力成本的大幅增加！這是台電連年虧損，虧到2000億的最重要原因。

但別以為這只是多付點燃料成本就能了事的，因為除了核１核２將面臨40年使用執照到期的問題，就連燃煤火力電廠也有除役的問題，換言之，台灣在未來的10年，最主要的基載電力都會嚴重的缺乏，在可預見的５年內，如果沒有替代電廠上線，台灣基載就只有核三廠、台中火力、興達火力來供應了。

到時候，就算全部都用昂貴的天然氣來供電，恐怕也不夠。

講到此處就回答了的linba的２個迷思：
1.核電僅佔18%沒錯，但是這18%並不一般。
2.沒有核電缺不缺電？缺！缺便宜的電，也缺不便宜的電。

附上台灣基、中、尖的電力配比，請特別注意理想與現實的落差，尤其請看基載的落差部分。
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/images/c32_img2.jpg

那位認為用風電可以取代核能的朋友. 能否回答台灣夏季無風(平均風速低於風機最低需求)的時候. 要用什麼發電?

另外反核團體常常在講台灣備用容量足夠所以可以廢核. 這一點完全無視北部用電缺口的問題

核一二和核四都在北部. 協和電廠即將除役. 林口已經除役等待新的超臨界燃煤機組上線. 深澳電廠至今一片平地. 如果不要核一二四. 北部將只剩下林口和和平兩座電廠. 其他全靠中電北送. 如何供應北北基桃的用電需求?

Zheng Ping Lu
與主題無關
另外
請官員(如果你是官員)請公開宣示吧

linba
與主題無關

Max Liu
與主題無關

江飛宇
此主題不是討論"台灣能源的未來"
核廢料問題很明顯

Susan
與主題無關

江飛宇
與主題無關
問題在電力的特性與能源儲存的問題

Wenbao Perng
我不贊成風力發電因為是跟自然搶
與主題無關

To Limba,

依據【中華日報記者鄭錦晴2007年11月20日標題”成本高蘭嶼電廠年虧損億餘” 的報導】指出，蘭嶼有良好風場...

其實蘭嶼可以小規模試行風力發電做起，也可以順便測試颱風對風機的影響，這樣評估過後，如果風機取代燃油發電可行便可以執行。

CO2 的問題也很明顯呀.
人類記錄歷史上從來沒有這麼高的 CO2.

今年一月就有颱風了. 表示海溫高. 能量高.

核能有風險, CO2 也有風險呀.
甚至 CO2 風險是急迫要面對的問題, 而不是核能

要不然大家一起落日好了, 關掉所有油氣煤核電廠.
反正都有風險.

另外新北市經發局長根本是腦袋有洞吧.

他還主張用天然氣廠可以完全取代核電
如果安全存量不夠可以在海外建接收站.

他也說新北市在現有節能措施下, 可以達到不需使用核能廠, 用電零成長的目標

反核人士常說廢核不缺電，但依台電公司103年2月長期電源開發方案，若核四廠無法順利商轉發電，預估自 107 年以後，備用容量率將有多年低於 10%以下，甚至有不足 5%的情形，這會造成缺電風險增加，對產業跟民生用電都會造成巨大的衝擊。

電力建設是未來式，現在不缺電，是因為過去的努力，建設了電廠，現在不努力，未來就等缺電！

Richard Liu
我認為暖化是極端地形引起的

會嗎?
新北市經發局長是種方向
要不要做而已

台灣不是極端地形

記者:記者葉正玲 專題報導
全球暖化 台灣暖化速度快全球2倍！冬天每10年上升0.4度

聯合國對全球暖化可能造成的衝擊發出警訊，國內學者研究分析，台灣氣候暖化速率約是全球平均值的2倍，從1901年到2000年上升了1.1度。

學者警告，暖化導致日夜溫差縮小，夏季也會逐漸變長，冬天平均每10年上升0.3至0.4度，厚重的冬季衣物在台灣也會逐漸失去市場。

氣象局預報中心主任吳德榮說，以海島國家來說，台灣暖化速率和日本差不多，也和同緯度的美國加州不相上下，但台灣比東南亞國家、非洲略為嚴重。

吳德榮分析，主要原因應是快速都市化與工業化，都市化導致綠地減少，呈現熱島效應；工業化則是導致二氧化碳排放量增加，導致暖化的速度較快。

全球平均氣溫在20世紀上升0.6度，台大大氣科學系教授許晃雄表示，台灣百年來平均上升1.1度，暖化速度是全球的2倍；但時間若拉回到過去的30年，暖化速度則逐漸與全球同步，顯示全球暖化有愈來愈均勻的趨勢。

「這是一個不好的跡象！」代表溫室氣體掌控了全球的氣候變遷，由區域性影響擴展為全球性影響。

許晃雄分析，過去一百年來，台灣夏天暖化比冬天明顯，台北、台中、台南和花蓮等6個主要氣象站，平均氣溫上升1.37度，其中以台南上升1.72度為最高，其次是台東上升了1.62度；而冬天平均氣溫則上升0.83度，春、秋季上升幅度也與夏季相當。

但令人匪夷所思的是，若以台灣過去30年的氣候變化來分析，則發現冬天的暖化比夏天明顯，冬天平均每十年上升0.3、0.4度，而夏天只升高0.2度，可見冬季暖化趨勢已逐漸增強。如果此情況持續發展下去，台灣四季將不再分明，厚重的皮製大衣和羽絨外套也會在台灣的市場消失。

此外，台灣夜間增溫比白天明顯，導致日夜溫差縮小，夜間平均增溫了1.84度，而白天的增溫情況則不明顯；全球暖化加上熱島效應，將產生加成效果，使都會的熱浪強度比相間明顯；1980年代後期，發生高溫的機率增加，低溫的機率下降，寒潮發生的次數也明顯減少。

最新發表的IPCC報告指出，全球平均溫度在過去一世紀約上升0.6度，主要增溫發生於1920至1950年之間和1975年以後，而2005年是有儀器觀測以來的最高溫年。

如果不採取有效的溫室氣體減量排放措施，到21世紀末地球平均溫度可能再升高1.1至6.4度。

Max Liu
與主題無關
討論缺電是無聊的
(建議秘書處加開新群組)
如果確定廢核四且玉預期會缺電
台電就不從別處想辦法補回來?

討論缺電當然有意義，如果電力充裕，當然不用開發電源，這也是這次能源會議的主題─未來的電力哪裡來，不就是缺電嘛，不缺電還開這會幹麼！

台電蓋新電廠，來看看這些計畫！
(1)彰工電廠火力計畫(中部)：93年行政院核定，迄今9年環評尚未通過。

(2)深澳電廠更新改建計畫(北部)：94年行政院核定，95年環評通過，96年起因卸煤碼頭爭議，迄今8年無法動工。

(3)林口電廠更新改建計畫(北部)：94年行政院核定，98年環評通過，預計105年完成第1號機， 較核定日期延後4年完工。

(4)大林電廠更新改建計畫(南部)：96年行政院核定，環評僅通過2部機(原提報4部機)，預計105年完成第1號機。

可見官方要蓋一座電廠，沒10年、8年的，是蓋不起！

Max Liu
與主題無關
你的說法對
那會缺電又不討論節電的情況下
是否要先討論用那一種電?

台灣就都吵這種很基本的問題.

台灣的電就是有限制
1) 沒有連外電網
2) 沒有新電廠
3) 舊電廠重建困難, 除了核電廠, 燃煤電廠也是有人抗爭
4) 大家都在吵新能源, 但是沒有人可以說新能源那邊來. (幻想的新能源)
5) 就算核四拆掉蓋燃氣電廠也是會被抗爭.
6) 反核入士不願面對全球暖化議題, 執意要硬幹

這些都很基本的議題呀. 整個攤開來看很難?

另外風力沒風, 太陽沒電, 地熱出力有限不穩定要補熱水還有地震風險.
反正這些都有人說, 啊你政府要想辦法解決呀.

這就是綠能呀, 拿來補一下火力可以, 拿來當穩定的能源真是有問題.

偏偏一堆人這樣想.

節電可以解決缺電，我只能說那「可能」是方法之一，不能完全解決。

而且電價太低，沒有節電誘因。節能市場亦無法推廣！

Max Liu
與主題無關
換個角度思考
既然是全球暖化為什麼台灣是全球的2倍
每個國家上方的二氧化碳量不同?海面的上方沒有二氧化碳

Max Liu
與主題無關
可以更詳細敘述環評尚未通過的原因與卸煤碼頭爭議?
(抱歉我是伸手牌)
官方要蓋一座電廠，沒10年、8年的，是蓋不起
完全不認同
可以詳述10年來政府每個時間點做了什麼嗎?

Max Liu
與主題無關
設電廠上面問了
就算不設新電廠
舊電廠換新設備也能增加發電量

Richard Liu
與主題無關
台灣的問題是基本的問題吵完後不了了之
我認為暖化是極端地形引起的

舊電廠翻新，依舊需要環評。

環評為何沒過我無法得知，但從過去的紀錄，我們可知新電廠的設立不易。只要廢核後的電力缺口別的電廠替補不上，我認為不應該輕易廢核！

Max Liu
與主題無關
謝謝，了解
至少少了居民反對
不用重新選址
(不討論被上下其手的問題)

錯了，居民同樣反對！通霄電廠就是舊翻新的一例
縣政府帶頭反，還勒索台電

通霄電廠擴建／劉政鴻嗆台電 不給10億回饋金免談
自由時報 – 2012年6月5日 上午4:34
〔自由時報記者李信宏、張勳騰、陳曉宜／綜合報導〕電價上漲引發強大民怨，台電還要斥資九百一十五億元擴建苗栗縣通霄發電廠，苗栗縣長劉政鴻卻以台電製造污染為由，向台電要求十億元回饋金，否則發動抗爭杯葛。
外界質疑劉「獅子大開口」，強索回饋金沒有法源依據，如同抽取縣長稅；劉政鴻反嗆說：「縣民多年來的犧牲難道就有法源依據？台電不給十億元，擴廠免談！」
......刪

@maxliu 那只能用愛發電了~~~~~

上次聽到台電的人說, 要是中火可以再加機組他一定加 XD

不過好像環評不過吧.

廢核的結果就是中火一直加機組呀.

我等著看台中市長廢中火....

Max Liu
與主題無關
"劉政鴻嗆台電"
(不討論被上下其手的問題)

Richard Liu
與主題無關
加油靠你了

Richard Liu
與主題無關
劃重點"環評不過"
為什麼?

你自己做功課. 都要人家給你資料很累耶.

自己不做功課又來大放厥詞.
這一代的覺醒青年都這樣嗎?

太多「自以為」可以，也不評估效益，賠錢是賠大家納稅人的錢，做事那可不謹慎評估。

Richard Liu
與主題無關
那就不討論而你也不要再提"環評不過"
(不過政府有如此透明?)
原來我是覺醒青年
我自己都不知道

Susan
與主題無關
所以要百姓評估效益?

如果這麼熟能源, 不會不知道環評沒過的原因吧.

這很簡單的, 用猜都可以猜出來.

@Taipei Susan 環保團體都這樣呀.
攤手.

都不知道他們手上的智慧型手機要多耗用多少電呢~

Richard Liu
與主題無關
我沒有熟能源
只是概念性的了解

我猜不出來
你要幫我猜?應該不可能因為你剛才已質疑我不做功課

Richard Liu
與主題無關
環保團體表示：
???
沒人在嗎

我也是環保呀，資源都會回收，自己都帶隨身筷，連洗澡都怕浪費水跟增加排碳，但可以給我核電嗎？

我知道廢核影響深遠，現階段台灣有電力缺口也不容廢核，核能知識我也不懂，但我願意交給專業判斷，不然還要政府幹麼，審慎評估，才能做出正確判斷。

核能如果不安全，我第一個反對使用。

@Taipei Susan
我也不相信核能是絕對安全的.

但是如果可以控制風險, 我認為我們還是可以用.

只是要不要考慮找外部監督團體, 這是爛差事不過總得有人做.

附議 Richard Liu。

Susan
與主題無關
我不知道到我家的是那種(核電?)與比例(100%?)
我認知
你說的廢核是指立即性不是指漸進式

現階段不宜立即廢核！甚至要考慮延役（當然要確保安全）。

理由很簡單，如果基載電力不夠用，核能就要頂著先。

Max Liu
怕的就是一延再延
無限頂下去
(官方給我這種感覺，綠電另外收費也是)
所以我標題"確實落日，不會一延再延"

覺醒青年與環保團體
抱歉我拉低你們的水準

那滿足怎樣的條件，才可以落日...
至少要
(1)電力系統要能穩定運作
(2)維持合理電價
(3)不缺電

當然還有其它～～

Max Liu
要出題的先說明"短期不得不用核電"

1.當美國太空總署研究報告指出核能發電減少超過100萬人因使用化石燃料發電對於生命的危害,你的感覺是?無感?

2.依據IEA估算2012年時台灣於電力方面總共付出11億美元的化石燃料補貼，相當GDP的0.2%。而IMF指出若將外部成本納入，台灣於電力方面的化石燃料補貼占GDP比率約為0.3%，也就是因為使用化石燃料所增加的健康、環境等外部成本約為0.1%GDP,約為5億美元，你可視若無睹?

吳逸群
與主題無關
1.暖化?
2.可以，核廢料無法讓我視若無睹
GDP呵呵呵

核電延役一定要多加評估，個人認為有效益即應該施行。

核廢料無法讓你視若無睹? 用過核燃料根本不離開廠區一步. 你如何睹? 三十幾年來沒出過事情的東西. 你跟我說他很危險?

全世界商用反應爐的用過核燃料處置至今還沒有出過事情污染哪裡的紀錄. 倒是天然氣和燃煤事故每年就不知道死多少人. 你是不是也視若無睹呢?

【更新】土耳其礦災至少274死　該國史上最慘
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20140515/397809/

燃煤 2012年毒死67萬人 煤炭給人的印象一直是一種價格低廉、儲量豐富的能源。不過有專家指出，煤炭之所以便宜，是因為煤炭利用導致的大部分環境和健康成本沒有體現在目前的定價機制中。一項最新研究提出，僅就人體健康而言，2012年中國因煤PM2.5排放導致的超額死亡人數約為67萬，煤炭的「真實成本」比如今的價格要高出許多
http://www.worldjournal.com/view/full_achina_14/26051050/xarticle-%E7%87%83%E7%85%A4-2012%E5%B9%B4%E6%AF%92%E6%AD%BB67%E8%90%AC%E4%BA%BA?instance=chbull1&npg=1

Wenbao Perng
用過核燃料根本不離開廠區一步
為什麼不離開?因為不能讓他離開
三十幾年來沒出過事情的東西
為什麼這麼久沒出過事情?因為不能讓他出事

因果錯置

這樣不正也代表，這個風險是可以控制的～

只要能營造出合適的環境，不就可以安全存放！

Max Liu
對
風險可以控制與沒風險的選擇問題

什麼事情是沒風險的?

江飛宇
什麼事情是有風險的?

什麼事情沒風險？？

投資都知道要分散風險，雞蛋不能都放在同一個籃子內，能源不也是一樣的道理，多元化配置，各種都不偏廢，再加上因地制宜，譬如蘭嶼可以發展風電（不一定可行，只是舉例），自給自足且有投資效益的話，自然可以施行。

吃飯都會噎著，喝水都會嗆到，睡覺都會呼吸中止，走路都會跌倒，什麼事都會有風險。

Max Liu
受制於人時確實是

江飛宇
謝謝解達
二氧化碳沒有幅射風險

CO2有其它風險。

另外CO2產生，起於燃燒化石燃料
以燃料煤來說，仍含有少量放射性物質（因從地底挖起），沒記錯的話是「鐳」！

另外，CO2雖沒有輻射風險，但有其它風險
不能因為排斥核能，故意放大檢視可以控制的風險（放在池內，確保安全），刻意忽視CO2帶來的氣候變遷、酸雨、氣溫上升導致糧食歉收等等。

CO2排放，目前不也無解...

Max Liu
選擇問題

雙方都如此

但至少我選擇風險可以控制的！

而CO2無法！

Max Liu
了解

當然不能延 目前全世界根本沒有任何一個國家能夠處理核廢料 而且台灣的用過的燃料棒區 已經是世界密度最高了 已經夠危險了 怎麼能夠延 況且台灣地震多 意思是住在核電廠附近的人都不是人就是 政府根本藐視人的生存權 而且核電廠的建造費這麼貴 憑甚麼說核電的電費低? 真的不知道費用是怎麼估出來的 真的希望政府能夠真的做出「政府應該做的事情」 而不是在那邊說一些騙3歲小孩的事情

台灣的用過的燃料棒產生過什麼危險?

大地震時，是應該擔心貯氣槽、煉油廠的安全性要高於核電廠吧?

你看看法國、日本，都有再處理廠，別再閉起眼睛！
另外深層掩埋的方式也都有國家要準備運轉了！前面都有人提了，不再贅述...

至於核電成本，詳細計算每年都有會計師檢核，只是你選擇不相信而已。

其實問題分兩個層面，
1.不管核能要不要用，核廢料都已經存在了，都一定要處理，並不會因為繼續使用核能，而讓核廢料處理變困難或簡單
2.剩下就是核能運轉的風險，大家能不能接受而已。很多反核都不能接受機率的概念，因為統計要數量多的時候才有意義，像台灣只有4座核電廠，用統計論述核能運轉安不安全，很難說服人....大家只會想到，如果真的發生最壞的情形會很恐怖.....

洪瑋嶸
1.搶匪表示：太爽了(搶一次後無限給)
2.選擇問題

假設有1部風力機必須達到每秒2.4公尺的風速才能開始發電，現在加裝可讓風速提高3倍的集風裝置，則當風速為每秒0.8公尺的時候，經由集風裝置可讓到達風力機的風速提高3被，變成每秒2.4公尺，所以，原本必須達到每秒2.4公尺的風速才能開始發電的風力機，在加裝可讓風速提高3倍的集風裝置之後，只要風速達到每秒0.8公尺就可以發電了

假設有1部風力機必須達到每秒12公尺的風速才能產生額定的發電量，現在加裝可讓風速提高3倍的集風裝置，則當風速為每秒4公尺的時候，經由集風裝置可讓到達風力機的風速提高3倍，變成每秒12公尺，所以，原本必須達到每秒12公尺的風速才能產生額定發電量的風力機，在加裝可讓風速提高3倍的集風裝置之後，只要風速達到每秒4公尺就可以產生額定發電量了

集風裝置是加裝在已經有的風力機上，並不需要裝設新的風力機，而且加裝集風裝置之後也可以有效降低風力機產生的噪音

請上氣象局網站點選"氣候統計"再點選"月平均"再選擇"風速"就可看到台灣主要測站每個月的平均風速，夏季無風是錯覺，以蘭嶼為例，每個月的平均風速都在每秒7.4公尺以上，年平均風速是台灣最高的地方，是台灣最適合發展風力發電的地方

請上網觀看"車諾比心"的紀錄片，看看被核災影響的可憐孩子們之後，再重新考慮台灣應有的能源配置。

一味排斥某種能源，何不用心做到最好?

沒有100%好的能源，用心做好核安，核能也是好能源。

支持核能。

@linba

是的, 但是車諾比事故後其他機組還營運將近十年
烏克蘭目前仍然核電佔比是 40% 以上.

為什麼一個經歷過核災的國家還是要選用核能做主力基載呢?
個人不是烏克蘭人, 但是猜測可能和能源取得困難度有關係.

集風發電應該是小型發電設備用的.

隨手找了一下
http://ir.lib.kuas.edu.tw/retrieve/3972/099KUAS8442013-001.pdf

集風設備也有可能比較差.

不是回應我
你們慢慢聊

未來是無法預期的，就像油價嘣一聲 腰斬一半。
但我們可以想像各種極端情境來做選擇。
未來一種可能 一旦真的缺電
民眾要在 限電 或既有可用卻汙染高的電廠中做選擇嗎。
我們要不要對限電的風險先去做預防。
供給面-就備用容量率高。這跟錢有關
需求面-就節約能源。這跟生活爽度有關
如果能用便宜的電能讓我維持使用電腦手機最好，如果有可能缺電，那我寧願多出一點錢，也不能斷我電阿。
沒有電的日子不能想像。

台灣燃料棒密集容易造成核反應，而且如果燃料持缺水會釋放致死的高度輻射劑量，而用過核燃料因為含鈽，毒性是沒用過的1億倍，毒性要10萬年才會逐漸消失，台灣有幾個10萬年?況且因為國際公約 核廢料根本沒辦法運到國外處理 如果今天日本有辦法處理就不會發生福島災難時說出許多謊言以及提高人體的接受劑量 日本已經是前車之鑑了 所以我們更應該反省是否真的應該放棄核電 另尋出路

用過燃料池內的燃料都已經進爐燒過了，就像燒成灰的木炭，還燒得起來嗎?

另外用過燃料放在水裡冷卻一陣子後，就可以不再需要水冷，不然美國怎麼有乾貯場呢？Google 一下 "乾貯"，很多國家都有做，不難找。

我贊成核電是過渡能源，一旦有更好的，便可以換掉，否則都只是理想，不能解決台灣的能源短缺的問題。

Max Liu
你是不是回錯討論串?

燃料棒放進鍋爐燒?核能不是這樣運作吧
我認為乾式貯存=最終處置場(規模不同)

其實有1個又大又沒有人的地方可以放核廢料
不過好像都沒有人討論過
那裡?宇宙
(打到宇宙，封裝火箭成本完全算的出來，留在地球變數多)

台灣燃料棒密集容易造成核反應，這句話我覺得有問題

Max Liu
台灣燃料棒密集"冷卻不佳下"容易造成核反應
不知道Chiaohsuan Tsou是不是這個意思

冷卻不佳，為什麼會容易造成核反應?

Max Liu
應該說核衰變持續有
而沒有冷卻會出問題

台大化工系教授施信民質疑，擺放過密會造成熱累積，提高鋯鋨合金護套熔毀的風險。

那句話我真的有問題
就由Chiaohsuan Tsou自己解釋了

打到宇宙去，就是有算過火箭發生爆炸的機率太高了，這想法專家都有想過，相對來說埋在地底下還安全一點....

核衰變是分裂反應嗎？

因為我的認知是
核反應就是核分裂反應
衰變只是激發態降回基態

擺放過密，如果驗證分析可以存放1000束
放990束算過密嗎？

另外，密不密應該跟池子忍受力(冷卻能力，土木結構的載重能力)有關吧？

洪瑋嶸
原來如此
謝謝說明

話說
在封裝時做好防爆與耐摔與定位
發射失敗回收再發射就好
只要成功一次這批核廢料就沒有後續的問題

Max Liu
核分裂、核衰變等Chiaohsuan Tsou跟你討論
是跟冷卻能力有關沒錯
如果有辦法在貼著的情況下不讓護套熔毀
相信會有公司想貼著放

自由時報曾經報導過燃料池"爆滿"的事
http://m.ltn.com.tw/news/supplement/paper/534402

但政府主管也矯正視聽路，與其相信記者，我更相信專業。

原能會答覆
1.核一廠2部機目前用過燃料貯存數和美國同型電廠(Vermont Yankee和Pilgrim)的貯存數量相當(都超過2800束)。而核二廠和美國密西西比州Grand Gulf電廠同型，目前核二廠每部機約貯存4,000束，Grand Gulf電廠因已設置乾式貯存場，其燃料池目前貯存量較核二廠稍低(3600束)，但均經核能主管機關核准擴充貯存容量約為4,400束。
2.而且國內各核電廠燃料池都分別還有200至900多束的貯存容量並無超量之情形。請參考http://www.aec.gov.tw/newsdetail/headline/2884.html資料。
3.國內或美國電廠燃料池容量擴充，都是經過安全分析和管制機關的嚴格審核同意，而且貯存格架改用可以吸收中子含硼的材料，完全符合擴充前同樣的安全標準。

全文網址
http://www.aec.gov.tw/%E7%84%A6%E9%BB%9E%E5%B0%88%E5%8D%80/%E6%BE%84%E6%B8%85%E8%AA%AA%E6%98%8E/%E6%9C%89%E9%97%9C%E5%9C%8B%E5%85%A7%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E7%94%A8%E9%81%8E%E6%A0%B8%E5%AD%90%E7%87%83%E6%96%99%E6%B1%A0%E8%B2%AF%E5%AD%98%E5%AF%86%E5%BA%A6%E4%B9%8B%E8%AA%AA%E6%98%8E--218_2033_2048.html

Max Liu
相信專業讓我想到FB上一篇文章(不重要)

(核一燃料池有5514束，核二7544束，核三有2401束)新聞內容截取
原能會沒有回答實際數目
我覺得比較好的回答是
先說國內燃料池內數目再說國外情況(含燃料池面積)

請版主在標題後加問號(?)吧!!!
不然在版主心中好像只能舉手贊成，沒什好討論的

吳逸群
你就當做有加問號來說你的想法

請觀看"車諾比心"的紀錄片，看看車諾比核災後被輻射影響的可憐孩子們，再重新思考台灣應有的能源配比。車諾比心部分可參考下面兩段文章
1.Yu.I.Bandazhevsky的Radioactive Caesium and Heart，這篇論文的結論處，第51頁結論第一段有表示，他的結論學界並沒有獲得相同的態度，而且怪罪學會沒有對大眾告知、使用較早的發現資料、也沒有研究其他可能性(器官缺陷)，尤其是當與放射性同位素有機物質的伴隨性效應。
“Radioactive Caesium and Heart (pathophisiologic aspects)” by Yu. I. Bandazhevsky
http://chernobyl-today.org/images/stories/Bandajevski_2001_Radiocaesium_and_heart.pdf
也就是說，目前放射性銫造成心臟缺陷，還是臨床理論，而沒有透過完全的病理學確認。且這是2001年的論文。
仔細回到該新聞的原文，才發現此一論文並不是由Chernobyl Children International提供，而是由一個名為Chernobyl Children Fukushima Children的人所提供，也就是說，官方根本沒有承認這個理論，而是有心人透過回應方式讓觀眾產生不當連結，而媽媽監督核電廠盟也有心的利用了這個不當連結與猜測不會有人真的去閱讀這篇論文，而進行了這個尚未被確認的理論宣傳。
他的論文的前言就有講到，他是針對青年心臟血管疾病提出另一種為被考慮的論點(即長衰期放射性同位素對心血管疾病的因子研究)，他承認確實有很多的因子會造成心臟血管疾病，而且病理學上的機制非常複雜，同時，(他認為)健康部的官方統計排除該看法的證據，導致此因子的影響被忽略。(第4頁)
目前，科學界沒有關於，分析不同年齡下的人類健康狀態與其生理系統，在不同程度的放射性同位素結合效應下的敘述。(第5頁)
2. 從"Power to Save the World"這本書中，我找到Nuclear Engineering International這個雜誌的社論。“Hearts and Minds”, 2/16/2006
http://www.neimagazine.com/opinion/opinionhearts-and-minds-721/
裡面對Chernobyl Heart這個紀錄片有以下的說明:(第二段，Despair, death, destruction，譯為中文)
Chernobyl Forum衛生專家團主席Fred Mettler說，上一世紀的資料指出，心血管缺陷並不是源於輻射相關效應。三個政府(Belarus, Russia and Ukraine)的資料都沒有指出其與車諾比相關。因為世界上所有新生兒本來就有約百分之一的機率產生心臟病變，且其為先天性缺陷的前幾名，似乎他們(指 Chernobyl Heart 紀錄片作者)不當的將本來就會發生的先天性缺陷歸罪給輻射。
稍後該文對Chernobyl核災後的嬰兒死亡率也有所澄清：就歐洲平均來看Belarus, Russia and Ukraine三國的嬰兒死亡率是稍高於歐洲平均值，但於核災前後相比並無增加。UNSCEAR(聯合國原子輻射效應科學委員會)2000年報告指出，目前為止，並無法將任何先天畸形，死胎，或早產的增加與車諾比核災的輻射作連結。雖然先天畸形的機率有穩定增加的傾向，但該傾向在受汙染區域與控制組區域皆出現，所以應不是輻射所造成，而是通報機制改進的後果。

一直推廣風力發電好處的業者，應該多看看苑里反風車自救會的網頁，請參考
https://www.facebook.com/notes/%E6%B1%AA%E7%94%9F/%E5%8F%97%E6%9B%B2%E8%A7%A3%E7%9A%84%E6%80%92%E5%90%BC%E8%8B%91%E9%87%8C%E5%8F%8D%E7%98%8B%E8%BB%8A%E7%B4%80%E4%BA%8B/10152674990845014
(以下內容摘自該網頁)

....一份假的替代能源國家政策，充滿官商勾結與黑手介入的風力發電業者，正是反過來阻擋台灣廢核的元兇之一，成為台電「你看，替代能源行不通嘛！」的最佳代言人。當面對「應先打擊主要敵人，而非次要敵人」的責難時，我想的是次要敵人如何趁著這樣的情境茁壯，正幹著怎樣的勾當，對於次要敵人的姑息又將造成對未來反抗主要敵人時的重大阻礙。....

....作為一個外商集團，絕對不是在為台灣的綠色能源發展設想，怎麼說？自救會幹部表示，政府只是努力在跑2011年喊出的「千架海陸風力機」，然而，西部海岸已有304支陸上風機，就已經把台灣海岸線搞爛了，剩下700隻，根本已無足夠土地可建置（西部海岸線長約410公里，適合架設風機的海岸線長約200公里），才會出現如今風機蓋在離住家250公尺內的情況（250公尺外，法定免環評）。然而，同樣的機型，在英華威的技術母國德國，卻有需離住民1500公尺的規定；更有研究揭示，風機應距離1000公尺以上，才不會對人體睡眠產生影響。然而，若是在這樣的客觀條件下，台灣377公里西海岸線根本幾無風機的容身之處。...

....自救會的訴求一直都非常溫和，他們在乎的噪音問題，與「距離」息息相關。台灣法規規定風機離住家250公尺外就免做環評。機器製造商所在地德國，卻法定要在1.5km外；研究也顯示要完全隔離風車噪音對睡眠的影響，要在1km外，就苑裡的地理位置來看則是海邊到體育場的距離，遠超過現在風機與聚落的距離。....

與其關心莫須有的車諾比心，不如好好關心自己被外商欺負的同胞。

集風裝置可以將風力機包圍起來，產生類似隔音牆的效果降低風力機產生的噪音。

如果集風裝置這麼有效，則風機大國德國何須有離住家距離須保持1.5公里的要求呢? 或是，德國的風機不能裝集風裝置? 顯然，除了噪音之外，仍有其他的風險須考量，台灣的住家與風機的距離應比照德國要求。