DEKA és DEKA-Open - 2.

Ezzel egyetértek, tehát támogatom: "A közös(ségi) munka elsődleges célja, hogy a jobb- és baloldali értékek közötti azonosságokat keresse (a demokratizmus és köztársaságiság alapjain), ezek legnagyobb közös “minimumát” találja meg."

@zsuzsaferge @dekaopenadministra
Egyetértek azzal, hogy bármely javaslat a virában felhozható (@arpadmagosanyi), viszont azt ha az alapértékeinkkel ellentétes azt el kell utasítani és ilyen érvvel vagy vagy minden érv nélkül nem lehet blokkolni. Hogy kihúzzam a méregfogat blokkolását, a következő szöveget javaslom. Egyetértek azzal, hogy bármely javaslat a virában felhozható, viszont azt ha az alapértékeinkkel ellentétes azt el kell utasítani és ilyen érvvel vagy vagy minden érv nélkül nem lehet blokkolni.
A DEKA-Open online közösség, amelynek bárki tagja lehet, aki a DEKA alapértékeivel és céljaival egyetért, valamint a közösség döntéseit elfogadja. (Az alapértékekkel ellentétes javaslat nem fogadható el. A döntések alkalmával az indoklás nélküli és az alapértékekkel ellentétes érv vétóként (blokkolás) nem vehető figyelembe)

Kedves @groftamas ,
Bízzunk már annyira egymásban és magunkban, hogy nem fogunk hülyeséget megszavazni.
A blokkolás mint probléma pedig nincs megoldva azzal, hogy az alapértékekkel ellentétes alapon történő blokkolást tiltjuk. Például én ezt a szavazást éppen a szólásszabadság védelmében blokkolom.
A blokkolási problémának van feloldása, mégpedig az, hogy nem blokkolás van, hanem alternatív javaslat:
https://www.loomio.org/d/R5L3bVOA/deka-es-deka-open-1#comment-494171

kedves @arpadmagosanyi kezd unalmas lenni ez így. Sokadszor írsz le valamit, de mintha nem hallanád meg a válaszokat, amik egyébként ugyanazt mondják, amit te, csak kicsit másként, illetve továbbgondolva.
Te azt mondod, hogy a blokkolás ne "befagyasztást", "megállítást" jelentsen. A többiek is. Te azt javaslod, hogy a blokkolás alternatív javaslatot jelentsen (ld. konstruktív bizalmatlanság), a többiek is. Te nem folytatod a gondalot, de van aki igen, és azt javasolja, hogy ha valaki "konstruktív" vagy "alternatív" javaslatnak "álcázva" BLOKKOL, azt ne blokkolásként vegyük figyelembe - ABBAN AZ ESETBEN - ha a közösség a javaslatot alapérték ellenesnek találja. NEM TILOS blokkolni. NEM TILOS alternatív javaslatot adni, NEM TILOS ALAPÉRTÉK ELLENES javaslatot vagy érvet tenni, de azt nem szabad BLOKKOLÁSnak feltüntetni. ELLENVÉLEMÉNYKÉNT és ELLENVÉLEMÉNY indoklásban természetesen szabad. Mindenkinek jogában áll "hülyének" lenni. Így OK?

Kedves @fergesandor
Rendben, de egyrészt erről megegyezés kell szülessen, másrészt legyen mód arra, hogy az alternatív javaslat ugyanolyan feltételekkel versenyezzen.
A részletekről szóló javaslatom itt: https://www.loomio.org/d/LySD7QEc/a-deka-open-mukodese-a-loomion

Az alternatív javaslat benyújtásának módját én sme értem tisztán.

@arpadmagosanyi , hogyan tudna egy blokkolásként - "bedobott" - friss ötlet, javaslat, indítvány (akármi), "ugyanolyan feltételekkel" versenyezni, mint az eredeti, amelyet a közösség már napok óta "rág", "értelmez", "formál" ,"emészt" ?????????

@kerekessandor Sándor, értem mit szeretnél és egyet is értek, de azt hiszem ez nem ehhez a topic-hoz tartozik.
Tamás

Kedves @fergesandor
Például úgy, hogy a blokkoló teljes javaslatot ad. Mint ahogyan azt az "alapértékek 1" vitájában megtettem.
Ha nem érted miről van szó, kérlek tekintsd át pl. a Debian project szavazásainak történetét. Ott rendkívül összetett témákról születnek párhuzamosan nagyon jól átgondolt javaslatok.

@arpadmagosanyi úgy érted, hogy a blokkoló egyben az ellenvéleményeket, pontosításokat is közölje, mások értelmezését (minden lehetséges értelmezést) is fűzzön hozzá? Egyben gondoskodjon róla, hogy mások fejébe legalább annyira "beépüljön" az új javaslat, mint a korábbi? és persze tegyen mellé egy újabb blokkolást - persze konstruktívan, mert ugye azt nehéz elvárni, hogy ne legyen legalább 1 másként gondolkodó, vagy egy troll ...