Proposition: Modification de la Charte

• Il ne s’agit pas d'engager le groupe DR Nal en quoi que ce soit puisque chaque groupe est indépendant, il est question de laisser justement à chaque groupe le plus d'autonomie possible dans ses objectifs :-)
• Se présenter comme démocrate tiré.e au sort et vouloir que les citoyen.nes (à minima) aient le pouvoir via ce nouvel exécutif n'est pas du tout pareil que " obtenir le pouvoir ". La caricature ne fait pas avancer le débat.
• Et je vais provoquer un peu, que DR Nal (ou autre groupe DR,...) obtienne le pouvoir pour exécuter les décisions citoyennes (comme il était question lors de l'élection européenne) ne me gène en aucune façon si le préambule de la charte (actuel ou proposé) est respecté. Il faudrait bien entendu pour se faire et concernant uniquement DR Nal que celui-ci s'ouvre largement comme un mouvement réellement citoyen et non comme un conseil des anciens. Nous nous appelons Démocratie Réelle pas Candidatez, Présentez-vous aux élections ou Soyez votre propre représentant.

Le pouvoir ou la gestion de la vie en société ne peut qu'exister sous une forme ou une autre, il ne faut pas à mon avis le rejeter et ainsi le laisser à des individualités non contrôlables et corruptibles.

Il est je crois ici question de continuer à proposer une alternative concrète via des fonctionnements démocratiques, vis à vis des deux autres systèmes de fonctionnements connus (oligarchique et monarchique).
Face aux urgences actuelles et à venir, faisons simple pour essayer d'orienter rapidement une transition mal engagée !

@philippeponge : Tu dis "Nous nous appelons Démocratie Réelle pas Candidatez, Présentez-vous aux élections ou Soyez votre propre représentant.", mais justement, c'est la première ligne que j'ai rajouté à la nouvelle Charte:

L'expression "Démocratie Réelle" est libre.

C'est à dire que nous ne sommes pas les garants de cette expression, que tout le monde peut s'en revendiquer, qu'elle n'appartient à personne.
Nous utilisons l'expression pour le nom de "notre" mouvement, et pour le site web mais ceux qui se présentent sous la bannière Démocratie Réelle sont libres !! Qu'ils soient monarchistes, oligarques, démocrates, anarchistes, etc... Ce n'est pas notre problème, nous n'avons pas à gérer ça, c'est hors de notre portée (et c'est tant mieux).
Ce qu'on peut faire uniquement, c'est inciter la population à se représenter (ce qui est totalement en accord avec le principe d'une vraie démocratie). On invite les gens à s'émanciper, à reprendre la parole, à se réapproprier la politique, mais ils en feront ce qu'ils veulent !

C'est d'ailleurs toute la force d'une démocratie, c'est que le peuple peut décider démocratiquement de ne plus vivre en démocratie mais en monarchie par exemple.

Et voilà le retour sur un sujet traité dans la discussion sur le "sens de démocratie réelle" https://www.loomio.org/d/OX4emUwL/le-sens-de-democratie-reelle
A lire donc pour celles et ceux s'y intéressant.

Extraits liés uniquement à mon point de vue, pour les plus pressé.es :

• L'idée d'un certain nombre et de DR dans sa description actuelle (http://www.democratiereelle.fr/le-mouvement-democratie-reelle/) est simplement d'orienter le plus tôt et le plus fortement possible la transition en cours par les pratiques et la diffusion d'autres types de fonctionnement. Des pistes de solutions crédibles, et c'est rare, orientées vers une des trois grandes familles de gouvernance connue et documentée : la démocratie réelle. On ne pense pas pour les autres, on agit, on découvre, on recherche, on partage, on expérimente, on apprend, on aide, on soutient,… en espérant changer de système, justement sans révolution.
• après avoir pensé que les départementales était une occasion, puis les régionales, aujourd'hui il est question de 2017 pour des raisons dites médiatiques (présidentielle et législatives) : c'est à mon sens se tromper d'objectifs en rentrant paradoxalement dans le jeu du système. Système on l'a vu, qui sait d'expérience éliminer les petits troublions, voir les plus gros quand il y en eu.
• Dans la transition en cours, la question pourrait-être : le mouvement DR laisse-t-il chacun.e s'émanciper en lui proposant un service très temporairement chronophage et spécialisé lors des élections ? OU le mouvement DR cherche-t-il à orienter cette transition par la promotion de fonctionnements démocratiques lors des élections ? Voir aussi à chaque occasion cohérente ?
• Le fait que DR devienne un relai pour des campagnes de personne s'émancipant du système oligarchique actuel pour proposer par exemple des fonctionnements similaires ou monarchiques, me parait déplacé si l'objet de notre mouvement restait celui qu'il est à mes yeux historiquement.
• l'image actuelle de DR par des collectifs, individus et certain,es de nos membres. C'est celle d'un mouvement cherchant la mise en place et la pratique de fonctionnements classables dans un système démocratique historiquement identifié (souveraineté par exemple des assemblées populaires), plus éloignés donc par définition des deux autres familles définies, l'oligarchie et la monarchie. Qu'une émancipation soit présente pour certain.es via une volonté de système monarchique par exemple semble en dehors de notre champ d'action. Qu'il ou elle profite de notre transparence pour utiliser nos moyens ne semble pas problématique, que DR soit un relai de sa campagne, ses actions ou son organisation semble déplacé.

"Tu charries ?"
"Yann t'as vraiment pas compris je pense !"
Je vous assure que je ne cherche à provoquer personne. J'essaye au contraire de prendre un point de vue extérieur. Notre principal risque est, qu'à force de ne discuter qu'entre nous, on en oublie que des tas de concepts qui nous paraissent évidents ne le sont absolument pas pour le reste du monde. 99.9% des gens avec qui je discute au quotidien sont persuadé que vote = démocratie.

Depuis le temps qu'on en discute, je pense avoir à peu près compris votre position. Je ne suis simplement pas d'accord car je pense qu'elle va rater son objectif.

N'oubliez pas qu'en utilisant les élections comme théâtre médiatique vous vous adressez à des électeurs. Ils sont dans l'état d'esprit de faire un tri. Chaque petite candidature va être réduit à sa promesse. (C'est le terme technique.) Cela correspond à UNE SEULE phrase.

Vous voulez que cette phrase soit "on ne cherche pas le pouvoir" ?

Si les candidats DR peuvent faire ce qu'ils veulent, pourquoi prendre le risque de la garder au risque qu'elle occulte tout le reste et surtout soit très mal comprise ?

Pourquoi ne simplement pas en parler du tout ? Et garder simplement le fait que DR encourage tout le monde à se présenter ?

Si c'est juste de voir DR devenir un parti qui vous fait peur, pourquoi ne pas simplement écrire "DR s'interdit de donner la moindre consigne aux candidats se réclamant de son nom." ? Dans les faits cela revient strictement au même par contre cela ouvre beaucoup plus les possibilités de chaque candidat et cela évite toute confusion.

Nous voulons utiliser les élections comme tribune médiatique alors assumons et utilisons les outils correspondants.
Le premier :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Promesse_%28marketing%29

Je vous propose un jeu : essayez de déterminer la promesse de DR dans sa charte.

PS : Il faut que j'explique "d'où" je parle pour que vous compreniez pourquoi je me permet d'être aussi catégorique (ça évitera peut-être aussi que vous me preniez d'emblée pour le crétin qui n'a rien compris ;-) ) : ça fait +10 ans que je bosse dans la com. A chaque élection locale je travaille sur au moins trois campagnes différentes (de tous bords) indépendamment de mes opinions personnelles. Je commence à être bien aguerri en ce qui concerne la conception des programmes et le ciblage électoral. Cela ne me rend pas plus intelligent qu'un autre mais c'est une expérience qui peut avoir un intérêt dans nos discussions.

@xavierp

tu es d'accord sur :
- " le fait que cette proposition, qui relève d'une modification de la charte, mérite une discussion plus longue et que le délai de 15 jours n'est pas suffisant sur un tel sujet. "

Dans ce cas je te propose de changer de décision car c'est en effet un point très important.

La co-rédaction proposée au groupe entier est indispensable pour une constituante ou charte démocratique, idem pour une modification d'un de ses articles.

@philippeponge :

Deux choses :

• La première, c'est que je viens d'essayer de voir si je pouvais changer mon vote une fois ce dernier exprimé, et non ce n'est pas le cas (ou alors je n'ai pas vu comment). De plus, au moment où j'ai voté, et ce pour quoi j'ai voté, c'est sur la proposition de modification de l'article 3. La question du délai n'était pas posée et fait l'objet d'une discussion parallèle à mon sens. Donc mon vote reste valable en faveur de la modification.

• Deuxièmement : j'observe depuis plusieurs discussions que nous sommes à peu près toujours les mêmes à nous exprimer et voter. Pour cette question par exemple, nous sommes 6 sur 30 à nous être prononcés !
  Je trouve que c'est pas terrible, et je m'interroge ainsi : si prolonger le débat sur un mois apporterait réellement une participation supplémentaire ?

@yanncharlou :

Essai de promesse : "Elections ? Parlons-en !"

Je suis de l'avis de Yann Charlou et Philippe Ponge : Démocratie Réelle aux européennes n'incitait pas tout le monde à se présenter (au sens à monter plein de listes concurrentes, ce qui diluerait toute possibilité d'une des listes de remporter une élection, et fait de l'opération une blague ou du parasitage), mais à être candidat au tirage au sort pour une liste unique par circonscription. Et cette stratégie était compatible avec la vision/volonté d'une bonne partie des participants/militants DR de l'époque : dénoncer le système représentatif et utiliser une potentielle tribune médiatique (qui s'est révélée bien plus faible que les espérances de certains) certes, mais AUSSI (et surtout, selon moi) en cas de succès aux élections, avoir la possibilité de pirater le système représentatif de l'intérieur pour y mettre de la démocratie directe, et donc faire tendre le système vers plus de démocratie directe, et donc être force de proposition "dans les règles" aux yeux de l'électorat, pas seulement dans la contestation et dans le "vote symbolique". Valentin et Olivia ne sont visiblement pas du tout convaincus par cette stratégie d'obtenir la démocratie directe via la victoire aux élections, et préfèrent d'autres possibilités. Mais je n'aime pas du tout qu'ils essayent d'en priver le mouvement. Il y a plusieurs manières de faire tendre la société vers la démocratie directe, chaque militant a sa préférence et essaye de faire avancer le combat vers l'une ou plusieurs de ces possibilités. Mais il ne faut pas que DR se ferme soi-même des portes.

Donc je suis contre cette proposition et je suis de ceux qui souhaitent que la charte soit plutôt modifiée de sorte à ce qu'elle ne ferme pas ces portes, ces stratégies possibles.