Fri 16 Jan 2015 11:20PM
基準與標準落差
尖峰用電作為標準之方式會有明顯差異
夏季是用電高峰但是在夏季已外之季節則用電量不同於夏季根本無需已夏季之用電需量計算備用容量率肇因兩者基準已有明顯不同且相對於夏季高峰琦他時間用電量低卻一樣是高備用之情形不合乎實際情形建請將備用之計算與實際需量作整合性計算與規劃減少無端消耗
Max Liu Sat 17 Jan 2015 4:04AM
先搞清出備用容量跟備轉容量，+1
谷忠澄 Sat 17 Jan 2015 5:25AM
小弟知道兩者區別
但在區域之需量反應只有台電知道
所以文中提到的是減少無端消耗(包含因部分變電站之饋線因素)
Max Liu Sat 17 Jan 2015 5:56AM
可否提供日本有關區域之需量反應
谷忠澄 Sat 17 Jan 2015 6:23AM
請搜尋:
日本需量反應
會有相關報告(中文)
Chang Han Wan Sat 17 Jan 2015 8:03AM
現在台灣參與需量反應的業者非常少，去年甚至有幾家被限制用電後打算不續簽，在這麼少的量還要減少消耗，真的沒什麼意義。
現在應該是要把電價合理化，之後提高需量反應的價格，當需量反應有一定量，再來考慮區域需量反應才有實質的意義
Dr.Ling-Ling Sun 18 Jan 2015 12:21AM
總之就是收購電價不夠高，需量反映的誘因不夠廠商彌補省電的製程損失。
但以我們立委諸公的大腦，向民營電廠收購3點多元的電，已經超級圖利他人。
再拉高收購電價，那就是淘空台電，萬惡不赦了。
yoshi Mon 19 Jan 2015 5:40AM
機組不會一整年都在運轉，也需要檢修維護。夏季高用電量時自然會讓所有的機組都能夠運轉供電，非夏季用電量低時機組就能夠做檢修維護，一整年間各時期的備用容量率會儘量使其相當。
Hsiang Mon 19 Jan 2015 6:13AM
若搞不清楚定義，就在跟「先進國家」的做比較，牛頭要怎麼對馬嘴？先搞清楚比較的是相同的東西 再來比較才實在
Chang Han Wan · Sat 17 Jan 2015 1:48AM
可以請你先搞清出備用容量跟備轉容量的差別嗎?