Loomio
Fri 12 Dec 2014 12:50PM

¿Debe Podemos suscribir el acuerdo parlamentario por la investigación, el desarrollo y la innovación?

RIO Roke Iñaki Oruezabal Guijarro Public Seen by 132

Muchos de vosotros conoceréis, bien por las noticias, bien por vuestra actividad diaria, la denominada Carta por la Ciencia (http://www.cosce.org/pdf/carta_2013-CAfinal%20_2_.pdf) o el denominado Colectivo Carta por la Ciencia (http://www.cosce.org/colectivo_cartaporlaciencia.htm).

La Carta por la Ciencia surge del ámbito científico español a raíz del consenso de organizaciones como la FJI, ANIRC, COSCE, CRUE, CCOO, UGT, entre otros. Resulta ser el documento que parece haber recibido mayor consenso en lo que respecta al ámbito científico en los últimos años, y a raíz de la misma se suscribió (http://www.rtve.es/noticias/20131219/todos-grupos-parlamentarios-excepto-pp-firman-pacto-ciencia/827780.shtml) por la inmensa mayoría de los partidos con representación parlamentaria el denominado pacto por la ciencia(http://www.publico.es/490400/todos-los-grupos-del-congreso-salvo-pp-y-upn-firman-un-pacto-por-la-ciencia) y que incluye los siguientes puntos:
1. Planificación plurianual que permita la recuperación, en los tres próximos
ejercicios presupuestarios de los niveles de financiación pública de 2009 en
I+D+i civil en los capítulos 1 a 7, garantizando una financiación sostenida
que represente un porcentaje de los ingresos del Estado similar a la media
europea.
2. Eliminación de los actuales límites de la tasa de reposición de empleo
público en el sector de I+D, que permita la incorporación de nuevos
recursos humanos de acuerdo con las necesidades reales del sistema de
I+D+i y a su convergencia con Europa en el número de personal de
investigación por habitante.
3. Establecimiento de un compromiso plurianual que garantice la
normalización y el cumplimiento de todas las actuaciones previstas en los
Planes Estatales de Investigación, tanto en lo relativo a los plazos de sus
convocatorias como en la resolución de las mismas.
4. Creación de la Agencia Estatal de Investigación prevista en la Ley de la
Ciencia de 2011, que mediante el contrato programa y los presupuestos
plurianuales correspondientes tenga la encomienda de gestión de los
Planes Estatales de Investigación, con criteros estrictamente científicos y la
autonomía necesaria para ello, con el consiguiente control parlamentario.

Dado el inmenso consenso que genera el pacto, una vez discutido su contenido, la idea sería proponer elevar al Consejo Ciudadano la suscripción del susodicho pacto.

Saludos,

Roke

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Fri 12 Dec 2014 1:01PM

Hola Roke,

yo, personalmente, suscribo todo lo que dice la Carta de la Ciencia (ya lo hice en su momento), y todas mis propuestas tienen estas reclamaciones (y otras de otros colectivos) en mente. Así que sí, claro.

Saludos

CS

Carlos Sanchez Fri 12 Dec 2014 2:03PM

Gracias por acordarte Roke,
Yo tambien estoy de acuerdo, lo podriamos votar todos aqui. Y despues transmitir el resultado al Consejo Ciudadano.

Saludos

EC

Ernesto Caballero-Garrido Fri 12 Dec 2014 2:09PM

Concuerdo y apoyo

LP

Luz Perez Fri 12 Dec 2014 2:47PM

Si, sin ninguna duda

GP

Guillermo Peris Fri 12 Dec 2014 5:20PM

Si.

ML

Marcos Lopez Tue 16 Dec 2014 11:01AM

SI rotundo. Pero no puede quedarse en una intención, es una iniciativa a la que hay que dotar de fondos para que sea efectiva

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Tue 16 Dec 2014 11:10AM

Bueno, a raíz de las palabras de @marcoslopez1 , yo voy a hacer campaña:

  1. Recuperar nivel de inversión a niveles de 2009: en la segunda asamblea se aprobó que en 2015 el % de PIB dedicado a I+D+i debía ser del 5%. Eso implica, empezando en 2015, un incremento del 0,25%, lo que nos permitiría alcanzar en 2020 el 2,5 del PIB.

Igualmente se ha propuesto un plan de choque, que podéis encontrar aquí: https://www.loomio.org/d/MheTG8ca/propuesta-plan-de-impacto

  1. Eliminación de la actual tasa de resposición: actualmente se está votando una propuesta que contiene esta, y otras medidas. El enlace aquí: https://www.loomio.org/d/zfhms7X5/1-carrera-investigadora

  2. Compromiso plurianual: se va a incluir en la propuesta para reforma de la estructura de la ciencia, que estamos discutiendo aquí: https://www.loomio.org/d/5DrfIUSY/estructura-de-la-agencia-nacional-de-investigacion

  3. La Agencia estatal: también en el hilo anterior.

No os cortéis y participar!

Saludos

JC

jesus cambronero Tue 16 Dec 2014 11:19AM

Claro que si, rotundamente si y como dice Marcos , dotarla de fondos suficientes para trabajar con pespectivas de sacar cosas adelante.

ML

Marcos Lopez Tue 16 Dec 2014 11:21AM

El plan de choque lo acabo de leer y me parece bien. Lo único que falta es una estrategia para fomentar la adopción de nuevas tecnologías a nivel de calle.

RIO

Poll Created Tue 16 Dec 2014 11:50AM

¿Debe Podemos suscribir el acuerdo parlamentario por la investigación, el desarrollo y la innovación? Closed Wed 31 Dec 2014 11:04AM

Outcome
by Roke Iñaki Oruezabal Guijarro Tue 25 Apr 2017 5:28AM

Destacar el apoyo unánime a la propuesta (18 votos a favor) y la discusión generada alrededor.
Como acuerdo de mínimos de mayor consenso en el ámbito de la política científica nacional estos cuatro puntos constituyen una base y herramienta procedimental de cara a futuras propuestas. Los cuatro puntos se elevaran en primera instancia a la próxima asamblea del círculo.
Saludos.

Dado el consenso existente en el proceso de discusión de la propuesta se plantea una votación que nos habilite a elevar la aceptación del acuerdo parlamentario comentado al Consejo Ciudadano. El mismo incluye los siguientes puntos:

"1. Planificación plurianual que permita la recuperación, en los tres próximos
ejercicios presupuestarios de los niveles de financiación pública de 2009 en
I+D+i civil en los capítulos 1 a 7, garantizando una financiación sostenida
que represente un porcentaje de los ingresos del Estado similar a la media
europea.
2. Eliminación de los actuales límites de la tasa de reposición de empleo
público en el sector de I+D, que permita la incorporación de nuevos
recursos humanos de acuerdo con las necesidades reales del sistema de
I+D+i y a su convergencia con Europa en el número de personal de
investigación por habitante.
3. Establecimiento de un compromiso plurianual que garantice la
normalización y el cumplimiento de todas las actuaciones previstas en los
Planes Estatales de Investigación, tanto en lo relativo a los plazos de sus
convocatorias como en la resolución de las mismas.
4. Creación de la Agencia Estatal de Investigación prevista en la Ley de la
Ciencia de 2011, que mediante el contrato programa y los presupuestos
plurianuales correspondientes tenga la encomienda de gestión de los
Planes Estatales de Investigación, con criterios estrictamente científicos y la
autonomía necesaria para ello, con el consiguiente control parlamentario."

La información y la documentación relativa a esta votación se encuentra explicitada en la discusión al efecto.
Las razones que justifican la idoneidad de aprobar esta medida se refieren principalmente al gran consenso establecido para las mismas entre los diversos movimientos ciudadanos y profesionales implicados en I+D (COSCE, FJI, ANIRC, CCOO, UGT...) así como en el consenso general de los partidos parlamentarios exceptuando el PP.
Ésta propuesta se podría elevar al Consejo Ciudadano con un enorme consenso de base y habilitaría para la introducción posterior de otras medidas que se están debatiendo en otros hilos.

Saludos,

Roke

Results

Results Option % of points Voters
Agree 100.0% 18 RS FB AJ JML JMZ JC NF EC RL A DU CS MÁG RIO DU RGC DU ML
Abstain 0.0% 0  
Disagree 0.0% 0  
Block 0.0% 0  
Undecided 0% 126 CDN RPA A JC A CL IHM A ORF O JC N JTN F GCO MM M AD DO EC

18 of 144 people have voted (12%)

RIO

Roke Iñaki Oruezabal Guijarro
Agree
Tue 16 Dec 2014 11:51AM

Por la idoneidad de las medidas, el alto consenso subyacente y la perentoriedad de plantear propuestas de base.

JMZ

Juan Manuel Zaragoza
Agree
Tue 16 Dec 2014 12:05PM

Totalmente de acuerdo. Es un acuerdo de mínimos en el que entramos todos.

JC

jesus cambronero
Agree
Tue 16 Dec 2014 12:07PM

De acuerdo totálmente.

FB

Fernando Broncano
Agree
Tue 16 Dec 2014 12:20PM

Son condiciones mínimas que son prudentes para abordarlas como programa y que permiten empezar a restaurar lo perdido

MÁG

Miguel Ángel García Fernández
Agree
Tue 16 Dec 2014 1:13PM

Me parece coherente, al contrario que la línea actual del gobierno, que por un lado anima a emprender e innovar, pero por otro congela o recorta en I+D+i

EC

Ernesto Caballero-Garrido
Agree
Tue 16 Dec 2014 1:13PM

Solidario

CS

Carlos Sanchez
Agree
Tue 16 Dec 2014 2:24PM

Un acuerdo de minimos para todo el circulo. Me parece un buen comienzo.

DU

[deactivated account]
Agree
Tue 23 Dec 2014 10:05AM

Estoy de acuerdo con nuestra participación en un APC, con las matizaciones que hemos puesto en nuestro comentario y documento adjunto.

AJ

Abelardo Jurado
Agree
Wed 24 Dec 2014 8:40AM

Ver comentario arriba

DU

[deactivated account]
Agree
Tue 30 Dec 2014 3:14PM

El siguiente paso es fomentar la creación de una Oficina de transferencia de la investigación estatal que coordine el trabajo en las CCAA de las OTRIS de centros publicos de investigación. Hay que ir un paso más allá.

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Tue 16 Dec 2014 12:35PM

@marcoslopez1,

en esa dirección hay dos proyectos. Por un lado, los Centros Isaac Peral (título provisional), centrados en la colaboración público/privada a imagen de los catapult centre ingleses o los institutos fraunhofer alemanes. Hay un grupo trabajando en ello.

Por otro, una visión a largo plazo, que espero poder compartir en breve, para incentivar la cultura de la curiosidad, la investigación y el descubrimiento entre nuestros jóvenes (y no tan jóvenes).

Pero sí, toda la razón del mundo.

saludos

DU

[deactivated account] Tue 23 Dec 2014 9:52AM

Hola a tod@s,

Nos parece oportuno que impulsemos un Acuerdo Parlamentario sobre I+D+i. Con la experiencia acumulada en los últimos años, no nos parece suficiente actuar solo sobre las variables reflejadas en la propuesta, ya que no se afrontan los problemas estructurales mas importantes que tiene el sector. La I+D+i necesita cambios a muchos niveles, no solo financiación, plazas y nuevas estructuras. Aunque aprobemos esta propuesta, no daría por zanjado el debate en el Círculo e incluso lo debemos de utilizar para acercarnos a la gente de nuestro entorno, a los propios actores de I+D+i. Os incluyo nuestra contribución al mismo con el fin de ampliar horizontes.

Un saludo,

Eduardo.

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Tue 23 Dec 2014 10:24AM

Querido Eduardo,

muchas gracias por el documento que te has trabajado. Es impresionante! Creo, además, que recoges muchas de las inquietudes que hemos expresado en nuestros debates, y también creo que muchas de las propuestas ya presentadas (como te comenté en otro hilo) se corresponden con muchos de tus puntos.

A mí me parece un excelente texto programático, a partir del cual empezar a generar medidas. Muchas serán del estilo "desarrollar un estudio para conocer en detalle el estado de X y cómo mejorarlo" o "colaborar con las entidades implicadas para Y", pero eso creo que es exactamente lo que tenemos que hacer: presentar cuatro o cinco medidas concretas de calado, y lo demás negociarlo: con trabajadores, sindicatos, empresas, comunidades autónomas, etc.

Gracias, otra vez, por el curro.

Saludos

DU

[deactivated account] Tue 23 Dec 2014 11:00AM

Juan Manuel,

Gracias por las felicitaciones! Es el resultado de conversaciones y discusiones con profesionales y colegas de mi entorno.

Somos conscientes que la propuesta aborda
temas escabrosos. Pero pensamos que si no se tocan
seguiremos construyendo un castillo de naipes. Como sabemos, el tema del I+D+i como tantas cuestiones científicas
es multiparámetrico, y no lo haremos avanzar tocando pocas teclas.

Me parece oportuno que consideremos
organizar un encuentro de personas del Círculo en los próximos meses. Soy de la vieja escuela y necesito conocer a la gente con la que colaboro. Sería una buena oportunidad para debatir nuestras propias propuestas y señalar prioridades y mejoras organizativas.

Un saludo,

Eduardo.

AJ

Abelardo Jurado Wed 24 Dec 2014 8:39AM

Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta siempre que se tengan en cuenta los puntos planteados por Eduardo que son coincidente con lo que piensa el Grupo de Trabajo (GT) por un Nuevo Modelo Productivo (NMP) del Círculo 3E:
"No basta con dotar a los centros públicos de mas fondos o de financiar y promover la I+D+i empresarial. La inversión que se realice en I+D+i debe dar frutos (patentes, nuevos productos o servicios, etc.). Los centros de investigación asumen una responsabilidad con la sociedad al recibir los fondos que les financian sus líneas de investigación."
Eduardo, es un gran trabajo que con tu permiso trabajaremos también en el GT x NMP-3E

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Wed 24 Dec 2014 9:51AM

Abelardo,

estaría muy bien que nos comentaras por dónde estáis trabajando en ese grupo de trabajo, porque es fundamental estar unidos ahí.

Por otra parte, creo con ese párrafo estamos de acuerdo todos los que estamos aquí ;)

saludos

AJ

Abelardo Jurado Wed 24 Dec 2014 10:55AM

Juan Manuel,
como expuse en otro lugar del Loomio de este círculo de momento hemos tomado 6 de vuestras propuestas, las de más calado económico, para debatirlas, os las reenviare con las propuestas de modificación que puedan surgir

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Wed 24 Dec 2014 11:09AM

Sí, Abelardo, no me refiero a eso, sino a en qué dirección va vuestro trabajo, que líneas de desarrollo estáis trabajando, etc.

Saludos

RIO

Roke Iñaki Oruezabal Guijarro Wed 24 Dec 2014 6:11PM

Buenas, creo que es oportuno aclarar que la propuesta planteada es un acuerdo de mínimos suscrito por todos los partidos parlamentarios menos el PP, así como por las principales asociaciones de ámbito científico: FJI, COSCE, ANIRC, entre otras, así como por UGT y CCOO. Como tal supuso un esfuerzo negociador que hay que respetar y que asumir antes de dar el siguiente paso, es por ello que la redacción final no puede incorporar matizaciones de nadie, por más que a cada uno de nosotros se nos ocurrirían varias modificaciones interesantes. Nuevas sugerencias deben encauzarse de manera independiente, y en mi opinión deberían ir con cierto trabajo documental y a ser posible no en paquetes.
Esta manera de trabajar nos facilitaría la vida para hacer un cuerpo programático coherente. Por ejemplo, hay una votación relativa a transparencia en curso, convendría valorarla, discutirla y votarla, de tal manera que no surgan otras mil propuestas con el tema transparencia. O como en el caso aquí planteado se incluye el tema de la agencia estatal de investigación, aprobarla habilitaría
no tener que plantearla en otras múltiples propuestas.
Señalar asímismo que este círculo no está validado hasta la fecha, hay que hacer untrabajo serio partiendo de grandes consensos, no cada uno plantear nuestro " Plan Ibarretxe", entendido como el plan estratégico propio de máximos.

Saludos,

Roke

AJ

Abelardo Jurado Thu 25 Dec 2014 11:30AM

Roke,
por supuesto que lo que estamos votando en esta propuesta es suscribir el acuerdo parlamentario por la IDI, eso no quiere decir que no podamos, incluso en el documento de adhesión, o como lo queramos llamar, que entendemos que el sector IDI debe también hacer un esfuerzo por la eficiencia, en la línea de lo planteado por Eduardo.
Como parece que existe consenso en aprobar tu propuesta, se podría redactar ya el documento de apoyo del círculo I+D+i a la carta x la ciencia y al acuerdo parlamentario, en la que después de dejar claro nuestro apoyo, además se diga algo así como "....... los científicos e investigadores de Podemos somos consientes de la responsabilidad que adquirimos con la sociedad española al apoyar estas propuestas, por lo que trabajaremos sin descanso para obtener la máxima eficiencia en la utilización de los fondos y trabajaremos en la reestructuración que el sector requiere para la obtención del máximo rendimiento social de nuestras Investigaciones, Desarrollos y proyectos de Innovación".
Queda, como bien señalas el aspecto formal de la validación del circulo para poder apoyar el acuerdo parlamentario.
Desconozco si en el Consejo Ciudadano Estatal (CCE) han establecido algún responsable en el área de I+D+i y Ciencia. Si lo hubiera hecho, este sería el camino adecuado para la adhesión al acuerdo parlamentario. Si no lo ha hecho o no se conoce, se puede hacer llegar al CCE a través del Círculo 3E que tiene dos miembros en el CCE. Ya me diréis.

CS

Carlos Sanchez Thu 25 Dec 2014 11:48AM

Hola a todos, estoy de acuerdo con Roke.
Esta votación es para saber si el círculo suscribe o no el documento Carta por la Ciencia, tal y como esta redactado. Con la intención de que sugerir a Podemos (como partido político) que lo suscriba y apoye también.

Respecto del párrafo sugerido por Abelardo:
“No basta con dotar a los centros públicos de mas fondos o de financiar y promover la I+D+i empresarial. La inversión que se realice en I+D+i debe dar frutos (patentes, nuevos productos o servicios, etc.). Los centros de investigación asumen una responsabilidad con la sociedad al recibir los fondos que les financian sus líneas de investigación.”

Esta párrafo no esta presenté en el documento de Eduardo. Sobre su redacción tengo q añadir uno de los "frutos" principales de la I+D+I son las publicaciones en revistas revisadas. Esto también es productividad. Creo q uno de los objetivos que debemos perseguir es mejorar la productividad científica alentando las publicaciones de alto impacto.

Un saludo

DU

[deactivated account] Thu 25 Dec 2014 1:07PM

Hola a tod@s,

Incluyo un fichero .pdf donde contestamos a las opiniones de nuestro compañero Roke. Con nuestro trabajo, no queremos quitar importancia a la consolidación de un acuerdo unitario para mejorar la Ciencia. Lo único es que llamamos la atención sobre que nos parece insuficiente si pretendemos movilizar a la sociedad para impulsar la I+D+i en un contexto en el que necesitamos afrontar nuevos retos sociales y económicos.

En cuanto al comentario de Carlos, le diremos que en la deficiencia D10 de nuestro documento, comentamos que hemos llegado a encontrarnos en el puesto N 9 en publicaciones revisadas, y el N 20 en las de mayor impacto. Resultados muy loable sabiendo de donde venimos. Evidentemente, la publicación en revistas de alto impacto es fundamental seguir haciendolo, pero no es suficiente. Nuestra sociedad necesita de otros retornos como sería de esperar de la I+D+i financiada con dinero público (patentes, spin-off, empresas de alta tecnología, etc.). El tema de los mecanismos y criterios de evaluación de los resultados de la I+D+i tendrán que trabajarse paralelamente a los objetivos que deben de perseguir las diferentes políticas de I+D+i.

Un saludo invernal desde un Madrid completamente soleado!

Eduardo Enciso
Profesor/Investigador de la Facultad de Químicas (UCM)

AJ

Abelardo Jurado Thu 25 Dec 2014 1:14PM

Carlos, publicar esta muy bien, pero si nos quedamos en eso no avanzamos. Hay que patentar, hay que llegar a obtener nuevos productos y procesos. Publicar sabemos muy bien en España, no creo que debamos poner el foco en las publicaciones como hace el PP en el RIS3 de Madrid. La frase a la que te refieres es del grupo de trabajo por un Nuevo Modelo Productivo del círculo 3E, pero creí que reflejaba en parte el espíritu del documento de Eduardo.
Por supuesto que esta votación es para que Podemos apoye no solo la carta x la ciencia sino también el acuerdo parlamentario, pero el documento de apoyo puede ser solo eso o aprovechar para ir algo más allá como partido (sin por eso pretender modificar la carta ni el acuerdo) ya que aquí estamos para hacer política, no para que otros la hagan por nosotros, que es lo que en mi opinión pasaría si nos limitamos a apoyar sin fijar un compromiso con la sociedad.

AJ

Abelardo Jurado Thu 25 Dec 2014 2:10PM

Repito mi ofrecimiento de si se redacta un documento de apoyo y no existe todavia una conexión directa con el Consejo Ciudadano Estatal, hacersela llegar desde 3E. Roke, ya que la propuesta ha partido de ti, ¿podrias redactar el documento tomando en consideración las aportaciones del resto de compañeros?

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Fri 26 Dec 2014 8:22AM

Estoy de acuerdo con todos.

En efecto, como dice Eduardo el acuerdo se queda corto... pero por eso es un acuerdo. Desde mi punto de vista deberíamos subscribirlo tal y como está, haciendo constar que esto es una base desde la que trabajar, pero que Podemos quiere ir más lejos.

Si Roke lo escribe sería genial. Y el canal "alternativo" que propone Abelardo tampoco está mal, visto que de momento no hay canal oficial. Preguntaré, de todas formas, a ver cómo ese tema (y el de la validación).

Saludos!

RIO

Roke Iñaki Oruezabal Guijarro Fri 26 Dec 2014 6:58PM

Buenas, el acuerdo como bien señala JMZ, Es un acuerdo de mínimos de inferior calado a la carta por la ciencia, aportada en la documentación, es el mínimo al que llegaron los partidos del arco parlamentario, es por eso que es importante aprobarlo con la misma redacción, porque el partido podría decir, por supuesto que lo suscribimos y vamos más allá, pero ese más allá tiene que ir encauzado en otras propuestas.
Cada propuesta, en mi opinión, tiene que ir documentada, procurando no ir en paquetes salvo que sean propuestas muy, muy relacionadas. Asímismo sería conveniente que ya fuera con el consenso y análisis de algún colectivo ciudadano, de tal manera que supiéramos que va con el mayor apoyo de base posible.

Con este planteamiento el documento que se plantea con un mayor consenso social es el remitido a votación. Una vez aprobado el siguiente documento en consenso logrado sería la Carta por la Ciencia, que plantearé votación en Enero, loas siguientes posibles propuestas estarían constituidos por el decálogo de la FJI y un sistema de tenure-track planteado por ANIRC.
En mi opinión esos documentos deberían constituir la vertebración bajo consenso que habilite otras posibles propuestas, pero estas van por paquetes porque ya han sido sometidas a asambleas y acuerdos, en otras materias no creo que se pueda ir por paquetes.
Esta manera de trabajar pienso que es la manera de que el partido valore que se ha hecho el trabajo de base, tal y como se está haciendo con otros colectivos como el PAH, y conseguir una validación plena del círculo. recordar lo que ya pasó con el círculo de economía, distintos individuos fueron planteando sus pensamientos, que se fueron aprobando de manera voluntariosa y luego el programa se encargó a otras personas. En lo que tenemos que trabajar en este momento no es tanto en elaborar un programa como en conseguir una validación basada en el consenso social.
La propuesta de Eduardo y abelardo si os parece haré una propuesta de cómo desagregarla.

Saludos,

Roke

JMZ

Juan Manuel Zaragoza Fri 26 Dec 2014 10:52PM

Roke,

me parece una linea de trabajo de mínimos interesante, que además creo que todos (o la mayoría) compartimos. Yo desde luego que sí, y algunas de las propuestas que lanzo al debate se inspiran en muchas de estas aspiraciones. No estaría mal, para el futuro, identificar las propuestas que finalmente se aprueben con los puntos de estos "compromisos mínimos".

Desconozco la propuesta de ANIRC, sería estupendo si nos pasaras un link para echarle un vistazo.

Saludos

JC

jesus cambronero Wed 7 Jan 2015 6:14PM

Por lo tanto, la I+D+i debe procurar las suficientes ideas y motivaciones para investigar artefactos multiplicadores de energía, medicamentos, etc. Como para hacer todo lo posible y necesario para sacar al País adelante y debe ser dotada con los dineros y autonomía suficiente, para sacar patentes que otorguen riqueza y empleo para todos.