"Grand débat national"

Le coût me paraît excessif, la plupart des salles municipales ont été prêtées gracieusement et sans personnel municipal ; le seul surcoût c'est la plateforme numérique et le traitement des réponses, non ?
https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/04/04/le-grand-debat-national-a-coute-12-millions-d-euros_5445693_823448.html

Quand on lit dans "Forbes" que moins de 50% des entreprises Françaises auraient un site internet, que l'Illectrisme (manque d'éducation en informatique) en France atteint des proportions dramatiques, compte tenu des démarches à réaliser par Internet et notamment parmi les plus âgés, je ne m'étonne pas de la faible participation au regard en plus d'un dégoût des populations pour les politiques qui échouent depuis 40 ans à améliorer les conditions de vie...d'ailleurs la France n'est-elle pas rétrogradée à la 7e place des nations ? Serait-ce le fruit d'une trop grande générosité ou d'une mauvaise production/redistribution des richesses ?

Je ne suis pas étonnée que seulement quasi 37 000 personnes aient répondu à tous les thèmes. Si on voulait faire ça sérieusement, cela prenait tout de même pas mal de temps... Et je comprends tout à fait les gens qui ont seulement une ou quelques idées dont ils veulent faire part, mais qui n'ont pas un avis sur tout.

Oui et le gouvernement devrait être beaucoup plus rigoureux, et ne jamais dire "les français (...)" mais "les personnes qui ont participé au grand débat national (...)". Idem certains journalistes font attention, d'autres pas et participent à la confusion ambiante.

La tribune de Nicolas Hulot, Pierre Bergé et 14 associatifs parue ce weekend dans le JDD.
"Mais là où certains veulent voir un ras-le-bol fiscal, nous voyons un ras-le-bol de l'injustice fiscale".
(ie: perso je pense que supprimer la taxe audiovisuelle pour tous les foyers comme évoqué par le gouvernement participerait de l'injustice fiscale en plus de réduire le budget déjà mince et anormalement réparti de la culture).
https://www.lejdd.fr/Politique/tribune-de-nicolas-hulot-et-laurent-berger-le-quinquennat-a-quitte-ou-double-3891224

23 mai 2019. Pas sûre que ce soit directement lié au grand débat national.
http://m.rfi.fr/france/20190523-france-premier-conseil-defense-ecologique

Juin 2019 annonce du deuxième conseil de défense écologique pour juillet (pas sûre que cela soit consécutif au Grand débat national).
http://m.leparisien.fr/politique/elysee-un-nouveau-conseil-de-defense-ecologique-en-juillet-11-06-2019-8090772.php

NB: Sur le site web "En Marche" forte promotion de ce "conseil de défense écologique". D'ici à ce que les 150 citoyens soient tirés au sort dans leurs rangs, il n'y a pas loin. N'ont pas culture consultation publique, il n'y a qu'à voir la volonté de réduire les temps d'instruction des autorisations d'urbanisme, le RIC balayé d'un revers de main, toujours pas d'introduction de plus de proportionnelle, l'éviction de leurs rangs des personnes qui expriment un désaccord, etc. Quelqu'un a plus d'infos sur le futur "panel de 150 citoyens" ?

1er août 2019.
https://www.nouvelobs.com/planete/20190801.OBS16656/cyril-dion-si-l-elysee-ecarte-les-propositions-des-citoyens-sur-le-climat-ca-fera-l-effet-d-une-bombe.html
CLIMAT - Cyril Dion : « Si l’Elysée écarte les propositions des citoyens sur le climat, ça fera l’effet d’une bombe » ! Le coréalisateur du film « Demain » veut croire que la convention citoyenne pour le climat, dont il a été nommé garant, permettra de faire émerger des réponses à la crise climatique.

Coréalisateur du film « Demain » avec Mélanie Laurent, l’écrivain écologiste Cyril Dion vient d’être nommé « garant » de la convention citoyenne pour le climat, promise par Emmanuel Macron à l’issue du grand débat. La mise en place de cette assemblée délibérative, une première en France, lui doit beaucoup. Lors de la présidentielle de 2012, celui qui a cofondé le mouvement des Colibris avec Pierre Rabhi plaidait déjà pour injecter de la démocratie directe dans le système représentatif. En 2015, dans « Demain », il prenait l’exemple de l’Irlande et du Texas, où de telles assemblées ont permis de faire émerger des compromis sur l’IVG ou les énergies fossiles. En février dernier, il est finalement parvenu à convaincre Emmanuel Macron, mis sous pression par les « gilets jaunes ». La convention pour le climat, composée de cent cinquante citoyens tirés au sort, se réunira pour la première fois les 4, 5 et 6 octobre prochain et formulera début 2020 des propositions dont le président a promis de tenir compte. Une étape que Cyril Dion veut décisive dans la prise de conscience amorcée ces derniers mois.

Canicule, visite de Greta Thunberg, accords commerciaux… Cet été, la crise climatique est au cœur du débat. Avez-vous le sentiment que le déclic a enfin eu lieu ?
Je crois que le vrai virage a eu lieu l’été dernier, avec les restrictions d’eau, les incendies inhabituels dans le nord de la Suède et interminables en Californie. Le sujet était déjà devenu plus grand public avec la COP 21. Mais là, les gens ont fait l’expérience concrète du changement climatique. Puis, fin août 2018, il y a eu l’électrochoc du départ de Nicolas Hulot, la première marche pour le climat le 8 septembre, suivie des grèves de lycéens à l’initiative de Greta Thunberg, des premières actions d’Extinction Rebellion à Londres mi-novembre, de l’« affaire du siècle » en décembre, qui a recueilli 2,2 millions de signatures… Tout cela a fini par cristalliser. Et se sont ajoutés cet été de nouveaux records de température atteints la semaine dernière, ainsi qu’une étude scientifique montrant qu’il n’a jamais fait aussi chaud sur Terre, de façon si homogène sur toute la planète, depuis deux mille ans.

Ecologie : comment Cyril Dion et Marion Cotillard ont influencé Macron
L’invitation de Greta Thunberg le 23 juillet à l’Assemblée nationale a été très mal accueillie par une partie des députés, surtout à droite. Qu’en pensez-vous ?
Ce que dit Greta Thunberg peut sembler caricatural et pourtant elle a raison : tout faire pour enrayer le réchauffement du climat est un impératif de survie et une question morale. Face à ce genre d’évidence, on va voir monter, de plus en plus, la voix des conservateurs. Ils prennent conscience que limiter le réchauffement ira contre leurs intérêts (croissance à tous crins, confort matériel, ultralibéralisme…). Ils tentent donc de discréditer les lanceurs d’alerte. Monsanto n’a pas fait autre chose avec la militante anti-OGM indienne Vandana Shiva.

Le discours de Greta Thunberg à l’Assemblée nationale, le 23 juillet, a été vivement critiqué par certains députés, qui l’ont jugé trop catastrophiste. (JP PARIENTE/SIPA)
Cette journée, également marquée par le vote de l’accord commercial UE-Canada, le Ceta, a pu donner l’impression que la crise climatique devenait, pour la première fois, pleinement politique…
Quelque chose a changé. Avant, nous étions les gentils écolos. Nous sommes passés dans une phase nouvelle, faite d’actions de désobéissance civile avec Extinction Rebellion et les mobilisations de masse des lycéens. Les conservateurs sentent le danger ! Et un certain nombre de Français vont être tentés de s’aligner sur eux, parce qu’ils ne voudront pas qu’on leur dise ce qu’ils ont à faire.
Tout le monde est d’accord sur le fait qu’on ne doit pas rouler à 150 km/h en ville, parce que ça nous met en danger de mort. Il en va de même pour la crise climatique. Vivre à 40 °C, comme on vient de le voir, ce n’est pas agréable. Mais à 50 °C, comme cela sera bientôt le cas dans les pays du Maghreb, de la péninsule Arabique ou au Brésil, c’est impossible. Les habitants vont migrer, et par réaction, on pourrait voir émerger des régimes politiques d’extrême droite qui, peut-être, auront des réponses militaires.
Le 4 octobre siégera pour la première fois la convention citoyenne pour le climat, un projet que vous avez défendu auprès d’Emmanuel Macron et d’Edouard Philippe. Qu’en attendez-vous ?
Cette convention est une tentative de la dernière chance pour apporter des réponses à travers plus de démocratie. Tout l’inverse d’une prétendue « dictature verte ». Nous avons fait tout ce que nous avons pu avec le collectif des « gilets citoyens » pour que le gouvernement engage ce processus, en respectant un certain nombre de lignes rouges et de principes méthodologiques. Il devra avoir lieu de la façon la plus indépendante possible, en laissant les citoyens délibérer librement. Mon rêve est qu’il parvienne à des propositions courageuses, radicales. Un gouvernement ne prendra jamais de lui-même les mesures nécessaires pour rester sous 1,5 °C de réchauffement. Cela supposerait des politiques de décroissance, contradictoires avec le modèle capitaliste actuel. Ce serait un suicide politique.

Climat : la convention citoyenne est-elle un leurre ?
Passer par ce mécanisme d’assemblée délibérative permet de s’extraire de ce piège et de formuler des propositions plus ambitieuses. Dans le film « Demain », le chercheur David Van Reybrouck raconte l’expérience du Texas, où une telle assemblée a permis d’amorcer la transition énergétique. A l’origine, les participants étaient tous favorables au pétrole. Après avoir consulté les avis scientifiques, ils ont choisi de développer des énergies renouvelables. Aujourd’hui, le Texas est le premier Etat producteur d’énergie éolienne aux Etats-Unis. Jamais on n’aurait obtenu ce résultat simplement avec des élus soumis aux lobbys et soucieux de leur réélection.
Comment cette convention citoyenne peut-elle nous y emmener ?
Le premier objectif est de s’accorder, par l’exercice de la délibération, sur le fait que nous sommes en état d’urgence climatique et que nous sommes loin d’avoir pris la mesure du problème. Objectif numéro deux : une fois qu’on se sera entendu sur le constat, y compris sur des sujets qui fâchent – comme le fait que les plus riches émettent davantage de CO2 et qu’ils pourraient donc rendre plus de comptes – et qu’on aura réfléchi à des solutions qui fonctionnent pour tous, on pourra formuler des propositions. Agriculture, fiscalité, urbanisme… Elles viseront à abaisser d’au moins 40 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030 par rapport à 1990.
Tout est dans le « au moins » : on peut penser que, quand les participants seront au clair sur les aspects scientifiques, ils souhaiteront d’eux-mêmes aller au-delà de 40 %. Objectif numéro trois : faire de ces propositions des mesures législatives et réglementaires, qui changent concrètement les choses dans le quotidien des gens. A la fin, ils devront désigner parmi leurs propositions celles qui relèvent (selon eux) de la voie référendaire et celles qui leur semblent devoir passer par la voie réglementaire ou parlementaire.
Pari risqué… Et si les participants s’accordaient sur le fait qu’il ne sert à rien d’imposer de nouvelles contraintes ?
Si c’était le cas, cela dirait beaucoup de choses sur notre société… Mais je n’y crois pas. Toutes les expériences montrent que ce qui émerge de ces assemblées va au-delà de ce que proposent les politiques. Le tirage au sort et la délibération sont d’excellents systèmes pour dépasser les dissensus, à condition d’avoir des personnes les plus représentatives possible de la société française. Issues de toutes les générations, riches et pauvres, diplômées ou non, blanches ou pas, écolos ou pas… Cette convention, au-delà du sujet climatique, est aussi l’occasion de mettre en œuvre une pratique démocratique innovante.
Qu’est-ce qui vous garantit que l’exécutif jouera le jeu ? Le grand débat a donné l’impression d’être instrumentalisé…
En tant que « garant » issu de la société civile, je dois m’assurer que toutes les conditions sont remplies pour la réussite du processus. Emmanuel Macron a promis que les propositions seraient soumises « sans filtre, soit au vote du Parlement, soit à référendum, soit à une application réglementaire directe ». J’y veillerai. La possibilité pour les citoyens de proposer un ou plusieurs référendums est une des clés du processus.
C’est le point sur lequel il a fallu le plus insister. L’exécutif a résisté, nous avons refusé de céder. C’est la meilleure garantie que la convention citoyenne ne sera pas un exercice manipulé. Et si le gouvernement refusait de jouer le jeu jusqu’au bout, cela créerait une onde de choc désastreuse pour lui. A la différence du Grenelle de l’environnement, des états généraux de l’alimentation ou du grand débat, le dernier mot doit revenir aux citoyens.

Ecologie : comment Cyril Dion et Marion Cotillard ont influencé Macron
Les participants vont devoir se faire leur opinion en s’appuyant sur des experts, des intellectuels. Allez-vous choisir ces intervenants ?
Le choix des intervenants est un point stratégique pour la réussite du processus. Il reviendra au comité de gouvernance – indépendant du gouvernement et coprésidé par Laurence Tubiana et Thierry Pech –, et je pourrai donner mon avis. Il faut des personnes à la fois solides sur les informations qu’elles transmettent et douées dans la façon de les présenter. Il faudra faire venir des experts du climat, des urbanistes, des économistes, des spécialistes de la transition agricole, énergétique… Y compris des voix exigeantes, comme Jean-Baptiste Fressoz sur la transition énergétique.
Je proposerai aussi des conférences, pas seulement des rapports ! Et puis il faut qu’ils voient des films, pour être touchés. Nous ne sommes pas seulement des cerveaux, nous sommes des êtres sensibles. Certains documentaires vulgarisent très bien les enjeux climatiques, comme « la Glace et le Ciel » de Luc Jacquet.
Des grandes entreprises vont sans doute se manifester. Avez-vous prévu d’en faire intervenir certaines ?
Pas à ma connaissance, mais c’est trop tôt pour le dire : les critères de sélection des intervenants sont encore en cours d’élaboration par le comité de gouvernance. Et nous aurons un discours clair à l’égard des personnes tirées au sort : ne soyez pas naïfs, des gens vont chercher à influer sur votre jugement pour servir leurs intérêts commerciaux.
Des militants écologistes radicaux voient dans cette expérience une tentative de récupération, voire un acte de trahison de votre part… Que leur répondez-vous ?
Je suis, moi aussi, en profond désaccord avec ce gouvernement, tout particulièrement avec sa politique économique et sécuritaire. J’ai été très choqué par la façon dont ont été réprimées les manifestations, que ce soit celles des « gilets jaunes » ou des écolos. Et, oui, le gouvernement va évidemment tenter d’utiliser cette convention citoyenne à des fins électorales. Mais une fois qu’on a dit ça, que fait-on ?
Le secrétaire général de l’ONU disait l’an dernier que nous avions deux ans pour mettre en place des politiques radicales. Le permafrost fond déjà, soixante-dix ans plus tôt que prévu… Donc soit on pense que la loi ne sert à rien et qu’il faut faire la révolution. Et dans ce cas j’entends l’argument. Soit on croit un minimum au droit, à la nécessité de lois, et il faut essayer d’autres rapports de force démocratiques. Ou alors, on attend 2022… Et ce sera catastrophique. L’idée de cette assemblée n’est pas de montrer que ce gouvernement est formidable, mais que la démocratie délibérative et directe, ça marche.
Avez-vous tout de même une ligne rouge, au-delà de laquelle vous direz stop ?
Ma ligne rouge, c’est la question de la transmission « sans filtre » des propositions. Le gouvernement ne doit pas retenir que ce qui l’intéresse, comme après le grand débat. Ce serait délétère. Après, s’il ne tient pas parole, une autre vertu de l’exercice sera d’intensifier le rapport de force. On l’a vu avec la démission de Nicolas Hulot. Si les citoyens font des propositions courageuses et que le gouvernement les écarte, cela pourrait faire l’effet d’une bombe. Quelle que soit l’issue de la convention, elle intensifiera la mobilisation. La question est : jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour sauver une partie des habitants de cette planète ?
Vous laissez-vous la possibilité de claquer la porte, comme Nicolas Hulot ?
J’espère ne pas devoir en arriver jusque-là, mais s’il le faut, oui. C’est mon rôle.
Regrettez-vous le départ de François de Rugy, votre allié au gouvernement dans la promotion de la convention citoyenne ?
François de Rugy a pesé pour que cette convention se déroule de façon ambitieuse, on peut lui rendre cet hommage. Maintenant, le but est qu’elle soit indépendante : elle est lancée, le ministre de l’Ecologie n’a plus de rôle à y jouer. Puis, c’est triste à dire mais je pense que les ministres en général ont peu de pouvoir : ce sont des gestionnaires. Les décisions se prennent surtout à l’Elysée. C’était aussi l’enseignement de la démission de Hulot. Le président n’ayant pas mis le sujet au cœur de sa politique, il était impossible d’avancer. Je vais jusqu’à penser que les présidents eux-mêmes ont un pouvoir limité, dans une configuration où les politiques sont principalement dictées par des impératifs économiques et la loi du marché. C’est le cœur de ce que nous devons changer.
Propos recueillis par Morgane Bertrand

Morgane Bertrand

Via Association Rendez les doléances ! 📢

Nous demandons au gouvernement de tenir ses engagements et de rendre disponibles, en ligne, l’ensemble des "cahiers citoyens" issus du grand débat national ✏

Ces doléances intéressent toute la nation : transition écologique, démocratie et citoyenneté... Il est temps de rendre publiques les idées et propositions des citoyen-nes !

Signez la pétition 👉 bit.ly/33gGXJg

Lien complet vers la pétition.

https://www.change.org/p/rendezlesdoleances