De qué hablamos cuando decimos "atención a la diversidad"

Aunque no se puede decir que antes, con la Ley General de Educación, no hubiera actividades con esa intención, es de todos conocido que el término “atención a la diversidad” y las medidas y programas que lo acompañan empezaron a utilizarse de forma generalizada, y amparados por la normativa, con la implantación de la LOGSE. Era ésta una ley educativa completamente imbuida de ese planteamiento de escuela adaptativa, al menos en sus intenciones, aunque luego en su desarrollo no se pueda decir que se consiguiera ni mucho menos lo que se pretendía. Fueron muchas las medidas de atención a la diversidad que la LOGSE puso en marcha, desde la apertura formal del currículo, flexibilizándolo para que los equipos educativos pudiesen legalmente modificarlo y adaptarlo a las necesidades de los alumnos, hasta los programas específicos de diversificación y garantía social ubicados a la salida de la enseñanza obligatoria, pasando por la famosas adaptaciones curriculares significativas y la implantación masiva de departamentos de orientación y equipos de apoyo en toda la red de centros públicos. Conviene conocer todo ese abanico de posibilidades que abarca el concepto de atención a la diversidad, pero sobre todo conviene saber en qué medida están relacionadas con el resto de piezas del sistema, y especialmente con la estructura de la formación profesional. Los sistemas educativos tradicionales, de carácter selectivo, no suelen preocuparse de la atención a la diversidad dentro de la enseñanza obligatoria, pues lo que suelen hacer es desviar cuanto antes a amplios porcentajes de alumnos hacia una segunda vía escolar de FP, que sirve de aliviadero. Esto es lo que ahora quiere recuperar el PP con la LOMCE, después de bastantes años durante los cuales, la LOGSE y la LOE (que son casi gemelas) trataran de huir de ese sistema. Todas estas relaciones, tal como las veíamos durante la implantación de la LOGSE, y que serían largas de contar en el espacio de un comentario, podéis verlas en el artículo adjunto.

Ups. En efecto, fueron muchas las medidas de atención al diversidad que hizo el sistema LODE-LOGSE. Ese es el problema. Algunas, como es obvio funcionan bien (diversificación). Pero el problema es político, es decir ideológico. La escuela (como sistema) no es ni puede ser solo inclusiva. Es selectiva. Envía a grupos de población a un lugar u otro FP, Bachillerato, Universidad,.. o lo que los orientadores llamaban "vida laboral".o "formación no reglada, o lo que sea. Divide al alumnado en Diver, ACNEEs,Objetores escolares,..
El sistema LODE-LOGSE funciona bien hasta que hay que hacer eso: seleccionar. De hechofracasa notablemente entre 2º y 3º de la ESO. Mirad cualquier instituto público (los de curas no valen, les aprueban por la cara) hasta que la crisis trituró a la clase media. Entre 1º de la ESO y 4º de la ESO hay una diferencia de la mitad. Esto es, un sistema teóricamente inclusivo hace que entre el 35% y el 50% de la población afectada no se incluya. No es un problema ya de inclusión es de cómo seleccionar a chicos ente 13 y 16 años.

Es que resulta que al final queda demostrado que 'el método' es lo que falla y para mi el principal problema es querer meter a todos en el mismo saco, tener que pasar todos por el mismo método educativo. Tal y como estamos ahora todos deben seguir el mismo método y así los de la casta, como nos gusta llamar a los poderosos nos tienen controlados y no permiten que los seres humanos 'normales' desarrollen su parte creativa y sus habilidades innatas ya que al pasar todos por el mismo agujero la mayoría se 'estropea', aprendemos a ser obedientes y trabajadores, perfecto para ser trabajadores en el futuro y permanecer callados. No se nos prepara para saber tomar decisiones ya que de bien pequeños ya no podemos decidir (aqui alguien dirá que sí, que los peques toman decisiones en clase, pero son decisiones entre X e Y, algo así como tener que decidir entre PP y PSOE, pero sin poderse plantear otras opciones), y luego nos quejamos de que cuando el adolescente debe decidir que rumbo tomar resulta que no sabe como hacerlo ni hacía donde mirar, por que esa información innata ha sido 'castrada'.

Debería haber diversidad donde elegir y encontrar el modo de que cada niño/a pudiese obtener las clases según su forma de ser. Habrá peques que son geniales en mates, pero que son un desastre en historia, otros son unos cracs en idiomas pero un fracaso en matemáticas..... otros que son buenos en trabajos manuales.... ¿entonces por que todos tienen que pasar durante tantos años por todo? Estoy de acuerdo en que es necesario tener una base, pero, ¿quien decide esa base, y a que edad es necesaria haberla adquirido? Yo creo que tal como está planteada actualmente la educación fracasa porque obliga, no incentiva ni ilusiona, a tal edad debes saber leer, escribir, x de matemáticas, etc, eso puede funcionar para algunos, no lo niego, pero para muchos otros no es ni de lejos el modelo correcto y por tanto fracasan, se aburren o se rebelan. Si tuviésemos un sistema más abierto ( y no me refiero solo al modelo de proyectos) al final todos tendrían la base ya que la necesidad te lleva a darte cuenta de que te hacen falta más conocimientos de otras materias y entonces con el interés sí que todos nos esforzamos en aprender. Por tanto creo que desde PODEMOS debemos esforzarnos en encontrar un sistema que permita que cada niño se desarrolle según sus habilidades y capacidades y seguramente con cinco o siete modelos distintos podemos dar cabida a que cada niño/a se desenvuelva de su modo con ilusión y con ganas, sin que ir al cole o al instituto sean una tortura, sino que sea lo mejor del mundo.

Marc, suscribo todo lo que dices. El principio de atención a la diversidad debería ser ese que has enunciado: no meter a todos en el mismo saco, en el mismo método. Y mucho menos sacar del saco común a los que no lo tragan, señalándolos, por mucho que mediante ese señalamiento se ponga a su disposición medios suplementados especiales. Y mira que te lo está diciendo alguien que dedicó años de su trabajo al diseño de los programas de diversificación y a los programas de garantía social. Programas que se han defendido bien en la vorágine de la implantación de la LOGSE. Programas que has beneficiado a miles de alumnos que, sin ellos, posiblemente se hubieran quedado en la cuneta. Pero yo mismo sé (y sabía cuando los diseñamos) que esa no era la solución, que eso es un parche curativo nada más, y que incluso si se abusaba de ellos (como efectivamente se está ya haciendo) se convertirían en una estupenda válvula de escape para el sistema. Como bien dices, la solución tiene que ser más radical. Las medidas previas de atención a la diversidad que proponía la LOGSE (currículo abierto, adaptaciones curriculares…) fueron quedando en agua de borrajas… al fin y al cabo, ya estaban los programas de diversificación y la garantía social al final, para qué preocuparnos… La solución tiene que ser radical, disruptiva. PODEMOS debería convencer a la sociedad de que lo acepte.

La LOGSE /LOE propone un currículum abierto y flexible como bien explica Jesús Manzano. La cuestión es por qué no se hace. Yo he vivido verdaderos caos con las adaptaciones curriculares.
Por ejemplo:
Un alumno de Nee (Síndrome de Down) al que se le realiza una adaptación curricular individualizada (ACI) con objetivos de ciclo ¿?
Claro, como que no llega no se siguen tales objetivos y se pasa olímpicamente de la ACI.
No lo he visto en un centro ni en dos sino en varios.
Y es que las ACI no se hacen con objetivos de ciclo.

ACI:

En realidad, al ser una adaptación muy significativa se adaptarían los Objetivos Generales de Etapa a los de área.
Si todos estudian el sistema solar, a lo mejor el alumno de nee basta que busque en Google Earth la tierra y se sitúe en un mapa. O mire un documental de 5 minutos en Youtube y después intente explicarlo.
¿Se hace? pues pocas veces.
Resultado, ese alumno sobra en el aula.
Si las aulas estuvieran diseñadas de otra forma. Aulas multi funcionales; con bibliotecas, ordenadores etc. en dónde los alumnos pudieran verdaderamente trabajar en grupo o solos, buscando información, colaborando, aislándose para concentrarse, después compartiendo de nuevo etc. se podría atender a todos los alumnos.
Y tal vez, con dos profesores por aula cuando hay muchos alumnos en ella.
El método es muy importante.
La organización del centro también.
No todos los alumnos han de hacer lo mismo al mismo tiempo.

Totalmente de acuerdo Irene. Una sola persona, al frente de una clase, no puede adaptarse a cada uno de los alumnos. Necesitamos ayuda, más trabajo en equipo. Muchas veces detectamos que "algo pasa" con un niño, pero desconocemos cómo llegar hasta él. Cuando a un niño se le hace una evaluación psicopedagógica se identifican los problemas que tienen un diagnóstico conocido y se le etiqueta (dislexia, discalculia, TDAH...). Pero, cuando no se trata de eso, qué pasa. Cuando el problema es una deficiencia en la comprensión porque en casa se habla otro idioma, o cuando se aburre en clase porque se fomenta demasiado el trabajo individual o qué se yo... Pues pasa que al final casi siempre los terminamos perdiendo. Dos docentes en el aula sería genial... Variar los agrupamientos, las actividades, hacer cosas distintas a la vez... Sería genial.

En mi humilde opinión son varias las cosas que fallan, por un lado la falta de presupuesto para variar la cantidad de alumnos por clase, hasta 15 alumnos permite una formación personalizada, (al menos en adolescentes que estén interesados) y no lo digo por que sí, sino por experiencia, eso sí requiere mejor preparación de quien enseña y ganas de hacerlo. Si el alumno se siente interesado por que hace algo que quiere y a su ritmo entonces da menos trabajo al que tiene el papel de 'profe'. Luego si se incentiva la colaboración entre alumnos los que más saben pueden ayudar al que le cuesta más, y como normalmente ese rol varía entonces todos son más o menos iguales y no hay competencia insana.
Por otro lado el dichoso método único, al que no me cansaré nunca de criticar. La llamada educación universal a mi modo de ver muy mal entendida, resulta que para el sistema(y no me refiero al gobierno clasista PP-PSOE, sino al propio sistema) todos deberíamos terminar siendo ingenieros en algo, todos debemos ser el mejor en lo considerado mejor y por tanto damos rienda suelta a la competencia en lugar de dársela a la colaboración y al crecimiento grupal y por tanto la universidad es lo que más se valora mientras que la diversidad de base , por ejemplo lo que es la formación profesional siempre ha sido vista con malos ojos y como algo inferior (aun recuerdo cuando me preguntaban siendo adolescente que hacía en FP teniendo el graduado escolar, "¿como es que no estás en BUP preparándote para la universidad?") pues por que no me da la gana continuar con más de lo mismo, no correspondo a ese grupo que aprende de ese modo tan aburrido y ya aprenderé de otras formas (salí una oveja negra rebelde, contra el sistema y así sigo, jejeje) y mira tú al final sin ser universitario he terminado yendo a dar conferencias a la universidad :).

Me resulta curioso ver que esa formación universal no es ni de lejos diversa, es clasista y más clasista y lo triste es que he visto gente sin carrera que son genios y gente con carrera que son unos desastres, una carrera se puede sacar y muchos lo han hecho, a base de 'chuletas' para aprobar los exámenes y comprar a otro para que me haga trabajo, pero da igual, ya tengo un sobresaliente en informática, puede pensar un mal universitario (aunque soy incapaz de programar algo útil) Otra vez hablo por experiencia, he tenido trabajadores que eran los mejor de su promoción y que sabían mucho mucho menos que el chico de 16 años que no tenia carrera, pero si mucha motivación y ganas. Entonces, ¿qué falla? para mi la base misma el ser vertical en lugar de horizontal, el no valorar igual a unos que a otros y tratar de que todos pasen por el mismo lugar, todos deben ascender por el mismo escalón y yo aún me pregunto porqué, no le veo la lógica. La formación debería ser verdaderamente universal, agrupar a la gente según sus capacidades sí, pero no respecto a sus capacidades con el sistema sino sobre sus propias capacidades, intereses y mejor método de aprendizaje, entonces no habría fracaso escolar ya que cada uno haría lo que le dicta su yo más interno y estaría rodeado de otros que piensan y actúan como él respecto a intereses y método de aprendizaje. Hay quienes necesitan clases magistrales, hay quienes necesitan experimentar, hay quienes necesitan observar... y a todos los hemos metido durante años a recibir clases magistrales, eso requiere de ser cambiado ya y con urgencia ya que lo que hace es perjudicar las capacidades del que necesita aprender de otro modo que no es la clase magistral y que por tanto corresponde a otro grupo. ¿Y de donde sacamos esos grupos? ¿como los catalogamos? antiguamente se hacía en oriente por observación y habían llegado a darse cuenta de que había cinco grandes grupos(para los chinos) y siete grandes grupos (para los hindúes), ¿tal vez empezar por aquí, para poder definir las tipologías (ocidentalizandolo) y llegando a una propuesta educativa viable, plural, igualitaria e inclusiva y que pueda servir a todos según su modo de ser?

@Irene y @Gema Sánchez, en mi larga etapa de colaboración con el MEC nos encargaron (a la profesora Pilar Moltó y a mí, porque nosotros lo propusimos) un nuevo diseño de instituto en el que todo se organizara alrededor del concepto espacio-departamento, y no aula-grupo como tradicionalmente se hace en España. Los alumnos se moverías por clases específicas organizadas como laboratorios de trabajo, incluso las de materias tradicionalmente más teóricas, con materiales de cada una y un escenario diferente. Lo justificamos con razones didácticas, para empujar desde el hábito (ya se sabe, el hábito hace al monje) la difícil extensión de la metodología activa. También lo justificamos en que ya bastantes materias tenían su espacio propio (aulataller de Tecnilogía, aulataller de Plástica, aula de Música, gimnasio de Educación Física… El proyecto se realizó, con todo tipo de detalles (planos, dotación de los espacios, despachos para seminarios y profesores, de modo que todos tuvieran su puesto de trabajo, etc.). Para experimentarlo, con la colaboración del entonces Jefe de la Unidad de Programas de Soria, se transformó un instituto allí y se probó. Estaban de acuerdo, como es lógico, los Directores Generales de la cosa (Renovación Pedagógica y Centros, Álvaro Marchesi y Carmen Maestro respectivamente). ¿Sabéis qué ocurrió cuando parecía que tiraba para adelante? Pues que la asociación de directores de institutos se reunió y le pidió a Carmen Maestro que no se hiciera. El proyecto aún lo tengo en mi altillo como recuerdo.

Os cuento todo esto porque efectivamente creo que el tema de los espacios y los materiales y los libros y todo eso son cuestiones clave, que impiden que las cosas sean de otro modo.

Y respecto de las adaptaciones curriculares, aunque se hizo cierto esfuerzo, aunque se pusieron algunos medios, también tengo la impresión de que no fue suficiente, y sobre todo de que no se mantuvo la tensión de forma sostenida. Los grandes cambios, que van a contra corriente, necesitan de esa tensión; si no la mantienes, la inercia y el reflujo se los comen. Los gobiernos socialistas, con los que colaboré, no fueron capaces o no quisieron ejercer esa tensión. Luego vino el PP y lógicamente empezó a tirar en sentido contrario.

@Marc Miralles, la ratio por supuesto influye también. Por encima de 20 alumnos por grupo no hay forma de hacer escuela activa, a no ser que el profesor sea un superdotado. Y lo más importante de lo que has dicho, en mi opinión: el fracaso escolar es un fracaso de una escuela que no es capaz de encauzar el potencial de aprendizaje, de creatividad y de entusiasmo que todos tenemos antes de entrar en la escuela.

O sea, el modelo de las High Schooll yankies.

Y no, no todos deberiamos ser ingenieros en algo.

Y también en efecto, La LODE-LOGSE es clasista, por querer que todos pasen por el mismo sitio : la ESO

Javier, no pienso que la LOGSE sea clasista, al menos en sus planteamientos. De hecho ha permitido que alumnos que anteriormente se quedaban fuera, pudieran completar sus estudios y elegir itinerarios.
Desde los Programas de Cualificación Profesional, las escuelas de adultos etc.
Otra cuestión es si han sido suficientes o deberían ofrecerse todavía más opciones.
Los Certificados de Profesionalidad actuales son otra opción más para personas que no han completado estudios y tienen una formación práctica.
Al fin y al cabo, la experiencia en un trabajo evidentemente es un grado pero la actualización, el aprendizaje permanente es necesario y los mencionados Certificados de Cualificación Profesional están para eso.

Si yo voy a un dentista, quiero saber previamente que está cualificado. Hay profesiones que tal vez por prácticas (hacer pan) necesiten de poca formación "formal" y si de otra no formal; aunque después se necesitará otra formación relacionada con la manipulación de alimentos, etc. Y según para qué, vete a saber si el marketing o el escaparatismo le puede ayudar mucho a alguien que se quiere montar una panadería.
Con eso quiero decir que todas las personas, los alumnos escolares tienen derecho a una formación básica que les permita aprender posteriormente.
El fracaso y el abandono escolar son problemas importantes en nuestro país.

Creo que lo central no es tanto la cuestión de que pasen todos por la ESO, aunque creo que sé a que te refieres: probablemente al concepto de hegemonía cultural de los contenidos que se transmiten habitualmente en un currículum escolar.
Y sí, ese es un debate interesante y complejo, porque depende de cuestiones inter e intraculturales.

Creo que la cuestión en principio, sería sobre todo:
- Individualización del currículum común, es decir, adaptación de los contenidos para conseguir los mismos objetivos generales (que son generales porque hacen mención a cuestiones básicas... adquirir comprensión e interés por la lectura... ser capaz de realizar cálculos matemáticos básicos etc.).
- Cómo enseñamos, mejor... cómo facilitamos que se produzcan las situaciones de enseñanza y aprendizaje y cómo evaluamos, como bien se dijo en el hilo anterior y como dice la LOE pero no se reflexiona a menudo en todos los centros sobre ello...
- Metodología: estamos en la Sociedad del Conocimiento y de la Información ¿por qué no contemplar las nuevas propuestas pedagógicas para la sociedad digital?

Pues no, la LOGSE es clasista. no es una opinión. Mirad los estudios por ejemplo del Colectivo Baltasar Gracián. Simplemente los resultados con la LOGSE (y sus variantes) en el alumnado dependen del nivel de renta. eso es lo escalofriante.
Lo demás, certificados y esas cosas me parecen muy poco relevantes. Un paripé que sustituye una FP de verdad.
Y no, con el concepto de hegemonía trato de referirme a la idea principal de este hilo en Podemos y en otros hilos:
la hegemonía actual es que el sistema LODE-LOGSE es bueno.
Trato de decir que el problema principal no es de metodología, ni de cómo se enseña, ni de individualizar el currículum. El problema es la ESO y que pasen todos por ella,

¿Y quien decide cuales son esos principios supuestamente básicos que hay que tener? Acaso todos somos iguales? Igual lo que digo ahora suena muy bestia, pero, si yo ya tengo claro que voy a hacer pan y ser panadero, seguramente con saber sumar restar multiplicar y dividir me basto, tendré que calcular cuantos kg de harina necesito comprar para poder hacer X cantidad de panes, pero no me hace falta aprender matemáticas para ser ingeniero espacial, y lo mismo con otras asignaturas, pero puedo aprender un montón de cosas de mi futura profesión que no podré aprender por falta de tiempo hasta que haya pasado por toda la enseñanza obligatoria, y por tanto luego cuando tenga edad para trabajar tendré que empezar de cero (o casi) y como no tendré ni experiencia ni formación no encontraré trabajo porque me dirán que no tengo experiencia y así estamos, con una tasa de paro juvenil que da vergüenza y todo por tener que pasar por el tubo y no poderme formar en lo que realmente me interesa como ser humano con unas asignaturas y nivel adecuado para poderme desarrollar en lo que mi interior me dicta y en lo normal de la vida diaria.

No digo que no haya que haber una enseñanza obligatoria que te deje con unos mínimos, por supuesto que debe haber algo así, sin embargo creo que debería ser más abierta , el que quiera hacer la ESO que la haga y el que quiera hacer la AQUELLOOTRO que lo pueda hacer y que se le forme el lo que realmente le va a ser útil y no en otras cosas que ni le gustan ni va a usar en la vida, o sea, que haya diversidad donde elegir y que lo que llamamos enseñanza básica que lo sea, pero que sea realmente lo que cada grupo necesita y que deje de hacer pasar a los chicos/as por unas asignaturas que ni les interesan ni les van a servir en el futuro.

Además y para colmo, ¿es que sólo se pueden aprender cosas a determinada edad? parece que todo esté planteado con prisas y que una vez fuera de la edad X ya no se pueda aprender más. A Lo mejor con 14 años no me interesa en absoluto la historia o la física y química por que rayos lo tengo que aprender? Si me interesa o me hace falta ya lo aprenderé más adelante, cuando la vida me demuestre si eso me hace falta y entonces lo aprenderé con interés, ilusión y ganas. Mientas tanto lo ideal sería poder elegir hacer lo que me interesa y ser educado para eso. Unos elegirían seguir con la ESO otros formarse en otras cosas o especialidades, según los intereses de cada uno/a ¿y que pasa si me equivoco con mis intereses a los 12/14 años? absolutamente NADA, que tengo toda la vida para corregir y estudiar lo que me interesa, ¿o acaso muchos de nosotros adultos no seguimos formándonos y estudiando cosas nuevas por que nos interesa por algún motivo?

Javier, hay algo que no comprendo ¿Por qué te parecen un paripé los certificados de profesionalidad, cuando los hay muy completos y te parece mal la ESO?
La ESO no es clasista si la atención a la diversidad es real, y si se aplica realmente la individualización curricular, ya que el currículum es flexible.
En todo caso se podría discutir sobre los contenidos que se trabajan...
Los alumnos que no pasan la ESO, tienen otras opciones.

@javierrodriguez2 @marcmiralles los cursos de Cualificación profesional, antes Garantía social, están para lo que tú planteas.
Que deban ser más completos, más diversos o más flexibles es otra cuestión.
En cuanto a la metodología:
Desde el punto de vista pedagógico inclusivo no es aplicar a todos la misma "metodología", es más bien lo contrario. Utilizar diversos materiales, flexibilizar los objetivos, trabajar los contenidos de manera muy diversa... es decir, partir de diferentes métodos o estrategias para que cada alumno aprenda según sus características. Esta ímplicito en la LOE, pero se hace poco..

Yo, el dichoso BUP lo acabé haciendo por libre porque no lo soportaba. Pero era sobre todo porque tenía ganas de aprender las cosas de otra manera. Y lo que de verdad pienso es que con una mayor flexibilidad curricular no hubiera sido así. Ahora la hay ¿se aplica en todos los centros?
Puede haber más, y estructurarse mejor, pero...

De ahí a que la LOGSE sea clasista, pues no lo veo de esa forma.

He tenido alumnos africanos, recién llegados que debido a las adaptaciones curriculares han podido hacer la ESO y han elegido estudiar Grados formativos (FP); otros han preferido los PQPI (Programas de cualificación Profesional).
Y alumnos con el S. de Down que han acabado la ESO, pero con una ACI o adaptación muy significativa.

¿Dónde está el clasismo o la exclusión?

Creo que los resultados según nivel de renta no los determina la LOE /LOGSE que es mejorable.
Son otros aspectos.
- Cómo se estructuran los contenidos.
- Qué materias se imparten y cómo...
Pero es que la LOE es una Ley que permite bastante flexibilidad. Podría haber más, estoy de acuerdo.
Pero sigo pensando que sí es la metodología. Las estrategias que se utilizan. La organización del centro.
Y la investigación permanente de cada docente. La investigación acción, es decir, sobre la práctica.
Y eso hace años, muchos, que se dice pero ¿se hace a menudo?

@irene1, Es que cuando digo clasista no me refiero específicamente a clases económicas,(que también en ese aspecto sigo pensando que lo es, y cada vez más gracias a los señores del PP), me refiero a cosas que no estás mencionando y que al menos para mi son mucho más importantes.

Digo que es clasista precisamente por que clasifica a todos por igual y no, NO todos somos igual ni tenemos las mismas aspiraciones ni los mismos intereses. No todos tenemos que pasar por lo que llamamos enseñanza básica obligatoria del mismo modo ni todos necesitamos aprender exactamente lo mismo, al menos en la misma edad, como si todos fuésemos de la misma clase, hechos de la misma pasta y pensásemos del mismo modo y eso no es así y por suerte este es ya un debate universal de gente que pide otros métodos para sus hij@s.
Hay niñ@s que necesitan otros métodos para formarse, dado su carácter y su forma de ser y que les permitirían aprender y formarse sin pasarlo mal, pero nuestro modelo de enseñanza no contempla por ahora esa diversidad y no prestamos suficiente atención a que hay niñ@s que sufren horrores y se aburren de mala manera con las clases magistrales de algo que no les atrae en absoluto, por mucho que el o la profe se esfuercen en su trabajo y que probablemente no les servirá en la vida, y que lo único que necesitan para aprender es observar el mundo que les rodea encontrar cosas que les cautiven la curiosidad y tener cerca a alguien que les guíe, a investigar sobre esas cosas que les atraen, lo cual les llevará sin lugar a dudas a darse cuenta de que cosas que aparentemente eran un 'rollo' son muy interesantes, y todo eso en lugar de tener que soportar a alguien que les dice lo que tienen que hacer creer y pensar,niñ@s que necesitan ver el mundo, en lugar de tanto libro y aprender a buscar y a encontrar en lugar de memorizar un montón de cosas que les olvidará dos días después del examen ya que no les interesan en absoluto, y que aprendiendo de otro modo (por proyectos, puede ser un ejemplo pero no el único) sí que les llegaría a interesar y por tanto lo recordarían. Esta variedad de métodos para que ningún niñ@ lo pase mal en esa etapa es lo que de momento no contempla nuestra ley de enseñanza y que en otros países sí que hay más abertura.

Lo que me hace decir que es clasista ya que clasifica a todos en el mismo saco y tan clasista es clasificar a todos en el mismo método como clasificar según capacidad económica o de raza o credo. Tu dices que permite bastante flexibilidad, y es cierto, pero dentro de unos patrones muy marcados y limitados que sirven a unos cuantos pero no a todos y es más: cada vez sirven a menos, precisamente por eso tenemos este debate. Respecto a clasista también lo es respecto a que puedes elegir entre publica o privada (y eso sí es clasista) y lo es porque de las privadas la mayoría son concertadas, o sea que las pagamos entre tod@s, y muchas de esas escuelas hacen lo posible para que determinados niñ@s no entren a formar parte de su alumnado.

@marcmiralles
Probablemente hablemos de lo mismo.
Lo que quería decir es que una cosa es lo que se hace en algunos (¿muchos? centros en lo que se refiere a la práctica pedagógica y otra es la Ley educativa.
Y la actual Ley contempla precisamente como planteamiento central que:

"Todos los alumnos son diferentes. Que la necesidades educativas son un contnuum que van de lo transitorio a lo permanente y que por lo tanto hay que adaptarse al alumno. Adaptar el currículum; trabajar los contenidos con diferentes objetivos; adaptar materiales, utilizar diversa metodología; etc.

La Ley es mejorable, pero en su planteamiento no es mala. Si no se atiende siempre a la diversidad es otra cuestión.
Pero la base de la actual, todavía actual Ley de educación es: inclusión y atención a la diversidad.
E insisto, falla y mucho (en algunos centros, que no en todos) la forma de estructurar las aulas, los materiales que no se utilizan; la forma de enseñar / aprender; de trabajar los contenidos; de adaptarse a los diferentes alumnos... es decir, la Pedagogía.
Si cambiara la pedagogía, la práctica pedagógica, con la actual Ley tendríamos mucho ganado. Porque a partir de nuevas prácticas pedagógicas podríamos proponer cambios puntuales en una ley que en su base es inclusiva.
Lo de los colegios concertados es otro tema.
Han propiciado escuelas con alumnado más homogéneo, cierto.

@irene1 Bien, entonces estamos de acuerdo, lo único que lo contamos desde puntos de vista distinto, yo como padre y como persona que da clases alternativas fuera del sistema y tu ¿tal vez como profesora?¿ o tal vez también como madre o como persona interesada en la formación? Lo importante es que el resultado es parecido y por tanto podemos avanzar en mejorar lo que hay ;)

Antes de que el PP rozara el poder educativo, el sistema LODE-LOGSE ya era clasista. Mira lo que el colectivo Bñatasar Gracián está haciendo desde la izquierda desde que inventaron el sistema LODE-LOGSE. La práctica pedagógica (y la teoría, por llamarla de alguna manera) del sistema LODE-LOGSE era ese que dicen ahora que no se aplica. SÏ se aplicó, al alumnado de secundaria (De 1º de la ESO a 4ª) el ssistema de primaria.
Eso es y fue y será una burrada.
Repito, la LODE-LOGSE es mala.
La teoría didáctica de La LODE-LOGSE es de primaria.
Y no es mejorar, es erradicar.
Empezamos con un lema
NO A LOS CONCIERTOS EDUCATIVOS

Ah y lo de clases , yo sí me refiero a clase (simplificando económicas). En La LODE-LOGSE sacan más notas los de familia con más pasta. Estadísticamente.
CLase social de la de Marx

@marcmiralles Me alegro de que estemos de acuerdo.
A lo que me quería referir es que la LOGSE y posterior LOE han sido desde el primer momento de su aplicación muy criticadas por la derecha, pervirtiendo su significado. Desdeñando, desgraciadamente a la pedagogía; diciendo que la enseñanza comprensiva era una tontería y que eso de la igualdad... pues que todos los alumnos no son iguales.
Cuando precisamente la LOGSE lo que dice es que como todos los alumnos son diferentes, se debe individualizar el currículum para fomentar la igualdad de oportunidades (que evidentemente no es lo mismo).

Pero lo que me llama la atención es que algunos, digo algunos, profesores parecen no conocer las bases de la LOGSE /LOE y si han intentado aplicar medidas de flexibilización curricular, no siempre lo han realizado de forma efectiva. Resultado: "Eso no sirve para nada"... una lástima.

Como bien ha explicado @jesusmanzanocano:
" Fueron muchas las medidas de atención a la diversidad que la LOGSE puso en marcha, desde la apertura formal del currículo, flexibilizándolo para que los equipos educativos pudiesen legalmente modificarlo y adaptarlo a las necesidades de los alumnos, hasta los programas específicos de diversificación y garantía social ubicados a la salida de la enseñanza obligatoria, pasando por la famosas adaptaciones curriculares significativas y la implantación masiva de departamentos de orientación y equipos de apoyo en toda la red de centros públicos".

Lo que ocurre es que no siempre se dotó a la Ley de presupuesto suficiente, o simplemente que más de un cnetro realizó una lectura de
la Ley muy superficial.

Y creo que parte del debate estaría por ahí.

@javierrodriguez2 No son muy comparables la LODE y la LOGSE.
Pero estoy de acuerdo contigo en que el modelo de clase magistral perdura, y es una pena.

En cuanto a que la didáctica de la LOGSE sea de Primaria, pues no.
Es el paradigma constructivista. Y sigue vigente. Y es un paradigma que parte de teorías y modelos psicopedagógicos (el pp por cierto le tiene cierta alergia a las teorías psicopedagógicas porque van en contra de su modelo mercantilista).
Es un paradigma tan válido para niños como para adultos.
Yo añadiría las nuevas propuestas pedagógicas para la era digital: el Conectivismo.

Los centros concertados, pues si, los eliminaría.
Y en cuanto a que los alumnos de más pasta sacan mejores notas, depende. En la pública no es así exactamente. Aunque las variables de entorno socio económico y familiar juegan un papel determinante.
La escuela es parte de la sociedad:

Teoría socio cultural de Vigotsky: "El entorno social y cultural influye en el desarrollo cognitivo..." teoría que influyó en el paradigma constructivista y que está implícita en la LOGSE /LOE.

Podríamos añadir el concepto de Gramsci de "Hegemonía cultural" que
puede influir en la comprensión y asimilación de los contenidos escolares, ya que estos sí responden a tal hegemonía.

Para terminar, hacer referencia a un libro que me gustó de Fernández Enguita: "Alumnos gitanos en la escuela paya" en dónde se explican algunas claves del por qué de la poca adaptación de alumnos gitanos a la escuela y que parte de esa transmisión hegemónica de un tipo de contenidos que para ciertos alumnos pueden estar
muy alejados de su realidad social y cultural.

El debate sobre las bondades y las maldades de la LOGSE y la LOE darían para un congreso, en el que seguramente no nos pondríamos de acuerdo. No he conocido niguna ley educativa que haya concitado tanto rechazo injustificado como la LOGSE.

A ver, si es que no me explico con claridad. La LOGSE fue criticada de boquilla por la derecha y no ha sido modificada.
Desde la izquierda (no el PSOE, no gran parte de IU) una izquierda minoritaria ha sido más criticada.
Desde mi punto de vista (creo que de izquierda) la comprensividad en 13-18 años es una tontería.
El debate mi debate no es el presupuesto para aplicar el sistema LOGSE-LODE, hubo dinero a patadas y se gastó. en la LOGSE.
El problema, creo es que aunque se gaste muchísimo dinero la pedagogía hegemónica (comprensividad) de La LOGSE no puede funcionar y es clasista.
Los datos sí dicen que el nivel de renta influye directamente en los "resultados".
El "conectivismo -desde mi punto de vista- es un engañabobos.
El modelo de clase magistral no perdura en ningún estrato del sistema escolar.
La escuela es parte de la socieda y los equipos de fútbol y los partidos políticos y las sociedades gastronómicas. ¿Y?
Y añado que uso el concepto de Gramsci de hegemonía yo lo uso de esta menera (otros pueden decir otra cosa, claro) la hegemonía de la burguesía y sus aliados hasta hace poco se manifiesta en el sistema LODE-LOGSE, el constructivismo, el uso de técnicas didácticas de primaria en secundaria y el conectivismo,
Es decir que -desde mi punto de vista el enemigo es la LOGSE-LODE y todo lo que implica,
Por cierto , leyendo a Fernández Enguita sobre los gitanos he observado que los alumnos gitanos vienen tan bien "preparados" de primaria como los payos e inmediatamente se hunden en la secundaria.
No trato de crear consensos, parece que soy minoría.
Pero resumiendo la LOGSE-LODE es el enemigo, no areformar, no a usar la ideología LOGSE con más dinero o cómo sea. Es cómo el concordato: Hay que eliminar. al menos en secundaria, la LOGSE y la LODE completamente.

Con la LOGSE ha pasado como con la LGE del régimen de Franco: que muchos que la critican apenas la conocen y se dejan llevar por impresiones sobre lo que la LOGSE no pudo cambiar, más que sobre lo que la LOGSE pretendía. Con la LGE digo que pasó igual, pues en otras épocas había muchas opiniones que no le concedían mérito alguno, toda la LGE era un bodrio franquista desde la primera a la última pieza. Y no era así: si se estudiaba a fondo y sin prejuicios, había que reconocer que aquel equipo ministerial hizo cosas impensables para aquella época. Supuso un gran avance en la extensión de la enseñanza y un cierto avance en aplicación de nuevos métodos pedagógicos. ¿Que sus desarrollos, los decetos, la tergiversaron hasta hacerla irreconocible? Sí, pero algo de lo que pretendía quedó finalmente. Con la LOGSE pasa tres cuartos de lo mismo. Pero insisto: esto daría para un debate aparte. Las piezas de una ley como la LOGSE son muchas, y aunque todas están entrelazadas, la mirada la estamos echando con las gafas de la atención a la diversidad. Y desde ese punto de vista sí que convendría que opinásemos sobre la evolución del asunto antes, durante y después de la LOGSE. Mi opinión, aunque han pasado muchos años, sigue siendo parecida a la que manifieso en el artículo que colgué al principio, en el que se descibe todo el abanico de medidas de atención a la diversidad que preveía la LOGSE, junto a varias consideraciones de contexto y de carácter sociopolítico que no convendría olvidar.

El debate sobre la comprensividad dentro de la enseñanza obligatoria es fundamental. Condiciona por completo el asunto que nos ocupa. Si se elimina la pretensión de que todo el alumnado mantenga unos objetivos básicos durante la enseñanza obligatoria, la atención a la diversidad se transorma de inmediato en la organización de varias opciones con objetivos diferentes. Y ya sabemos en lo que eso suele convertirse: "Los que valen para estudiar al bachillerato y los que no valen a la formación profesional". La LOGSE trató de acabar con ese prejuicio y en parte lo iba consiguiendo, hasta que llegaron las rebajas de presupuesto, por un lado, y la contrareforma por otro. Porque la contrareforma llegó desde varios frentes, no solo desde el frente reaccionario del PP.

En este hilo hablamos de atención a la diversidad y si se propone debatir y hacer propuestas, una muy razonable es partir de lo mejor que hemos tenido, desde mi punto de vista partir de la LOGSE como inicio y avanzar me parece más lógico que intentar crear desde cero.
Criticar sin hacer ni una sola propuesta es una manera estéril de construir, deberíamos reflexionar todos qué vamos a aportar antes de rechazar lo que otros han propuesto.
Yo a partir de ahora no voy a perder el tiempo discutiendo con el que solo destruye y sí con el que aporta.
Alguien ha propuesto que la LOGSE tiene cosas buenas (muchas) y que no se ha atendido correctamente desde las instituciones desvirtuándola. ¿A qué departamento no le han enviado material que no ha pedido? sí, han invertido una pasta pero no han preguntado a los docentes qué querían.
Animo a todos a ser constructivos y aportar lo que puedan después de criticar, desde mi humilde opinión es lo que intento para no llenar los debates de texto improductivo.
Gracias de nuevo por los enlaces, estoy aprendiendo mucho.

Estoy de acuerdo.
Centremos el debate en propuestas para atender a la diversidad, será más productivo.

Dejo este post de Javier Tourón que habla de la atención educativa diferenciada, pero partiendo de la flexibilización curricular, no de establecer un currículum paralelo, que es algo diferente.
En este caso para alumnos de altas capacidades, que también necesitan de una atención a sus necesidades educativas.
Tal vez a partir de aquí podamos debatir sobre cuestiones concretas. El post no es muy largo y tiene algún punto que puede ser controvertido según como se interprete. Bueno, ahí lo dejo:
http://ined21.com/p6776/

No estoy e acuerdo. centremos el debate en el sistema de la LODE-LOGSE. me parece más lógico avanzar contra la LOGSE. Parece que predico en el desierto. El problema, vuelvo a decir, es que la "comprensividad" de la LOGSE hace que entre un quinto y la mitad del alumnado no obtenga unos mínimos (sean destrezas,habilidades o lo que sean).
Y lo poco que funciona (diversificación funciona con un currículum paralelo y con selección del alumnado) funciona contra los criterios de la LOGSE-
Me parece estéril seguir con la LOGSE. A otras personas no se lo parece.
Y todavía no se comprende lo del dinero: se invirtió fuertemente en educación. Sobre todo en concertada.
Animo a todos a ser beligerantes (no constructivos) contra una manifestación de la casta: el sistema LODE-LOGSE. No se trata de reformar el concordato. Se trata creo de abolirlo, Vuelvo a indicarq ue hay otras opciones políticas que defienden el sistema LODE-LOGSE.Me gustaría que podemos no fuera cómplice de ese sistema.

¿Pero qué propones?
¿De qué principios partimos?
¿Tienes algo que aportar?
Si no tienes nada que aportar solo haces perder el tiempo a los que al menos proponen la LOGSE como punto de partida.
¿Tienes algo mejor?

Partir de la LOGSE no significa aceptarla, se trata de mejorarla y tal vez durante el proceso acabemos creando algo totalmente diferente.
Entre las técnicas de trabajo en grupo hay muchas formas creativas de colaborar de forma positiva pero es necesario partir de algunas premisas para evitar el bloqueo creativo. Aquí resumo algunos pero cada autor propone distintos dependiendo de la materia a la que atienden, no obstante todos coinciden en estos puntos de una manera u otra.

 Desarrollar fluidez:

La fluidez, en el campo de la creatividad, implica generar muchas ideas, no quedarse con una única respuesta e intentar desarrollar más. En esta fase suele aceptarse todas las propuestas y se debe evitar la crítica negativa-destructiva.

 Ser flexible:

Implica poder analizar un contexto tratando de encontrar aspectos distintos y que antes no habían sido tenidos en cuenta. Significa tener la capacidad de aceptar nuevos y diferentes puntos de vista incluso para ideas anteriores desechadas.

 Ser original:

Cuando se pretende ser original, se debe encontrar la aplicación de un concepto en un universo o contexto distinto al que pertenece.

Obtener elaboración:

En determinadas circunstancias, es necesario profundizar el análisis desarrollando cuidadosa y minuciosamente las ideas, para obtener una visión elaborada sobre el tema en cuestión.

Javier, creo que ni siquiera yo, que participé activamente en la LOGSE durante años, con responsabilidades ministeriales, estoy diciendo que PODEMOS tenga que respetar la LOGSE. O partir de ella para mejorarla. La LOGSE tuvo cosas buenas y también cosas malas. E inisisto que hacer ese balance, que depende del punto de vista de cada cual, no es el objetivo de este hilo de debate. Lo que pretendemos aquí es debatir el asunto de la atención a la diversidad, desde los presupuestos teóricos de cada uno. Para empezar, yo os aporté un artículo que hice con Pilar Moltó donde se describe todo el abanico de medidas de atención a la diversidad de la LOGSE, tal como se concibieron. Y además se ponían de manidfiesto los peligros y las posibles desviaciones de ese planteamiento, parte de los cuales por desgracia el tiempo ha confirmado. Empecé así porque ese es un modelo de atención a la diversidad muy elaborado, coherente con la escuela comprensiva. Ese modelo está perfectamente descrito y lo podemos discutir (como acabo de decir tiene claros y oscuros). Hay otras opciones, y al parecer tú estás pensando en una. ¿Por qué no la describes con cierto detalle? En definitiva, se trata de elaborar propuestas sencillas sobre lo que podía ser atender a la diversidad en la enseñanza obligatoria. Hay alguna más que la que se ha descrito de la LOGSE; en el grupo de Podemos Disruptivo estamos trabajando en una. Pero creo que, como dice Luis Gógon, ahora toca que nos cuentes la tuya.

@jesusmanzanocano por favor puedes volver a colocar el enlace del pdf AtenciónDiversidad-IS? no soy capaz de descargarlo. Gracias.

Una fórmula que me ha parecido funcionar a pesar de las malas condiciones en las que se han puesto en práctica han sido las tutorías individualizadas (corríjanme si me equivoco, me baso en los resultados de un centro en el que se aplicaba) y el PROA (Plan de Refuerzo Orientación y Apoyo) en la que algunos alumnos podían ser ayudados por las tardes a hacer los deberes y avanzar en el temario. Son dos métodos que hacen ver la importancia de añadir docentes a la fórmula y de ampliar los horarios de atención a alumnos concretos.

En efecto, ya empieza lo divertido.
No, no voy a hacer propuestas alternativas a la LOGSE Estoy denunciando técnicamente y políticamente las bases de la LOGSE. La llamada "escuela comprensiva", el contructivismo y la hegemonía de la casta a través de un cuerpo técnico e ideológico que es (era) los departamentos de orientación.
También es cuestión de método de discusión: no se deben evitar las propuestas destructivas. Contra lo que dicen los jesuítas no está lo que dicen los dominicos. También está lo que dicen los que son anticatólicos. (es un ejemplo). Y sí, se trata de elaborar propuestas sencillas. La mía es simple: no a al sistema LODE-LOGSE y lo que implica.
Uno de los graves problemas de la ideología de la LOGSE es esa obligatoriedad de tender al consenso y al buen rollo (simplifico), no, creo que el confrontamiento de ideas es útil y necesario. Lo dije varias veces Podemos es un partido, una parte, una sección, un grupo de la sociedad, no la sociedad entera. Si no se discuten las bases, apaga y vámonos, ya que se convierte simplemente en un seminario de cómo aplicar la LOGSE.
Mi tesis es otra y está basada en hechos. Ennumero:
1) La LOGSE desde su aplicación se ha convertido en una máquina de fracaso escolar, amplias capas de la población en una escuela teóricamente inclusiva está excluida.Los datos dicen eso. Y aún teniendo en cuenta que una parte del sistema LODE-LOGSE está en manos privadas, que "aprueban" por la cara. La LOGSE no atiende a la diversidad a una parte muy importante de la sociedad. Y es un problema grave y sistémico.
2) La atención a la diversidad de la LOGSE funciona bien cuando selecciona alumnos. Dos ejemplos: Diversificación que elige a alumnos no absentistas, no disruptores y no vagos.(uso adrede un lenguaje no pedagógico) y los alumnos ACNEE. Otro ejemplo son los niños gitanos, funciona relativamente bien en Primaria, en Secundaria es una catástrofe.
3) El sistema administrativo de la LOGSE es catastrófico. Para llegar a Diversificación un alumno debe haber suspendido un curso. ¿Por qué?
4) La LOGSE impide que un alumno siga una trayectoria de FP (independientemente de que la FP más perece paliativa que otra cosa)
5) No atiende a la diversidad "por arriba" en la práctica desde que se inventó la LOGSE el alumndo que llega a Bachillerato se divida en torpes (o de letras) y los que quieren estudiar algo "serio". Eso también es atención a la diversidad.Desatendida.
y 6) Me parece no preocupante, escalofriante la ausencia de datos. Ejemplo el plan PROA (ahora se llama ARA) se basa en dos pilares: la privatización y la selección. Me explico, las "clases" las da una empresa privada -sea una cooperativa, un autónomo o una ONG- que cobran por ello de la administración. No es un problema pedagógico, es político. La empresa privada no debe meterse en lo público. Lo siguiente son los intentos de la llamada ONG de los Botín -creo- de dar clase en una escuela pública. NO.
La selección de alumnos del ARA es obvia. El problema es que -aparte de opiniones personales- no hay datos de qué sirve, si funciona o no.
Lo mismo pasa con las "tutorías individualizadas" ¿qué sistema de seguimiento estadístico (no psicológico, no pedagógico, no freudiano, no lacaniano...) tiene ese "programa"? ¿Hay grupos de control, grupos de discusión, evaluación externa objetiva? Más allá, claro, de las encuestas chorras sobre estoy muy satisfecho y en qué lo mejorarías. Lo mismo con la otra diversidad: ¿Qué resulatdos da en Bachillerto internacional? ¿Y el de excelencia? ¿Es verdad, como dice FEADE que los alumnos de programas bilingües tienen menos conocimientos?.Los institutos tecnológicos ¿qué resultados tienen después de gastarse una pasta en ordenadores y pizarras digitales?¿Cuántos alumnos de Diversificación han iniciado Bachillerato ( O FP)? ¿cuántos han acabado?.

Mi propuesta metodológica es cambiar el paradigma heredado de la casta, la LOGSE y determinada facultad de Pedagogía (lo trato de hacer relativamente hiriente, con cordialidad) y empezar a hablar de datos. Como dice Luis Gogón antes:
Significa tener la capacidad de aceptar nuevos y diferentes puntos de vista incluso para ideas anteriores desechadas.

Javier, es difícil entender lo que propones.
En primer lugar el paradigma, que puede ser revisado es un paradigma que propone que
- El aprendizaje es el resultado de la construcción de conocimientos.
- Que han de partir de una significatividad lógica y de una significatividad psicológica (analizando el currículum oculto como forma de reproducción de las diferencias sociales en la escuela).
- El aprendizaje es un proceso situado.
- La importancia del papel de mediador del profesor.

A partir de aquí, se pueden analizar otras propuestas que complementen tales teorías.
Tú afirmas que el Conectivismo es una bobada así porque sí. A mí me parece una propuesta más, porque hay otras, interesante para según qué situaciones de enseñanza y aprendizaje.

Después está la filosofía que sustenta una ley educativa u otra.
La LOE está fundamentada, bastante, en lo que algunos llaman la racionalidad práctica. Propugnando objetivos educativos amplios formulados en términos de capacidades que sirvan como orientación a los proceso educativos. De ahí las adaptaciones curriculares para adaptarse a todas las necesidades educativas.
La Ley Wert orientada a resultados se encuadraría en una racionalidad técnica. Le interesan especialmente los resultados, y no el proceso.

Pienso que deberíamos situarnos en una racionalidad crítica planteando el proceso educativo como un elemento de participación superando y revirtiendo el papel de alumno /profesor.
Partiendo de la constante revisión sobre la práctica del profesorado y del alumno. Poniendo el acento en las estrategias… no me quiero extender.

Ahí es dónde creo que propuestas como el conectivismo pueden tener un papel interesante.

La diversificación curricular, si se convierte en algo diferenciado de lo que hacen el resto de alumnos, en una puerta a la clasificación del alumnado, es un fracaso del concepto de necesidad educativa y de flexibilización curricular.
Pero eso no es lo que propone la LOE, eso es la interpretación de la Ley, y es diferente.

No es lo mismo reformar una ley que un cambio de paradigma.

Y a mí el paradigma de la actual Ley no me parece malo, me parece ampliable, revisable, mejorable.

La aplicación de la actual Ley es lo que no me gusta, que creo que es diferente

Es fácil saber lo que propongo.
No parto de cosas tan vagas como que
A) "el aprendizaje es un proceso situado"
B) Ni de "la importancia de profesor como mediador".

C)Ni "ha de partir de una significatividad lógica y psicológica". Analicemos por partes:

A) La fabricación de guantes de goma es un proceso situado. Vale ¿y? Todos los procesos son situados. El aprendizaje, la tauromaquia, Un programa de televisión.
Es cháchara vacía.
B) La importancia del profe como mediador. Y del juez. Y del Cruz Roja. y del Papa de Roma y el archimandrita de Constantinopla.¿Y? Más cháchara.
C) Ha de partir de una significatividad lógica y psicológica. ¿Ha de partir? Eso es un impertivo, una orden. ¿Quién manda? No es que esté en desacuerdo, es que me niego a obedecer lo que me manda que haga un noséquién. ¿qué significa significatividad lógica? ¿la aristotélica? ¿la booleana? ¿La de Belén Esteban (que tiene su lógica)?

A partir de aquí no se puede analizar nada, pues simplemente no dice nada.Por eso no parto de ello.
El Conectivismo es la última moda en la facultad de pedagogía. Me niego a eso y más con su relación con los negocios privados de elearmimg.
Pero vamos al turrón: El conerctivismo indica, simplemente con criterios muy discutibles cómo se usa una biblioteca. El vídeo lo explica claramente: un hipotético alumno dedica 2/3 de su tiempo de aprendizaje de una chorrada (psicología americana. ¿Skinner? ¿Hall? ¿ o se refiere a una psicología "nacional"? ¿América central?) a través de internet.
Encuentra "literatura revisada por pares" y compara, estudia y aprende. Fin.
1) ¿quién define lo que debe estudiar? ¿A qué nivel? Pongamos Lope de Vega o la hipótesis de Poincaré (resuelta por Perelman). Si alguien no estudia un poquito de español del XVI-XVII y sus circunstancias sociales, literarias, no entenderá nada de Lope. Imaginemos al alumno yanki del vídeo no lee el libro de Blecua ( o no puede leerlo ya ue no sabe español o le importa un rábano) o se muestra incapaza de discernir entre los miles de libros de y sobre Lope.
La hipótesis de Poincaré es más divertida, enuncio: "Toda n-variedad compacta y simplemente conexa es homeomorfa a S n (S elevado a n)" El estudiante conectivista tendría un problema con Lope y Poincaré-Perelman. Digo yo.
2) Pero no solo no define qué estudiar a qué nivel: Imaginemos un alumno español de la ESO (segundo, por ejemplo) estudiamdo los OVNIS. Waw. Viva el conectivismo e Iker Jiménez.¿Y si al estudiante le da lo mismo?¿Y si es una cosa trivial? Por ejemplo leer.O hacer fracciones.
3) Los alumnos españoles tienen una continua bajada de conocimientos desde la LOGSE. Me refiero a entender un texto simple, resumirlo, hacer problemas sencillos, reglas de tres y cosas así.No entienden un libro de texto sencillito con dibujines.¿cómo van a distinguir lo relevante de las chorradas?
4) Y lo qué es peor, ¿hay alguna corroboración empírica de lo que busca/aprende es verdad? El conectivismo no dice cómo saber si algo es una chorrada o es verdad o medio verdad. Simplemente "sale en internet.

El conectivismo es una chorrada como un piano y aplicar una imbrcilida en enseñanza tiene consecuencias. A mi ni parece má interesante que ir a una biblioteca o -si eres sumerio antiguo- consultar tus tablillas cuneiformes.

¿Superando el papel profe/alumno? va a ser que no. Superando ¿cómo? Eso es como dice la casta: implementaremos medidas legislativas y sociales destinadas a mejorar, coordinar y ampliar el papel del profesorado. ¿Y? ¿van a subir el sueldo? ¿Van a eliminar las asignaturas en medicina? No significa nada.
¿Qué es poner el acento en la constante revisión sobre la práctica...? Yo sí me quiero extender ¿Qué un profe tiene que hacerlo mejor? ¿Qué debe aprender cosas nuevas?¿Qué debe discutir sobre el conectivismo? Pues claro ¿Y?
La diversificación es algo diferenciado de lo que hacen el resto de los alumnos, con alumnos clasificados por su actitud y aptitud. Funciona, ¿Quieres quitarlo? Yo no.
Lo que propone la LOE: la LOE no propone nada es una ley y hay que cumplirla. Que sí, que hay una serie de ideas por detrás. Y en el código penal. Y en la Ley Moyano. Y en el Estauto de Autonomía de la Rioja.
Yo quiero acabar con el sistema LODE-LOGSE, empezando por los conciertos educativos. Tú, no. Allá tú.
La Ley es mala , tú crees que es buena. No, el sistema LODE-LOGSE (hecho por la casta) condena a la exclusión a entre un 20% y un 40% del alumnado, sobre todo los de rentas bajas. Ese -creo- que es el problema.

Si se desprecia todo sin aportar nada y además se reduce sin conocer sus fundamentos es imposible debatir. A parte, lo único conseguido es desviar la atención de los hilos.
A mí me parece estupendo que los negocios privados del e learning busquen propuestas que faciliten el aprendizaje.
Comparar conectivismo con búsqueda en bibliotecas es no haber comprendido sus fundamentos. Porque el conectivismo depende de las comunidades de práctica. Pero bueno, me parece muy bien que no te interese. Hay personas a las que les resulta útil, y hay alumnos a los que también.
Y que un juez sea un mediador, no quita que un profesor no lo haya de ser. Creo que reflexionar cómo debe serlo es importante.
Pero claro, están las ciencias duras que son las que valen y lo demás son tonterías.
Si casi todo son tonterías tal vez sepas, por encima de muchos autores y personas que poseen también, amplia experiencia, cómo hacerlo ¿por qué no nos lo explicas?

Creo que la premisa inicial desde la que podríamos partir es la búsqueda de un modelo que promueba una base de conocimiento mínimo a los alumnos, reduciendo los contenidos y a cambio añadir métodos de indagación personal. Los alumnos pueden realizar propuestas de aprendizaje autónomo, indagar en sus intereses, encontrar su camino, lo que se les da bien, etc.
La atención a la diversidad comienza en estos espacios en los que aprenden sobre sí mismos, detectan sus necesidades con ayuda si es necesario.
Imagino (me gusta imaginar) un espacio diverso con subdivisiones, varias edades mezcladas, viene un profesor de mates a explicar un concepto de nivel medio donde los alumnos de ese nivel tienen que acudir pero los demás, si lo desean, también.
En el rincón de lectura otros alumnos indagan en conocimientos de su interés, Anita lee un libro que su profe de Educación Física le recomendó, tiene 13 años y quiere ser gimnasta, su tutora le ayuda a informarse de los pasos a seguir, instituciones, organismos oficiales, federación...
En los ordenadores están buscando información varios alumnos, no hay suficientes así que tienen que reservar su turno. Antoñito se ha lanzado a arreglar el ordenador que se averió hace unos meses, su profesor de inglés entiende bastante y le está ayudando.
En el rincón de expresión artística una alumna ha conseguido dibujar un corazón, se trata de una extensión de su clase de ciencias, por fin entiende como funciona.

Hace tiempo me enseñaron una técnica de marketing llamada quick silver que se empleaba en negocios emergentes, consistía en vender mucho (modo vertical) y a la vez afianzar clientes (modo horizontal) resumiendo mucho, a los primeros daba buen precio y a los segundos buen servicio. Aplicado a la educación sería temario básico (horizontal) y tomar la directa hacia sus intereses profundizando en lo que le gusta (vertical). El primero dota al alumno de una base adecuada de conocimiento y el segundo tiene un carácter más motivador y por ello se espera que sea más rápido.

Yp creo que sí he comprendido perfectamente el conectivismo: es buscar en una biblioteca digital. Es eso. Tú crees que es otra cosa, Vale. Discrepamos ¿es eso malo? Y me interesa. No sé que tiene de malo buscar cosas en una biblioteca.
Y no, he dicho que hay ciencias duras. No que las demás sean tonterías. ¿cuál es el problema? Y lo he explicado, no estamos de acuerdo ¿Y?
Y no estoy diciendo cómo hay que hacer nada, estoy criticando unas bases metodológicas que dan -creo- como resultado un desastre.
Yo creo que el problema es el de los conocimientos mínimos.Si apenas saben leer o no les interesa, Anita no va ha entender ni papa de un libro. Y a Pepito le gustán muchos los vídeos porno. Y Pepe le interesa muchísimo fumarse unos canutos de doce papeles.Uf.
El problema es que este modelo (incluída la metáfora del alumnado como cliente) implica necesariamente un mínimo de interés por parte del cliente/alumnado.
Vale, se puede decir que hay que motivar al alumnado pra tenga ganas de aprender el teorema de Tales y no los fichajes del Real Madrid.Pero eso implica que hay un corpus de conocimientos (pero no solo conocimientos) que el alumno de una manera u otra debe "saber" (signifique lo que signifique eso). El problema es cuáles son esos ¿leer? ¿las cuatro reglas?¿hacer pulseras de gomitas? Y en Bachillerato ¿integrales? ¿la Celestina? ¿técnicas de tatuaje? y en medicina ¿dibujar un corazón? ¿o saber hacer un by-pass?
¿Y si el interés no existe?

Y termino: la atención a la diversidad, por su naturaleza es muy difícil de autodiagnosticarse. No digo que no, pero si ya es difícil en adultos ¿cómo narices lo va a hacer un niño de 9/ 12/ 16 años? La autodeteción de necesidades es muy interesante, pero simplemente lo tiene que hacer alguien que no sea el propio alumno.

Javier creo que te dejas llevar por una negatividad destructiva insana, está claro que hay dificultades y que hay que plantear soluciones, si solo planteamos dificultades y ninguna solución mejor nos tiramos al suelo pataleamos y lloramos y que vengan los de siempre a solucionar el desastre.
No voy a aclarar nada porque creo que el que quiere ver negativo todo lo que se propone sin dar soluciones tiene un problema o intenta algo adrede.
He planteado una idea que aglutina muchas de las cosas que otros han ido proponiendo, algunas no las veo claras pero intento imaginar como ponerlas en práctica, como sería el día a dia. Cualquiera que haya estado con 30 alumnos de primero de ESO en un aula sabe que todo esto es utopía, que lo que estamos planteando tiene muchas lagunas, que no es fácil ponerlo en práctica mañana por no decir imposible. De momento solo podemos imaginar, visualizar y poner toda nuestra creatividad a trabajar.

Luis creo que te dejas llevar por una positividad insana,Si no planteas los problemas de verdad no saldrás de los mundos de Yupi.
Voy a a criticar todo lo que crea que debe criticarse, porque el que quiere ver todo positivo hace que evngan los otros a resolver el desastre.
Si no es fácil poner en práctica alguna cosa por no decir imposible, es que está mal diseñada. De momento visualizo, imagino y pongo mi creatividad a trabajar.

Pero la descripción sistemática de cualquier método de trabajo que tenga condiciones irreales no da resultado. Lo que critico fuertemente son dos cosas:
1) La educación basada en la fe. Tanto del alumno como del docente. Si un sistema solo funciona con entusiasmo e interés de todos los agentes es humanamente imposible.Presuponer que los alumnos tengan un interés profundo e intenso en trabajar sobre cualquier cosa es simplemente una tontería. Un sistema de autoaprendizaje autónomo requiere -sin entusiamo previo- en la práctica un sistema de casi preceptores que estén (junto con los demás agentes sociales, incluidos Justin Bieber y la Liga de Fútbol) permanentemente "encima" (no digo cómo) de cada alumno. Es el sistema que usó Filipo II de Macedonia con su hijo Alejandro (Magno) le puso tres preceptores sucesivamente: Leónidas, Lisímaco y al mismísimo Aristóteles cuando empezó la ESO (es broma, a los 13 años). Hizo un aprendizaje significativo por objetivos, con prácticas en empresas (bueno, el ejército macedonio), una buena socialización y tuvo muy buenas notas. Ese es el sistema ideal (y no hablo del curriculum
ni nada por el estilo). Pero en una sociedad en la que no hay cama pa' tanta gente no hay tres preceptores por príncipe y no todos pueden o quieren desbravar a Bucéfalo. Alumnos extraordinarios con maestros formidables: Sócrates y Platón, Rusell y Wittgenstein. eso es lo fácil. Lo difícil es exactamente loq ue dices tú: 30 alumnos de 1º de la ESO.
2) La educación basada en el constructivismo. O al menos en el constructivismo de Álvaro Marchesi puesto en marcha por el PSOE y no modificado en sustancialmente- creo yo- por vel PP. Mi tesis tiene una base empírica: el fracaso escolar. Entre un 20% y un 50% del alumnado "fracasa" (y sí, habría que definir el fracaso, no solo la no titulación, o el descenso persistente en "conocimientos") Y conforme se modifica la manera de trabajar del profesorado sobre todo de la ESO y cambia la situación económica el "fracaso" desciende levemente pero no de manera estadísticamente consistente.
También indico empiricamente (pero de nuevo faltan datos estadísticos de verdad, papers con grupo de control y seriedad matemática,...) que la atención a la diversidad en al ESO funciona con un currículum diferenciado, alumnado fuertemente preseleccionado y parcialmente separado en lo "instrumental" de sus compañeros de cohorte demográfica. Eso técnicamente es Diversificación y parcialmente el trabajo con los ACNEEs. Y esota práctica difiere bastante de las propuestas metodológicas del constructivismo sea marchesiano o de otro tipo.
3) La educación basada en el constructivismo II. Deja a una parte muy importante sistémicamente fuera de la inclusión pretendida (medida en términos de titulación como en otros, pero de nuevo las estadísticas están muy borrosas o escondidas) a una parte "normal" de la población escolar. Y no solo son los que "suspenden" "repiten" o o que sea) también baja notablemente el "nivel" del grupo "superior".
Esas son mis aportaciones "positivas". No es un análisis de intenciones, utopías o lo que sea. Creo que son hechos Comprendo perfectamente que haya gente que crea que el constructivismo sea positivo, la LOGSE buena,Marchesi un santo y Rubalcaba su profeta (ironizo), pero creo que mis tesis son razonables, discutibles y con cierta consistencia lógica y empírica.
Esto es Podemos, una opción política, no un foro sobre lo bueno que es el constructivismo. Por los dioses del Olimpo, discutamos.

Es que no es lo mismo que haya unas teorías que sustenten una ley que el que se apliquen.
No creo que nadie haya dicho aquí que el constructivismo sea la panacea de nada.
Lo que se ha comentado es que el constructivismo puede ser revisado y ampliado.

Por otra parte, tanto el paradigma constructivista como otras teorías y propuestas psicopedagógicas lo que hacen es intentar explicar cómo aprenden los alumnos y qué estrategias y distintas metodologías se pueden aplicar para adaptarse a su estilo y ritmo de aprendizaje.

Pero Javier, tú ya partes de que no son válidas.
Y resulta que son un compendio de teorías y aproximaciones teóricas que pueden ser completadas con propuestas nuevas de la ciencia cognitiva, pero ampliamente aceptadas no sólo en España.

Las leyes educativas se componen de muchos y diversos factores. La LOGSE puede haber fallado en muchas cosas, pero eso no demuestra que las teorías no son válidas, porque las teorías o propuestas no dependen de una ley.

Dependen de cómo lo hace un docente o un centro, y eso ya es otra cosa.
Sigo...

@luisgogon tu última intervención me ha recordado a esta entrevista (a partir de la octava pregunta)
http://blog.tiching.com/francesco-tonucci-el-alimento-de-la-escuela-deberia-ser-la-experiencia-de-los-ninos/

En cuanto al conectivismo, insisto, está bastante alejado de lo que se hace una biblioteca ya que lo que plantean Siemens y Downes es otra cosa. No es buscar y gestionar información, que también.
Ellos lo consideran una teoría, hay muchos que no están de acuerdo. Yo tampoco lo estoy ya que de momento no está elaborada según los fundamentos que rigen la elaboración de una teoría.

Me parece interesante como propuesta porque:

1. Pone el acento en la toma de decisiones del alumno, con lo cual, como estrategia docente cabe considerar el fomentar dicha competencia. Es un aviso para que los alumnos no sean meros receptores de la información.

2. Habla de la importancia de nutrir y mantener conexiones para fomentar el "aprender a aprender"... (recomendación de la UNESCO, propuestas de Roger Shank...). Y explica que en la era digital es más fácil y se puede realizar a través de múltiples medios y comunidades de práctica.

3. Que en la Sociedad del Conocimiento e Información la habilidad para conocer más y para gestionar el conocimiento es más importante que el conocimiento que se tiene:

   porque los flujos de información son enormes.
   Hiper enlazados. No sólo son textos, sino que hay mucha información multimedia, lo que obliga a alfabetizarse (multialfabetismos) digitalmente para comprender y para producir contenidos...hay que interpretar múltiples lenguajes y medios. La inmediatez de su presentación, acceso e intercambio es un factor a considerar.
   La información ya no está solamente en un formato "cerrado", sino que se expande en diferentes redes y se transforma con aportaciones de otros.

4. No basta con buscar, cada vez más la producción de contenidos y el saber compartirlos también en las redes es una forma interesante de conocimiento que se ha de contemplar. Se requieren nuevas habilidades (herramientas, aplicaciones, gestión de la identidad digital, etc.).

5. El desarrollo del pensamiento crítico es una competencia que el alumno debe aumir no solo para la gestión de la información sino para compartirla.

6. Se crean redes de aprendizaje con personas de cualquier lugar que antes no se creaban.
   El aprendizaje colaborativo cobra una importancia que antes no seimpre tenía.

Inmediatez, accesibilidad, adaptabilidad es lo que nos ofrecen las Nuevas Tecnologías y ello supone una oportunidad para atender a la diversidad que antes no se tenía.

1. Lo digital permite una mayor participación. La creación de un entorno digital y personal de aprendizaje permite gestionar mejor los flujos de información.

¿Qué aporta como propuesta pedagógica? pues especialmente a partir de según que edades...

lo comentado anteriormente, que la alfabetización informacional que antes estaba ligada a la comprensión /interpretación de textos escritos o imágenes ahora depende también de otras habilidades o competencias digitales que expanden las posibilidades de aprendizaje y que se deben contemplar.

No es la panacea de nada. Es una propuesta más.
Eso sí, los alumnos utilizan Internet y los móviles y a mí me han sorprendido algunos que aparentemente no tenían interés en contenidos escolares y sin embargo cuando se les ha dado la oportunidad de aprender de otra forma, han grabado vídeos, los han editado, han creado blogs, han realizado diseños realmente buenos, han escrito y compartido información y han comenzado a producir, buscar y aprender.

En realidad sabían, pero no les interesaba como lo hacíamos los docentes.
A mí me pasó con 14 años. Y a muchos. Son edades de reafirmación de la identidad.
Estamos emperrados en enseñar y no podemos enseñar.

Se aprende.
Son las estrategias que ponemos en marcha. El desarrollo de la METACOGNICIÓN en el alumno, algo que es fundamental.

Y eso, independientemente de una ley u otra.
Las leyes lo que se supone que ofrecen es mayor o menor flexibilidad en el currículum, evaluación incluida. Un modelo más o menos flexible, también, de organización de centro. Una mayor o menor participación de alumnos o comunidad..

Acabo para no alargarme más:
Yo puedo considerar unas teorías u otras, y pueden determinar mi práctica pero lo que depende de la ley es si me da espacio para llevarlas a cabo o no.

La atención a la diversidad requiere de mucha flexibilidad curricular. De recursos y de otros aspectos.
La diferencia es si una ley lo permite o no. La LOGSE en principio daba espacio para ello. Si en algunos centros a fracasado, no en todos no creo que dependa de teorías sino de prácticas docentes, de cultura de centro y de interpretación de la Ley (Ley muy revisable, considero).

,

@javierrodriguez2 Coincido contigo en que con la realidad a la vista parece utópico pensar en un aula de alumnos de secundaria entregados al proyecto docente. Pero también creo que ese entusiasmo sí lo tienen los niños de infantil y primaria ¿cuándo opinas que pasa la escuela a convertirse en un lugar tedioso y porqué?.
Con el tema de la ratio de alumnos/profesor creo que todos estamos de acuerdo que cualquier propuesta de las que se barajan aquí resulta inviable, creo recordar que alguien apuntaba a 15 alumnos por profesor como máximo.

Es evidente que cuanto más profesores más atención a la diversidad. En este sentido me siguen preocupando los aspectos del día a día y los espaciales. Una distribución de espacios diversa y la colaboración de alumnos mayores que ayudan a los menores (como una parte bien planificada dentro del plan de centro) creo que podría permitir en un número mayor de alumnos por profesor o en dinámicas más productivas. Solo se aprende algo sólidamente cuando eres capaz de explicarlo, este ejercicio puede ser muy útil para los alumnos que enseñan a otros alumnos.
Creo que no es necesario enumerar aquí los beneficios de esto en cuanto a colaboración frente a competición, imagino al finalizar los estudios el expediente de un alumno donde se apunta que ha sido participativo, colaborativo y que ha ayudado a muchos otros a realizar tal o cual tarea (además de una calificación numérica porqué no?) O ese otro alumno que ha demostrado un interés y destreza superior para la botánica llegando a realizar un proyecto de techo verde para el instituto además consigue la colaboración e interés de un grupo de alumnos demostrando liderazgo...
A mi todo esto me entusiasma tanto como pesadez me otorga lo que tenemos.
Se me da bien imaginar, ¿no estamos en esa fase? Si queréis un debate serio sobre la atención a la diversidad creo que este es el camino.
@martagarcia gracias por la referencia.

Discrepo:
1) La reducción de la ratio. pasados unos ciertos límites parece empíricamente que no tiene influencia.
2) El conocetivismo no es una teoría (estamos de acuerdo) y cómo propuesta me parece mala. Muy mala. Perciniciosa socialmente. A ti no, bien. Lo demás sigue siendo cháchara.Es simplemente buscar en una biblioteca.Tú dices que no, yo digo lo contrario.
3) De nuevo, si una ley depende de como se aplique y de la "bondad" de los agentes, es que está mal. De hecho falla estrepitosamente de manera sistémica.Y encima es inevaluable.
El constructivismo es la base del sistema LODE-LOGSE y la aplicación en atención a la diversidad contradice el constructivismo y parece que funciona bien.
4) Las afirmciones de ejemplos del tipo "colaboración de alumnos mayores con menores", "distribución diversa" y "colaboración frente a competición""dinámicas productivas" no dicen nada.

Pero lo más interesante -y por fin algo de lo que se puede discutir- es que estamos de acuerdo en que un grupo muy relevante de alumnos de la ESO (13-16 años) simplemente no les interesa el sistema escolar.Con ningún tipo de "dinámicas" o "estáticas".
No solo es tedio.
Veamos: en cualquier IES los alumnos de 4º de la ESO son entre el 50% y el 30% de los de 1º de la ESO. Y ese faltante no lo absorben las "alternativas": ACEs y PCPIs (cambiarán de nombre y de condiciones pero lo uso cómo etiquetas identificativas). Esto constituye la estructura básica del "fracaso escolar", este alumnado que se esfuma.
Concausas (es idiota una sola causa, es un fenómeno social complejo):
A) La adolescencia, con su rebeldía y esas cosas. Por supuesto, pero en otros sistemas educativos la rebeldía adolescente no tritura el sistema de escuela obligatoria.Simplemente en Espña desaparecen, en otros países se quedan.No es un problema de hormonas, es cómo trata la LODE-LOGSE las hormonas.
B) La precepción social de la inutilidad de la enseñanaza. Esta precepción creo (y de nuevo ¡no hay estudios serios en España!) se disparó con la LODE-LOGSE. Mi tesis -no comprobable- es que sectores grandes de los padres y de los alumnos percibieron inmediatamente que -y soy maligno- hacer un huerto escola en 3º de la ESO no tiene más que un valor interno dentro de la institución escolar. Y lo que es peor, sirve como mucho para ser auxiliar de jardinería con un sueldo miserable.
C) El sistema de "convivencia", "disciplina" como quiera llamarse. En los años iniciales de la LODE-LOGSE se aplicó por parte de las autoridades en la ESO y Bachillerato (Y aquí quien manda es Inspección) un doble rasero: en la concertada se puede echar alumnado. Suene como suene. No olvidemos que la escuela no está basada en un consenso sobre la bondad, también es obligación, poder. Y la concertda puede y lo hace, el alumndo absentista, disruptivo o cómo sea en cada caso se expulsa del colegio concertado. En la pública, no. No se aplicaba (Por orden directa de Inspección que obedecía dirección) casi nunca -ni en casos gravísimos- la ultima ratio de la violencia escolar por parte de quien manda: la expulsión parcial o total del alumnado.Tiene otras formas. (cambio de grupo, de centro, medidas educativas,....) Con toda lógica, si fulanito hace lo que le da la gana y no "le pasa nada" ¿qué gano yo? Y esto no dependía de la "autoridad del profesorado": La condición de autoridad pública del profesorado ya está en la Ley Moyano y en la jurisprudencia desde el XIX. Lo que hizo el PP es aumentarla al profesorado de la concertada, ya que la concertada ha alcanzado un tamaño en el que ya no puede expulsar a la pública a los alumnos "expulsables", se quedarían sin alumnos y sin ingresos. Ese nivel de rentabilidad creo que se alcanza cuando la concertada tiene más de un 30% de mercado. En Madrid la concertada es un 51% (De nuevo sin pruebas, no hay estudios). Eso sirve solo como escarmiento a un pequeño grupo de alumnos de la concertada, como aviso a los demás de que en el colegio de curas sí pasa algo por un "mal comportamiento".
D) La inexistencia de cualquier alternativa viable a la ESO. Si un alumno no termina la ESO -simplifico- puede en determinadas circunstancias muy muy limitadas hacer un ACE (que ni laboral ni academicamente sirve para nada y el alumnado lo sabe) pero que sí sirve para acreditar ante los servicios sociales y/o el juez de menores un cierto interés. Se nos olvida que la atención a la diversidad también implica estas dos instituciones: la justicia/policía y los servicios sociales. Algo aprecido, a menor escala son los PCPIs.Estas dos atenciones a la diversidad impiden que un alumno alcance ni la titulación de la ESO (Ya sé que hace muy poco ya se puede alcanzar el título de la ESO con PCPI pero los datos, esta vez sí publicados, indican que -de momento- es minúsculo) ni ninguna acreditación profesional. Y los alumnos lo saben.
Por otra parte el sistema LODE-LOGSE impide un sistema de FP1-2-3. Simplemente hacer FP se convierte en una vía muerta sin pasarelas. Ni la presión de las empresas ha conseguido modificar este sitema legal. Además está la brutal inadecuación de la FP no tanto al mercado de trabajo como a la percepción del mercado de trabajo del alumno. En país donde la primera industria es el turismo y la hostelería no hay en -etiqueto para entendernos- FPs de hostelería y comercio.
E) El abandono/fracaso es consistentemente mayor en niños que en niñas. Datos. Y subiendo.El sistema LODE-LOGSE en el nivel de ESO y Bachillerato favorece más a las niñas que a los niños. Es decir, atiende mal a la igualdad de géneros. De esto hay estudios clásicos en Inglaterra y Canadá pero solo aplicados a "clase obrera" e "inmigrantes". En España parece que es indiferente el nivel de renta, el tipo de población, rural, urbana o periurbana o si son inmigrantes o no o de qué generación de emigración.Es por tanto, de sistema. No sé el porqué, se me ocurren varias cosas, por ejemplo la feminización de los enseñantes especialmente en el departamento de orientación y una división social entre los encargados de la enseñanza de los hijos que son mujeres -en su mayoría-, lo que implicaría una preocupante separación entre el sistema escolar y la sociedad. ¿o es al revés? No lo sé.
F) El fracaso brutal del sistema LODE-LOGSE con minorías étnicas (que en España es un eufemismo para referirse a gitanos). Se funciona muy bien en Primaria -los escasos datos parecen consistentes- pero al ir llegando a la edad nupcial (alrededor de 15 con excepciones) la escuela simplemente se hace irrelevante. Esa es atención a la diversidad también. Pero simplemente se orilla algo clarísimo ¿se puede/debe intentar modificar la edad nupcial?¿Desde la escuela?¿Se podrían hacer proyectos de atención a la diversidad con gitanas casadas en edad escolar?¿Y con gitanos?
En fin, hablemos.

Bla bla bla Javier eres un troll y no voy a leer ni uno más de tus mensajes.
1 Niegas a la absurda.
2 No te molestas en colocar ningún enlace para justificar nada.
3 No paras de dar datos confusos (esto es perfecto para un debate televisivo o en el Congreso)
4 Atascas los dialogos impidiendo el avance.
5 No aportas absolutamente NADA.

@javierrodriguez2 No comparto tu empeño en descargar prácticamente todas las responsabilidades de los males de nuestro sistema educativo en la LODE-LOGSE. Fundamentalmente porque mi experiencia me dice que la realidad es tozuda y correosa y no se deja conducir fácilmente por las leyes, por muy buenas que éstas sean. Del mismo modo, tampoco una mala ley educativa produce de inmediato el desastre. No obstante, tu esfuerzo por buscarle los defectos a la LOGSE es, para mí, muy de agradecer, pues bastantes de tus argumentos tienen un punto de razón. Fundamentalmente porque una cosa es lo que el modelo pedagógico de la LOGSE pretendía; otra, bastante diferente, lo que los decretos, condicionados por esa realidad tozuda a la que me refería, pusieron en práctica, y otra lo que la realidad en un centro concreto puede haber traducido. La inercia del sistema es enorme, de modo que, si las leyes no están acompañadas de una fuerte y constante determinación política, suelen ser asimiladas y desactivadas por la realidad que pretenden cambiar. El reflujo de las reformas, si no se ponen los medios y el empeño necesarios, suele llevar al sistema al punto de partida, en lo esencial. Con la LOGSE, aunque no al 100%, pasó esto que estoy describiendo. Digo que no al 100% porque en algunos de los aspectos de la LOGSE el reflujo no fue tan fuerte. En aquéllos donde la inercia no era tan potente o en los que se mantuvo la suficiente determinación. Me estoy refiriendo principalmente a la reforma de la FP, en la que los cambios que se introdujeron eran de gran calado y se han mantenido hasta la actualidad.El modelo modular de FP de los ciclos formativos, basado en unidades de competencia identificadas por el sistema productivo, aunque no se le haya sacado todo el partido posible, está bastante consolidado. Y algo parecido sucedió con programas especiales como los de diversificación y los de garantía social, cuyos planteamientos pedagógicos han sido reconocidos incluso por los más críticos. ¿Y de todo lo demás de la LOGSE qué, qué quedó? En mi opinión, poco. Por desgracia, poco. Y ahí sí que estoy de acuerdo contigo: si quedó poco, si solo quedó lo que la buena voluntad de algunos ha mantenido, es porque en los planteamientos había un defecto sustancial. Se hablaba de comprensividad, de flexibilidad del currículo y de atención a la diversidad en la enseñanza obligatoria, pero en realidad lo que se desarrolló fue un sistema que, de nuevo, trató de meter a todo el alumnado por el mismo aro. Con un montón de asignaturas que reflejaban el sistema anterior, salvo algunas incorporaciones (Tecnología, Plástica, Música). Eso sí, con pretendidos mecanismos de apoyo para empujar o forzar a los que no entraran por su propio pie. No se acometió una reforma radical del curículo. No se acometió a fondo el debate sobre la metodología, dejándola bajo el paraguas de la libertad de cátedra y, por lo tanto, afectada solo por recomendaciones didácticas. No se acometió una revisión a fondo de los espacios y los tiempos escolares, que condicionan la actividad escolar tanto o más que el currículo. Ni el asunto de los libros de texto y los equipamientos didácticos. Etcétera... En todo eso se dejó que la inercia, e incluso los intereses corporativos, camparan a sus anchas. De modo que no podemos hablar, Javier, tan claramente del fracaso de los presupuestos teóricos de la LOGSE, pues, salvo en lo que se refiere a la FP, apenas fueron puestos en práctica. Solo podemos hablar, en propiedad, de los defectos de nuestro sistema educativo actual, de sus características reales, vengan de donde vengan, sabiendo que muchas de ellas tienen raices mucho más lejanas y profundas que las de la LOGSE.

Tal vez te preguntes por qué sigo creyendo en algunos de los presupuestos pedagógicos de la LOGSE, a pesar de todo lo que acabo de decir.

Lo hago, en primer lugar, porque tuve la suerte de participar en el proceso experimental previo a la redacción de la LOGSE, que seguramente conoces. Fue un proceso en el que participaron miles de profesores en toda España, en cientos de centros experimentales, durante el periodo 83-90. Con el apoyo de los movimientos de renovación pedaógica de la época. Aquello fue una reforma real, hecha mediante la hipótesis de revisión continua por parte de sus protagonistas (los centros, coordinados por un equipo central de profesores, entre los que me encontraba) y de extensión paulatina y voluntaria, hasta llegar a una masa crítica de centros que tirase de todo el sistema de forma natural (la teoría de la mancha de aceite). La pena fue que la caida de Maravall frenó de golpe esa reforma y fue sustituida por otra más académica. En ese proceso se experimentaron, debidamente remozados, los metodos clásicos de la escuela activa (se le daba una gran importancia a la metodología), y se alumbraron las principales medidas de reforma: introducción de nuevas materias en la secundaria obligatoria, sistema modular de la FP, cambio sustancial de la evaluación, alternativas a los libros de texto, flexibilidad del programa, con fuerte intevención de los equipos educativos, importancia de las acividades interdisciplinares en horas de libre disposición, etcétera. También hablábamos de modelos psicopedagógicos, pero en su justa medida. Lo del constructivismo y el diseño curricular y toda la parafernalia terminológica vino después, con el equipo de Álvaro Marchesi y con la asesoría de César Coll. Aquella fase experimental de la reforma, además, se hizo acompañada de un sistema de evaluación de sus resultados, mediante la comparación con grupos de contraste de los mismos centros. Te aseguro que funcionaba.

Pero lo hago, en segundo lugar, porque conservo la menoria de lo que pasaba en el anterior sistema educativo, el de la también mal aplicada Ley General de Educación. Fui profesor en varios centros de FP1 y FP2. La FP1 era un caos, aquello sí que era un verdadero desastre. De la inquietud generalizada de los pofesores de FP partió en realidad la reclamación de una reforma de las enseñanzas medias. Inquietud a la que se sumaron numerosos centros de bachillerato que, aunque tenían en apariencia "menos problemas", eran conscientes de que en esa etapa tampoco el sistema funcionaba.

Con todo eso quiero decir que, en mi opinión, deberíamos centrarnos más en los defectos reales del sistema educativo, sin preocuparnos, en principio por su origen legislativo, si lo tienen. Aunque eso no quita que, después, una vez identificados los problemas, también nos preguntemos por sus causas y su relación con la normativa. Es simplemente cuestión de método. No empezar diciendo la LOGSE tiene la culpa de todo y vamos a demostrarlo. Tampoc empezar diciendo la LOMCE es una mierda y vamos a demostrarlo para acabar con ella. Empezar mejor por hacer la lista de problemas reales que compartimos y, después, analizar las causas (que no siempre son una sola) que los han producido. Y por supuesto, empezar también por atrevernos a definir lo que sería, para nosotros, un buen sistema de atención a la diversidad en la enseñanza obligatoria, que acabe con todos esos problemas, o que al menos los mitigue y reduzca considerablemente.