GA Agenda

I think the crews have a role to play here.
Loomio cannot be the only source of decision but if every proposal has passed the Loomio filter and has been analyzed and commented by each crew before going to the GA, we can save a lot of time.

A general assembly is a place to decide. A debate 5 minutes before making a decision is far too late.

That is exactly my opinion as well. thx.

It's not expire as such, it's more a way to see "is this rule still valid?". But I'm up to alternatives ;-)

Well, It's how it happened (and worked) in the past.
From experience, I know people don't read meeting reports, preparatory documents, prepare talks, speeches,... &c. It's already a big deal that we can get so many people to vote for them.
I understand your principle about it, but it's just not how people work/operate (procrastination, no sense of urgency, bad planners,... yes we are, the dedicated gtd people are the exception in the population)

I see a major risk that, if you want to vote a whole package at once, you will get a lot of "no's", all based on different objections. so no VZW/ASBL will be accepted.
if, however, you divide it in chunks, you will have the "no's" spread over individual points. And the Yes votes are more likely to win... resulting in an approved ASBL/VZW.

But feel free to try another method.

Christofphe je bent op de hoogte dat je nu zaterdag in de expession welkom bent om hopelijk de laatste vergadering voor de opstart van de vzw mee te maken. daar kan je dan zelf vaste stellen hoe ver het werk gevorderd is en of het opportune is om op verschillende onderdelen te stemmen. De vzw is een geheel en als je over een onderdeel niet akkoord bent zal die vzw niet werken. Vandaar dat dus weinig zin heeft om om per onderdeel te stemmen dat hebben we in de werkgroepen gedaan. die vzw constructie is consensus van zeker 20 piraten. En de vraag op de GA is of we met deze vzw willen werken/ werkbaar is voor de piraten. Niet dat we willen meedingen voor de mooiste geschreven statuten in een schoonheidswedstrijd.

Dank voor de uitnodiging (helaas heb ik meestal andere plannen tijdens weekends, en ik neem aan veel piraten ook).

Het punt is dus niet dat ik mijn zeg wil doen (heb de tekst gelezen, ziet er goed uit), maar om toe te laten dat zoveel mogelijk piraten, ook diegene die zich minder moeite getroosten zich te informeren (omwille van welke terechte of onterechte reden dan ook, we blijven vrijwilligers) hun zeg kunnen doen.

In een democratie is het belangrijk om geïnformeerde burgers te hebben, zodat ze hun stem zo goed mogelijk kunnen laten gelden. Daar staan we als piraat voor.

Het is inderdaad niet de bedoeling om alle werk opnieuw ter discussie te stellen op de GA, maar het motiveren (in 1 of 2 volzinnen) waarom je ergens voor of tegen stemt, kan de minder geïnformeerde Piraat van gedacht doen veranderen (omdat er meer geïnformeerde piraten in die 1 of 2 zinnen de kern van hun gedachten kunnen formuleren).

Absoluut géén ruimte laten voor spreken in de GA en enkel op een stemknopje duwen is niet alleen saai, maar verre van het ideaal van de piraten.

Dus: als je er in kan slagen méér piraten te nudgen om hun werk op voorhand te doen, goed (en laat me weten hoe je dit doet, want zo'n skill is goud waard in alle vrijwilligers-organisaties en daarbuiten ook). Maar - psycholoog zijnde (van opleiding. Ja, dat is mogelijk een gezagsargument, mensen zijn daar vatbaar voor)- ik denk dat het beter is om rekening te houden met hoe mensen zich gedragen dan te kiezen voor een procedure die verwachtingen legt (over hoe mensen zich behoren te gedragen).

Soit... Misschien dat we eens liquid democracy op de GA moeten testen ergens de komende jaren.

De komende jaren? de volgende GA bedoel je toch....

Goed: dan mogen (leden) mensen hun stem per onderwerp delegeren aan de aanwezigen op de GA, en dan per topic indien nodig.
Dan laat je enkel die mensen aan het woord die X aantal stemmen voor hun standpunt hebben gehaald bijvoorbeeld.

Daarnaast zijn er ook manieren van consensus voting mogelijk (waar er keuze is tussen n standpunten, waar iedereen zijn pro -neutraal -tegen vote aan elk van de standpunten geeft, de keuze met de beste totaalscore wordt dan gekozen).

Liquid democracy is vooral nuttig vanaf je véél stemmers hebt (laat ons zeggen 100+).

We kunnen aan elke stemberechtigde piraat een stembiljet geven per item. Als hij dat wil delegeren, dan is dat zijn keuze. Dat is eenvoudige vorm ...

Elke stem kan voorzien worden van een GUID om vervalsingen tegen te gaan. Bij voorkeur in een 2D barcode om makkelijk in te lezen.

oh dans le passé on ne faisait pas si compliqué : la personne délègue sa voix et se débrouille avec celle à qui elle l'a donnée pour qu'elle vote suivant ses directives.