Dudas para nuestro abogado (Miguel Ángel)

Lo que he apuntado es que estabas contradiciendo lo que para mí, y creo que para todos es una parte importante de la crítica que hacemos a cómo se enfocó el tema de los préstamos por parte de la Administración y, en cambio, la triste realidad con la que nos hemos encontrado: "Como en anteriores ocasiones, insistimos en que no queremos eludir nuestra responsabilidad. Pero debido a la tasa de paro juvenil, la mayor parte de los beneficiarios de la línea ICO-PRÉSTAMO RENTA UNIVERSIDAD no encuentra trabajo o en el mejor de los casos, un trabajo con condiciones precarias. Esta situación es debida a que las titulaciones obtenidas están devaluadas en el mercado laboral y las perspectivas que se nos presentan no son nada halagüeñas, ya que en el supuesto de ingresar en el mundo laboral, las condiciones no alcanzan en la mayor parte de los casos, ni la estabilidad ni el nivel de renta suficientes para poder hacer frente a nuestras cuotas financieras, con la consecuente desdicha que ello acarrea para muchos de nosotros."

A partir de aquí, en los siguientes puntos, que muy bien especificas en el escrito, apuntalas esta cuestión.

Por tanto, no entiendo porque el caso del compañero Daniel no es legítimo sostenerlo en la demanda.

Creo q a lo q se refiere Tamar con engaño es a q el compañero conocía lo q estaba firmando. En mi caso yo no llegué a leer ningún panfleto publicitario ni similares.

Por otro lado, por si sirve tb, comentaros q hay más d un compañero, entre los q me incluyo, q NO firmamos el préstamo ante notario, sino con el q por entonces era director d la sucursal.

Sí que es verdad, q en mi caso y el de mis compañeros de máster, según recuerdo, no supimos exactamente en que convocatoria nos teníamos que encuadrar, porque había cierto caos en las informaciones que teníamos a disposición sobre las cláusulas del contrato...

¿Cómo conociste de la existencia del préstamo y sus cláusulas, Virginia?

¿Es legal firmarlo en la sucursal?¿no tienes que hacerlo ante notario por obligación?

Alguien sabe, o en este caso particular, tú Miguel, ¿qué datos/hechos son tenidos en cuenta por un juez?, a ver si me explico.

Lo del tema del trabajo, claro que pienso igual que tú y que el resto, pero no es un hecho que vincule nada ante un juez. O se DEMUESTRA (las demostraciones se basan en hechos tangibles, contrastables, objetivos, positivos...) que hemos sido engañados (quienes lo hemos sido) o que le cuentes tu vida al juez...no te lleva a nada.

De verdad, espero estar explicándome.

Sí, te explicas, lo entiendo, pero en tu caso, que prueba aportaras para demostrar el engaño?yo no tengo a mi disposición ningún folleto de publicidad ni he accedido a niguna información del momento, tengo el contrato, eso sí, pero ahí sí que lo especifica...

"Sí, te explicas, lo entiendo, pero en tu caso, que prueba aportaras para demostrar el engaño?yo no tengo a mi disposición ningún folleto de publicidad ni he accedido a niguna información del momento, tengo el contrato, eso sí, pero ahí sí que lo especifica..."

De entrada, en buena parte de las condiciones de un contrato es el banco el que debe PROBAR que ha informado. Por otro lado, una norma jurídica publicada en el BOE (la que deroga el sistema de préstamos en cuestión) refiere expresamente que los préstamos no eran viables.

Y no es cuestión de resumir ahora toda la fundamentación y medios probatorios en un espacio de estas características. Hemos hecho un análisis jurídico previo en el que hemos constatado la viabilidad del caso. Gracias y un saludo.

Lo que vaya a aportar, no lo voy a publicar aquí y en ningún canal público, como es lógico.

Del préstamo tuve noticias a través d compis d uni q me informaron d él y las clausulas. Y d las clausulas, pues eso....por mis compis d uni, lo q me.informo el del banco cuando fui a firmar, nunca notario, y en el contrato al leermelo.

Precisamente, lo que decía en las primeras intervenciones iba en esa línea, Miguel Ángel. Creo que lo de la imprecisión de los "juicios retrospectivos" es importante tenerlo en cuenta, así como también nuestro desconocimiento o poca capacitación a la hora de enfrentarnos a la firma de un contrato de estas características. Por ello defiendo que Daniel sí que puede considerarse engañado.

No, si yo tengo claro que se puede demandar y estoy muy de acuerdo, no tengo ningún tipo de duda al respecto. No se trataba de cuestionarlo, sino de reforzar el derecho que también tenía Daniel para incluirse. Si, además, me dices que es el Banco el que lo tiene que demostrar, genial! Me falta información al respecto, hay muchas cosas que se me escapan.

Vamos a ver, estamos todos juntos en esto. No empezamos a hacer divisiones porque mal vamos entonces. Todos a una con lo que diga el abogado.

Y tanto que sí, ya he dicho que my voluntad no era dividir...ni mucho menos, creo que hay caso de sobra y eso que no tengo ni una milésima de conocimiento que él...

Tampoco he hecho los comentarios con ánimo de ofender, ni a Tamar ni a Miguel Ángel, el tono de mi intervención no era ése.

No lo digo por ti en concreto, Miquel. Pero el tema de saber o no saber lo que uno firmaba está creando bastantes divisiones desde hace tiempo. Entiendo que cada uno piensa una cosa, es normal. Por eso digo que yo voy a hacer lo que diga nuestro abogado, independientemente de que yo supiera o no lo que firmaba.

Imagino, pero no me ha gustado que aseverases que mis argumentos contradecían nada, ni la pregunta que me has lanzado sobre las cláusulas del contrato. Pero bueno, te habré malinterpretado.

Yo, sinceramente, no he visto que las preguntas o los argumentos de Miquel fueran para ofender, la verdad. También es cierto que estamos en una situación tensa y es fácil malinterpretar en un foro. Pero no olvidemos lo más importante. Estamos juntos en esto y tenemos que ser una piña si queremos que esto sirva para algo. Ánimo a todos y gracias por el trabajo y por las dudas, también sirven para avanzar!

Os agradezco a todos las respuestas pero sigo sin tener clara mi situación, que es la de muchos, o las diferencias con otros y creo que convendría aclarar en que casos y en que circunstancias«podemos» alegar engaño. ¿Cuando se supone que es engaño? Por lo que veo hay casos que desconocía de gente que firmó en el banco por ejemplo, o a los que se les informó en la sucursal. Al final todos hemos firmado un contrato en el que ponía las condiciones. Yo ya no recuerdo si el notario me lo leyó o no. Pero quiero decir, a ver si me explico y por favor que nadie piense que es un ataque, lo que intento es aclararme. Todos hemos firmado un contrato que supongo estamos obligados a conocer y con el que uno se obliga. El engaño es únicamente en los casos en los que fueron informados en la sucursal? El engaño es si el notario no leyó las condiciones? O el engaño también puede venir por las circunstancias que participan en la toma de la decisión? Me refiero a como se publicitaba el asunto. Es q al final veo que en algunos casos sentirse engañado es algo subjetivo y por lo tanto difícil de demostrar. Yo sabía lo que firmaba sin embargo esa decisión la tomé con la seguridad de que podría pagar,y por la razón de que era un préstamo respaldado por el Estado por lo que yo pensaba que en el peor de los casos podría acogerme a alegar una situación especial (no tener trabajo, creo que hay una cláusula posts casos de gravedad) por decirlo de otra manera, si el préstamo no hubiera tenido la imagen digamos de renta futura y el respaldo del ICO no lo habría contratado. Si hubiera sido de tu a tu con un banco habría buscado otras formas de estudiar. Espero haberme explicado y gracias de nuevo por las respuestas.

Yo creo que le estás dando muchas vueltas, Daniel. Como bien dices, sentirse engañado es bastante subjetivo. Tú puedes pensar que sabías lo que firmabas y que en realidad no fuera así. Vuelvo a repetir que todos deberíamos seguir las indicaciones del abogado. Él es el experto. A ver si te contesta sobre tu duda específica y aclaramos esto de una vez por todas. Un saludo!

Mi cuestión apunta a algo importante, al menos para mí porque de ello va a depender que me meta en el proceso o no. Porque yo pensaba que íbamos a por el umbral ya denunciar una desprotección y una mala concepción del préstamo... Sea lo que sea yo estaré apoyando pero puede que desde fuera de la demanda

Daniel, la clausula d la q hablas.d condonación en caso d gravedad, no contempla el estar en paro cm grave, sino la muerte (creo q en mi contrato tb se especificaba esto, pero parece ser q no en todos). Lo q si se especifica esq pasado el periodo d carencia tienes q pagar si o si, sea cual sea tu salario. Por ello no entiendo lo q argumentas diciendo q pensabas q podrias acogerte a "situación especial" q es q estas en paro para no empezar a pagar cuando hay una clausula q te dice q pagas si o si independientemente d lo q estes o no ganando....Quizá no te aclararon eae punto y sea eso a lo q te refieres con engaño?

Virginia es cierto que la clausula de que pasado el periodo de carencia independientemente de lo que cobres hay que pagar es MUY CLARA. Sin embargo, como dice Daniel, y es algo que comparto, nos metimos en este prestamo porque se trataba de un prestamo publico, del ministerio de educación no un prestamo privado, (nosotros no debemos el dinero al banco) y que en tanto se ha dado una situación generalizada de desempleo o/i empleo precarios en todo el pais desde 2009 hasta la actualidad, o sea una crisis economica heavy, el ministerio debería hacerse cargo de la situacion para facilitarnos la vida. Si el programa PRU ha sido mal concebido y no ha obtenido los resultados esperados como cualquier otra politica social, el ministerio deberia asumir responsabilidades. El objetivo de este tipo de programas es mejorar nuestras competencias profesionales para la insercion laboral, cuando la insercion laboral es un problema de estado y no individual, el estado debe responsabilizarse. Diferente hubiera sido en una situacion de "casi pleno empleo" (pongo casi pleno empleo porque el "pleno empleo" es una ilusión en este sistema que tenemos) y que se hubieran dado "casos individuales" de desempleo... (aunque tambien pienso que en estos casos se deberian dar facilidades para pagar, vuelvo a repetir no es un prestamo con un banco es un prestamo con el ministerio educacion) No se si me explico..
Por otro lado, está la actuación de los bancos, como siempre usureros, y dónde el ministerio está heciendo la vista gorda o mirado para otro lado, esto es denunciable.. porque el papel del banco en este programa se susponia como un mero gestor de los prestamos y resulta que ante el problema de la morosidad éstos se está lucrando. Esto es inaceptable.
En este sentido comparto con Daniel que todos tenemos que tener claro qué estamos definiendo como "engaño" para saber dónde situarnos cada uno. En mi caso, con todo lo dicho anteriormente, claro que uno se siente engañado. No sé si la estrategia de "engaño" incluye todos los casos.

Yo tampoco veo intención de ofender Tamar por parte de Miguel. Creo todos/as hemos sido engañados, de una forma u otra , ya sea por la firma de contrato que no se nos leyó, la publicidad constante y engañosa, la firma ( curioso que el mio empiece el 31 de diciembre del 2008), etc, etc. Como dice Efrén, independientemente del caso personal de cada uno y cómo él/ella se sienta engañado, deberíamos todos/as seguir la línea que nuestro abogado nos diga. Buen día a todos/as!

No me refiero a que pensara acogerme a la extrema gravedad, quiero decir que el hecho de que el préstamo estuviera respaldado por el ICO para mí era la tranquilidad de que si estaba en una mala situación podría alegar, podría reclamar, no sé... Y claro que mí contrato dice que tengo que pagar si o si, y yo no recuerdo si el notario lo leyó o no. Pero yo lo leí, y mire bien las condiciones por eso no termino de entender porque algunos si están engañados y otros no lo estamos. Todos hemos firmado y supongo que todos teníamos la obligación de saber lo que firmaba peeeero aquí es donde puedo estar metiendo la porque desconozco las situaciones de muchos o si legalmente eso es así. Eso es lo que intento aclarar. Pero por lo que estoy viendo la lucha común del umbral de renta se va a quedar reducida en la demanda a aquellos con los que se cometió irregularidad en la comunicación de las condiciones del préstamo.

Creo que me falta información, y que hay elementos de mi firma, de mí contrato, etc, que pueden ser polémicas y que yo no conozco o no sé que lo son. Por eso intento aclarar, seguro que hay mucha gente en mi situación

He vuelto a revisar la orden de mi convocatoria y dice que «en caso de enfermedad grave u otras circunstancias extraordinarias, el prestatario podrá solicitar la condonación parcial o total...» Esto a mi me daba tranquilidad al pensar en una situación desesperada, que queréis que os diga, no pensaba solo en muerte.

Por eso le comentaba Dolores si se refería a eso cuando pregunta si en su caso se considera engaño o no.

Yo creo q le estamos dando demasiadas vueltas la verdad....

Igual le estamos dando muchas vueltas no se, quizá el abogado más adelante nos diga quienes podemos o debemos entrar en la demanda y quienes no. Eso es lo que intento saber. No creo que la diferencia sea si nos leímos las condiciones en su día o no

En lo q dices Daniel estriba lo q comentaba Miguel Ángel acerca d los contratos con anterioridad, la interpretación libre q cada uno ha hecho d ciertas clausulas q no fueron explicadas con claridad en su momento. Eso mismo q tu dices yo lo interpreté como muerte, enfermedad grave q te impida trabajar o similar, no el estar sin trabajo 😕 Y ahí radica uno d los pilares d la demanda, q no se explicaron todos los puntos con claridad meridiana y otros directamente se omitieron. Es parte del "engaño" al q se hace referencia.

a ver en el contrato dice claramente almenos en 2009-2010 que aunque no se llegue al nivel de renta, se debe de empezar a pagar después de la carencia.... PEROOOO, y si no se tiene renta?? esto yo lo veo como un caso excepcional. Porque en las bases y tampoco en el contrato especifica cual es esa circunstancia extraordinaria. Pone «en caso de enfermedad grave u otras CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS, el prestatario podrá solicitar la condonación parcial o total… No tener ningún tipo de ingreso creo que es excepcional no? o tenerlo pero no llegar ni al mínimo de la renta básica. Teniendo en cuenta de que estamos en un periodo en España Excepcional de crisis.
yo me estoy pensando el pedir la condonación en ese sentido hasta que cobre la renta mínima. seria una opción... no se miguel ángel que opinas sobre ello.

Pero hablais d condonación por aplazamiento? Q condonen el prestamo es q se perdone el mismo y no.haya q pagarlo. Aplazarlo hasta q se llegue al umbral d los 22.000€ es lo q se busca desde esta plataforma, pagarlo pero cuando tengamos unos ingresos minimos q nos lo permitan

Suscribo punto por punto lo que ha escrito Dolores. Mi intervención iba en esa dirección, no creo que se le tenga que dar más bola a un simple malentendido. Un abrazo!

Hola compañeros. Quería comentaros que hoy he estado en la entidad bancaria ya que en marzo empiezo a pagar,(soy de 2009/10) y me he llevado la sorpresa, supongo que quizás por no haberlo mirado bien, de que dado que pedí la primera y segunda carencia que han sumado 6 años, por la imposibilidad de poder pagar, me encuentro que el préstamo tiene un vencimiento de 2023 y que los 3 primeros años pago una cuota fija, y los 3 siguientes pago el doble de esa cuota.
En su día, cuando pedí la carencia pensé que esos años se pasaban al final del período de 10 años, pero sumándose, sin saber que el préstamo tenía un vencimiento fijo en 2023 si o si. Seguro que el error ha sido mio, pero cómo lo veis?

La primera y segunda carencia? yo soy también de esa convocatoria y solo podía o pedir 3 o 6 años pero debía decidir entre una y otra ?

Miguel Ángel escribí a vuestro email con un duda ?? pero nadie contesta lo tenéis activo ?

Gracias

Rafael, en tu convocatoria el plazo de devolucion es de 13 años, no se suman los años de carencia, lo q se hace esq años q estes sin pagar, años q te tocara pagar el doble para amortizar el prestamo. De todos modos, mirate bien el contrato, tu convocatoria en años d carencia se me escapa :)

Inma, no esq hubiera q elegir una u otra, esq en el ultimo año d carencia si no llegabas al umbral podias pedir otro periodo d carencia (me baso en mi convocatoria del 2008, reitero q la d vuestro año se me escapa, miraos el contrato pq ahi lo especifica)

Un saludo!

Pc Ana, revisando el.contrato el no tener trabajo no se considera causa excepcional, ya q mas abajo hay un pequeño párrafo en el q dice q pasado el periodo d carencia se procedera a amortizar el prestamo sea cual fuera el nivel d renta 😕

Hola, pues a ver yo soy del 2009-2010 y pedí 3 años. Según me informaron en el banco, me toca pagar en Mayo de 2016, es decir este año y nunca ha sido posible aplazar más el periodo de carencia, es más, hace poco les escribí a través de mi abogado, exponiendo mi situación y pidiendo la posibilidad de más carencia debido a mi situación de desempleo y etcsss y me contestaron por email (ni siquiera se dignaron a contestarme por escrito) lo siguiente : Buenos días, en relación a su solicitud para ampliar el periodo de carencia comunicarle que la convocatoria de préstamos del año 2009 establecía la posibilidad de solicitar una sola ampliación del periodo de carencia a la finalización del periodo inicial de tres años que vd. solicitó en su momento y no ofrece más posibilidades de ampliación por lo que no podemos tramitar su solicitud. La publicidad que nos remite corresponde a la convocatoria del año 2007 algo que vd. ya conoce pues en los artículos de la convocatoria 2009 que detalla, y también en el contrato que firmó con el banco, queda claro que solo puede solicitar una ampliación.
Se lo mandé a Miguel Ángel a ver si el podía orientarme con respecto a como contestarles pero no me ha contestado el email. En mi escrito había 3 puntos : mi situación de desempleo y de umbral de renta + la publicidad engañosa+ la petición de una carencia y solo aluden al tema de la publicidad; son unos sinverguenzas...están hay y contestan a lo que les da la gana... en fin ...espero consejo..porque no sé si volver a escribir un escrito...contestar el email etc....

Lo unico q puedes hacer es acogerte a la demanda q se está planteando desde la plataforma con Miguel Angel, pq si el banco se acoge al contrato q firmaste....tienen razón, ya q esas son las condiciones d tu convocatoria 😢

Si, yo estoy de acuerdo con la demanda colectiva... lo que pasa es que me pierdo en los tiempos... por ejemplo, estamos votando lo del lista marsupi... pero nada se sabe de la demanda, parece bastante parado el tema no? No sé, yo participo en el envío de cartas y en todo lo que surge, pero con respecto a la demanda leí la propuesta pero creo que quedó un poco en el aire...no? Quizás me esté equivocando ya que me pierdo por todos los canales... pero he visto esta iniciativa en acción ?

Yo creo q Miguel Angel esta estudiando toda la documentacion pero no puedo decirte mas....Se voto q si y se supone q los q estuvieron d acuerdo mandaron su documentacion a M.A. para q la estudiara, pero no se decirte mas. Lo unico q te leas bien como tiene planteado actuar y q te pienses q hacer cuando llegue marzo acerca d pagar o no....Muchos animos!!!

Gracias, si yo creo que no llegué a tiempo para votar. Sí me leí la documentación; intentaré ponerme en contacto con él de nuevo.
Muchas gracias :)
En cualquier caso la información, al tener tanto canales está super dispersa, quizás estaría bien, que se pudiera organizar por bloques; para que todo el mundo tengo acceso... porque incluso aquí que está todo por tema... al haber tanto mensaje cuando hay docs adjuntos es difícil ...

Una pregunta al aire, gente, a ver si alguien me la soluciona (es que no encuentro el hilo donde lo comentamos en su momento): a que edad te canvia el modelo de cuenta el Santander, es decir, cuando empiezan a cobrarte las comisiones de mantenimiento de cuenta?

Tienes razón Inma. He creado un grupo en el que podemos poner todo lo del abogado: https://www.loomio.org/g/GjwKYoaL/afectados-pr-stamo-renta-universidad-abogado
A ver si así es mas fácil.

Pongo por aquí un asunto expuesto ya por mail a M.A, para compartirlo con todos, a ver si alguien más se encuentra en esta situación. Afecta fundamentalmente a quienes pedimos el PRU para Master y Doctorado
1. El plazo para la realización de los estudios para los que se solicita el crédito (periodo de carencia o el tiempo con ampliación del tiempo de carencia) es el mismo indistintamente tanto para los que solicitaron el PRU para estudios de máster, doctorado, o ambos (master y doctorado)

1. Recientemente, los programas de doctorado correspondientes a anteriores decretos se han extinguido. Esto es, para los alumnos que como yo, estábamos cursando un doctorado perteneciente a un decreto anterior al RD 99/2011 (en mi caso RD 56/2005) se nos puso como fecha limite para la defensa de tesis hoy día 11 de febrero del 2016. Si para esa fecha no hemos defendido la tesis, hemos de cambiarnos a un nuevo programa de doctorado del RD 99/2011, con los correspondientes problemas de adaptación del proyecto al nuevo doctroado, pago de tasas etc. En este sentido, aquellos que solicitamos el PRU y no hemos defendido la tesis para esta fecha, incurrimos inevitablemente en un imcumplimiento puesto que tendremos que cambiarnos doctorado, no pudiendo doctorarnos en el programa para el que inicialmente solicitamos el préstamo.

2. En este contexto, creo que muchos afectado que pedimos el PRU para estudios de máster y doctorado, nos encontramos ante una situación de incumplimiento parcial, es decir, hemos acabado el master pero no el doctorado. Aunque me gustaría evitar el incumplimiento en cualquier de sus formas, creo que podría trabajarse la posibilidad de que en caso de que se incurra en incumplimiento, este pueda considerarse como "parcial", cuando se hayan finalizado parte de los estudios para los que se solicitó el crédito.
   ¿Existen mas afectados que puedan estar interesados en reclamar este incumplimiento parcial (y no completo)? Gracias!