Sobre el uso del término "Disruptivo"

Desconocía lo que indicas. Hay que pensar en ello.

Cuando buscas en google te sale, fundamentalmente la Fundación Telefónica, por ejemplo.

Estamos de acuerdo, La cosa es que es de origen empresarial. Pero da lo mismo, el problema gordo es el modelo. El nombre da igual.

@cecilia2
La Fundación Telefónica no es Telefónica.
Escriben artículos personas que no tienen nada que ver con el modelo de la empresa.
La disrupción, en Nuevas Tecnologías, se refiere a que a través de ellas se puede fomentar la colaboración, el aprender con otros independientemente del lugar en el que vivan, al trasvase rápido de información y datos que nos pueden ayudar a ver distintas formas de pensar y de hacer, sin el encorsetamiento de la información que nos llega de los medios mayoritarios de información y difusión.

De un acceso al conocimiento rápido, pero que necesita de nuevas competencias. Y no sólo digitales.
Que van de los digital a lo offline y viceversa.

En realidad Podemos ha crecido gracias a esta forma de comunicación, en red, disruptiva. Que va de los círculos offline (presenciales) a los digitales.

http://juandomingofarnos.wordpress.com/2013/07/12/del-caos-sistemico-a-la-generacion-de-ideas-disruptivas/

Cecilia, la duda que planteas sobre el término disruptivo la compartimos algunas personas que hemos trabajado este documento. Y otra previa: si efectivamente es necesario un cambio disruptivo y no el cambio gradual, pero constante, al que siempre nos solemos referir cuando hablamos de cambios en educación. Finalmente, nos hemos mantenido en proponer un cambio drástico y repentino, pues consideramos que las más recientes leyes educativas no produjeron los cambios deseados precisamente por eso, porque la sociedad (y el propio sistema educativo) no recibió y asumió un mensaje claro sobre la necesidad de un cambio sustancial. En consecuencia, los reflujos propios de cualquier intento legislativo dejaron finalmente las cosas casi como estaban anteriormente.

Respecto del término, lo hemos mantenido porque creemos que crea de entrada la expectación de que se propone algo diferente a lo habitual. Y es cierto que tal vez esté colonizado por una determinada visión. Pero eso puede ser transitorio, pues por suerte es relativamente reciente su aplicación en el ámbito educativo. Pensamos que podemos llenarlo de otro contenido más amplio y complejo, que supere el enfoque de educación disruptiva centrado en las TICs.

A esto hay que añadir, en el caso de que estemos de acuerdo en la necesidad de un cambio disruptivo, si efectivamente lo que se dice en el documento, el resto de lo que se dice, se corresponde con esa pretensión.

No, distingamos. Podemos ha nacido de muchos modos y maneras e internet ha faciltado las cosa, obviamente lo hace más rápido.Pero distingamos el medio de los hechos y los fines. Yo creo que sería esencialmente igual en los tiempos de la dilingencia, del correo postal o del teléfono. Y pongo ejemplos de la vida política española:el 2 de mayo (de 1808) surgen juntas, comités, cortes y asambleas por todas partes. Lo mismo en la Gloriosa de 1868, en 1873 la rebelión cantonal, en 1931 la proclamación de la república, en 1936 con el inicio de la guerra civil y en 1975. Son distintos, unos acaban en guerra, otros en cambio de régimen, otros aplastados (1975).Se formaron juntas, clubes, asambleas, cómo se llamen.
La sociedad, creo, recibió alto y claro en los 80/90 un cambio sustancial en educación sin grandes quejas ni problemas. Mi análisis es que, en efecto, las cosas están como estaban sustacialmente igual. Y no funcionan. Por eso no veo de ninguna manera que pida un cambio sustancial un manifiesto que dice que no hay que tocar la LODE-LOGSE.

¿Dónde está dicho eso? Lo que se dice es esto: "Cuando PODEMOS gobierne lo primero que haría sería derogar la LOMCE de inmediato, dejando vigente la anterior legislación, pero emprendiendo un proceso de elaboración de una nueva ley “no partidista”, avalada por un referéndum ciudadano." Y también se dice: "Lo que PODEMOS mantendría de forma provisional es la estructura básica (y los avances) que son consecuencia de las tres grandes leyes anteriores (LGE, LOGSE y LOE)". Lo que se dice, por tanto, es que la LOMCE, que apenas ha empezados andar y es tremendamente retrógrada, hay que derogarla de inmediato (si se puede), lo que legalmente dejaría la situación anclada en la ley anterior (la LOE, heredera de la LOGSE) y por supuesto en la estructura actual del sistema educativo, que es fundamentalmente LOGSE. Pero a continuación se dice que hay que emprender de inmediato la elaboración de una nueva ley, con la participación de la sociedad. ¿Por qué? Porque la LOGSE no ha funcionado a satisfacción. Si no hubiera que tocar para nada la LODE-LOGSE, ¿qué demonios estamos haciendo aquí? ¿Pasando el rato porque no tenemos otra cosa que hacer? ¿Divertirnos con rifirrafes dialécticos y luchas a florete? ¡Por favor! Creo que estaba claro. En el manifiesto no se dice que no hay que tocar la LODE-LOGSE. Se dice que hay que tocarla a fondo, aunque obviamente de forma implícita, entendible para buenos lectores. Sin embargo, si algo bueno hubiese venido con la LOGSE, habría que mantenerlo, ¿no? El procedimiento de consultas nos lo diría.

Pues yo no lo leo así, qué le vamos a hacer. Y si para contentarnos a todos decimos explícitamente algo así como :
Eliminar la concertada (de eso no se dice absolutamente nada) y se añade que la estructura actual del sistema educativo es LOGSE, que no funciona a satisfacción y hay que iniciar un proceso...(si lo dejamos así queda lo suficientemente ambiguo como para que quepa más gente). Eso como objetivos estratégicos.
Luego, tácticamente, que hay que derogar la LOMCE, pues bueno. Pero el objetivo central creo que no es
acabar con la LOMCE (que creo yo que simplemente es más de lo mismo. Es iniciar un proceso contra la concertada y revisar el sistema educativo. Digo yo en esto podemos estar de acuerdo.

Por otra parte podríamos dar un giro político muy interesante, en los dos puntos estratégicos:
A) La concertada. Si planteamos esto como núcleo central, tal como van las cosas, obligaríamos a "mojarse" por ejemplo a IU. ¿Se apuntaría a acabar con la concertada o tendría una poltica ambigua, como hasta ahora o de favorecerla, como ha hecho y hace en el País Vasco?¿EL PSOE insistiría en que inventó la concertadapar cubrir lo que no podía cubrir la pública?Obviamente el PP y sus aliados empezarían una batalla -no solo mediática- para defender la concertada. Ahí Podemos podría triturar.
2) La revisión desde los cimientos de la LOGSE, no su leve modificación, una revisión completa. Cosas como política lingüística,la ausencia de datos directos y fiables sobre el sitema escolar, los centros bilingües, la FP incluido el paso de los "cursos de formación" a un sistema público, el problema gravísimo de 0-3 años, los comedores escolares, la jornada continua, las desastrosas pruebas PISA, la pésima rendición de cuentas de directores, la "convivencia", el tremendo fracaso/abandono escolar, las metodologías didácticas, la desigualdad de chicos frente a chicas en el sistema, el control y publicidad de lo que se hace en los centros, la correlación entre renta y fracaso escolar ( a más renta, menos fracaso), la uniformidad de todos los alumnos 13-18 en los IES, la privatización de los apoyos educativos, la política de atención a la diversiad, la misman definición de diversidad,la jerga educativa, las minorías étnicas, la insistencia en psico-social sobre social y la financiación. entre otras cosas, se empezarían a discutir a fondo tanto entre los partidos como entre la gente. Proceso constituyente, no parches.

Y una de las cosas peores de al LOGSE fue sus sistema de implantación y discusión. Todo venía en el mismo paquete, era o lo tomas o lo dejas. Era (y parcialmente es ahora) discutir sobre, que, a lo mejor el bachillerato era corto, la posibilidad de hacer un paso FPII a FPIII (para entendernos) sin pasar por Bachillerato. Como poco un libro blanco (no unas explicaciones en jerga de cómo va sar todo).

Completamente de acuerdo, ¡por fin! Apoyo las dos propuesta de Javier Rodríguez:

1) Pasar la eliminación de la concertada del anexo 1 (donde está ahora) al documento principal. Ese objetivo lo habíamos dado por supuesto; al fin y al cabo es lo más claro que se decía en el programa electoral de las europeas, aunque no se decía cómo. Si no lo hemos puesto en el documento es porque no fuimos capaces de meterle mano a la espinosa cuestión del procedimiento para hacerlo viable. Sugiero además que abramos un hilo específico: Cómo acabar con la concertada lo más pronto posible, coordinado por Javier Rodríguez. Cuando lleguemos a conclusiones, podríamos redactar más fácilmente un párrafo.

2) Introducir la referencia al funcionamiento no satisfactorio de la la estructura actual del sistema educativo LOGSE, que obliga a acometer de inmediato un proceso de reforma… etcétera...

Yo esa segunda parte la dejaría incluirla, con muchas otras cosas en un segundo documento con una propuesta de cambio más detallada y más estructurada.
Y no me parece mal la propuesta de hacer más explicito el parrafo sobre la Lomce en este primer documento. También creo que hay que trabajar algunos otros párrafos que estan resultando más ambiguos de lo que parecía.

Retomo el tema del término. ¿lo importante, entonces, es la disrupción? ¿no será lo importante las propuestas?
Entiendo que lo que se propone es una ruptura con el actual sistema educativo pero me parece que lo que debe dar identidad a una propuesta no es el modo en que se haga sino lo que propone. Cuestiones como financiación, la existencia de conciertos educativos, papel de las lenguas cooficiales, etapas educativas, titulaciones, asignaturas o proyectos, pol´tica de becas,etc

Comentaba en el hilo sobre el manifiesto que, ese es un primer paso. Un documento en que se hace un diagnóstico, más o menos acertado, sobre las causas que llevan a pedir el cambio de modelo, se enuncian aquellas características que debe tener el nuevo paradigma, se pide la no aplicación de la Lomce (y que se acabe con el modelo de las anteriores leyes) y se recalca la necesidad de dotar de estabilidad a la legislación educativa porque no es serio que un país tenga 7 leyes sobre esta materia en 35 años.

Para un segundo documento serán de gran utilidad todas estas propuestas concretas. La idea es hacer un trabajo más extenso y estructurado y derivar algunas partes a otros círculos o grupos que pueden realizar una aportación valiosa en la materia. Por ejemplo, se puede pedir ayuda a los círculos de economía y de administración para elaborar la propuesta sobre el fin del concierto.

La elección del término tiene que ver también con el carácter del documento, explicado en su presentación. Optamos por no hacer una lista de propuestas, ni siquiera de grandes propuestas concretas. Decidimos que, para ser coherentes con el estilo PODEMOS, había que hacer un manifiesto que justifique la necesidad de un profundo cambio (de ahí el intento de explicar por qué tiene que ser disruptivo), avalado por la sociedad mediante un referéndum, y elaborado en sus detalles después de hacer una amplia consulta. En el manifiesto, respecto de las posibles medidas, solo se esbozarían principios generales que luego las orienten, entre otras cosas para justificar después el modo en que se presentarían las consultas, sus líneas maestras. No obstante, cosas fuertes como las que estamos comentando sí que tenemos que ponerlas, en la medida que tengamos claro que son viables.

Estamos hablando de un planteamiento estratégico. PODEMOS diría que es imprescindible un cambio drástico e inmediato en la Educación, y luego explica por qué, habla vagamente (pero tratando de dar en el clavo, para orientar) de su dirección y, a continuación, da la palabra a la gente, es decir, a los centros y a comités interdisciplinares.

Nos gustaría saber qué opináis sobre ese planteamiento la gente que no habéis estado en Podemos disruptivo. Podría ser que estemos completamente empanados y fuera mejor redactar directamente un manifiesto como el de Soy Pública o parecido… (al que además ya veis que se cita para adherirnos).

No sé si se entiende lo que pretendemos. Creo que interpreto el sentir de los demás "disruptivos" si digo que aquí no hemos venido a defender un documento del que estamos completamente convencidos. Tenemos tantas dudas como el que más. Lo que queremos es saber si sirve para algo, en qué se puede corregir o mejorar, o si hay simplemente que tirarlo a la papelera.

POdemos ya es disruptivo ¿o no?

Yo si veo cómo acabar con la concertada. Solo conciertos mientras no hay red suficiente (hay que dar un plazo para que la red pública llegue a todos) Mientras, solo conciertos aquellos que son para todos, es decir no confesionales, admitan diversidad, compensatoria, aulas de enlace, coeducación, etc. Es decir los mas parecidos a la pública. Con control del profesorado (para eso lo pagamos todos) y de las "donaciones" y "extraescolares de pago"

Sí, pero habrá que rescindir contratos y habrá que disponer de todo tipo de recursos para poner en marcha la red pública lo antes posible y ahí es donde los círculos ajenos a educación puden ser muy valiosos a la hora de elaborar una propuesta sólida. Pero eso viene en el capítulo siguiente.

Hay ya un hilo (un poco abandonado) sobre "cómo acabar con la concertada). Pero bueno.
Y estoy de acuerdo plenamente con Jesús Manzano:
"Optamos por no hacer una lista de propuestas, ni siquiera de grandes propuestas concretas"
Me conformo con que quede claro Concertada NO y que se inicie un debate sobre el sistema, diciendo cómo sea, que tiene deficiencias, que no está muy bien o lo que sea.
La "disrupción" de Podemos es eso, replantear en líneas generales el sistema con palabras muy claritas. ¿Qué hay que hacer una Primaria de 7 años o que hay que quitar la selectividad? Ya veremos. Y yo qué sé.
Y ese replanteamiento, insisto hace que las fuerzas sociales giren. Dos ejemplos: No se puede entender lo que pasa ahora en Unión Progeso y Rosa Díez sin Podemos.Ni lo que está pasando dentro de IU o del mismísimo PSOE:
Ni siquiera plantearía unos principios generales, que son esos generales y que son evanescentes. ¿qué queremos que la educaión sea de calidad, estupenda y maravillosa, pues claro.
Repito, proceso constituyente, ya nos pelearemos después sobre otras cosas.

Y por último, (y esto es impresión, pero también táctica política) si prescindimos de lenguaje logsiano con palabras muy claritas, se tienden puentes a un sector muy importante del profesorado de secundaria que no veo mucho por aquí. Luego ya veremos si la diversidad es"cognitiva" o es por ser pobre o las dos cosas.

Y ya que estamos, a pesar de que difiero profundamente en lo que he visto que piensa Jesús Manzano y lo que, por ejemplo, pienso yo, creo que podría Jesús hacer algo así como otro borrador. Es por hacer las cosas más rápidas.

¡Pero Javier Rodríguez, si yo he participado a fondo en este borrador! ¡Me saldría parecido! ¿Por qué no tratamos de modificarlo entre todos en lo que consideremos conveniente? Vayamos por partes. Y, para eso, regresemos al hilo principal, donde por cierto convendría reflejar algunas de las propuestas que han salido aquí, para que opinen los demás.

Pienso que el borrador debe estar enmarcado en la realidad actual, si obviamos puede quedar vacío de contenido. Hay propuestas del borrador actual que son interesantes.

Yo lo que no entiendo es por qué no se respetan las discusiones y estos posts no están en "manifiesto disruptivo". Tampoco entiendo que se estén haciendo paralelamente dos manifiestos, el disruptivo (que pretende ser aprobado por Podemos educación) y el de Podemos educación-
https://titanpad.com/resolucion-de-educacion-podemos

Ni siquiera he conseguido enterarme de si POdemos disruptivo es un círculo dentro del círculo Podemos educación (lo cual no puede ser)

Pues por eso, porque tu ha participado muy activamente en eso.De hecho creo que tú podrías perfectamente hacer una síntesis aceptable por todos de manera más rápida.. Y vl, regresemos al hilo principal.

@cecilia2 sospecho que las derivas son inevitables dentro de los foros, y más si tratan temas tan complejos como este. Pero los comentarios fuera de sitio se llevan cada cierto tiempo donde deben estar, como ha sugerido ahora @jesusmanzanocano y así se soluciona la cosa.
A nivel organizativo no sé si Podemos Disruptivo es un minicirculo en un gran círculo, un grupo de trabajo o un puñado de gente junta con un objetivo común, a mi me vale cualquiera de las denominaciones. Supongo que hasta la Asamblea Sí se Puede, cuando se defina un poco mejor este organigrama, este tema va a estar un poco en el limbo para todos.
Con respecto a la existencia de más de un manifiesto, yo espero que haya bastantes más de dos y no me parece mal, es un gran antídoto contra el pensamiento único, cada uno aportará cosas distintas y estoy seguro que encontraremos vias de confluencia para que todos ellos acaben contribuyendo una reforma educativa.

Yo si veo complicada la existencia de dos o mas manifiestos y no entiendo por qué no hacemos un esfuerzo por unificarlos. Prácticamente vienen a decir lo mismo. POdemos es un espacio de convergencia y creo que consensuar las cosas y hacerlas en común es una buena práctica en lugar de presentar un manifiesto para su aprobación. Pero, en fin, doy por terminada mi aportación a este debate-

Me parece una gran idea (la unificación). Pero creo que estaría bien llegar a ella después de un poco más de debate de este texto para confluir con algo más completo y consensuado.

Gracias @cecilia2 por dejar el enlace al otro manifiesto.
Es un manifiesto más general pero que tiene convergencia con el que está colgado aquí.

Nos pasamos la vida cambiando la organización del sistema educativo, y no es mala idea provocar un cambio de estructuras, pero cada día que pasa, creo que el problema seguirá existiendo, si no conseguimos ser mas humanos, cambiando no solo estructuras, sino, la forma de relacionarnos, y el nuevo nombre debería de ir en esa dirección.....UBUNTU.....esa filosofía puede impregnar el nuevo nombre, cambio radical del sistema educativo, apuntando a todos los ¿humanos? que integramos ese sistema....

colaborar para crecer en la educacion , es disruptivo?

es innovadora la doctrina social de cooperación?

Colaborar yo lo veo disruptivo. Innovador, pues no lo sé. El término viene de antiguo y se ha colaborado y se colabora en algunos aspectos.
A mí me gusta más la palabra colaboración que cooperación.

Ubuntu es mantenido por la comunidad de usuarios que se encuentra alrededor del mundo, no pertenece a una empresa ni un grupo cerrado de personas es simplemente de todos.
Quien mantiene el sistema educativo? es universal? quien es propietario de el? pensamos que es de todos?

Lo mantiene una parte del sistema interesada (concertada, bilingues,....), yo ni me relaciono con la primaria para adaptarme a los alumnos de primero de eso, porque nadie lo penso necesario. Es propietario el partido de turno y el director y unos cuantos padres, nunca el colectivo de profesores y alumnos y padres. Jamás pensé que era de todos, ni como alumno, ni como profesor....

Educación colaborativa, quizás no suene a cambio radical, pero si es un cambio radical....una educación que genere inercias de colaboración entre todos, pensando así:

Una persona con ubuntu es abierta y está disponible para los demás, respalda a los demás, no se siente amenazado cuando otros son capaces y son buenos en algo, porque está seguro de sí mismo ya que sabe que pertenece a una gran totalidad, que se decrece cuando otras personas son humilladas o menospreciadas, cuando otros son torturados u oprimidos.

Yo esta idea no la veo en mi centro, y me gustaría encontrármela, y si alguna vez apareciese por allí, diría, que esto nunca antes lo vi….

Supongo, @javier21 ,que te refieres a enseñar/educar a ser un "Ser Humano" y no simplemente enseñar/educar a ser una "Persona".

@cecilia2, lo que se está haciendo en el enlace https://titanpad.com/resolucion-de-educacion-podemos entiendo que es una resolución coyuntural para la asamblea de otoño, equiparable, por ejemplo, a una resolución sobre el momento actual de la invasión de Palestina (salvando las distancias). El manifiesto creo que tiene elementos que no caben en ese formato (bastante estrecho, por cierto). El manifiesto va más allá, pretende ser algo más. Las resoluciones de la Asamblea me temo, además, que sean meros documentos de relleno, por el modo en que se están gestionando y se van a seleccionar para su lectura. No obstante, del manifiesto o de lo que debatamos aquí sí se puede tratar de llevar ideas hacia una resolución, confluyendo con las que ya hay redactadas. De hecho, en el grupo de facebook ya lo estamos intentando: hemos abierto un hilo para hacerlo.

es humano buscar técnicas para separar a los marroquíes de los demás alumnos, hacer creer a los del bilingue que son elite y los demás que son?, no saludar a un compañero, boicotear al que da su opinión sincera, tomar al asalto las jefaturas de departamento con malas artes, tener el poder de hacer repetir a un alumno o no, ponerle etiquetas a los alumnos, tonto, o no me pongas ese horario nuevo aunque perjudique a muchos pues entraría a primera hora, tener 6 horas a los críos escuchándote sin más posibilidades de acción, imponerles un sistema caduco y continuidad del de hace 10 años, 20 años, 30 años, ............etc..........tenerlos en silencio una hora entera, ...etc......quien enseña a quien? nos vemos capaces de enseñar a otros a ser humanos?........con los hospitales que tenemos, las escuelas, la justicia, los políticos, los banqueros, los empresarios......yo no veo mucha humanidad en este mundo....

y no he acabado.....has sido tú quien me ha mandado esas moras a repaso?..........hacemos dos aulas de una....los metemos en barracones......etc

Nadie de la comunidad escolar se ha tropezado esto nunca? o he tenido la mala suerte de verlo yo solo....

y no he acabado, les quitamos la mitad de las horas a compensatoria....para que no se vaya fulanito, o voluntarios para compensatoria? cuantos profesores se presentan voluntarios a darle clase a los moros que huelen mal....uno de cada 20.....

dan ganas de echarse a llorar…..pero hay rastros de humanidad …y eso anima a seguir viviendo con cierto optimismo, en la PAH, Podemos espero, comunidades en red desarrollando software gratuito, los foros donde unos ayudan a otros, Greenpeace, caritas quizás, médicos sin fronteras, los profesionales con verdadera vocación….etc

educar con empatia

Hola a todos,
llego y me es imposible asumir los 200 comentarios que se han generado felizmente en estos días en que me ha sido imposible venir.
Me he metido aquí directamente. Como persona que creó el grupo POdemos disruptivo os cuento:
. que el nombre me pareció desde el origen que tenía varias acepciones y que todas me llevaban a la idea de un cambio drástico, me pareció también que había funcionado en Gente disruptiva ( https://www.facebook.com/groups/gentedisruptiva/?fref=ts ) como forma casi "marketinera" de generar la confluencia entre gente que desea el cambio. Allí en este sentido desde noviembre 2013, personas como yo, padres profes y alumnos que creemos que es posible conceptuar y llevar a cabo " esto de la educación " con otros modelos, nos hemos juntado para ilustrarnos y ayudarnos. Aquél grupo partió de dos ideas: la d econvertirse en unas jornadas permannetes d eilustración ciudadana y la de conectar a profesionales que crearan y redactaran una nueva ley ( sé que es ingenuo por mi parte, atrevido y hasta pretencioso) el caso: yo sabía y sé, que sólo tengo intuiciones ( estoy aquí en calidad de madre, no me dedico a esto no soy profe, no soy profesional de la educación, ( me dedico al Teatro) , pero estoy convencida de que este es el camino para el cambio social ) Me inspiré mucho en el discurso de María Acaso, al autora de la rEDUvolution
Consideré que representaba también una expresión medianamente revolucionaria y todo esto en verdad de forma intuitiva. Luego me enteré que también en otros ámbitos ( igual en psicopedagogía …no estoy segura ) se aplica a comportamientos que interrumpen la dinámica de un grupo…. y total que a cada nuevo sentido le encontraba algo nuevo que aportar en la misma dirección ..
Ahora mismo mi opinión es que un cambio drástico es poco viable. Y si lo es habráiq eu especificar una hoja de ruta acerca de cómo lograrlo . Cómo se haría. Qué pasos concretos daríamos.
En este año en que me he interesado por este asunto lo que he encontrado más interesante han sido las CdA que se vienen realizando desde 1978. Creo que es un modelo de centro analizable al menos en cuanto al empleo de metodología dialógica, la colaboración directa de familias profesores y otros agentes sociales y también en cuanto al tiempo efectivo que se tarde en convertir un “centro normal “ en una Comunidad de aprendizaje
Supongo que todos sabéis d qué hablo:
Niños, jóvenes y adultos aprendiendo
Aprendizaje inter-generacional y entre iguales
Educación escolar y extra-escolar
Educación formal, no-formal e informal
Agentes educativos (incluye a los profesores)
Los agentes educativos como agentes de cambio
Alumnos y educadores como sujetos de aprendizaje
Visión sistémica y unificada del sistema escolar (desde Infantil hasta la universidad)
Planes y alianzas interinstitucionales
Redes de innovaciones
Red de instituciones educativas 8 no sólo escolares
Proyecto educativo comunitario
Enfoque intersectorial y territorial
Varios Ministerios
Administraciones educativas, otras administraciones y sociedad civil
Aprendizaje permanente

http://rodas.us.es/file/10e6284e-ac9c-5969-8139-38e40504c66a/1/capitulo9_SCORM.zip/material_complementario9/pagina_01.htm.

( perdón si me equivoco con el empleo de términos que seguramente los eruditos y profesionales sabréis reconducir) Por cierto: no puedo dejar de expresar la alegría que me produce encontrar personas con la solvencia técnica que demostráis sobre la educación os encontréis debatiendo y aportando. Es disruptiva en sí mismo esta colaboración.
A lo que voy: es disruptivo por ejemplo que los profes pidan a otros compañeros que se muevan, que no se queden acomodados, eso es disruptivo.
Es disruptivo que madres y padres defendamos que debemos esforzarnos más y aprender.
Es disruptivo que los padres pidamos formación par poder desarrolarnos en nuestra responsabilidad social como educadores.
Y parece disruptivo en general aprehender y asumir la gran responsabilidad social que implica la educación de nuestros niños y jóvenes.
Resulat disruptivo aceptar qeu educación es casi todo y no sólo "lo escolar "

En definitiva parece disruptivo pretender que el aprendizaje sea de verdad y no sólo como un rito vacío, un simulacro de aprendizaje.

No, no es disruptivo ampliar tanto el concepto de enseñanza que no signifique nada. No es dusruptivo que la gente pida entusiasmo, es simplemente los mundos de Yupi.
No es disruptivo llamar"agentes educativos" a maestros y profes.

Me he explicado mal: con agentes educativos me intento referir precisamnete a que hay más que profes y maestros, sobre todo familias pero toda la sociedad está educando. yo hablo educación no sólo de escoalarización, pero desde luego que la labor que se hace enla escuelas podría mejorar mucho si los padres tuviéramos alguna idea de las consecuencias que implica "lo que hacemos " de nuestros hijos,
@javierrodriguez2 si no es el término correcto cuál sería entonces, o si no es el ocntenido idóneo cuál consideras que sería el adecuado dime. yo estoy en plena ilustración así que toda luz sobre el asunto me viene bien. ( ahora me voy d ebolo así esta noceh intentaré volver)

Es un problema de lenguaje, si hablamos de generalidades, que si la educación es todo, es una obviedad que no provoca ninguna disrupción, ni nada.
Si decimos "que (los profes) no se queden acomodados" o "que defendamos que (los padres) debemos esforzarnos más)" o "que los padres pidamos formación" lo único que se dice es que debemos esforzarnos más ¿Y? Eso no es disruptivo, ni nada.Dice debemos esforzarnos. Bien.
Pero lo mejor es eso "asumir la gran responsabilidad social que implica la educación de nuestros niños y jóvenes" ¿y si no se asume? ¿qué? ¿quién?¿qué responsabilidad: penal, civil...?
A ver, está claro todo eso, pero no puede ser disruptivo algo en lo que todo el mundo está de acuerdo.

Estamos de acuerdo, pero todos se lavan las manos. Si la comunidad educativa y los hogares se hicieran cargo real de la educación en todos sus ámbitos, si sería disruptivo.

Aunque pueda parecer pesado, sigo creyendo que debe de haber un catalizador dentro de los colegios que influya en la interactuación entre padres, profesores y el sistema de educación propuesto. Los padres si no "sienten" que se les hace caso, si los profesores no "sienten" que se les hace caso, aunque sea a medio plazo, veo muy difícil motivar a ambos mundos. Y digo mundos, porque es así. ¿Cuantas veces los profesores nos han dicho en las reuniones, que los padres debemos de "movernos" en muchos sentidos? Muchas. ¿Cuántas veces he oído a los padres que los profesores (pues ellos son los profesionales) han de "moverse". Muchas. Falta el catalizador. Yo me imagino a uno (a varios) ciudadanos fomentando directamente la educación desde dentro de los Colegios, arreglando los problemas, subsanando los errores, aportando nuevas ideas que surgen a las comunidades educativas, acercando a ambos mundos, el de padres y profesores, pero desde dentro de los Colegios. Pues... cada colegio es diferente, cada uno de ellos tiene su propia personalidad y que van cambiando a medida que salen y entran nuevos padres, y salen y entran nuevos profesores y entran y salen nuevos equipos directivos. Pero lo que no ha de ser diferente es la base de la educación para todos, solo un catalizador que una ambos mundos, creo yo, que puede "racionalizar", "encauzar" y "mejorar" la Educación.
Uno de los peores elementos para una buena educación es el "miedo", la "inseguridad", la "duda": ¿Yo como padre... si me quejo al profesor de mi hijo que le pone demasiados deberes y es un infierno, pensará que soy un irresponsable como padre? ¿Le "abandonará" y ya no estará más pendiente con mi hijo?. Estas y mil dudas aparecen. ¿A quién puedo recurrir, si ya he llegado a hablar con el equipo directivo, y me dicen que el profe hace lo que tiene que hacer? Recurro a Inspección, pero menudo lío, yo como padre estoy equivocado, pues no se nada de enseñar y de educar (me siento inútil), al final esa es la conclusión que la mayoría de los padres llegan. Y a lo mejor no es así. Puede ser un problema en el que el padre tiene toda la razón, pero no puede recurrir a nadie, nadie le puede orientar de una forma profesional y segura. Si lo hace dentro del Colegio, "las cosas son así". Y punto. Es solo un pequeño ejemplo, pero cientos puedo dar. Debería de haber alguien que una dentro del Colegio y se dedique con entusiasmo a ello.

Juan José escudero, estoy a favor de lo que hablas. Sería importante un catalizador entre padres y profesores.
Por qué no te encargas de ese hilo
Tu, mejor que nadie lo puede exponer bastante claro.

Pero si ya existen. se llaman tutores y gran parte en los IES del departamento de orientación. Y jefatura de estudios y el consejo escolar y el sursum corda.
Pero el problema creo que es otro: no podemos pedir a nadie "entusiasmo", "moverse" "implicarse" ni nada de eso, no se puede influir en el entusiasmo, no se forma automáticamente, no se puede crear interés más que indirecta y azarosamente.
Y ¿para qué queremos un mediador que medie entre los padres y los mediadores del sistema escolar? ¿cómo arregla los problemas? Muchas veces sería, simplemente cambiando de dirección. El problema no son mediadores o los estufas (como los llama una amiga mía: son catalíticos) es quién manda y quien controla a los que mandan en la escuela.