Sobre el uso del término "Disruptivo"

Desconocía lo que indicas. Hay que pensar en ello.

Cuando buscas en google te sale, fundamentalmente la Fundación Telefónica, por ejemplo.

Estamos de acuerdo, La cosa es que es de origen empresarial. Pero da lo mismo, el problema gordo es el modelo. El nombre da igual.

@cecilia2
La Fundación Telefónica no es Telefónica.
Escriben artículos personas que no tienen nada que ver con el modelo de la empresa.
La disrupción, en Nuevas Tecnologías, se refiere a que a través de ellas se puede fomentar la colaboración, el aprender con otros independientemente del lugar en el que vivan, al trasvase rápido de información y datos que nos pueden ayudar a ver distintas formas de pensar y de hacer, sin el encorsetamiento de la información que nos llega de los medios mayoritarios de información y difusión.

De un acceso al conocimiento rápido, pero que necesita de nuevas competencias. Y no sólo digitales.
Que van de los digital a lo offline y viceversa.

En realidad Podemos ha crecido gracias a esta forma de comunicación, en red, disruptiva. Que va de los círculos offline (presenciales) a los digitales.

http://juandomingofarnos.wordpress.com/2013/07/12/del-caos-sistemico-a-la-generacion-de-ideas-disruptivas/

Cecilia, la duda que planteas sobre el término disruptivo la compartimos algunas personas que hemos trabajado este documento. Y otra previa: si efectivamente es necesario un cambio disruptivo y no el cambio gradual, pero constante, al que siempre nos solemos referir cuando hablamos de cambios en educación. Finalmente, nos hemos mantenido en proponer un cambio drástico y repentino, pues consideramos que las más recientes leyes educativas no produjeron los cambios deseados precisamente por eso, porque la sociedad (y el propio sistema educativo) no recibió y asumió un mensaje claro sobre la necesidad de un cambio sustancial. En consecuencia, los reflujos propios de cualquier intento legislativo dejaron finalmente las cosas casi como estaban anteriormente.

Respecto del término, lo hemos mantenido porque creemos que crea de entrada la expectación de que se propone algo diferente a lo habitual. Y es cierto que tal vez esté colonizado por una determinada visión. Pero eso puede ser transitorio, pues por suerte es relativamente reciente su aplicación en el ámbito educativo. Pensamos que podemos llenarlo de otro contenido más amplio y complejo, que supere el enfoque de educación disruptiva centrado en las TICs.

A esto hay que añadir, en el caso de que estemos de acuerdo en la necesidad de un cambio disruptivo, si efectivamente lo que se dice en el documento, el resto de lo que se dice, se corresponde con esa pretensión.

No, distingamos. Podemos ha nacido de muchos modos y maneras e internet ha faciltado las cosa, obviamente lo hace más rápido.Pero distingamos el medio de los hechos y los fines. Yo creo que sería esencialmente igual en los tiempos de la dilingencia, del correo postal o del teléfono. Y pongo ejemplos de la vida política española:el 2 de mayo (de 1808) surgen juntas, comités, cortes y asambleas por todas partes. Lo mismo en la Gloriosa de 1868, en 1873 la rebelión cantonal, en 1931 la proclamación de la república, en 1936 con el inicio de la guerra civil y en 1975. Son distintos, unos acaban en guerra, otros en cambio de régimen, otros aplastados (1975).Se formaron juntas, clubes, asambleas, cómo se llamen.
La sociedad, creo, recibió alto y claro en los 80/90 un cambio sustancial en educación sin grandes quejas ni problemas. Mi análisis es que, en efecto, las cosas están como estaban sustacialmente igual. Y no funcionan. Por eso no veo de ninguna manera que pida un cambio sustancial un manifiesto que dice que no hay que tocar la LODE-LOGSE.

¿Dónde está dicho eso? Lo que se dice es esto: "Cuando PODEMOS gobierne lo primero que haría sería derogar la LOMCE de inmediato, dejando vigente la anterior legislación, pero emprendiendo un proceso de elaboración de una nueva ley “no partidista”, avalada por un referéndum ciudadano." Y también se dice: "Lo que PODEMOS mantendría de forma provisional es la estructura básica (y los avances) que son consecuencia de las tres grandes leyes anteriores (LGE, LOGSE y LOE)". Lo que se dice, por tanto, es que la LOMCE, que apenas ha empezados andar y es tremendamente retrógrada, hay que derogarla de inmediato (si se puede), lo que legalmente dejaría la situación anclada en la ley anterior (la LOE, heredera de la LOGSE) y por supuesto en la estructura actual del sistema educativo, que es fundamentalmente LOGSE. Pero a continuación se dice que hay que emprender de inmediato la elaboración de una nueva ley, con la participación de la sociedad. ¿Por qué? Porque la LOGSE no ha funcionado a satisfacción. Si no hubiera que tocar para nada la LODE-LOGSE, ¿qué demonios estamos haciendo aquí? ¿Pasando el rato porque no tenemos otra cosa que hacer? ¿Divertirnos con rifirrafes dialécticos y luchas a florete? ¡Por favor! Creo que estaba claro. En el manifiesto no se dice que no hay que tocar la LODE-LOGSE. Se dice que hay que tocarla a fondo, aunque obviamente de forma implícita, entendible para buenos lectores. Sin embargo, si algo bueno hubiese venido con la LOGSE, habría que mantenerlo, ¿no? El procedimiento de consultas nos lo diría.

Pues yo no lo leo así, qué le vamos a hacer. Y si para contentarnos a todos decimos explícitamente algo así como :
Eliminar la concertada (de eso no se dice absolutamente nada) y se añade que la estructura actual del sistema educativo es LOGSE, que no funciona a satisfacción y hay que iniciar un proceso...(si lo dejamos así queda lo suficientemente ambiguo como para que quepa más gente). Eso como objetivos estratégicos.
Luego, tácticamente, que hay que derogar la LOMCE, pues bueno. Pero el objetivo central creo que no es
acabar con la LOMCE (que creo yo que simplemente es más de lo mismo. Es iniciar un proceso contra la concertada y revisar el sistema educativo. Digo yo en esto podemos estar de acuerdo.

Por otra parte podríamos dar un giro político muy interesante, en los dos puntos estratégicos:
A) La concertada. Si planteamos esto como núcleo central, tal como van las cosas, obligaríamos a "mojarse" por ejemplo a IU. ¿Se apuntaría a acabar con la concertada o tendría una poltica ambigua, como hasta ahora o de favorecerla, como ha hecho y hace en el País Vasco?¿EL PSOE insistiría en que inventó la concertadapar cubrir lo que no podía cubrir la pública?Obviamente el PP y sus aliados empezarían una batalla -no solo mediática- para defender la concertada. Ahí Podemos podría triturar.
2) La revisión desde los cimientos de la LOGSE, no su leve modificación, una revisión completa. Cosas como política lingüística,la ausencia de datos directos y fiables sobre el sitema escolar, los centros bilingües, la FP incluido el paso de los "cursos de formación" a un sistema público, el problema gravísimo de 0-3 años, los comedores escolares, la jornada continua, las desastrosas pruebas PISA, la pésima rendición de cuentas de directores, la "convivencia", el tremendo fracaso/abandono escolar, las metodologías didácticas, la desigualdad de chicos frente a chicas en el sistema, el control y publicidad de lo que se hace en los centros, la correlación entre renta y fracaso escolar ( a más renta, menos fracaso), la uniformidad de todos los alumnos 13-18 en los IES, la privatización de los apoyos educativos, la política de atención a la diversiad, la misman definición de diversidad,la jerga educativa, las minorías étnicas, la insistencia en psico-social sobre social y la financiación. entre otras cosas, se empezarían a discutir a fondo tanto entre los partidos como entre la gente. Proceso constituyente, no parches.

Y una de las cosas peores de al LOGSE fue sus sistema de implantación y discusión. Todo venía en el mismo paquete, era o lo tomas o lo dejas. Era (y parcialmente es ahora) discutir sobre, que, a lo mejor el bachillerato era corto, la posibilidad de hacer un paso FPII a FPIII (para entendernos) sin pasar por Bachillerato. Como poco un libro blanco (no unas explicaciones en jerga de cómo va sar todo).