Maria i Kaja (jak Godek ?) wprowadzają pierwiastek religijny. Jeśli obie panie nie chcą mogą donosić nawet ciążę pozamaciczną. W 1980 roku moja żona była w ciąży pozamacicznej i po poronieniu trąbkowym tylko natychmiastowa operacja uratowała jej życie. W Salwadorze kobiety po poronieniu są skazywane na wiele lat więzienia za ... domniemaną aborcję. Kościół nur miał i nie ma monopolu na wiedzę. Najpierw spalił Giordano Bruno a potem bezbronne kobiety jako czarownice . Pozdrawiam zdrowy rozsądek. Kobieta powinna mieć wybór i inna kobieta np. Kaja Godek nie powinna mieć nic do tego.

Proszę, nie "rozmawiajmy" w ten sposób. Obrażanie osób, które po prostu trochę inaczej o danej sprawie - uwaga! - m y ś l ą (tak: kobiety niepopierające aborcji na żądanie, też "myślą, czują decydują") - niczemu dobremu nie służy. A już na pewno nie służy budowaniu silnego i zjednoczonego społeczeństwa demokratycznego.

"Pierwiastek religijny"? Gdzie go Pan znalazł w naszych wypowiedziach? Naprawdę nie trzeba być katolikiem czy w ogóle wyznawcą jakiejkolwiek religii, by sprzeciwiać się pomysłowi przeprowadzania aborcji z każdego możliwego powodu. To duże uproszczenie, głosić, że katolicy są przeciwko aborcji, a nie-katolicy są za... proszę nie rozpowszechniać fałszywego, czarno-białego obrazu świata.

I czyż nie widzi Pan, że przykład, jaki Pan podał - ciąża pozamaciczna - jest przykładem sytuacji t r a g i c z n e j? A przeprowadzaniu aborcji z takiego powodu chyba nikt z nas tu piszących się nie sprzeciwia.

"Kobieta powinna mieć wybór" - rozumiem, że kobiecie 1) okrutnej lub 2) chorej umysłowo, lub wreszcie 3) nieodpowiedzialnej też przyznałby Pan to prawo? Tylko dlatego, że jest to kobieta? Proszę mi uwierzyć, zakładanie z góry, że wszystkie jesteśmy "święte", nieomylne i że każda z nas ma warunki niezbędne do podjęcia świadomej i dobrowolnej decyzji to nie jest dobry pomysł. Tak samo naiwnym byłoby takie podejście do wszystkich mężczyzn. Bo my wszyscy, bez względu na płeć, jesteśmy po prostu różni.

Neutralny światopoglądowo lekarz nie powinien publikować ani głosić teorii niezgodnych z aktualną wiedzą medyczną. Ponieważ politycznie były potrzebne środowiska antyszczepionkowców do reelekcji AD, to brak wiedzy u kandydata na prezydenta, to nie zdziwiła mnie „durna” deklaracja PAD. Jednak lekarze politycy propagujący jabłka zamiast szczepionek przeciw Covid-19 powinni być oceniany przez samorząd lekarski. Przecież od dłuższego czasu codziennie z powodu Covid umiera od 300 do 400 osób co odpowiada liczebności pasażerów 3 lub 4 samolotów Tupolew 102. Pozdrawiam

Lekarz również nie ma prawa podjąć za pacjenta decyzji o jakimkolwiek zabiegu (chyba, że pacjent jest nieprzytomny). Ma pomagać radą zgodną z medycyną (EBM), a nie narzucać pacjentce jakiekolwiek decyzje. Ma udzielić informacji i zostawić decyzję pacjentce. Od tego właśnie są lekarze. Żeby służyć wiedzą medyczną, a nie kościelną, polityczną, czy jakąkolwiek inną niż nauka.

Każda osoba, która chce dokonać aborcji powinna mieć taką możliwość, a nie usłyszeć "wierzę w coś, więc masz cierpieć".

Jestem po życiu w UK, gdzie do 26-roku życia środki antykoncepcyjne są za darmo. Przyjaciółka Amerykanka po prostu idzie do swojej przychodni po wsczepienie pałeczki hormonalnej na swoje ubezpieczenie i ma niechciane zapłodnienie z głowy na trzy lata. Nikt w Polsce nie będzie szczęśliwy i zadowolony ze swojego życia seksualnego, jeżeli tu najbardziej podstawowy lęk przed ciążą (a teraz i przed śmiercią) jest cały casz podsycany, żeby podciąć kobietom nogi, bo katoprawica nie może poradzić sobie mentalnie z emancypancją, którą blokuje na wszelkie możliwe sposoby.

Zdecydowanie Tak. Rozszerzyłabym zakres szkoleń nie tylko o studentów/tki medycyny (tu w zakresie najnowszych metod przerywania ciąży zgodnych z EBM (Evidence Based Medicine, medycyną opartą na dowodach)., ale również wykładowczynie/ców, zespoły medyczne (tych/te, które/którzy uczestniczą w procesach dydaktycznych oraz w późniejszej pracy - mają kontakt z pacjentkami etc.). Brak neutralności światopoglądowej, wiedzy o najnowszych metodach, empatii czy podmiotowego traktowania pacjentek etc. wpływa negatywnie na cały proces.

To może nie na temat, ale przydałoby się traktowanie wszystkich postulatów i tematów tak samo - a nie wyróżnianie którychkolwiek jako niby "ważniejszych". Wszystkie te sprawy nas dotyczą i wszystkie są tak samo istotne. Choć nie ukrywam, że moim zdaniem sprawy dotyczące rzeczywiście wszystkich obywateli, bez względu na różnice - czyli na przykład ochrona klimatu, niezależne media i niezależne sądy - powinny być jednak priorytetem. Właśnie dlatego, że dotyczą każdej i każdego z nas, a problem zmian klimatycznych dotyczy całego świata.