Pasantía de economía

Vamos a ver. El capitalismo es un sistema que establece una relación de producción entre personas que poseen los medios de producción (capital, materias primas, fábricas...) y las personas que sólo tienen su fuerza de trabajo (física e intelectual). Esto se regula mediante una economía de mercado en el que los compradores de trabajo (los poseedores de los medios de producción) y los que venden su trabajo (que es lo único que tienen) están sujetos a las leyes básicas del mercado. Supongo que todos estamos de acuerdo en esto, aunque soy consciente de que es una lectura pequeña y que excluye aspectos políticos del capitalismo.

Sobre esta relación se produce un bien (puede ser material o no) que tiene un valor. Este valor es mayor de lo que cuesta fabricar este bien, es por tanto un beneficio. ¿Quién contribuye a este beneficio? pues la literatura capitalista decía que contribuía más el poseedor de los bienes de producción, imprescindibles para crear un bien, sin embargo Ricardo (ya veis que es uno de los padres del capitalismo y no es precisamente un marxista) apuntó que los bienes de producción, de por sí, no valían nada, era su potencialidad como producto lo que le daba valor y que para su conversión en producto era imprescindible la mano de obra, la fuerza de trabajo, el proletario vamos.

Y aquí es donde se produce la gran mentira del capitalismo: la desigualdad en el reparto de beneficios. Los poseedores de los medios de producción se llevan la mayor parte de los beneficios mientras que los trabajadores no perciben una parte proporcional a su trabajo. Esto entra en contradicción con la lógica del mercado porque, si el esquema básico del trabajo es: produzco un bien-lo vendo-obtengo beneficios (Bien-Venta-Beneficio) los poseedores de los medios de producción lo que hacen es: otros producen un bien- me llevo la mayor parte del beneficio- compro más bienes- otros trabajan esos biene- me llevo la mayor parte del beneficio...y así en una espiral que lo que produce es que el que no trabaja y da valor a un bien se lleva la mayor parte del beneficio derivado de la venta de ese bien.

A esto hay que sumarle que, si bien el trabajador es clave esencial en una empresa (a ver cómo haces 100 sillas al día sin 100 carpinteros) mientras que el empresario no (100 carpinteros siempre pueden aprender a gestionar una empresa).

Fijaos en estas dos contradicciones. El capitalismo premia a un individuo que ni es esencial en la producción ni en la gestión y sólo lo hace porque ya tenía capital de antes. Hay, sin embargo muchas, muchísimas más razones para querer eliminar este sistema (morales, de sostenibilidad, sociales...) pero me parecen suficientes para ilustrar la injusticia del capitalismo.

Contra esto luchamos los que nos consideramos anticapitalistas. Por aquí leo que algunos dicen de "regular" el capitalismo. Bien, la experiencia nos dice que ha sido inutil, pero como soy consciente de que la experiencia no es un argumento válido intentaré explicar porqué es, en esencia, imposible.

El capitalismo puede tolerar cierta intervención estatal en las leyes de mercado, pero hay algo que no tolerará jamás porque va en contra de su esencia, de sus principios: la intervención del estado en el reparto de beneficios. Nuestro sistema es incompatible con que el estado dirija el cómo debe repartirse el beneficio en una empresa ( que como vimos antes era la base de la injusticia del capitalismo) por lo que, por mucho que hagamos impuestos progresivos, por mucho que gravemos la actividad empresarial, siempre subsistirá esta injusticia de base.

Disculpad una vez más por el rollo, prometo que es el último que os suelto. De todas formas estoy con Pam/Ángela. El debate es interesantísimo y sería bueno que hiciésemos algún taller de filosofía política ya que tenemos la suerte de tener a filósofas, economistas e historiadores que pueden aportar diversos puntos de vista.

Me gustaría pablo que ilustrarás más detalladamente como crees que debería repartirse el beneficio en una empresa y, en su caso, las perdidas porque una empresa por el mero hecho de existir no tiene porque producir beneficios y es un punto a tener en cuenta también. Me gustaría entender mejor lo que intentas plantear para poder argumentar mejor mi posición acerca de la misma.

Faltaría más. En una empresa gestionada por los trabajadores el reparto debería hacerse en función de la actividad de cada trabjador, de las horas que le dedica al trabajo y no del capital que aporta. Por otro lado las pérdidas también deberían asumirlas los trabjadores, aunque sería beneficioso que un porcentaje de lo que se gane en la empresa se invierta en un fondo común para pérdidas. Si quieres que te concrete más ponme un caso práctico porque si no es imposible en un solo hilo exponerte todas las posibilidades.

Ole Pablo, creo que no es ningún rollo ni ninguna lectura simplista. Es un esquema de lo que fundamentalmente pasa. Creo que aciertas justo en la piedra clave de todo esto. Lo que el Capitalismo nunca toleraría sería un reparto equitativo de los bienes y solo con esta redistribución podríamos hablar de una democracia real, pues para ella tendríamos que partir de las mismas condiciones, también las economicas!! Oh vaya.. curioso que Podemos pida democracia y no pida anticapitalismo, no? Ese taller de filosofía Política igual hay que empezarlo con unas cañas para ver como lo enfocamos, no?

Toni creo que todos esos casos que expones son corrupción. Es más, llevando esto a una última instancia, el mismo hecho de que se pueda hacer especulación y de que exista la posibilidad de correr ese riesgo (el cual es el que nos puede garantizar con el neoliberalismo una vida digna) es lo corrupto en sí mismo. Es curioso como olvidamos que la tierra es " nuestra", y no solo de unos pocos. Creo que lo que no se debería permitir es ese riesgo. ¿El pacto social tácito que mantenemos es por el bien común? ¿O para que unos corramos más riesgo que otros? Y no me refiero aquí al riesgo financiero, sino al riesgo de quedarse sin casa, sin comida, sin una vida digna. Insisto ¿Queremos poder tener la posibilidad de un mayor éxito financiero o queremos un cambio de sistema? No sé si esto contesta a algo de lo que me decías Toni, de todos modos encantada estaría si un día nos dieras unas lecciones básicas de macroeconomía.

"La pobreza no es un accidente." Otro gran resumen a mi modo de ver.

El tema fundamental es que concuerdo en muchos puntos con lo que vosotros exponeis sobre el como debería ser. En donde no concuerdo con la mayoría es en el como debemos de tratar de llegar a estas ideas que perseguimos. Para mi es fundamental conocer el terreno de juego donde queremos cambiar las reglas y aprovechar a nuestro favor todas las posibilidades que nos ofrece. Los cambios rompiendo con todo lo anterior para mi nunca han sido positivos (en materia económica y en las últimas décadas). El sistema actual ha permitido que sean las élites económicas las que dirijan las políticas nacionales con la amenaza de que sino cumplen sus caprichos se llevarán la inversión a otros países. Esto es lo que hay que evitar, ser sirvientes de las élites económicas, este punto debe ser claro. Sin embargo, y en un primer momento, si que nos interesa que su inversión y la inversión global siga existiendo. Un cambio hacia una economía de reparto de beneficios debe ser paulatino y adaptandose a la realidad econímica del momento para no entrar en colapso económico.

En relación con lo que plantea Pablo voy a intentar poner un ejemplo porque sigo sin tener claro en base a que se produciría el reparto de beneficios, pongamos como ejemplo una empresa base de producción de muebles donde hay carpinteros, administrativos, personal de aprovisionamiento y el jefe (inversor inicial, etc), deberían ganar todos lo mismo? su salario base debería ser el mismo? los beneficios se repartirían independientmente de su puesto de trabajo?

En el ejemplo que pones el salario debería ir en función del tiempo de trabajo dedicado a la empresa y de las responsabilidades reales que cada uno asuma (peligro de la propia vida, de la vida de otros etc.).

Pam, sobre lo de la cerveza me parecería perfecto que quedásemos para ver como enfocarlo. Antonio, no sabía que fueses economista pero sería muy interesante contar con tu ayuda en el taller de filosofía política o incluso hacer uno de economía. Irene también podría ayudar.

No no, yo no soy economista, esa es Irene. Yo soy graduado en Dirección y Gestión Pública y tengo un Máster en Dirección Pública y estoy haciendo otro de Políticas Comunitarias, es decir, yo percibo la economía desde el otro lado, pero para entenderlo también he cursado economía.

Pues mejor!! se podría hacer un grupo de trabajo muy interesante
.

Un punto de partida que no debemos perder de vista, a mi entender, para no perdernos en los fuegos de artificio actuales cuando se habla de economía.

http://www.attac.es/wp-content/uploads/2014/08/Econom%C3%ADa-ecol%C3%B3gica.jpg

Interesante articulo sobre economía, que yo considero punto de partida y necesario para ubicarnos en tiempo y lugar.