Salud Medioambiental.Consensuado por varios nodos.

Valorar incorporar esta propuesta de Granada:
- Intensificar las medidas contra el tabaquismo, promoviendo la educación física y deportiva de toda la población.
- Implementar políticas disuasorias contra el añadido de grasas trans, sal y azúcares a los alimentos.

A mi me gustan estas propuestas, pero creo que estarían mejor en Salud Pública que en Salud ambiental.

Esas aportaciones de Granada enriquecerian texto . Seran asumidas.

Creo que están bien pero que hay que matizar algunas cosas.

Existen muchísimos contaminantes ambientales, no sólo los "hormonales" (Creo que sería más correcto hablar de "disrruptores endocrinos")

Opino que hay dos opciones: hacer una referencia genérica a todos los contaminantes ambientales, quedándonos ahi o enumerar además los más importante con medidas específicas cuando corresponda.

Si hacemos lo segundo, creo que debería hacerse por orden de importancia e influencia y TENER MUCHO CUIDADO DE no mencionar ninguno cuya influencia sobre la salud sea más que discutible (hay muchos alarmismos injustificados).

Por ejemplo, el dióxido de nitrógeno, así como otros gases del efecto invernadero tienen un efecto mucho más establecido sobre la salud de las personas (puede que esté más establecido porque los efectos sean más evidentes e inmediatos, y por tanto se evita la dificultad de estudiar las exposición prolongadas cuando la tasa de incidencia es baja, lo que convierte estos estudios en muy caros y difíciles de realizar, pero eso es otro debate). Por eso considero un error que no se mencionen estos contaminantes y sí los disrruptores endocrinos.

Por otro lado, no entiendo la necesidad de poner lo de los "productos orgánicos" (supongo que se refiere a ecológicos, "orgánicos" se utiliza más en USA, disculpadme si es otro concepto diferente).

Creo que en este apartado debería hablarse de "fomentar una alimentación saludable en las escuelas y comedores públicos, evitando productos que sean nocivos para la salud y haciendo que estos comedores fomenten un consumo responsable (comercio justo, sostenible, etc.).

Vuelvo a lo anterior, aunque puedan existir estudios contradictorios, en líneas generales no está demostrado que los productos ecológicos sean más saludables que los no ecológicos. En el mejor de los casos, aún asumiendo cierto beneficio, el nivel de evidencia del mal de las "trazas de pesticidas" de los alimentos no ecológicos es mucho menor que el existente para los alimentos como las carnes procesadas o las grasas trans (este último está muchísimo más claro). Por eso vuelvo a lo de las prioridades.

No tiene sentido que en los comedores pongamos alimentos ecológicos si no se hace nada contra las grasas trans o si se mencionan estas últimas de pasada. No tiene sentido comedor ecológico sin antes haber educado en la realización de una dieta saludable, cuya evidencia de efecto beneficioso sobre la salud es mucho mayor que el de la dieta "ecológica".

En el fondo hay dos dimensiones de actuación que pueden coincidir o no:

• Consumo sostenible (mediambiental y económicamente, pagando en el precio del producto los costes del impacto medioambiental y un precio adecuado que garantice una vida digna al productor).

• Influencia del consumo de alimentos sobre la salud de las personas y evidencias existentes al respecto.

Normalmente se mezclan ambos debates. Un producto ecológico puede implantarse por ser sostenible pero eso no quiere decir que sea más beneficioso para la salud del consumidor.

Propongo que se haga una redacción alternativa y se vote.
También se podría hacer una mención en el apartado en el que se menciona la transversalidad de las acciones en salud indicando que no se dejaran de lado el condicionante medioambiental en la salud sin meternos en mas, porque como dices es un tema con muchos aspectos sin consensuar en los foros especializados (radiaciones, modos de producción de alimentos, disrruptores endocrinos, contaminación ambiental etc...)

Me confieso totalmente ignorante sobre este tema. Entiendo que dentro de salud ambiental hay que hablar de todos los contaminantes en general, sin especificar demasiado.

Creo q podria reformularse, pero en tanto producto organico, podria entenderse derivados del caborno , tambien materia organica.
Estando de acuerdo 100% que alimentacion en colegios... Deben de eliminarse grasas trans, y productos de proximidad, respecto a evidencias cientificas de productos ecologicos y no disiento bastante. Reformularemos y pondremos a votacion. fubdamentaremos las afirmaciones

Entiendo que deberíamos hacer un consenso en el redactado, las patologías que aparecen están científicamente probadas, pero según comentarios un texto más corto con consenso de aunar , criterios medioambientales se tendrán en cuenta en Salud ,s ería lo más acertado, y usar este texto para explicar el porque de esa decisión.

Propuesta de re formulación.
La exposición de la población a contaminantes hormonales y no hormonales , presentes en el ambiente y relacionados directamente por evidencias científicas con el incremento , de importantes daños a la salud y enfermedades, se realizara un control exhaustivo de la exposición de estos a la población, haciendo hincapié en población riesgos en mujeres embarazadas , infancia..
Propuestas:

Propuestas
Evitar el uso de plaguicidas en espacios públicos.
Informar y formar a sanitarios, educadores y periodistas.
Fomentar el consumo de alimentos sanos y de calidad ( eliminación grasas trans, aceites de poco valor nutritivo..) en guarderías, comedores escolares y centros hospitalarios.
Promover el uso de productos limpios a través de compras o contratas públicas.
Reducir el uso del automóvil.
Incrementar el uso de materiales y compuestos en material sanitario y no sanitario que sean lo menos nocivo que pueda permitir la tecnologia existente.

Muy de acuerdo con la re formulación de Juana.
Añadiría: "fomento de la investigación pública para determinar los efectos sobre la salud de las exposiciones prolongadas"