ENMIENDAS AL BORRADOR EQUIPO 7 Iniciativa Ciudadana Podemos - Para que los miembros puedan hacer propuestas y votarlas en referéndum

La única diferencia entre este mecanismo y lo recogido en el borrador es el proceso para realizar la propuesta. Se adjunta a continuación un archivo esquemático comparativo entre ambos con el fin de agilizar el debate. Cualquier observación no dudéis en indicarlo.

Es un proceso interesante aunque le veo puntos sensibles:
-Plaza Podemos no funciona bien.
-¿Por qué en la tercera fase el grupo de trabajo puede presentar su propia propuesta sin pasar por el filtro desde el principio? Eso aniquila el principio de igualdad.
-Lo que veo en el borrador es que la Asamblea tiene de forma exclusiva el poder legislativo. Sin embargo, en la propuesta ese poder legislativo se restringe con el nombramiento de un grupo de trabajo nombrado por la organización.

Yo quitaría la primera fase, colgando la propuesta directamente en Ágora sin límite de 3 meses. Si no hay acuerdo entre los promotores de la propuesta y el grupo, en caso de que el grupo quiera presentar una alternativa debe pasar también por el filtro del Ágora. Y el nombramiento del grupo no debe depender de los órganos.

Buenas tarde a todos,

Nuestro borrador aparece en Plaza Podemos con 6 puntos positivos ( 6 "me gusta")

Si pudierais entrar al siguiente enlace y votar positivo, subiría bastante ;-)

Aquí os dejo el enlace:
http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2gy9h8/iniciativa_ciudadana_podemos_democratiza_tu/

Un abrazo,
Lalo

Daniel, gracias por el esquema. Precisamente la idea de la iniciativa es precisamente esa, que el proceso esté bien definido completamente, de tal forma que se asegure su efectividad. Si no, es fácil que pueda quedarse en nada dependiendo únicamente de la voluntad de la gente de la organización que esté en cada momento.

Sería bueno que conociérais la propuesta de nuestro círculo porque pensamos que tiene bastante en común con la vuestra:
http://podemosriba-roja.info/ribawiki/index.php/Organizaci%C3%B3n_para_Podemos_Estatal

Javier, te respondemos a los comentarios que has hecho, por si aclara el diseño que hemos propuesto (en cualquier caso es sólo una propuesta, modificaciones de ésta pueden funcionar también bien):

-"Plaza Podemos no funciona bien." En la propuesta Plaza Podemos se utiliza sólo para recoger las propuestas iniciales y para que exista un espacio de debate separado del espacio de votación. Nuestra experiencia nos ha enseñado que esto favorece que el espacio de debate en general se respete más ya que no es ahí donde se decide nada. Tanto para recoger propuestas, como para desarrollar debates Plaza Podemos funciona perfectamente.
-"¿Por qué en la tercera fase el grupo de trabajo puede presentar su propia propuesta sin pasar por el filtro desde el principio? Eso aniquila el principio de igualdad". La tercera fase es el momento de encuentro entre las propuestas lanzadas por la gente, y la organización o los expertos en el tema. Es un momento fundamental para enriquecer las propuestas (que en general pueden no tener acceso a expertos o tanta gente implicada) y para crear consenso también con la organización. Sin embargo, entendemos que puede que el consenso no se dé, en cuyo caso sería interesante que tantos unos como otros lancen su versión de la propuesta. Es lo mismo que ocurre en Suiza al lanzar propuestas, donde el gobierno puede proponer una versión alternativa. Si en ese momento el grupo de trabajo tuviera que iniciar el proceso por su cuenta para lanzarla sería un lío, porque se podría votar algo, y muy poco tiempo después votar una ligera modificación de lo mismo.
"-Lo que veo en el borrador es que la Asamblea tiene de forma exclusiva el poder legislativo. Sin embargo, en la propuesta ese poder legislativo se restringe con el nombramiento de un grupo de trabajo nombrado por la organización." Como comentábamos, no es una restricción, ya que quien lance la propuesta inicial puede decir ignorar al grupo de trabajo y seguir su camino sin modificaciones, pero creemos que en general que exista la oportunidad de trabajar con la organización y los expertos en el tema, puede enriquecer. En cualquier caso, sólo suma, nunca resta.
-"Yo quitaría la primera fase, colgando la propuesta directamente en Ágora sin límite de 3 meses. Si no hay acuerdo entre los promotores de la propuesta y el grupo, en caso de que el grupo quiera presentar una alternativa debe pasar también por el filtro del Ágora. Y el nombramiento del grupo no debe depender de los órganos." Agora está muy bien diseñado para votaciones seguras, pero no para debatir (no se pueden votar los comentarios, no existe la estructura de árbol para manejarse dentro, etc), por eso incluímos la primera fase. Para la organización, pasar por el filtro de Agora resultará siempre fácil, así que por lo comentado antes, tiene sentido agrupar la votación (en caso de que haya dos propuestas, que no tiene por qué darse, puede que se decida presentar sólo una propuesta enriquecida). El nombramiento del órgano depende de la organización en tanto es lo que ellos pueden aportar, pero evidentemente los que lancen la propuesta pueden crear cuantos grupos de trabajo quieran (antes o después de lanzarla) con quien quieran. Eso no se restringe.

Es un placer. Efectivamente se puede establecer ya un proceso de presentación de propuestas. No obstante, en el caso de este borrador los órganos de representación no tienen ningún poder legislativo o de decisión, pues todo recae sobre la Asamblea, y cualquier ciudadano puede hacer propuestas directamente a la Asamblea (aunque no se habla de en qué recursos de Internet se hará. Se podrían concretar pero cambian tanto las tecnologías con el tiempo...).

En cualquier caso es muy interesante vuestra propuesta, aunque también estoy de acuerdo con las apreciaciones de Javier. Además, la primera y segunda fase son procesos de obtención de avales o apoyos. Creo innecesario poner dos fases en este mismo sentido. Estaría bien si la primera fase no exigiera la obtención de votos positivos (que juzgue el promotor si le merece la pena presentar su propuesta o enriquecerla).

En cuanto a crear un grupo de trabajo para desarrollar la propuesta junto con el promotor puede ser repetitivo, pues se supone que el promotor ya la habrá desarrollado suficientemente.

¿No os parece?

@rubenferrer Vemos en vuestro borrador que es más una democracia representativa que directa. ¿Creéis que podríamos fusionar ambos borradores en favor de la máxima participación ciudadana y democracia?

daniel, en realidad la primera fase no es de obtención de apoyos, podría ser simplemente que el canal para lanzar propuesta es Plaza Podemos, para que pueda haber un debate ahí. Lo importante de esa fase es que pudiera haber un espacio de debate, porque se pueden lanzar propuestas sobre las que uno no haya encontrado problemas, y que frente al escrutinio público aparezcan, por eso es importante que no se limite al espacio de votación segura. Lo de los votos positivos lo ponemos simplemente para hacer una primera criba básica. En general 100 votos los podría conseguir cualquier propuesta decente, simplemente nos ahorramos listar en el espacio de votación todas las propuestas, y de entrada nos libramos de las que ni siquiera tengan un mínimo de apoyos. Por ejemplo, en la página de peticiones de la Casa Blanca (https://petitions.whitehouse.gov) no se listan las peticiones que tengan menos de 150 votos. Es por lo mismo.

En cuanto al grupo de trabajo, hay que tener en cuenta que ciudadanos individuales pueden lanzar propuestas, que tengan muy buena intención, pero que no estén bien desarrolladas (por ejemplo propuestas de leyes que no tengan en cuenta el marco legal, o económicas que no consideren factores básicos económicos, o propuestas que no hayan tenido en cuenta la voz de los afectados, etc). No se puede crear un proceso que no apoye también que estos ciudadanos contribuyan a él, por eso lo de proponer un grupo de trabajo con los recursos de Podemos. En cualquier caso, como decíamos antes, esto sólo suma, más debate y opiniones nunca están de más.

El problema del sistema de votos en Plaza Podemos es que es fácilmente manipulable. Por eso quitaría el requisito de los 100 puntos positivos añadiendo la necesidad de colgarlo en Plaza Podemos para su debate durante, al menos, un mes.

En cuanto al grupo de trabajo, ¿Quién lo nombraría exactamente? ¿Cuáles serían las normas de relación internas con el equipo promotor? (Insisto en este sentido en que ninguno de los Órganos de representación tienen poder de decisión alguno).