Que pensez vous du système retenu sur NLP ?

Salut à tous!

En pièce jointe, je propose 3 scénarios possibles, résumés chacun en 4 étapes, pour le fonctionnement de référendums internes. N'hésitez pas à faire des remarques ou à proposer un autre scénario, je l'ajouterai dans le doc.

Si cela vous dit, je lancerai un vote d'ici quelques jours pour retenir un de ces scénarios puis, une fois cette étape franchie, on discuterait et voterait les détails de chaque phases. Ce cadre nous manque cruellement à l'heure actuelle.

salut !

pour ma part le raisonnement est simple...

Est ce que je signerais une pétition qui peut évoluer et dont les réponses peuvent changer ? je pense que non ... donc je mettrais en place un système plutôt comme celui-ci :

-phase 1: publication d'une proposition
-phase 2: débats et amendements possibles
-phase 3: seuil d'initiation du RIC
-phase 4: débats (pas d'amendement)
-phase 5 : vote final

A noter que dans ce système la phase 4 et 5 peuvent se dérouler en même temps ou être en décalage complet ou partiel.

Ca me parait simple et efficace.
Du reste c'est globalement le fonctionnement proposé sur NLP.

Pour le seuil, je reste sur la racine carré des actifs qui me parait toujours bonne même si on pourrait passer à un % fixe par exemple 5%.

Je vous suis. :-) Même si je ne suis pas sûr de pouvoir m'impliquer autant que j'aimerais.

Ce que je trouve bien c'est que naturellement on est en train de suivre ce fonctionnement:
-phase 1: question ouverte ("Quel sera notre fonctionnement?").
-phase 2: élaboration des propositions en lien avec la question (pour l'instant 4 propositions, cf. pièce jointe)
-phase 3: débats et amendements (à réaliser, je commence ci-dessous :p)
-phase 4: vote final (à réaliser)
;-)

En tant qu'"initiateur" de la proposition D je me suis permis de la modifier en faisant apparaître la nécessité que la question posée se rapporte au but et à la stratégie poursuivis.
C'est d'ailleurs, entre autre, ce qui me pose problème dans les autres propositions, le fait que ce but et cette stratégie ne soient pas clairement définis et qu'on s'en remette seulement à un seuil.
Premièrement la seule sélection par le seuil me paraît insuffisante pour:
- définir un but ou une stratégie
- permettre que ce but ou cette stratégie soient poursuivis.
Il y a donc un risque de dispersion de nos énergies.
Deuxièmement une sélection par seuil me semble seulement être un vote en 2 tours, si ce sont les mêmes personnes qui votent. Si ce ne sont pas les mêmes personnes alors seulement un nombre restreint de participants est décideur et non la totalité des participants.

Enfin, pour résumer le plus important, une fois notre fonctionnement validé il me paraît nécessaire de définir notre but et notre stratégie :-)

Si on veut être plus réactifs effectivement il peut être intéressant d'utiliser un outil comme Discord.
Pour se mettre en relation plus facilement je propose aussi d'utiliser Telegram, a priori on peut facilement créer un groupe de discussion.

Qu'en pensez-vous ?

Pas de fondateurs, juste des participants me convient.

Garder un lien avec le M6R et toute initiative ayant des objectifs plus ou moins proches me paraît aussi essentiel

Ce fonctionnement peut s'étudier mais 2 questions :
- qui définit quand une question est posée et comment elle est posée ?
- qui définit si répondre à la question est légitime ou non ?
- qui décide d'accepter les propositions ? quid du x milliers de propositions inutiles ou redondante ?

Je penche personnellement pour le scénario B.
En amendement, je rajouterai : "en correspondance avec le but recherché et la stratégie définie." ;)

Il me semble plus lent que les autres scénarios :
- une proposition à la fois pouvant être refusée ou retravaillé jusqu'à appréciation générale et non
- une question ouverte obligeant à choisir quelque chose même si on le retravaille, ce qui reviendrait au même in fine, mais avec une sélection possiblement à l'aveugle

En plus, je vous suggère ceci :
1. Chaque règle peut être modifiée par la suite en accord avec le vécu et un nouveau processus règlementaire.

1. Le seuil d'initiation du RIC (racine carré de truc) laisse une marge de manœuvre pour amender jusqu'à ce qu'il convienne aux gens ou bien fait tomber le projet dans les oubliettes.

2. N'importe qui peut faire une proposition, le groupe (tout le monde) est chargé de veiller à ce qu'elle ne soit pas en opposition avec le but recherché et la stratégie définie.

3. Les propositions sont archivées au bout d'un délai de non activité et les propositions redondantes sont reliées par le groupe de modération, quitte à mettre en suspens la dernière arrivée pour que la première termine son processus. Si la seconde reste d'actualité après les amendements de la première, elle est "libéré" de ses contraintes.

Qu'en pensez-vous ? :)

@fugazzipl . Est-ce que tu peux expliquer plus dans le détail "une question ouverte obligeant à choisir quelque chose même si on le retravaille, ce qui reviendrait au même in fine, mais avec une sélection possiblement à l'aveugle" ?

pourquoi pas mais pour le 3eme point je pense que ca peut fonctionner à 5 à 10 mais pas à 20 pas à 50 pas à plus...

il faut un fonctionnement durable... donc fixer qui décide d'accepter ou refuser une proposition ? on ne peut pas finir avec 500 propositions... est ce que si une personne s'oppose à une proposition elle ne passe pas ?

à mon sens les propositions font partie intégrante du référendum, doivent elles obtenir un niveau de soutien ?

en fait la question est simplement rajouter au scénario A ... donc les gens ne pourraient pas proposer de proposition à une question qui n'est pas posée ?

En plus, on risque de finir chacun avec une proposition différente pour une question de virgule ou alors un groupe prendra l'ascendant pour imposer par la "force de la fatigue" ses idées... parce qu’on ne peut pas débattre 3 mois de ce qu'on fait la semaine prochaine... Sinon mes questions au dessus :
- qui est légitime pour poser la question ?
- qui valide les propositions ? comment les accepte t on ? Si c'est le groupe, c'est donc un vote ?

Ca ne me parait pas plus simple que :
- une personne fait une proposition
- on débat, elle la fait évoluer
- elle est soutenu par un seuil
- on fait le vote final
- elle entre en action

Dans ce fonctionnement, l'interaction extérieure est fortement minorée.

• une personne fait une proposition
• on débat, elle la fait évoluer
• elle est soutenu par un seuil
• on fait le vote final
• elle entre en action

Dans cette propositions, les différentes zones :
- Zone de débat libre : construire librement une proposition
- Zone de recherche de soutien : déposer une proposition (qui modère ? qui unifie des propositions proches ou sur un même sujet ?)
- Zone de vote officiel
- Zone d'archivage (qui fait le travail de synthèse ?)

Dans la zone de débat libre, on peut très bien démarrer un sujet par une problématique sous forme de question (ou pas).

Cela laisse la liberté de poser une question ou de directement passer à la proposition sachant que si quelqu'un démarre directement par une proposition rien n’empêche d'en faire une autre.

Concernant les questions que j'ai mis entre parenthèse, est ce que ca peut être du ressort d'un comité éthique ?

In fine @dav33 , on dit la même chose je pense.

Scénario B
-phase 1: publication d'une proposition (par une personne)
-phase 2: débats et amendements possibles (par tout le monde)
-phase 3: seuil d'initiation du RIC (si le seuil de "favorable" est obtenu)
-phase 4: débats (pas d'amendement)
-phase 5 : vote final

Comme personne n'est plus ou moins légitime qu'une autre, chacun peut poser sa question. Si il y a adhésion à la question (racine carré de truc ?), c'est parti pour les propositions (même type de seuil, racine carré de truc).
Peut-être peut-il y avoir un comité d'éthique comme tu propose qui change tous les trois mois afin que chacun puisse souffler ? Dans ce cas, il faut lui établir une charte dès le départ pour qu'il sache dans quel cadre agir.
Le comité d'éthique pourrait être chargé de vérifier les doublons, déplacer les sujets dans les phases/groupes qui correspondent et de superviser les votes.

Qu'en pensez-vous ? Bonne journée. :)

Le scénario B (cf pièce jointe) me pose problème.

On voit bien que dès qu'un mouvement grossit, le nombre d'articles explose. Je pense que faire des débats et amendements sérieux est infaisable sans sélection préliminaire (que ce soit par seuil ou en fonction de la stratégie). Car s'il y a 50 articles en lice, il est impossible de travailler correctement sur tous ces articles, même pour les plus actifs. Ce qui veut dire que le travail de débats/amendements sera négligé, soit parce qu'il y aura une tendance à se concentrer sur deux ou trois articles où les débats auront commencé, au détriment de tous les autres (et alors que les débats ne sont pas forcément conduits sur les articles les plus apréciés, on le voit bien sur NLP); soit parce qu'on cherchera à diluer nos efforts sur tous les articles, mais alors on sera dépassés par le nombre.

Surtout, cela va quasiment écarter les moins actifs de ce travail de débats/amendements, car ils n'auront pas le temps de s'intéresser à tous les articles. Alors que si on met le seuil avant, on favorise leur implication.