[terminé] Droit de vote sur la gouvernance du mouvement

la bonne nouvelle c'est que s'il y a rapidement une liste complémentaire de candidats au tirage, les nouveaux/nouvelles pourront prendre part aux délibérations sur la gouvernance.

@julienklop L'intérêt est principalement pour se prémunir des éventuels attaquants (oligarques, partis concurrents) qui demanderaient en masse à se rajouter et à peser dans les décisions à l'approche du dépôt des listes.

Julien, un des intérêts -certes transitoire- est de protéger les valeurs du mouvement tant qu'il ne fédère que peu de monde. Si nous sommes 10 à débattre constructivement ici et qu'une dizaine de personnes souhaitent saborder le projet, elles le pourront aisément.
A ma connaissance, tous les projets qui ont réussi à devenir massivement collaboratifs ont débuté de manière "éclairée", portés par une équipe-coeur, le temps d'installer des valeurs et une identité. C'est ce qui permet l'agrégation primaire du mouvement, en identifiant ce qu'il est et ce qu'il n'est pas. Avec le temps et la maturation du collectif (la plus rapide possible), sa résilience grandit, l'équipe-coeur s'efface, le projet évolue. C'est la lecture que je fais du mouvement des Gentils Virus et du rôle d'Etienne Chouard notamment.

Ajoutons à ça qu'il est difficile techniquement de permettre une participation à nos décisions à des volontaires qui rejoignent l'initiative et qui ne prouvent pas leur identité (double comptes). Alors que la liste des candidats au tirage au sort étant fixée depuis longtemps, on a eu le temps de les contacter pour obtenir leurs informations et éventuellement vérifier la présence de double comptes (certes pas assez à mon avis, mais presque n'importe qui peut faire ces vérifications plus en profondeur si on le décide !)

Je ne me reconnais pas dans une gouvernance "éclairée", diamétralement opposée à la démocratie directe.

Le risque d'entrisme évoqué est légitime. La vérification de l'identité peut être un préalable, mais verrouiller la participation à une liste bloquée il y a quelques semaines me semble trop restreint.

Julien je comprends ta réserve, mais que proposes-tu alternativement?

J'attends la réponse de Julien pour me décider.
Les 2 tendances me parlent autant l'une que l'autre !

Commentaire en double pour corriger une petite faute de frappe, désolé.

je trouve l'argument de Beo intéressant dans la mesure où, pour notre première aventure, on se retrouve à élaborer des règles après le tirage au sort de notre liste de candidats… mais j'ai quand même l'impression que toutes celles et tous ceux qui participent au tirage au sort constituent une communauté qui devraient pouvoir prendre part aux décisions du mouvement. et on se retrouve avec une nouvelle question : quels sont les différents niveaux d'investissement/responsabilité/décision? on pourrait imaginer un premier ensemble totalement ouvert (cf. Julien), un second niveau des inscrits au tirage au sort, et un troisième niveau des candidats tirés au sort (cf. Beo). avec des pouvoirs décisionnaires différenciés.

@laurabetsch Les "gens qui arrivent tardivement" pourront participer au débat et voter si on valide cette proposition et qu'on en fait une 2e qui dit que les candidats au 2e tirage au sort dont l'identité est confirmée ont aussi le droit de participer aux votes :) (ils pourront donc voter dans la mesure où ils se portent candidats et qu'on a vérifié qu'il n'y avait pas de double comptes)