Pour l'instant, on fonctionne sans et ça fonctionne pas si mal.

Après, il ne faut pas non plus être trop innocents non plus. Dans mon boulot, je vois régulièrement des confrères ou des clients de confrères se faire avoir pour ne pas avoir été suffisamment rigoureux.
Je peux t'assurer qu'une propriété de domaine mal donnée sur un .com ça peut être totalement insolvable ($5000 minimum la procédure). La propriété intellectuelle aussi c'est vicieux. Il y a des milliers de guignols qui n'y font pas gaffe et un jour, paf, ça tombe et quand ça tombe, ça rigole pas. (J'en ai vu se faire prendre donc ça arrive pour de vrai.)

Pour l'instant, effectivement les enjeux ne sont pas énormes mais ça vaut le coup de se poser la question je trouve.
Ce serait dommage qu'après une engueulade on se retrouve avec le site de DR qui pointe sur un site porno sans que personne ne puisse rien y faire.

Cette logique me dérange fortement ! C'est faire bien peu de cas du degré d'engagement de la personne qui se porterait candidate !
Est-ce que Valentin, que vos ratiocinations stériles a saoulé au point qu'il ne s'embête même plus à participer à cette mascarade de discussion, a pour autant transformé le site en lupanar ???
Non. Par contre, il a hâte de se débarrasser de cette charge et je lui donne raison au vue de vos discours !
Vous partez donc du principe que la personne qui "héritera" de la propriété du nom de domaine, loin d'être un participant intègre et sincère risquera de se comporter en tyran à la moindre contrariété de la pleine jouissance de ses prérogatives ?
Mais ma parole, pour des militants de la cause démocratique, je constate que vous avez un sacré problème avec la notion même du "pouvoir" ! Faire confiance à l'autre vous est tout bonnement impossible. Il faut que tout soit cadré, organisé pour que vos craintes tombent ? Mais laissez tomber direct, la démocratie n'est pas pour vous, franchement !
Pour en revenir à votre hypothèse scabreuse : admettons que le responsable indélicat se comportât comme vous craignez... Et alors ? DR ne doit pas son existence à ce seul site, qui encore une fois n'est qu'une vitrine utile. Si nous la perdons, immédiatement le fichu imbécile sera grillé par facebook, articles, mailing list et j'en passe ! Franchement, quel intérêt aurait-il à agir ainsi, au risque de voir son nom frappé d'un anathème indélibile pour le restant de ses jours ??
Arrêtez la parano, mais surtout arrêtez de vouloir tout contingenter !! La démocratie n'est pas l'établissement d'une nouvelle bureaucratie procédurière !
Y'en a marre de cette volonté de contrôle. C'est ça le système, cette machine dépersonnalisée qui nous gouverne, et c'est à cela que la démocratie souhaite ce me semble se proposer comme une voie de guérison vers la vie, son foisonnement par définition incontrôlable, auto-organisé parce qu'organique !
La vision qui ressort de vos messages depuis quelques semaines me révulse au point de l'explosion présente. Je m'inscris en faux à tout ceci. Je m'énerve et ma colère est légitime, car je vois bien où de telles visions vont nous mener : comme pour tant d'autres mouvements, à être récupérés par le système qui en profitera pour élaborer une énième mutation en s'adaptant à l'air du temps, la rengaine du moment du troupeau de moutons qu'il tond depuis toujours et continuera de tondre si vous, pourtant intelligents, ne comprenez pas en profondeur que c'est votre vision même du monde et de la vie qu'il faut changer avant de prétendre changer les formes !

Personnellement, je vais faire comme Valentin et me tirer de ce monstre idéologique creux qu'est en train de devenir DR. Ma cause n'est pas ici, je la VIS tous les jours, je ne souhaite plus perdre de mon temps à me noyer dans un verre d'eau pour des questions secondaires !

Ouvrez les yeux, sortez de vos bulles, bordel ! On n'est pas dans une campagne de pubs, on veut se reconnecter avec la vraie vie, celle où l'imprévisible et l'improvisation sont à reconquérir chaque instant par nos ACTES !

Pour info, chez les GV, on a rendu collective la gestion des noms de domaines en créant une association « Gestion du patrimoine des GV » dont tous les membres sont co-présidents : http://patrimoine.gentilsvirus.org/

@xavierp Franchement là pour le coup, c'est moi qui ne te comprend pas.

Pour l'instant, on ne fait que proposer, réfléchir. Je ne vois pas du tout la moindre raison de s'énerver. La réaction de Valentin est la sienne et il n'appartient qu'à lui d'expliquer les raisons qui le motive. (Et je regrette beaucoup son choix.)

Vous vous battez contre un système qui donne le pouvoir à une minorité et qui la place dans une situation de conflit d'intérêt (personnel / collectif) et dès qu'on réfléchi à notre propre cas, là tout d'un coup c'est différent et c'est là levée de bouclier. (Et au passage, on écope d'une formulation que je trouve plutôt méprisante.)

De mon côté, je n'ai absolument aucun doute avec l'intégrité des membres de DR. Mais je ne vois pas en quoi cela nous empêcherais d'expérimenter nous même des principes démocratiques à notre niveau. Ne serait-ce que pour tester nous-même notre propre capacité à abandonner notre pouvoir personnel au profit du groupe.

Faire la liste des risques ne veut pas dire qu'on ne sera pas prêt à les prendre.

Je suis assez d'accord avec toi. Quel que soit le membre DR qui prenne une quelconque responsabilité, je le vois mal faire n'importe quoi. Mais puisque la discussion et ouverte. Pourquoi ne pas en profiter ?

Donc je vous en conjure, ne partez pas du principe que les autres sont des crétins ou qu'ils vous en veulent. Tous ceux qui sont arrivés jusqu'ici sont des gens qui réfléchissent et qui cherche à améliorer la société. On cherche donc tous les même chose non ?

@hydronium Merci pour l'exemple.

Vous avez repris des statuts standards ou fait un truc à votre sauce ?

@yanncharlou : Nul mépris, de l'exaspération ! Je ne vous prends pas pour des crétins, je constate simplement que vous passez à côté de l'enjeu : tu parles d'améliorer la société, mais il ne s'agit pas de ça à mes yeux ! Je ne m'engage pas pour poser une rustine sur une jambe de bois !
Je ne cherche donc pas la même chose, non ! J'oppose la puissance de vivre au pouvoir qui prétend la gouverner ; j'oppose l'impulsion créative à l'obsession organisatrice ; j'oppose l'improvisation joyeuse à la froide logique raisonnante !
Si votre démocratie, c'est couper les cheveux en 4 sempiternellement, en calculant des risques, en formulant des hypothèses infinies pour n'accoucher que de petites actions bien carrées et tièdes, je vous la laisse et me permets le luxe de prédire qu'elle sera bien vite détournée par le système qui ne s'en trouvera que renforcé !
Je ne tiens pas du tout à abandonner mon pouvoir personnel au profit d'aucun groupe, aussi démocratique soit-il ! Je souhaite bien plus l'augmenter, en le mêlant sans le perdre à celui plus fort du collectif, ça n'est pas du tout la même chose !
Enfin détrompe-toi et ouvre bien les yeux : ce système dont tu parles ne donne pas le pouvoir à une minorité, ce système n'a que faire du pouvoir et il le laisse volontiers à qui est assez malin et sans scrupules pour se l'accaparer. Le système ne se préoccupe que de sa survie, il a besoin pour ce faire de nous mettre tous en boites bien carrées, il a besoin que règnent la zizanie et le chaos pour assurer sa pérennité au travers des siècles. Le système est une machine qui fonctionne à l'imitation d'un organisme vivant, sauf qu'il n'a rien de vivant : c'est une structure en réseau qui ne connait que les chiffres et ne raisonne que par normalisation et moyennes statistiques.
C'est bien pour ça que je m'énerve face à vos discours si raisonnables : la démocratie doit représenter la possibilité pour la vie de reprendre le dessus sur ce système inorganique qui la détruit en la réduisant à n'être qu'une ressource quantifiable comme n'importe quelle matière première.
Vivre c'est se mettre en danger en permanence, donc stop avec vos calculs de risques théoriques. Mettez-vous en danger, prenez des risques, faites peut-être des erreurs, mais agissez !
Pour ma part, je répète que je ne participe plus à ces délibérations hors contexte électoral concernant DR. D'autres chats à fouetter, d'autres risques biens réels à prendre.
J'espère juste que vous permettrez à Valentin de lâcher la propriété du nom de domaine, DR lui doit au moins ça, maintenant qu'elle est en passe d'évoluer vers un exemple de démocratie participative (on est combien à participer à la discussion activement, ou plutôt on était combien, car maintenant que je me retire, ça fait qu'il reste qui ? 2, 3 personnes ?).

@xavierp désolé si j'ai mal interprété.

Effectivement, il existe une sorte de discordance entre deux "angles de vue". Pourtant je suis persuadé qu'ils sont compatibles. Même plus, qu'ils sont nécessaires l'un à l'autre. Je trouve que cette espèce d'opposition est une bêtise probablement dû à une difficulté de communication dû à l'écart de point de vue.

Un collègue formateur en PNL m'a fait une démo de ça. Pour faire simple, chaque individu utilise un référentiel prioritaire dans sa façon de percevoir les choses et de les exprimer. (ex: les gens, les sentiments, les dates, les concepts, etc...)
Dans sa démo, il lui suffit d'utiliser volontairement un référentiel qui ne me correspond pas pour me faire péter un cable en 10 minutes chrono.
En gros, si ton référentiel est "les gens" il me suffit de te raconter ma journée en utilisant un autre référentiel comme celui des dates pour que ça t'agace au bout de 2 minutes et que tu ais envie de m'en coller une au bout de 10.

C'est probablement ce qui se passe quand je "coupe les cheveux en 4". Ça t'agace parce que t'en a rien à carrer. Toi, tu veux du concret. C'est aussi la même chose quand vous défendez des actions et qu'avec mon esprit conceptuel, je trouve que ce n'est pas cohérent. Ça m'agace.

Et tu as raison sur le point suivant : Si on ne fait que réfléchir, on agit pas et c'est inutile.
Mais aussi : si on ne fait qu'agir sans avoir un concept cohérent, on arrive à rien non plus. Ça fait simplement du bruit. Plein de types qui s'agitent dans tous les sens ça ne bouge rien au final.

Pourquoi ceux qui s'attachent au concept devraient-ils empêcher les autres d'agir ?

Pourquoi ceux qui veulent agir devraient-ils empêcher les autres de discuter ?

Pourquoi ne pas laisser ceux qui se focalisent sur la conceptualisation réfléchir concrètement tout en laissant ceux qui veulent agir agir concrètement ? On a tous à y gagner.

Concrètement, qu'est-ce qui empêche de transférer le domaine à n'importe quel volontaire dès maintenant pendant que d'autres continuent de réfléchir et de s'inspirer des exemples qui marchent pour un système plus cohérent et plus fiable ?

@yanncharlou : Je ne suis pas contre la discussion en général, mais contre les discussions oiseuses qui nous détournent du principal.
Je te remercie pour ton effort de compréhension et ton esprit ouvert et diplomate.
Je ne cherche pas à agir pour agir, je te rassure et je ne suis pas pour l'agitation.
La question fondamentale est celle que tu poses à la fin : qu'est-ce qui empêche de transférer le domaine à un volontaire histoire qu'on avance ?
J'ai choisi l'option de laisser ceux qui aiment réfléchir réfléchir. Ce qui ne m'empêche pas de réfléchir également, mais à condition que ce soit suivi d'expérimentation, afin de ne pas tomber dans le piège de la théorie pure.
J'attends donc la liste des volontaires pour me prononcer et je vous laisse trouver la solution qui fera la majorité.

@xavierp Tu as raison. Gardons à l'esprit que l'objectif principal est de répondre à la demande de Valentin.

Les propositions pourront être faites à partir de lundi, et une décision sera prise le premier juillet.

Je pense que l'histoire de l'asso ou autre pourra être traitée à part tranquillement. Il n'y a pas d'urgence.

@bertrandhugon Lol. C'est vrai.
Je ne me suis proposé que parce qu'il n'y a pas encore d'autre volontaire et que j'ai les compétences pour m'en occuper. (Comme je ne peux faire qu'une proposition à la fois, j'ai bien été obligé de tout mettre d'un coup.)

Je vais modifier le détail de ma proposition pour ne prendre que les responsabilités qui n'auront pas été prises par un autre.

Au sujet du M6R c'est tout à fait vrai et je ne m'en cache pas. Je ne me suis présenté au M6R parce que je me suis dit que c'était trop dommage de ne pas au moins tenter d'y défendre le TAS ainsi que mon idéal démocratique. (TAS + RIC)

Je reconnais qu'être un "élu" défenseur du TAS est un comble. Mais si ça peut faire un peu avancer les choses dans le bon sens, c'est toujours ça de gagné. Pour l'instant, dans l'ensemble, les gens que j'y ai croisé sont plutôt ouverts d'esprit et il y a beaucoup plus de défenseurs du TAS que je l'imaginais. (Je pensais me retrouver trublion minoritaire mais finalement cela ne semble pas trop être le cas. Bien au contraire.)

J'ai bien sûr croisé un ou deux virulents anti GV mais après tout, on peut pas exiger que tout le monde s'aime. Il faut de tout pour faire un monde comme on dit.

Pour l'instant c'est le début du début. Première assemblée ce week end. On est censé réfléchir au processus de désignation d'une constituante ainsi qu'aux limites du rôle de l'assemblée actuelle. Vu l'ordre du jour, on va vite voir si le M6R défend réellement la démocratie ou pas.

Désolé pour la digression un peu hors sujet. Si tu veux en discuter, pas de problème pour ouvrir une discussion à part.