Propuesta 4 sobre transgénicos

Mientras estas medidas no sean excesivamente estrictas en comparación con organismos no transgénicos (pero que también son modificados genéticamente, generalmente por selección)...
Regulación debe haber. Pero que no frene el desarollo.

Marc, por selección no se modifica genéticamente un organismo. Un hombre mulato tiene el mismo genoma que uno blanco o negro, y un perro salchicha que un chow-chow. El maíz transgénico no tiene el mismo genoma que el maíz "natural".

Totalmente de acuerdo. Deben ser las administraciones y no el "libre mercado" el que debe regular estas cuestiones.

Alguien pretende manipular el debate con una semantica oscura... un troll? Sisis el estado debe ser garante de lo que se dice, pero son las empresas las directamente responsables de l8s daños ynperjuicios causasdos... es mas no se deberia permitir determinadas actividades de riestompor ser contrarias alas leyes... codigo penal

Como he dicho en otra propuesta. El estado debe tener una única legislación y controles para todos los cultivos, independientemente del tipo. También en el desarrollo de nuevas semillas. Hay semillas nuevas que no son transgénicas porque usan métodos tradicionales pero muy controlados de selección que son millones de veces más aleatorios que una semilla transgénica y sin embargo tienen menos controles. Esto no es ético e insisto, es nuestra salud la que está en juego.

El estado debe proteger la salud de sus ciudadanos y no permitir que semillas transgénicas, que pueden afectar a nuestra salud, se cultiven en nuestros territorios. Y no solo por salud, sino porque acaban con las plantas no transgénicas y también por los agricultores que siempre dependerán de empresas para adquirir semillas, insecticidas, etc.
Por todo, NO a los transgénicos.

Jose Luis no se puede ser tecnofobo en el siglo XXI. No sé dónde te informas, pero los transgénicos no son malos. Hay gobiernos que crean trangénicos para mejorar a sus ciudadanos, como Brasil y como Malasia. Mejoran los cultivos para mejorar el país. Hay una variedad de arroz, llamada arroz dorado (transgénico) que tiene una buena dosis de Vitamina A (ya van por la segunda versión, ya que la primera no era una fuente suficiente de vitamina A), crucial para el crecimiento infantil que se quiere usar en países con desnutrición infantil, es una patente libre, por lo cualquiera la podrá desarrollar. Lo mejor que tienen los transgénicos es que se puede modificar lo que se quiere mejorar, si se quieren usar menos pesticidas, pues se hace resistente a las bacterias que los malogran, si quieres que sean resistentes a las plagas que se lo comen, pues modificas para que sea resistente. Lo que quiero decir es que hay muchos tipos de transgénicos y que con una buena investigación podemos hacer cultivos mejores. La mitad de las investigaciones sobre transgénicos en el mundo, se realizan por Universidades y Gobiernos. No es MONSANTO. Decir No a los transgénicos es decir no a muchas cosas beneficiosas.

Los cruzamientos mediante genética clásica también implican patentes, riesgos de hibridación con especies naturales, de invasión y de sustitución de flora y fauna autóctona, etc., la transgenia solo (bueno "solo"... mejor "ni mas ni menos") introduce el matiz de la velocidad y perfeccionamiento de la introducción de caracteres deseados en especies de interés fundamentalmente alimentario, de poder seleccionar adecuadamente esos caracteres evitando ligamientos indeseados, etc. etc. no me voy a extender con esto... Yo entiendo que deben regularse y controlarse los OMG, pero en la misma medida que los cruzamiento de mejora genética clásica o que la introducción de especies alóctonas... porque el enfoque no es de salud, sino económico (patentes) y ecológico (riesgo de transmisión de genes artificialmente introducidos en poblaciones naturales) por lo tanto la regulación, si existe debería basarse exclusivamente en el punto de vista ecológico y económico, pero no entiendo la obsesión con la "maldad" intrínseca de lo que no es mas que un método de mejora genética, y encima con posibilidades técnicamente mas seguras que la mejora clásica. Cosa diferente es en manos de quien dejamos esto... pero del mismo modo de en manos de quien dejamos un laboratorio de microbiología en el que puedo cultivar a mis anchas una bacteria sumamente patógena o de virología en el que puedo montar la que ni os cuento...

Luis Ozono. No entiendo tu argumento de que alguién pretende manipular el debate. Las propuestas que aparecen salieron directamente de un debate público y se han reordenado plasmando la voluntad popular. Según veo, y me comentan, siempre intervienes en los debates para ir a la contra y destruir en vez de construir. En repetidas ocasiones se te ha sugerido que te apuntes a los grupos de trabajo pero nunca lo haces. Hay que actuar y arrimar el hombro ya que se necesita mucha gente para trabajar y hablar y criticar menos. Hablas de que alguién en el círculo cienca manipula y puede ser un troll. ¿No serás tu uno de los trolls que lleva tiempo "trastocando" y "trasteando" en el círculo ciencia? Defínete, no acuses gratuitamente y arrima el hombro para trabajar. Gracias

Estimado Miguel:
1.- Esta propuesta en concreto se introdujo en el debate inicial sobre transgénicos en el cual participé activamente, donde además se introdujeron otras más de las cuestiones que en su día plantee, cuenta pues con mi apoyo más sincero e incondicional. No obstante faltan en las propuestas sobre transgénicos que nos presentan, otras que se plantearon en el mismo foro, como son: el matiz de la sanción del doble al décuplo de las ganancias como multa a las empresas cuando se demuestre que han infringido la norma, así como la trasparencia en la gestión empresarial a cualquier nivel que se solicite, condición sine qua non, por la que me veo moralmente en la tesitura de negarle mi apoyo.
2.- En relación a los Trolls es un recurso muy sencillito para dirigir la atención fuera del debate, es una acusación, la mayoría de las veces gratuita, poco científica y como le digo una bomba de humo.. si me he permitido la licencia de utilizar la expresión es porque la he recibido en varias ocasiones… creo que carece de fundamento y como no permite la posibilidad de defensa es muy útil como le digo para dirigir el debate hacia otra parte y directamente apartar una posición incómoda sin más explicaciones.
3.- Simplemente aspiro a continuar expresando mi opinión y a defenderla con independencia de las críticas y las acusaciones que pudiera recibir, le aseguro que cuando la situación cambie, quizás mi discurso se modere, pero en las condiciones actuales, me siento un poco como en una isla.
Sinceramente suyo
Luis Ozono