Propuesta de enmienda al pre-borrador de Echenique

Ok, estoy de acuerdo. Como bien comenta Nuria, habría que debatir los contenidos de la formación (entrenamiento). Creo que es la forma más eficaz de resolver el problema de acuerdos asamblearios, y aunque no es fiel al modelo (es una figura formal-impuesta), está más que demostrado que funciona, ya que facilita la comunicación "democrática" de todas las partes, inhibiendo los constantes ruidos típicos de una reunión humana.Pensar por ejemplo, en una reunión de vecinos de comunidad de vecinos...Si todos defienden los intereses própios, si todos hablan a la vez, si hay gente más tímida que calla, si hay prepotentes que se imponen, si sobre todo se pierde el orden del día hablando, eso si, de lo que le interesa al más fuerte...¡Hace falta un orden, una sistematicidad que de paso a todas las voces y que permita resumir todas las voces en una idea común, buscar lo que les une y no tanto lo que les diferencia, respetándose!. Esto solo se puede conseguir con un presidente de escalera dispuesto a "verdaderamente" serlo!. Es una acción acostumbrada en toda reunión: si no somos capaces de ordenar nuestras aportaciones, se hace necesaria la figura de un moderador.

Respondiendo a Omar... Creo que quizás sería conveniente tirar hacia adelante la propuesta y luego confeccionar la guía, ya que si la enmienda no es aprobada el trabajo dedicado a la guía es inútil. ¿Qué os parece?

Respondiendo a Menta...No imponemos nuestra presencia, facilitamos la tarea. Un dinamizador tiene que saber cuando callar (en la mayoría de los casos), dejando que las tensiones se resuelvan por sí solas, pero, no tenemos todo el tiempo del mundo!!. Es necesario avanzar y resumir todas las propuestas, representando todas las inquietudes (las cosas no se resuelven solo con nombrarlas). Ya comentamos anteriormente que no es necesario que los moderadores sean de un colectivo determinado, mientras tengan claro como moderar. Quizás, comentamos, los psicólogos tienen "algo más de conocimiento" en lo que a roles se refiere, pero no quiere decirse que cualquier psicólogo lo tenga o no lo posea cualquier otra persona!. Para ello, como comentamos, podría darse una formación elemental (guía propuesta por Omar) que capacitara para tal función.

Estoy de acuerdo con lo que dice Menta Nuska, así que no redundaré. Sólo añadiré que lo propuesto -la norma- me parece contrario al sistema asambleario. Es distinto que se recurra a cualquier profesional, si se cree preciso, extraordinariamente. Y como tal (como podría ser necesaria puntualmente una persona que sepa de electricidad y otra de medicina).

Siento que Omar y Menta voten en desacuerdo sin llevarlo al la discusión. El poder de decidir no se les quita habiendo un-una dinamizador-a, al contrario son ayudas para debatir ya que somos mayoría desacostumbrada al debate y al poder politico.

De acuerdo con Roberto. Como ya comentamos, "acudir cuando la Organización lo precise". ¿Se puede autogestionar una comunidad, grupo de discusión, debate...por sí sola?. En toda comunidad virtual, si hablamos de on-line (Foro, Blog...) se dan moderadores por motivos diversos, Net-etiqueta. Adjunto página de una reunión de community managers (moderadores)
http://www.puromarketing.com/42/12082/gestion-redes-sociales-community-managers-equipos-moderacion.html
Si hablamos de debates políticos (en los que no se tomen decisiones, solo se aporten ideas), se da la figura de un introductor-moderador... ¡Quizás sólo será necesario en reuniones físicas de más de 25 personas, dejando el resto a la autogestión!. Yo he acudido a más de una asamblea y me encanta el modelo libertario, pero..cuando dejamos que "el río fluya" solo encontramos perdidas de tiempo y volver a discutir lo ya discutido (de ahí muchos de los abandonos y decepciones)...Creo que Asamblea si, pero encauzando su riqueza!!

Una reflexión: Hay que considerar si realmente es necesario intervenir en el desarrollo de las asambleas... Quizá funcionen mejor de lo que intuímos, yo personalmente no he estado en muchas de momento. Seguro que sería positivo, pero quizá es mejor plantearlo como una opción de mejora más que como una "solución de problemas" Habría también que reconocer el trabajo de l@s compañer@s que ya desempeñan ese rol, normalmente quienes abren los grupos en las aplicaciones, y ofrecerles apoyo a ellos para sus incidentes concretos.

Acordaos que todo esto viene a cuento a hechos que confirman "el abandono y la decepción de participantes a asambleas" (Ver propuesta Moderadores -ya cerrada-, Asambleas de Podemos Psicología...). Creía, como Juan, que debía de tratarse como una opción de mejora, pero parece que al igual que mucha gente se volcó participando en PODEMOS, mucha gente empieza a hastiarse del sistema de comunicación. ¿Podemos hacer algo para evitar la sangría?...De ahí las propuestas!
Un ejemplo lo tendríamos en la propuesta que se hizo para denunciar las declaraciones del psicólogo Javier Urra a las presuntas violaciones de Málaga. Se perdió mucho tiempo en recoger propuestas-denuncia, cuando, si hubiera participado un moderador, se habría encauzado sus declaraciones de ira (ofensivas e increíbles) a una contribución útil y nos habríamos ahorrado idas y venidas!

Creo que estoy de acuerdo con lo que planteáis la mayoría. Sin embargo, bien es cierto que si el entrenamiento del dinamizador o facilitador no es el adecuado puede llevar a que los grupos o círculos se desestructuren, y crear más conflicto que otra cosa. Creo que es necesario un dinamizador/a, pero la cuestiones son muchas, por ejemplo ¿por ser psicólogos estamos mejor preparados?, ¿que entrenamiento debe tener?, etc.. Apoyo la propuesta, pero creo que deberíamos trabajar antes en concretizar cómo llevarla a cabo en caso de ser aprobada.

puede que no sea suficiente uno, sino dos para evitar lo que plantea David
creo que la figura es buena, el dinamizador, no necesariamente tiene que ser sicologo...