CHARLA 01: La lógica paradógica

Inicio este hilo para descongestionar a otro hilo donde ha surgido una charla o conversación sobre pensamiento paradógico. Cada hilo debe tener su propio objetivo, por eso aconsejo iniciar nuevos hilos para tratar nuevos temas.

Javier

> Hola amigo @jesusmano, te recomiendo leer el siguiente artículo publicado en Crónicas de la Lusitania. Se titula: De Heráclito a Marx. Principios de la Lógica Paradójica. Se trata de un extracto de la obra de Erich Fromm El arte de amar http://cronicasdelalusitania.blogspot.com.es/2008/08/de-herclito-marx-principios-de-la-lgica.html

> En él se dice que Lao-tsé formuló claramente el principio general de la lógica paradójica: “Las palabras que son estrictamente verdaderas parecen ser paradójicas”.

Mi tesis es que el pensamiento paradógico tiene su razón de ser en cada filósofo y en cada contexto. Y eso quiere decir que es perfectamente explicable en términos de pensamiento no paradógico. Esto en si ya es una paradoja: que la paradoja solo lo es en apariencia.

Si la usamos razonablemente, la paradoja solo es una forma artística de decir algo razonable. Si la usamos fuera de razón y contexto, la paradoja solo es algo estético, pero sin sentido. Hay que procurar no oscurecer los debates y la comunicación con este segundo modo, y cuando usemos el primer modo, expliquemos al lado y de forma razonable lo que hemos querido decir.

Para demostrar que se puede traducir la paradoja de una forma razonable, explicaré el contexto en que hay que interpretar a los grandes filósofos que la usaron.

HERÁCLITO: Creía que todo es cambio, al contrario que su colega Parménides, que creía que nada cambia. Desde el punto de vista de de Heráclito, el cambio es la esencia de todas las cosas, por lo que no hay cosa alguna que se mantenga igual de un instante a otro. Es por eso que, desde el punto de vista de Heráclito, sea muy razonable decir que Somos nosotros y no somos nosotros, ya que cambiamos a cada instante y no somos exactamente la misma persona; o Nos bañamos en el mismo río y, sin embargo, no en el mismo, ya que el rió, como todas las cosas, cambia constantemente y no permanece el mismo.

LAO-TSE: Nos habla de la realidad en sí, que es incognoscible, inabarcable por nuestro aparato cognoscitivo. Ya lo dijo también San agustín: "Cuando hablamos de Dios, ya no es de Dios de quien hablamos". Las palabras y conceptos definen, es decir, limitan y abarcan las cosas conocidas (pues eso es conocer), pero entonces no podemos conocer lo que por definición es inabarcable, como sería Dios, o la realidad en sí. Por eso estos filósofos, como Sócrates, dan tanta importancia a la consciencia de no saber. Por eso dijo Lao-Tsé: «Conocer y, no obstante pensar que no conocemos es el más alto logro; no conocer y sin embargo pensar que conocemos es una enfermedad»

MARX: El contexto en el que hay que entender a Marx nos resulta más familiar. Como los demás pensadores mencionados, para él es importante el cambio, la acción. Y en ese cambio y acción se produce una lucha, un conflicto. Los opuestos se enfrentan y surge algo nuevo. Es la dialéctica: tesis y antítesis se enfrentan y surge la síntesis. Proletariado y burguesía se enfrentan y surge la sociedad comunista. Es decir, lo nuevo surge de la lucha de lo viejo, el futuro se va construyendo a partir de los conflictos de la realidad actual.

Como puede verse, todo se puede explicar de una forma razonable. Lo que no veo razonable es insertar en nuestras conversaciones actuales dichos de personas que murieron hace miles de años, y que por lo tanto hablaron pensando en otros problemas y en otros contextos, y encima decir que no puede explicarse con las palabras de cada uno y con el lenguaje actual, asequible a todo el mundo, porque es algo que cada cual debe intuir por su cuenta. Yo, personalmente, pienso que no estamos aquí para perder el tiempo de esta manera. Hablemos clarito, y cuando pidamos clarificación, por favor, si somos capaces de aclarar el mensaje, hagámoslo, pero no lo oscurezcamos más, y encima echando las culpas o la responsabilidad de no entender sobre las espaldas de nuestro sufrido receptor. Quien no tiene la capacidad de hablar claro, simplemente da la impresión de no saber lo que está diciendo, y nos está haciendo perder el tiempo.

Claridad, claridad y claridad. Claridad ante todo. Si algo no se entiende, preguntar, y que se nos aclare.