J'opte, comme pour les seuils de soutiens, à un quota défini en évolution avec le nombre d'utilisateurs. Si on prend la racine carré de la racine carré du nombre d'actifs, le nombre évolue peu, mais si nous sommes 50 000 à discuter, cela fera 14 question. Ce qui reste raisonnable et permet au groupe d'avancer plus vite qu'à 5 questions.
On peut aussi mettre un minimum de 3 tant que le calcul ne l'atteint pas. Comme cela nous avons une évolution douce du nombre de questions à traiter.
Je résume : Si carré(carré(nombre d'actifs))<3 [alors] quota = 3 [sinon] quota = carré(carré(nombre d'actifs)) ;

Bonjour @fugazzipl ,

Je ne suis pas d'accord avec ta proposition d'augmenter le nombre de questions retenues en fonction du nombre d'actifs. Selon moi ce n'est pas parce qu'il y a plus d'actifs que ces actifs (nous) auront plus de temps pour traiter plus de questions, car le but n'est-il pas que chacun puisse participer à toutes les décisions/avoir la capacité de formuler des propositions/des commentaires sur le maximum de propositions ? Or avec une augmentation du nombre d'actifs et de questions retenues il y a fort a parier que nous aurons une augmentation exponentielle du nombre de propositions par question, et donc une impossibilité pour chacun de prendre part aux débats/ à la compréhension de toutes les réponses aux questions.

PS: sinon j'ai essayé de retrouver le pad correspondant à tous les scenarii et commentaires que nous avons développé, mais est-ce qu'il existe encore ? Si non est-ce que l'un de vous a conservé toutes les informations de son côté ? Je n'ai mis de côté que les propositions brutes...

Si nous sommes 50 000 actifs, nous serons suffisamment nombreux pour traiter 14 questions. Ce n'est pas non plus comme si on avait 300 questions à traiter. (Invivable !)
Et même si chacun ne traite pas les 14 questions sur les 2 ou 3 mois de durée, l'important est que le quota final des 224 personnes nécessaires à valider les réponses soient présentes.
Si le quota n'est pas atteint à chaque réponse donnée, c'est qu'au final suffisamment peu de personnes ne s'intéressaient à la question et donc qu'elle sera mise aux oubliettes pour cette fois là ou qu'elle sera gardé une session de plus.
Or je pense que chacun va réfléchir en premier aux questions qui lui parlent le plus et laissera la décision aux autres, pour les questions qui au fond n'éveillent pas en lui un intérêt particulier. Et donc que chacun fera naturellement un tri entre ce qu'il veut traiter et ce qui lui importe peu.
Si les 14 questions t'intéressent de façon égale, alors en effet, c'est du temps qu'il faudra consacrer. Je doute cependant que l'on soit nombreux à rester H24 à surveiller toutes les questions.
Il faut aussi se rappeler que nous ne sommes pas indispensable au bon fonctionnement du processus de réflexion. Si d'autres prennent la relève avec des idées similaires, tant mieux et reposons nous aussi. Partageons notre travail.

Qui veut aller loin ménage sa monture ! (phrase qui marche fort bien aussi pour limiter à 6 questions)

Je dirais qu'avec plus d'actifs, les idées émergent beaucoup plus vite. Il se trouve toujours quelqu'un pour lancer les débats, ce qui n'empêche personne de participer mais évite à ceux qui le craignent d'avoir à partir de 0. On a un peu ce problème ici sur loomio: on est très peu, donc lorsqu'il faut faire vivre les débats c'est dur. Pour ma part, la flemme l'emporte quelquefois :-/

PS: c'est là pour les scénarii avec résultats de vote: https://www.loomio.org/g/Q5ZamwKA/bac-sable-nlp-choix-d-un-sc-nario-de-ric

Par contre le framapad complet avec les scénarii et les débats a été effacé, car non modifié depuis plus de 31 jours.

Je suis d'accord sur le fait que certains sujets nous intéresseront et d'autres non, et que d'autres personnes pourront bien traiter ces sujets à notre place si cela leur importe.
Néanmoins je pense que notre groupe s'est donné pour objectif numéro 1 de définir une façon de fonctionner démocratique, et que nous souhaitons traiter tous les sujets qui s'y rapportent.
De la même façon, une fois le fonctionnement en place on peut imaginer que nous nous donnions des priorités afin d'atteindre un (des) objectif(s) précis.
Et pour cela je ne suis pas sûr que nous soyons dans l'obligation de traiter autant de questions ouvertes à la fois pour avancer.
En effet j'ai la sensation que les décisions prises via les questions ouvertes, bien qu'extrêmement importantes, ne seront pas un but en soi mais permettront de mener des actions. Or si nous prévoyons de nous "disperser" sur un nombre de questions et donc de propositions exponentielles, je me demande juste si nous aurons le temps de nous concentrer sur le(s) but(s) que nous souhaitons atteindre collectivement... :question:

Question subsidiaire :smiley: : tes 224 personnes correspondent au seuil, encore fictif à ce jour et non traité dans les questions en cours, pour permettre la publication d'une proposition, est-ce exact ?

Je ne te trouve pas spécialement flemmard Maignal :smiley:

Dommage que le pad ait disparu, personne n'en a une copie ?

Oui, il me semble bien que 224, c'est le seuil minimum pour l'intérêt d'une question (La simple racine carré de 50 000 actifs.)

Je m'y perd un peu avec tous ces seuils (validation d'une question, nombre de question, validation d'une proposition...) Si quelqu'un veut faire un résumé, je suis preneur. ><

Je prends un exemple simple, ce sera plus parlant:

imaginons qu'il y a 100 actifs. La racine carrée de 100, c'est 10, et la racine de la racine de 100 (autrement dit, la racine de 10) c'est 3.

Dans ce cas, on ne peut traiter que 3 questions par période AU MAXIMUM. S'il y a 5 questions qui dépassent le seuil de soutient (soit 10 votes "pour"), alors les 3 les plus soutenues passent à la phase "propositions". Les 2 autres attendent la période suivante.

Par contre, s'il n'y a que 2 questions qui atteignent le seuil alors seules ces 2 questions sont traitées sur la période.

Fort bien, cela c'est le seuil du nombre de questions.

Mais n'y avait-il pas d'autres seuils suggérés dans ce scénario F ?