Programa Marco Eje Derechos Sociales

Me teneis que perdonar por no participar antes, pero he estado tan enredado en otros menesteres organizativos que no he tenido tiempo en las últimas semanas de echar un vistazo a los documentos. El documento no se puede ni editar ni aportar comentarios o sugerencias y tendría varias que hacer al mismo.
La primera y fundamental sobre el concepto de rescate ciudadano, que suena muy bien y todo el mundo apoyará (frente al rescate de los bancos, rescate ciudadano) pero que ya os comenté en su momento que depende de como se articule, y creo que esta es la peor de las maneras. No me gusta nada, nada, nada el planteamiento de "me vais a dejar que recorte porque con lo que me sobre por gastar menos lo vamos a repartir entre los pobres". Es un concepto que reúne lo peor de muchos planteamientos de los que ya estamos cansados:
El recorte y la aausteridad como un fin en si mismo, que, como ya no cuela demasiado si simplemente obedece a órdenes externas, lo justificamos con que gracias a eso vamos a ayudar a los pobres y si no somos austeros los pobres van a pasar hambre. No se trata de recortar sino de optimizar y de priorizar. Y en este segundo sentido no me vale lo de si me sobra dinero se lo doy a los pobres. (ergo, aunque no se diga, si no consigo ahorrar no hay nada para los pobres). Es el pérfido planteamiento de Zapatero cuando dijo aquella barbaridad de "en épocas de crisis no se pueden hacer políticas de izquierdas". Me niego (si mi negativa sirve de algo) a que para recibir un servicio del ayuntamiento haya que tener un "carnet de pobre" como pretende el PP con los comedores sociales y a que la cobertura de necesidad básicas dependa de que consigamos ahorrar dinero de otras partidas.
La obligación del ayuntamiento consiste en garantizar la percepción de unos servicios básicos gratuitos: todo vecino debe tener acceso a una cantidad mínima de agua potable, a una red de saneamiento, a un techo bajo el que dormir, a un mínimo de energía, a una alimentación adecuada, a una ropa digna que poder vestir, a una correcta ayuda a la dependencia, a la educación de sus hijos (tanto escuela como material escolar) y a la atención sanitaria que precise. Garantizar todos esos derechos básicos a todos los vecinos es lo que deberíamos considerar rescate ciudadano y nunca hacerlo depender de la existencia de presupuesto para abordarlo sino que cualquier otra partida municipal debería estar supeditada a la consecución de tal rescate. No se trata de que si bajamos los sueldos de los concejales o nos gastamos menso en verbenas lo que ahorremos lo podemos repartir entre los pobres para que no pasen hombre, sino que mientras que exista un solo vecino de la ciudad que pase hambre (o no tenga garantizados los derechos básicos incluidos en el plan de rescate) el ayuntamiento no gasta un duro en verbenas, ni en teatro, ni en parques, ni en nada prescindible.

En varios puntos se repite la idea de apoyo a las ONGs, de colaboración público-privada sin jerarquías, de búsqueda de modelos de gestión....
Quizá sea uno de esos puntos que pueden necesitar más debate interno y una correcta explicación externa, pero las ONGs no dejan de ser privatizaciones de la acción social que es obligación de las instituciones y su sustitución por empresas concesionarias (por muy sin animo de lucro que sean) y redes clientelares.
Posiblemente si que haya que garantizar a corto plazo las ayudas prestadas a las ONGs actuales para garantizar que mantengan su actividad, pero cualquier aumento de las prestaciones sociales desde el ayuntamiento deberían hacerse siempre con el único modelo de gestión directa sin la intermediación de ONGs ni de "entidades del tercer sector de reconocida implantación social".
Quizá como excepción (al menos a corto y medio plazo) aceptaría la ayuda al desarrollo que cuantificaría no en un 10% de ese rescate que rechazo sino del simbólico 0,7% del presupuesto municipal que tanto reclamamos en su momento. Y siempre ligado a una transparencia exquisita en el destino de esos fondos y en los resultados de los proyectos seleccionados.

No se menciona apenas nada sobre gratuidad de servicios municipales salvo la reserva de "algunas" plazas de la guardería municipal para familias sin recursos. Como ya argumenté ampliamente mi opinión al respecto en un texto específico sobre esto, vuelvo a insistir que no se trata de proporcionar un "carnet de pobre" para acceder de forma gratuita a los servicios, sino que, por definición, todos los que no sean autofinanciados deben ser estrictamente gratuitos para todos los vecinos, ya sea la guardería municipal, el transporte urbano o tantos otros.

Respecto a la venta ambulante no entiendo que significa exactamente la "flexibilidad". Considero que el trabajo de los vendedores ambulantes, ya bastante precarizado, no debe ser una fuente de ingresos para el ayuntamiento cuando por otra parte se dedica a dar ayudas a la implantación de multinacionales por "la riqueza y el trabajo que aportan a la ciudad". Creo que nos deberíamos comprometer directamente a no cobrar tasa alguna por poner un puesto en el mercadillo (o en el recinto ferial de San Julián) además de garantizar una correcta limpieza y mantenimiento de ambos espacios y su adecuación para el uso lúdico no comercial durante el resto del año

De momento el ayuntamiento no tiene presupuesto para garantizar la gratuidad de servicios públicos para todos los vecinos. Y la emergencia social de muchos hogares hace necesario centrar los esfuerzos en ellos. Así las cosas, no hay más remedio que intentar paliar la penuria. Garantizar la dignidad a aquellos que la han perdido por no tener lo suficiente para vivir. El carnet de pobre no se lo da la institución, actualmente se lo da la exclusión por falta de medios para subsistir. Esto es lo que hay que atajar.Hay que diferenciar claramente ONG´s, de chiringuitos para amiguetes, montados en nuestra región en la época PSOE.
Independientemente de que las administraciones colaboren con ellas o no, las ONG´s con base social fuerte: Cáritas, Cruz Roja, Manos Unidas, Aldeas Infantiles, y por suerte muchas más, van a seguir funcionando. Por definición, ellas llegan donde no llega la administración, y por experiencia, la administración no puede llegar a todo en este campo (aunque se puede y se debe avanzar mucho). La sana colaboración, de tu a tu, permite situar en el centro de la acción de unos y otros, al objeto destinatario de la misma (dicho así, objeto, que mal suena), que no es otro que la persona que necesita apoyo social. Esta situación se concibe como transitoria, y se apoya al individuo o al colectivo, hasta que este promociona, y reanuda su experiencia vital con el pleno dominio sobre su vida. Nos ayudamos unos a otros cuando nos necesitamos, y esto de forma alternativa, hoy yo te ayudo a ti, y mañana al revés, y todo esto con el estado como garante de los derechos de todos.

El 14 de marzo de 2015, 1:35, Joseandres Guijarro Ponce (Loomio) escribió:

Respecto a la venta ambulante no entiendo que significa exactamente la “flexibilidad”. Considero que el trabajo de los vendedores ambulantes, ya bastante precarizado, no debe ser una fuente de ingresos para el ayuntamiento cuando por otra parte se dedica a dar ayudas a la implantación de multinacionales por “la riqueza y el trabajo que aportan a la ciudad”. Creo que nos deberíamos comprometer directamente a no cobrar tasa alguna por poner un puesto en el mercadillo (o en el recinto ferial de San Julián) además de garantizar una correcta limpieza y mantenimiento de ambos espacios y su adecuación para el uso lúdico no comercial durante el resto del año

—

Responde a este correo electrónico directamente o velo en www.loomio.org ( https://www.loomio.org/d/m2FaoDGQ/programa-marco-eje-derechos-sociales?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-562832 ).

Desactivar el correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/75618/Xy7zpnvbH2HxLEZzBbXW ) para esta discusión.

Cambia tus preferencias de correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=Xy7zpnvbH2HxLEZzBbXW&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darte de baja de estos correos electrónicos.

Creo que el documento marco se puede editar ya por cualquier usuario.

Insisto en la absoluta falsedad de la afirmación tomada habitualmente como dogma indiscutible de que el ayuntamiento no tenga presupuesto para garantizar la gratuidad de los servicios públicos. Lo que no es ni justo ni sostenible es el modelo de subvención-copago que suele beneficiar únicamente a iniciativas privadas o pequeños grupos de presión. No voy a repetir aquí lo que ya expuse en un amplio texto sobre los distintos modelos de servicios públicos, pero la opción entre que todos los servicios públicos sean o autofinanciados o gratuitos y la de que todos sean subvencionados con copago (con la correspondiente excepción en el copago para quien ACREDITE fehacientemente su condición de pobre) no es en absoluto un problema de índole económico sino exclusivamente de decisión y visión política.

Por otro lado (o por el mismo) es muy distinto garntizar el acceso de TODA la población a servicios básicos e imprescindibels para garantizar una vida digna a valorar quien es merecedor de la condición de "necesitado" para que esos servicios le sean prestados a cuenta de los demás. No es un tema de exquisiteces o florituras dialécticas sino de modelo general de socioedad y de concepción de las instituciones, de sus obligaciones y de lo que es un servicio público.

Por último, no des tan por sentado la diferencia entre ONG-chiringuito y "ONG's con base social fuerte" ni el axioma de que estas llegan a donde no lo hacen las instituciones públicas y con una mejor eficacia en la gestión. La gestión de esas tres que mencionas como ejemplos tambien es muy discutible y discutida y solo llegan a donde NO QUIEREN llegar las instituciones, con la diferencia de que desde ambos ámbitos las cosas se pueden hacer bien o mal, pero solo desde la gestión pública se pueden hacer de forma democrática y participativa (si se quiere)

Son opiniones tuyas, muy respetables, que tampoco son axiomas.A mi el cheque bebé para todo el mundo, que se puso en la época Zapatero no me gustó.
Para mi, que se lo dieran a Ana Patricia Botín, como a cualquier otro ciudadano con buena capacidad adquisitiva, era algo que no me gustaba nada.
A ti si te gusta ese formato. Respetable.
Al final debería ser algo que decidiera la gente.

El 15 de marzo de 2015, 13:08, Joseandres Guijarro Ponce (Loomio) escribió:

Por último, no des tan por sentado la diferencia entre ONG-chiringuito y “ONG’s con base social fuerte” ni el axioma de que estas llegan a donde no lo hacen las instituciones públicas y con una mejor eficacia en la gestión. La gestión de esas tres que mencionas como ejemplos tambien es muy discutible y discutida y solo llegan a donde NO QUIEREN llegar las instituciones, con la diferencia de que desde ambos ámbitos las cosas se pueden hacer bien o mal, pero solo desde la gestión pública se pueden hacer de forma democrática y participativa (si se quiere)

—

Responde a este correo electrónico directamente o velo en www.loomio.org ( https://www.loomio.org/d/m2FaoDGQ/programa-marco-eje-derechos-sociales?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-564766 ).

Desactivar el correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/75618/Xy7zpnvbH2HxLEZzBbXW ) para esta discusión.

Cambia tus preferencias de correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=Xy7zpnvbH2HxLEZzBbXW&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darte de baja de estos correos electrónicos.