Estructura General

Hola a tod@s,

Creo que el debate propio es valorar la actual estructura de gestión de la I+D+i en España. Tenemos que conocer lo que tenemos y de que deficiencias adolece. Para ello, necesitamos llegar a los actores de este sector y escuchar sus opiniones. No podemos pretender que con una o dos docenas de personas activas en el Círculo se aborden todos los aspectos de la I+D+i.

Dicho esto, os comento a raíz de las sugerencías de JMZ que:

1) No tengo claro la separación de la financiación (AEI) de la gestión (Mininisterio) de la I+D+i. Para hacer política necesitas controlar la gestión de los recursos, ya que con ellos puedes reconducir las actividades del sector.

2) No tengo claro en estos momentos el mejor organigrama de gestión de la I+D+i. Pero la cuestión clave no es tanto la creación de agencias independientes (tenemos ejemplos alrededor), si no que política tienen que aplicar. Por ejemplo, el CDTI esta siendo una via de financiación de las grandes empresas a través de sus departamentos de D+i. Que retorno se consigue con esas inversiones? Sin embargo, las PYMES tecnológicas tienen problemas para acceder a financiación y sobre todo a capital riesgo que apueste por sus proyectos. No será mas importante discutir con estas últimas las formas en las que el sector público puede ayudarles? Ya que considero necesario apostar por este sector (alto nivel tecnológico e intensive en empleo cualificado) es importante revisar las funciones del CDTI. No os parece?

Largo debate el que nos queda!

Que tengáis unas agradables fiestas!

Un saludo,

Eduardo Enciso
Profesor/Investigador de la Facultad de Quimicas (UCM)

Hola Eduardo!

Tres comentarios rápidos:

1. La estructura de la ciencia está más que estudiada, sabemos sus errores y sabemos las soluciones. La estructura que presento es similar a la que tenían prevista en el anterior MICIIN, justo antes de su disolución. Es similar a la que proponen los expertos en el informe del MINECO, pero también la COSCE. Obviamente, habrá que negociarla, y matizarla, y adaptarla, y la idea es que todas nuestras aportaciones se contrasten con los implicados, pero también creo que nosotros tenemos que llegar con una propuesta. No podemos ir a una mesa y decir: venga, cuéntame.

2. Las agencias se hacen, precisamente, para que sean los suficientemente independientes del poder político como para que un cambio de gobierno no las afecte. Una Agencia no tiene sentido sino hay una estrategia pactada. Ese es otro trabajo que hay que hacer, pero lo fundamental, creo yo, es una agencia que evalúe los proyectos de forma profesional. Que no sea posible (o muy difícil) la ingerencia política en a quién se financia (y sabemos que eso ocurre). El consejo de ministros, por otra parte, marca las estrategias, los planes estratégicos, etc. Así la política sigue presente en la que creo que debe ser su esfera: marcar las líneas de país, cómo puede ser útil la I+D+i, pero no en su gestión cotidiana. Esto a mi me parece fundamental. Así pues, esa política que reclamas tiene su espacio (compensada por otros actores). Pero se la expulsa de donde no debe estar.

3. Reforma del CDTI: tenemos contactos en el CDTI. Yo he hablado con gente de allí y están deseando meter mano. En efecto, hay muchas cosas que cambiar y quieren cambiarlas. Roke tiene el contacto. Si queréis poneros en contacto y trabajad este tema preguntadle.

Como bien dices, Eduardo, queda mucho trabajo por hacer.

Saludos y felices fiestas

Discrepo, la figura de agencia no garantiza la independencia necesaria ni para el CSIC ni para la Agencia financiadora.

Tal como está escrita su norma depende siempre del Gobierno.

La ciencia no tiene ideología.

Saludos

Hola Alberto,

La agencia estatal es la forma jurídica que mayor independencia del gobierno posibilita. Copio del artículo 2 de la ley: "Las Agencias Estatales son entidades de Derecho público, dotadas de personalidad jurídica pública, patrimonio propio y autonomía en su gestión, facultadas para ejercer potestades administrativas, que son creadas por el Gobierno para el cumplimiento de los programas correspondientes a las políticas públicas que desarrolle la Administración General del Estado en el ámbito de sus competencias."

Obviamente, ese grado de independencia depende de cómo se constituya, y en concreto de 1. su estatuto; y 2. su contrato de gestión.

Por lo tanto, para el CSIC es necesario cambiar su estatuto actual, y para la nueva agencia escribir un estatuto en condiciones.

Esto de entrada. Una vez puestos en materia (y con los técnicos correspondientes) igual es necesario cambiar alguna ley. Pues entonces se cambiará.

Saludos

Hola Juan Manuel.

Como bien sabes el problema no está en ese artículo que citas sino en el peso que tienen en las designaciones de los responsables de las agencias los ministerios transversales.

Por eso cuando se habla de la democratización del CSIC hay que ser claro y explicar que con la norma actual no es posible.

Esa norma que citas.

Por eso siempre pregunto si se van a promulgar nuevas leyes o se van a modificar las actuales.

Ejemplo del CSIC, en el 2007 se aprueba su transformación en Agencia.

En el primer trimestre de 2014 se promete la aprobación del nuevo estatuto propuesto por la actual Presidencia y a continuación la aprobación del contrato de gestión.

No ha sucedido ni lo uno ni lo otro.

Tampoco sucederá en 2015, me remito a los Presupuestos Generales ya aprobados.

Por tanto somos un país con leyes y figuras jurídicas más o menos decentes que vive en la edad de Napoleón.

Para cambiarlo vamos a usar lo que tenemos, que por cierto lo escribieron ellos, o vamos a usar figuras nuevas.

Parece que propones que se cumpla la ley de la ciencia.

Ya hace tiempo que escribí que lo primero era revisar lo que había escrito y reclamar su cumplimiento pero cuidado porque esto implica muchos obstáculos ocultos.

En este país no se da un paso si que MINHAP y Vicepresidencia den su visto bueno, en el pasado, en el presente y seguro que en el futuro.

Insisto ya lo escribí varias veces. Tenemos una serie de textos legales de referencia (ley de la ciencia, EBEP, ley de Fundaciones, Ley de emprendedores y muchos otros) si sirven con modificaciones los empleamos y si no sirven habrá que redactar cosas nuevas.

Si tomamos ideas de lo que existe sería bueno citar la fuente, es más se podría trabajar en Google docs sobre las leyes que existen e ir sugiriendo modificaciones directamente.

Saludos y gracias

Hola Alberto,

yo creo que el camino pasa por cumplir la Ley de la Ciencia, que es una ley bastante decente (ojo, digo decente, no estupenda), y que cuenta con un consenso explícito por parte de todos los partidos (aunque sea de cara a la galería). Se pueden introducir modificaciones, por supuesto, pero yo respetaría la "estructura". Otra cosa es la Estrategia, que habría que leerla y muy bien y ver qué cambios se introducen y qué no (http://bit.ly/1H1vpGM).

En cuanto al CSIC... yo también he estado allí, y sé muy bien de lo que hablas. Hay que cambiar cosas, pero lo primero es conferir un estatuto que sea decente y democrático, así como un contrato de gestión que contemple un compromiso de financiación plurianual.

Sobre el MINHAP, fíjate, yo creo que es bueno que haya un ministerio ante el que "rendir cuentas". Lo que no puede ser es que ese rendimiento de cuentas sea a priori y, además, ralentice la toma de decisiones. Eso debe modificarse.

Yo procuro documentar todo lo que escribo, Alberto. Eso sí, me centro en el area en el que tengo algún conocimiento, y eso implica que hago referencia a lo que hago referencia. Obviamente, a la hora de hablar de otros elementos (I+D empresarial, básicamente) deberíamos tratar otras leyes, pero yo no me considero capacitado para hacer propuestas concretas en estos campos.

Saludos

Juan Manuel.

No quería decir que no estés documentado.

Algunas de las cosas que se citan una y otra vez están en las leyes vigentes pero no se han llevado a la práctica.

Querida decir que se cite la ley en la que ya se están de una forma parcial o total lo que se propone.

Saludos

No te preocupes, Alberto. Tengo la piel dura. En ningún momento me he dado por aludido, aunque la redacción pueda dar a entender lo contrario. Lo que quería señalar es que hay una falta de interés en intentar documentar propuestas (incluso defenderlas), que podemos achacar, tal vez, a las fechas navideñas (seamos benevolentes), y que la capacidad de uno (en esta caso la mía) llega hasta donde llega (que no es mucho).

Saludos