Loomio

Mise en œuvre d’une démocratie active – Sur l'usage des référendum

H halol Public Seen by 33

L'objectif « Instauration de référendum citoyens municipaux, départementaux, régionaux et nationaux » ne va pas assez loin. Avec les moyens informatiques dont nous disposons aujourd'hui, il serait relativement simple de mettre en place un véritable forum de discussion ou des outils collaboratifs sur lequel tous les citoyens aurait la possibilité de:
- répondre à un référendum organisé par le gouvernement (qu'il soit local ou national).
- proposer/suggérer des idées ou des améliorations.
- signaler des problèmes.
- 'voter' pour ou contre les idées/propositions déjà soumises, les commenter, les débattre, etc. Sans entrer dans les détails du système (qui devraient aussi être soumis à discussion), l'idée serait de faire ressortir de l'ensemble les propositions les plus votées par exemple, et qu'elles influencent directement les décisions du gouvernement.

En bref, simplement voter pour des référendums n'est pas suffisant, il faut pouvoir permettre un véritable débat politique avant d'en arriver au vote. Et donner du pouvoir aux citoyens en leur permettant de s'exprimer facilement et de se faire entendre par le gouvernement.

Le texte devrait être compléter et intégrer ce point dans les objectifs et surtout ne pas se limiter à la simple instauration de référundum.

H

halol Thu 14 Jan 2016 9:16PM

En simple commentaire, j'ajoute que par respect du principe de "la transparence de la vie politique", les outils de discussions s'ils voient le jour ne devraient pas permettre l'anonymat (mis à part pour le vote qui lui resterait complètement anonyme).

HD

Hugo Desmarchelier Fri 15 Jan 2016 10:18AM

Passer par internet est également très risqué, et pas moins couteux.
Imaginez le nombre de serveurs qu'il sera nécessaire de mettre en place si on veut garder une indépendance vis à vis des multinationales contrôlant le net.
Sans parler des risques immenses de piratage informatique...

pouvoir discuter et échanger oui, mais voter officiellement par internet me semble très risqué.

H

halol Fri 15 Jan 2016 10:54AM

Certes.

Mais il faut distinguer le vote 'officiel' à un référendum ou une élection, et le vote tel qu'on peut le pratiquer sur facebook (like), sur des forums collaboratifs, voir sur ce site même (loomio): pouvoir 'voter' en ligne pour une idée ou une pétition reste le moyen le plus efficace d'exprimer son accord ou désaccord, même si ce vote n'a pas d'implications légales.

Le problème du coût est à mon avis un faux problème: le développement et la mise en place de l'infrastructure représenterait certainement un coût important mais:
- permettrait beaucoup plus que ce qui peut se faire aux urnes aujourd'hui. Il faut comparer des pommes avec des pommes.
- serait probablement économique sur le long terme, surtout dans un contexte plus démocratique où l'avis des citoyens serait amené à être plus souvent sollicité.

Finalement, même pour des votes officiels (élections, référendum), bien qu'il ne faille pas ignorer les risques de piratage, il existe des solutions qui permettent à la fois de rendre le piratage difficile et qui permettent un contrôle facile (sans oublier que nombre d'élections aux urnes ont été truquées, elles ne sont pas non plus un gage de sécurité).

Il ne faudrait pas laisser les problèmes apparents de coût et de sécurité nous faire abandonner l'idée de faire progresser la démocratie...

HD

Hugo Desmarchelier Fri 15 Jan 2016 12:26PM

Je suis de votre avis au final, mais je préfère préciser que cette solution est loin d'être exempte de problèmes.
D'ailleurs, le bulletin de vote unique servirait justement entre autre à réduire le trucage des élections.

K

KHELFAOUI Fri 15 Jan 2016 3:03PM

Concernant le piratage, la technologie blockchain qui est toute récente est infalsifiable de par sa nature (un peu compliqué à expliquer). Elle va être utilisé par les banques pour les transactions ou pour des monnaies virtuelles mais pourraient être également utilisé pour d'autre chose comme le vote en ligne.

HD

Hugo Desmarchelier Fri 15 Jan 2016 3:13PM

Si je me rappelle bien, pas tout à fait.
Il suffirait qu'un groupe de mineurs devienne majoritaire pour rompre l'inviolabilité théorique, mais oui normalement c'est quasi-inviolable.
Mais il me semble aussi que cela repose sur un protocole différent de celui d'Internet non?

H

halol Fri 15 Jan 2016 4:13PM

Bon, je pense que c'était une erreur de mentionner les 'moyens informatiques' dans le sujet de discussion, mea-culpa. Je ne suis pas un expert en com !

Je suis le premier à penser qu'il ne faut pas entrer dans le détail des objectifs ou du code démocratique, et je fais l'erreur de le faire...
Il est trop tôt pour discuter des solutions qui permettrait de réaliser nos objectifs. C'est une discussion à reprendre plus tard, quand nous serons beaucoup, beaucoup plus nombreux!

Recadrons donc la discussion. La question à débattre ici est de savoir si:

  1. nous nous satisfaisons juste de l'instauration de plus de référendum (local, régionaux, nationaux, etc.), tel que c'est écrit pour l'instant.

  2. ou si nous voulons militer pour permettre à tous les citoyens de participer à un véritable débat politique, de devenir force de proposition et de pouvoir se faire entendre par le gouvernement. Auquel cas le texte devra être modifier pour clairement exprimer cet objectif.

Je pense que « démocratie citoyenne » implique une participation active des citoyens, et pas seulement une consultation plus fréquente.

Quand à la réalisation… s'il faut imaginer un système ou les citoyens envoient des lettres à l'instance gouvernementale appropriée, qui les publie et que les citoyens doivent ensuite se rendre à leur mairie pour manifester leur accord ou désaccord… qu'il en soit ainsi ! :)

FB

Fabrice Blanc Fri 15 Jan 2016 6:47PM

Pour le 1er point je pense qu'il faut d'abord répondre au 2e que tu soulèves (et que j'ai tenté de lancer dans une autre discussion sans résultat pour l'instant). Tu dis "permettre à tous les citoyens de participer à un véritable débat politique, de devenir force de proposition et de pouvoir se faire entendre par le gouvernement." Et tu ajoutes ensute :"Je pense que « démocratie citoyenne » implique une participation active des citoyens" Je sis d'accord, disons que ce serait l'idéal que tous les citoyens puissent s'impliquer, s'intéresser, comprendre, proposer... mais il je pense aussi qu'il faut se demander quel moyen on lui donnera pour parvenir à cela, au delà des moyens techniques que peuvent être les référendums, les élections... et qui sont des moyens d'expressions limités, qui d'une part existent déjà (même si mal ou peu utilisés) et qui d'autres part peuvent donner des résultats très inquiétants.

H

halol Fri 15 Jan 2016 7:52PM

Je suis bien d'accord. Mais nous discutons ici du texte initial de la Conférence Citoyenne 2017. Je ne pense pas qu'il faille y faire apparaître des détails techniques (les moyens d'atteindre les objectifs), ni se limiter à ce qui peut se faire avec les moyens disponibles aujourd'hui (élections, référendum, trop limités et restrictifs). Il me semble que les objectifs devraient être un peu plus ambitieux et représenter les idéaux vers lesquels nous voudrions tendre.

Personnellement je ne pense pas que les solutions techniques qui permettront une réelle participation citoyenne existent aujourd'hui. Elles seront à créer, et je pense que leur nature et leur forme devront être le fruit des suggestions de tout le monde. Il faudrait donc organiser un débat citoyen sur les outils qui nous permettront des débats citoyens… les débuts seront intéressants:)

Ceci dit, pour l'instant la question ici se limite à ce qui devrait apparaître dans le texte. Mais c'est avec plaisir que je participerai à la discussion que tu as déjà lancé... si j'arrive à la trouver!

FB

Fabrice Blanc Fri 15 Jan 2016 8:52PM

J'ai une idée toute bête, toute simple (en théorie) : Et si nous commencions à appliquer nos idées en désignant 4 à 5 personnes (volontaires) parmi nous pour un temps donné, provisoire bien entendu (on pourrait partir sur 2 mois par exemple), pour nous représenter et commencer à structurer le mouvement ? Bien entendu, ils ne prendraient aucune décision sans nous soumettre leur proposition. et qu'on les aies acceptées. On pourrait aussi leur faire des propositions évidemment. Cela permettrait peut être d'avancer en se dispersant moins. Bref, essayons d'appliquer à nous même ce que nous souhaitons apporter à tout citoyen. Qu'en pensez vous ?

Load More