FINANCIACIÓN RB INTEGRANDO MODELO EQUIPO DE D. RAVENTÓS E IMPLANTACIÓN POR HOGARES

A la vista del modelo conceptual y del volumen económico me he quedado sin habla y sólo sugiero ir progresando en este objetivo y plasmarlo en un modelo progresivo que permita ir superando las rentas de las personas más desfavorecidas e ir subiendo el listón hasta conseguir de pleno la RBU.

Estimado Joan Pere, me acabo de integrar en el grupo que, por torpeza posiblemente, no sabía que existía de manera independiente dentro del círculo 3E. Por otra parte estoy inmenso en el grupo de fiscalidad tratando de hacer el programa de reforma fiscal. Ya te adelanto que mi propuesta en lo que respecta al impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) es que la reforma vaya ligada a la implantación de la renta básica, en la línea de la propuesta de Arcarons et allia.
He empezado a leer los documentos que vais produciendo, me queda bastante por delante, pero quisiera comentar este último en particular.
En primer lugar, hay que tener cuidado con las escalas de equivalencia, su cálculo no esta exento de juicios de valor, de hecho su origen está en la economía del bienestar neoclásica partiendo de que es posible construir una función de bienestar agregada (lo que no es posible), yo creo que es mucho menos conflictiva metodológicamente la propuesta de Arcarons et allia. Ya he leído alguna crítica fundamentada a tu propuesta, por las desigualdades que introduce según la composición de la unidad familiar, que no dejaría de lado.
En segundo lugar, me parece que no es posible técnicamente la propuesta que haces de la implantación en el IRPF en cuatro años. Si haces una reforma de la escala de gravamen, la tienes que hacer de una vez, pues ¿cómo quedaría la escala de gravamen los tres primeros años? ¿La escala actual y además el tipo adicional? No le veo sentido y hay que tener en cuenta que la reforma implica darle la vuelta al impuesto, pues lo simplificas enormemente al desaparecer todos los gastos fiscales y demás. Yo creo que no hay que asustarse por hacer la reforma en un año, pues como han demostrado Arcarons et allia es factible, los tipos efectivos no son altos excepto para las dos últimas decilas (a mi me tocará pagar más, como profesor universitario soy de los ricos, estoy nada menos que en la última) y lo único que hay que cuidar es la financiación en el primer año que, creo recordar, Arcarons et allia plantean que se puede solucionar con una emisión de deuda pública a corto plazo. En fin, que tenemos que trabajar juntos este grupo y el de fiscalidad para que el programa económico sea del todo consistente. Salud.

Muchas gracias @Francisco Javier Braña Pino por tus comentarios.

Conste y vaya también por delante que para servidor, la opción primera es la linea propuesta por Arcarons et Allia. Pero dicho esto, cabe la posibilidad de contrastarlo y falsarlo con distintas simulaciones para ver si al final la propuesta de la que se parte (que insisto que mi opción de la que parto es la del equipo de Raventós), por puro falsacionismo, al final prevalece sobre todas las demás. Pienso que la duda es siempre beneficiosa y dudar incluso sobre lo que uno tiene como "preferente" siempre sirve y es útil para perfeccionar un modelo del que se parte, de ahí se sigue la intencionalidad de introducir nuevas simulaciones para evaluar sus impactos y contrastarlos empíricamente con los ya propuestos o del modelo inicial.

Entrando en materia sobre lo que comentas, es cierto que las escalas de equivalencia no están exentas de juicio de valor, y también es cierto que no es posible construir una función de bienestar agregada, pero no es menos cierto que un aumento del número de miembros de un hogar no tiene porque ir acompañado del mismo aumento proporcional de ingresos para conservar el mismo bienestar,esto último también es objetivo. Por lo tanto, de lo que se trata es de aproximar ambas consecuencias materialmente, con el fin, en general, de calcular un ingreso medio por individuo de forma más coherente. A mi modo de ver, no hay una regla de cálculo absoluta e inmutable pero siempre podemos aproximarnos cada vez más a una mayor coherencia .y consistencia interna del modelo que finalmente se adopte y creo que el tratar de aportar simulaciones y construir modelos econométricos que puedan ser falsables empíricamente es ir construyendo en esa linea.

Por otro lado, te agradecería que indicases en concreto, a qué tipo de desigualdades te refieres que introduce mi propuesta según la composición de la unidad familiar, para tratar de analizar y evaluar dónde y por qué me he equivocado.

También tengo mis dudas que la financiación se puede solucionar con una emisión de deuda pública a corto plazo: para poder afirmar tal cosa, necesitaría tener los datos referentes a una evaluación del impacto de un incremento de la deuda pública a corto plazo, necesario para financiar la cantidad adicional de una sola vez y sus efectos no sólo en el corto plazo sobre la estabilidad presupuestaria sino sus proyecciones y posibles efectos adversos a futuros..

En cuanto a que no es posible técnicamente la propuesta que hago de implantación en el IRPF en cuatro años: coincido contigo en lo fundamental de eso, pero introduciría un matiz, -a mi modo de ver-, un matiz importante: si no es técnicamente viable implantar en cuatro años, lo será por otro tipo de obstáculos materiales (mayorías parlamentarias suficientes para ejecutar los cambios y el tiempo necesarios para aprobar todos los cambios legislativos, burocráticos y adaptativos en general, -entre otros-), y no tanto una cuestión meramente "técnica" en puridad. ¿Cuántás veces se ha modificado la escala de gravamen en la actual legislatura?. Aun así, tengo que reconocerte que la consistencia de esta propuesta, pasa por evaluar los impactos .y establecer cómo quedaría la escala de gravamen en los tres primeros años, eso es así como tú indicas, sin duda. Pero no es menos cierto, que para poder avanzar, es necesario hacerse las preguntas correctas, y tratar de buscar las soluciones concretas a esas mismas preguntas. En ese sentido, si no es posible en cuatro años, ¿En cuántos años sería posible implantar un modelo de RBI con un tipo único? ¿tal vez en ocho, dos legislaturas?, servidor no tiene todas las respuestas, pero como tú muy bien indicas tenemos que seguir trabajando juntos este grupo y el de fiscalidad para que el programa económico sea del todo consistente.

Estimado Joan Pere:
No te lo tomes a la tremenda. No se trata de que te hayas equivocado o no. Y, por cierto, lo de falsar en ciencias sociales, la propuesta metodológica de Popper, es harto difícil, aunque eso es harina de otro costal que ha llenado cientos de páginas de debates sobre la metodología en ciencias sociales.
Las desigualdades a que me refiero son las que afectan a las familias monoparentales.
Considero que es más sencilla en cuanto a costes de administración la propuesta de Arcarons et allia. Pero hay algunas cosas de tu propuesta que habría que explicar ¿Por qué bajar de 0,3 a 0,2 el coeficiente por menor? ¿Por qué reducir la cuantía para el segundo y posteriores miembros adultos, cuando por definición es un renta universal? A mi modo de ver tu propuesta es una renta básica por hogar, es por ello otra cosa distinta que, por supuesto, cuesta menos. La renta básica universal creo que no tiene nada que ver con la existencia de economías de escala en los hogares, que es de lo que van en la práctica las escalas de equivalencia.
No te sigo en lo que escribes de que si no es posible en cuatro años en cuántos sería posible. La propuesta es implantarla en un sólo año, y el que tiene que explicar cómo constituiría la escala de gravamen cada año es el que lo propone, no yo y mal que te pese es un problema técnico, no político ni burocrático.
Y, por último, la deuda pública a corto plazo no tiene efectos relevantes, pues por definición se amortiza en el año, es una deuda para financiar desfases de tesorería, que sería el caso. Una emisión de deuda a corto plazo puede tener los mismos problemas que la deuda a medio y largo, que los mercados la compren y a qué tipo de interés, pero precisamente ese no es ya el problema de la deuda del Reino de España.
Salud.

Hola, Francisco.

No, no me lo tomo a la tremenda: tan sólo estaba tratando de plasmar la idea o las ideas que subyacen del porqué se hace necesario introducir distintos escenarios antes de decidir "a priori" por un único modelo.

Dicho esto, lo siento, si no te explicas con más detalle, sigo sin entender, -pues no lo has concretado- las desigualdades en relación a las familias monoparentales que según tú dices ver en el modelo propuesto.

Preguntas,"¿Por qué bajar de 0,3 a 0,2 el coeficiente por menor?". Bien, lo primero que hay que decir es que es el mismo D. Raventós quien propone para los menores de edad el mismo coeficiente, -que oscila entre el 0,2 y el 0,3- , tal y como ellos mismos ya indicaron con anterioridad hace algún tiempo, en otro articulo (Sobre la Renta Básica y la desigualdad de género Jordi Arcarons · Daniel Raventós · Lluís Torrens · 05/10/14, http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365):

"...¿Por qué la RB para los menores se estima en un 20% o un 30% de la de un adulto? Este intervalo es precisamente lo que calcula la encuesta de presupuestos familiares del Instituto Nacional de Estadística: que se incrementa el gasto de una familia media con 1 ó 2 menores respecto a una que tenía 0 ó 1. Evidentemente, puede discutirse si este u otro porcentaje es más o menos adecuado, pero no es una cifra arbitraria sino que responde a ciertos criterios estadísticos. Por ejemplo este cálculo simple diferencial muestra que el gasto de tener un segundo hijo es superior al de tener el primero, lo que indica no que el gasto por hijo sea proporcionalmente creciente a más hijos sino que la renta de las familias que tienen un segundo hijo es superior a las que tienen uno solo..."

Por lo tanto, aclarar que el criterio de mi propuesta no es arbitrario y responde al mismo tipo de planteamiento que se hace el equipo de D. Raventós.

En cuanto a la segunda cuestión que planteas, "¿Por qué reducir la cuantía para el segundo y posteriores miembros adultos, cuando por definición es una renta universal?" esa cuestión ya se trató de analizar cuando lo estábamos discutiendo al FAQ, y se ha suscitado ya varias veces a debate por parte de otros compañeros y la respuesta siempre es la misma, y empezaria a responderse formulando otra pregunta "retóricamente": "¿Cuántas personas viven formando hogares unipersonales en España?". Efectivamente, el planteamiento inicial es que, es una evidencia incontrovertible que en la gran mayoría, las personas están formando unidades de convivencia con otras personas, que pueden ser también hogares monoparentales, pero también de otro tipo, y que los gastos son compartidos en las distintas unidades de convivencia que existen y, por lo tanto, -como ya te indiqué con anterioridad- un aumento del número de miembros de un hogar no tiene porque ir acompañado del mismo aumento proporcional de ingresos para conservar el mismo bienestar. Tengamos en cuenta -y en esto me voy a remitir literalmente al FAQ en la redacción que le ha dado @joseantoniojimenez :
"...El aumento del número de miembros de una unidad de convivencia (familiar o de cualquier otro tipo) no genera un aumento de gastos compartidos proporcional al monto de ingresos por Rentas Básicas. Por tanto, mantener la máxima cuantía a percibir, diríase que produce un beneficio económico extraordinario en determinadas unidades de convivencia que es ajeno a la función que a la Renta Básica le es propia, esto es, la de satisfacer las necesidades imprescindibles y un mínimo de bienestar..."

Efectivamente, la función fundamental de la Renta Básica debe ser la de tratar de garantizar la existencia material de las personas, cubriendo mínimamente unas partidas de gasto que son las comunes a las necesidades básicas de la población y que vienen bien definidas, por ejemplo, en el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero no deben generar bolsas de acumulación de beneficio económico según el tipo de relación de convivencia que decida cada persona junto a otras ni la posibilidad de especular con esas mismas relaciones de convivencia para generar un mayor beneficio a través de un ingreso fijo y uniforme de la Renta Básica, siendo el trabajo el que desempeñe esa función para adquirir mayores cotas de confort, capacidad de compra y nivel de vida en consecuencia.

En otro orden de cosas que escribes, también te voy a negar la mayor: lo siento, pero quien propone implantarla en un solo año es a quien le incumbe presentar los impactos que supondrían si se propone emitir deuda pública para financiar las cantidades totales necesarias de financiación adicional, y, obviamente, eso no me corresponde a mi, sino a ti y a quienes la propongan implantarla de una vez y en un sólo año.

Y enlazando con el comentario anterior, -insisto- no me vale la respuesta con generalidades que has dado en relación a la explicación sobre la emisión de deuda a corto plazo, -eso ya lo sabíamos- lo que no explicas es cual va a ser el impacto de emitir -grosso modo- más de 5.000 millones de euros de deuda en el corto plazo, que es de lo que se trata de cubrir el desfase de tesoreria, por ejemplo, para poder financiar la Renta Básica si se opta por esa fórmula que es tu propuesta de implantarla en un sólo año, (obviamente, aplicando las retenciones, "ex-post", ya con el "nuevo tipo de retención", porque de lo contrario, el desfase seria mucho mayor e iriamos a escenarios de emisión de deuda inasumibles por las cantidades superiores a 200.000 millones que manejamos).

Por último, mal que te pese a ti, -y siento parecer "empecinado"- el sistema de cálculo de una propuesta como la mía, tiene otros problemas –que tienen que ver con aspectos más sociales y políticos que técnicos", y no lo digo yo, lo dice, nuevamente, Daniel Raventós y su equipo. en su presentación del avance de "Un modelo de financiación de la Renta Básica para el conjunto del Reino de España: sí, se puede y es racional".

Salud.

Estimado Joan Pere:

No se por qué percibo en tus contestaciones una agresividad que me parece impropia para un debate en este foro y entre compañeros. Ojala me equivoque y sean solo sensaciones.

Para empezar, ¿serías tan amble de decirme donde encuentro eso que llamas"FQA"? Supongo que debe ser un documento de preguntas y respuestas cuyo nombre me suscita perplejidad y algo de irritación, que se use un acrónimo en inglés para algo que se puede decir en castellano y que todo el mundo lo entiende.

Respecto a la segunda cuestión, seguimos en lo mismo, pasas de ciudadanos a familias, lo cual es sí mismo no es negativo, pero es otra cosa. No me tienes que volver a explicar que hay economías de escala en la familia, pero lo que si me deja totalmente perplejo es la justificación que empleas: "las partidas de gasto (sic)...no deben generar bolsas de acumulación de beneficio económico según el tipo de relación de convivencia que decida cada persona junto a otras ni la posibilidad de especular con esas mismas relaciones de convivencia para generar un mayor beneficio a través de un ingreso fijo y uniforme de la Renta Básica". Vamos que con lo de las "bolsas de acumulación de beneficio económico" das por supuesto que si se da igual cantidad a cada adulto en una unidad familiar se van a dedicar a especular con las relaciones de convivencia. Creo que ni Gary Becker lo diría mejor desde su teoría neoclásica del comportamiento racional maximizador aplicado a la familia. Si consideráis que es mejor que la renta se conceda a la unidad familiar, me parece que deberías buscar otro argumento más sólido.

Con toda mi consideración por tus opiniones, no es admisible que me digas que soy yo el que tiene que justificar la implantación en un solo año. Eso es lo que proponen Arcarons et allia, y el que se aparta de esa propuesta eres tu, y eres tu el que tienes que explicar cómo va a ser la estructura de la tarifa impositiva cada uno de los tres primeros años, porque yo no tengo nada que explicar si se hace en un año. Algo creo que sé de impuestos y me gustaría mucho que me lo explicaras, a lo mejor incluso es posible, aunque a priori lo veo muy difícil, pues no basta con decir que el primer año el tipo para financiar la renta es del 15 y luego del 29 y luego del 37, tendrás que explicar cuál es la tarifa para mantener la recaudación previa existente y cuál es el impacto redistributivo, etc. etc.

Te vuelvo a repetir que la deuda a corto plazo no tiene otro impacto económico y financiero, pues se amortiza en el año, que el tipo de interés que haya que pagar y en las últimas subastas a doce meses el tipo ha sido del 0,366 por 100, estamos hablando de poco más de 18 millones, cuando los gastos financieros de los Presupuestos Generales del Estado para para 2015 ascienden a 36.590 millones.

Por último y aquí acabo la discusión, claro que los aspectos sociales y políticos son el verdadero problema de esta propuesta, lo que Gorka Moreno llama su viabilidad política y social, y es a lo que se refieren Arcarons et allia en el último párrafo de su trabajo, pero aquí estamos hablando de su viabilidad práctica y esa es una cuestión meramente técnica como ellos mismos dejan bien claro y a mi por supuesto no me pesa nada.

No iba a responderte, después de haberme juzgado de la manera que me has juzgado, ese juicio que acabas de hacer también es impropio de un debate en este foro y entre compañeros. Creo que la sensación de agresividad en las respuestas, es mutua: "perdón" si te he molestado por usar el acrónimo FAQ, pero nadie de este círculo, -excepto tú- ha dicho nada al respecto. Por otra parte, es impropio que no respondas a mi requerimiento en relación a las familias monoparentales que tú mismo planteaste al principio y que era una de tus afirmaciones esenciales y también me da la sensación que prevalece en tus intervenciones la descalificación sin más. Con esa actitud tuya, veo dífícil que se cumplan los "buenos designios" de tu primer mensaje , por aquello que decías de "...tenemos que trabajar juntos este grupo y el de fiscalidad para que el programa económico sea del todo consistente...". Visto lo visto, me parecen palabras vacías de contenido concreto.

Si sabes de impuestos, fenomenal, en este círculo, casi todos, -la mayoría- no somos economistas y aún así, "hemos cometido el atrevimiento" y tratado generosa y humildemente de investigar y aportar nuestros conocimientos para tratar de construir modelos empíricos concretos de RB políticamente asumibles y que se ajusten a la realidad, con mayor o menor acierto, SÍ, pero ahí queda el esfuerzo y un trabajo material realizado. Te invito a que realices una propuesta al respecto o que realices una refutación desde la perspectiva de lo que son los conocimientos sobre impuestos que dices tener, que nos ilustre a personas como "servidor", que a buen seguro no tenemos tantos conocimientos en materia de impuestos como los que tú dices tener.

Voy a reconocerte -y en eso te doy toda la razón- que no tengo realizado los cálculos de la estructura de la tarifa impositiva de cada uno de los tres primeros años y tampoco tengo perfilada la propuesta a un nivel de detalle tal para explicar cuál es la tarifa para mantener la recaudación previa existente y cuál es el impacto redistributivo. Servidor, tiene sus limitaciones en sus capacidades y sus ocupaciones, avanzo lentamente, y reconozco que no me es posible llegar a tal nivel de detalle, hoy por hoy, pero se supone que en los círculos estamos por ser generosos participando en "un programa colaborativo" y no por la crítica hacia las personas y la descalificación del trabajo realizado por varios compañeros sin más o apostillándolo con coletillas como: "...me parece que deberías buscar otro argumento más sólido..." Esto último tuyo, me parece una falta de respeto hacia otros compañeros o compañeras, -me abstengo de citar nombres- que han trabajado también los documentos, y para los cuales, es inteligible el planteamiento, quizás, porque a diferencia tuya, no trabajan desde el púlpito de la universidad y Sí desde el día a día de la convivencia con la gente y el fraude de las prestaciones en los Servicios Sociales.,

En resumen, esa actitud que me he encontrado con algunos en este y otros círculos, es impropia tal y como concibo yo lo que debería ser la "colaboración" y el "trabajo en equipo" que se supone deben desarrollar los círculos, al menos, esa fue mi intención. -tal vez ingenuamente- porque parece ser que alguna gente está o estáis en los círculos por un "cainismo" y por crear un ambiente de trabajo "hostil" por las ideas preconcebidas que se tienen, que echa para atrás, -al menos a mi- de continuar presentando propuesta alternativa alguna, para que haya mayor diversidad de opciones que investigar y para elegir.

Por último, te vuelvo a recordar que mi opción sigue siendo, la propuesta del equipo de D. Raventós y aun estoy a la espera, ansiando que se publique el estudio completo, que me despeje dudas y errores que a buen seguro he cometido. No soy "presuntuoso" ni pienso aferrarme dogmáticamente a esta propuesta que yo mismo he presentado, pero así se decidió en votación en este círculo -en la cual, por cierto, tú no participaste, obviamente, porque no estabas por aquí- , para tratar de seguir avanzando y no continuar estancados en debates "ad infinitum", y seguir un modelo determinado ligado al documento que se aprobó, entre otros documentos que se presentaron para ser votados. Espero que no le veas también "algo impropio" a este ejercicio "democrático".

Dicho todo lo anterior, no tengo ningún interés en seguir un debate estéril contigo, y por mi parte, cierro esta conversación.

Salud.

Compañeros @joanpere , @franciscojavierbra,
El leído vuestros comentarios atentamente, y con el respeto y consideración que cada uno de vosotros merecéis, os pido por favor no caer en un debate no fructífero y desviar sinergias.
Ésta es una tribuna abierta a las propuestas técnicas y que cada quien se sienta en la capacidad de plantearlas y sustentar la viabilidad de las mismas, lo haga!.
Cuestionar lo avanzado con "altura" no es malo, siempre y cuando esas objeciones vayan acompañadas de propuestas.
Por otro lado, el saber escuchar es bueno ya que del intercambio de argumentos saldrá "la luz".
Compañeros, hago un llamamiento a @franciscojavierbra a que aporte lo que buenamente desee hacer llegar a este grupo y a @joanpere como Gestor de esta propuesta, la reciba y la analiceis con altura e implementar en el calculo de la RBI los ajustes técnicamente posibles. Gracias.

A mi parecer el procedimiento que planteo Daniel Raventos junto Hector Zapata, de la Renta Basica Universal me parece bien, seria una manera de iniciarla por fases. osea 1º los que tengan ningún tipo de ingresos, 2º los que sus ingresos no llegan a 600 euros mensuales, aparte de complementarias por hijos y personas a su cargo sin ningún ingreso.
Me ha gustado el plantemiento de JOAN PERE. Creo que seria una manera de aminorar las diferencias tan grandes que hay ahora en las personas economicamente, y se podria hacer, solo falta quererlo.
Saludos.