Asamblearismo

Adjunto un borrador sobre dinamización de asambleas que propuso Extensión Madrid y que quizás os sea de interés. Personalmente no lo suscribo al 100%, pero tiene mucha información que quizás os sea útil.

Nuestro protocolo vigente es mucho más sencillo, pero creo que las líneas generales aprobadas ya permiten gestionar la asamblea de forma agradable, horizontal, inclusiva, participativa y eficaz. Por ejemplo, ante la petición reiterada de la palabra por parte de una o pocas personas, la persona que modere puede (y yo diría incluso que debe) privilegiar a las personas que no hayan participado aún o lo hayan hecho en menor medida. Para mí, eso es democracia, porque el uso de la palabra en la reunión presencial es un recurso escaso, y cuando unx la usa le está privando a otras personas de la posibilidad de hacerlo.

Por cierto, el jueves 23 de octubre también habrá un Taller de Dinamización de Asambleas organizado por la Universidad Socioambiental de la Sierra, de 18 a 21 h en la Calle Palencia, 11, bajo (Las Rozas). Justo coincide con nuestra reunión... :-/

Teniendo en cuenta el desarrollo que ha tenido la asamblea, creo que la pregunta mas adecuada que se puede hacer a este respecto es: ¿Como actuar si uno o varios miembros de la misma van en contra del buen funcionamiento de esta?

El respeto debe ser mutuo,
insultos y amenazas son intolerables.
Conflictos personales no se deben tratar de solucionar en la asamblea, porque sería abusar del grupo y restarle tiempo y energía al trabajo.

Con respecto a tu pregunta, @pedrovillalba , en el texto que he adjuntado dan recomendaciones: ningunear, hacer bromas... (en la última página, punto 10). Pero justo esa parte no la veo clara porque, ¿quién decide qué es un "revienta asambleas"?

Para el problema que nos ocupa hoy día, yo veo cuatro posibilidades, de más a menos drástica:

• Expulsar a la persona que entorpezca la asamblea. Esta es la más espinosa, y no creo que la asamblea esté legitimada para hacerlo (al menos, no por mayoría simple).
• Invitar a la persona en cuestión a que abandone la asamblea hasta que recapacite su conducta.
• Privar a esa persona del uso de la palabra en cualquier asambea en la que abuse de ese derecho (por faltar al respeto, etc.). Tendría que votarse.
• Moderar estrictamente las intervenciones. Esto se lograría controlando el tiempo de las intervenciones, exigiendo que estas se ciñan a los temas tratados y, sobre todo, evitando que unas pocas personas monopolicen el debate (si una persona ya ha intervenido varias veces, se favorece a la que no haya hablado o lo haya hecho menos).

A mí me gustan más las últimas opciones. En todo caso, eligiéramos la que eligiéramos, me parece que no hay que perder de vista que "Dos no discuten si unx no quiere". Pienso que los problemas durante algunas asambleas non ha ocurrido exclusivamente por el comportamiento de una única persona. También han tenido que ver las reacciones del resto. En definitiva: todxs podemos colaborar en mejorar la atmósfera de las asambleas.

Creo que tenemos que diferenciar entre cuando alguien dice algo que no nos gusta, o dice algo ofensivo. Si la persona obviamente insulta u ofende, la 3ª posibilidad, de privarle del uso de la palabra en esa asamblea (para mí no en todas las asambleas) en mi opinión sería adecuado. Tenemos una Comisión de Convivencia y lo podemos y debemos usar. Si la persona dice algo que no gusta a la gente, pero no es ofensivo, no hay obligación de discutirlo. Lo mejor es simplemente no entrar en el tema. La 4ª posibilidad me parece fundamental. La manera de moderar es muy importante para que todos tengamos la misma oportunidad de ofrecer nuestras opiniones y ideas. Yo sugeriría límites de tiempo para las intervenciones, y de todas las maneras intentar evitar los “discursos” y la lectura de documentos, promoviendo así la síntesis.

A mi me parece que se hace poco uso de herramientas y figuras que yá existen para las asambleas y que estan ahí para usarlas y funcionan, como es el moredador que tiene derecho a palabra permanente, y puede darla ó quitarla para dinamizar el debate de los demás (Introducción al Círculo Podemos de Collado Villalba Pag.2); como así mismo, gestualmente, en la misma pag. y que dice así:
Las personas asistentes pueden participar gestualmente en todo momento, para indicar:
-acuerdo / aplauso (agitando las manos),
-bloqueo (formando una X con los brazos),
-indecisión, desacuerdo leve (pasando la mano por delante de la cara, como diciendo "no lo veo"),
-avance en el debate (haciendo círculos hacia delante con los brazos),
-aumento de volumen (moviendo las manos hacia arriba),
-petición de inciso (haciendo una T con las manos),
-petición de turno de palabra (levantando la mano para que nos vea la persona encargada).
No hay que intimidarse y si hay que bloquear ó pedir que avance en el debate, se hace sín más y sín traumas,
que no todo tiene que ser estar en acuerdo.
Ciao!

Aquí van ´Consejos para un mal orador´, he encontrado la traducción en este blog (debajo de la presentación del autor)
http://brunoderbaer.blogspot.com.es/2008/08/titanes-de-la-stira-kurt-tucholsky.html

El día del atropello vi un vídeo de comunicación y pensé que quizá podía sernos útil en el círculo. Desgraciadamente, no pude ir a la asamblea y compartíroslo. :-( Aunque no se esté de acuerdo con todo lo que dice la psicóloga (yo no lo estoy, al menos), me parece que tiene muchos elementos rescatables: http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-patricia-ramirez-expresiones-asesinas/2776556/