Devrait-on établir Loomio comme notre plateforme de vote privilégiée ?

Oui il y a un risque en effet.
L'orientation des questions, les mots choisis seront cruciaux.

"Etes-vous pour ou contre l'ANI ?"

"L'ANI est un réel progrès social. Voulez-vous qu'il soit appliqué dès aujourd'hui ?"

Ou comment enfumer tout le monde avec la dernière question...xD

Ce n'est pas un outil pour sonder mais pour prendre des décisions.
Oui = donner son accord.
Abstention = dire qu'on ne veut pas statuer.
Non = dire son désaccord en l'état de la proposition.
Bloquer = refuser toute initiative allant en ce sens, jugée dangereuse.

@reveur on peut prendre des decisions et on peut aussi sonder avec ... faudrait peut-etre distinguer les 2 types de question ...

Effectivement attrayant, permet de prendre des décisions, de prendre positions sur quatre choix figés (Yes, Abstain, No, Block) Devrait permettre son utilisation en sociocratie, ou lorsqu'il y a un Block, le groupe doit écouter la voix minoritaire et continuer à débattre. Il peut devenir un système de vote par conventions, mais ne permet pas l'ajout d'autres options de vote.

On peut voter, donc c'est une plateforme de vote. Je ne comprends pas la remarque de Robert.

en fait on peut detourner loomio pour parvenir a faire des votes à choix multiples :

faire un sous-groupe dédié pour le vote à choix multiple, avec une discussion pour chaque choix possible, et dans chaque discussion la proposition correspondant au choix de la discussion ..

En réponse à réveur, il semble, mais cela doit être approfondi, que ce système à été mis en oeuvre en respectant les principes du mode de gouvernance sociocratique (holacratie) dans lequel la voix minoritaire doit être entendue et le débat continué. Il semble que ce soit pour cette raison que la possibilité de Block (Blocage par au moins une voix minoritaire ) a été mise en oeuvre. La difficulté est que pour comprendre la sociocratie, il faut l'avoir pratiqué. rêveur, as-tu été formé à la sociocratie ?

Personnellement, je préconise une organisation basée sur des groupes de trois à cinq participants, qui débattent et prennent des décisions, ce qui permet de débattre facilement, de débattre jusqu'à obtenir consentement (personne n'est contre) dans chaque petit groupe, et ensuite, chaque groupe nomme un délégué qui viendra défendre la position du groupe dans un groupe de centralisation sur le sujet.
Lorsque dans un groupe (de trois à cinq participants), il y a un blocage, ce groupe doit continuer à débattre. Cela nécessite de s'organiser, les contributeurs doivent se spécialiser car il est illusoire de penser que tous les participants peuvent se préoccuper de tout.

Par exemple, ici, il faudrait, reposer la question en enlevant "- de vote" et poser une nouvelle question sous la forme : Loomio peut-il être utilisé comme outil de vote ?
Rappelons qu'en sociocratie, une objection doit être argumentée.

@robertvinocour il faudrait qu'un seul "block" rende la décision nulle alors, comme un droit de véto, permettant au débat de perdurer jusqu'à consensus. C'est ça que tu voudrais ? Ca serait chouette ça.
Or, ça n'a pas l'air d'être le cas, le "Yes" l'emporte visiblement. Ton "block" ne rend pas nulle la décision.

C'est mon idéal démocratique le consensus aussi :) Car la majorité peut évidemment se tromper, moins que l'oligarchie ou le prince c'est sur mais bon. Puis il y a l'effet de masse qui influence le vote (beaucoup de "oui", ils doivent avoir raison, je vote "oui"). Mais bon on corrige la fois d'après si on voit qu'il y a erreur, c'est pas grave, c'est ça la vraie démocratie.
Néanmoins c'est plus "perfectionniste" le consensus je trouve. Plus compliqué aussi. Puis on risque de voir beaucoup de décisions bloquées...!
Ca serait vraiment l'essentiel qui ressortirait des décisions.

Vive les Indiens d'Amérique !
Bon la démocratie directe c'est quand même pas mal sinon ;)

PS : Faudrait que le camembert (les résultats de vote) ne s'affiche pas tant qu'on a pas voté non ? Loomio le permet ça ?