Proyecto económico de Ciudadanos

Comparto el documento

Hay cosas que dicen que son muy obvias, y también se han defendido aquí. De entre las cosas más comentadas yo personalmente veo muy mail y una y positivamente otra.

Lo del IRPF negativo va a ser una subvención a las empresas más explotadoras o que hagan poco por aumentar el valor añadido de lo que hacen. Además justo deja fuera a la gente que ahora mismo está excluida del mercado de trabajo que deberían ser la prioridad ahora mismo. Me parece una ocurrencia.

Salvaría el tema de "la segunda oportunidad" que algunos estamos también pidiendo en Podemos.

Por último, también estaría de acuerdo en que hace falta un cambio de mentalidad a largo plazo pero hay que empezar ya ( reducir tolerancia a la corrupción, acabar con dicotomía empresario vs trabajador como elección perpetua, promover el mérito real y no "los apellidos" como mecanismo de selección, etc).

Mi valoración es que de Ciudadanos preocupa más "lo que no cuentan" que no gustaría a muchos lo que cuentan que es un soniquete tan común que en buena parte muchos podrían estar de acuerdo.

Error en la diagnosis, implica error en la prognosis.

Respecto al desempleo creciendo, como defiende la casta es imposible solucionarlo, al menos no tiene precedente, el crecimiento necesario sería de un 33% + un 3% anual por la ley de okun.

Como vengo defendiendo a pesar de los pesares hace tiempo, es el reparto del trabajo, ya concisamente recogido, y en esos términos (y no las 35h que sólo solucionarían la mitad del desempleo si es el caso), en la propuesta de programa de Luengo, falta el mecanismo en esa misma propuesta, que no tiene porqué coincidir con el que propongo, simplemente ser capaz tanto de alcanzar los mismos objetivos en el cortísimo plazo (1 mes) y ser sencillo de explicar e implementar, además de tener en cuenta como suavizar el período de transición.

Para quien no sepa de lo que estoy escribiendo se puede informar en el hilo http://redd.it/2akw20

Resulta paradógico que los que suelen defender el no intervencionsimo defiendan subvencionar empleos con peores salarios que los de esclavitud - expresamente prohibida por la DU de los DD HH - que ya entre todos subvencionaremos los beneficios del esclavista

También, en los que en su enésima campaña del miedo, no recuerden que en Venezuela hay pleno empleo (paro por debajo del 5%) y también en Alemania Dinamarca u Holanda, sólo que en Venezuela se ha conseguido creciendo - por ser un país en vias de desarrollo con mucho potencial desaprovechado - y en Alemania Dinamarca u Holanda repartiendo el trabajo por ser postmodernos o desarrollados, como España, aunque cueste creerlo si no se ha viajado o informado bien uno.

Maliciosamente se le podría preguntar ¿Quiere usted solucionar el paro creciendo como en Venezuela Ecuador o Bolivia o repartiendo como en Alemania Holanda o Dinamarca? ¿Piensa usted que somos un país del tercer mundo y no del primero, en depresión, pero del primero?

Se puede repartir el trabajo de forma conservadora, minijobs etc, claro que el salario mínimo por hora alemán es el doble que el español, así ese minijob (media jornada) supondría un salario mínimo casi igual al salario mínimo español a jornada completa con unos precios al consumo similares, o sea cobrar lo mismo que un español trabajando la mitad, y luego nos llaman vagos.

O de una forma similar a la que propongo que implica no sólo pleno empleo, y casi paro cero, al menos del registrado (25%), sino una subida de un 33% del salario por hora, y algo menor de la masa salarial (al restarse los subsidios por desempleo de los que encuentren trabajo gracias a la medida), que calculo a vuelapluma sobre el 25% que produciría un incremento de la demanda interna tal que el PIB, y la recaudación fiscal subiría de manera notable, acabando con el austericidio, además de bajar la morosidad a cifras irrisorias, e incrementar la solvencia del estado español para devolver su deuda, al menos la parte no odiosa, que le beneficiaría mucho en las renegociaciones de la misma.

Además por los efectos de arrastre aún se crearía más empleo incrementándose a posteriori la jornada media a 35h y/o retornando algunos exiliados económicos incorporando amas de casa al mercado laboral, y por supuesto los desincentivados) se vendería el stock de viviendas, y se recuperaría el sector de la construcción al que obviamente se le pondrían cupos anuales para evitar excesos de oferta que junto con falta de oferta de crédito hipotecario que ocasiona la falta de demanda (lo mal llamado burbuja)

El actual camino, el intento infructuoso de buscar el crecimiento via bajadas salariales como solución ocasiona una pérdida de empleo anual sobre el 4% medido en jornadas equivalentes a tiempo completo, o sea en horas de trabajo, además de una pérdida desde el 2010 de 600 € mensuales en el salario medio que es casi un SMI por asalariado.y del PIB, que han maqullado añadiendo prostitución y drogas, a vuela pluma, sin haber armonizado los PIBs anteriores falseando así los datos de crecimiento que actualmente es negativo tanto si se suman como sis se restan p y d a todos los PIBs de la serie temporal.

No menos importante es defender, como nuestros principios éticos demandan, los arts 23, 25 relacionados con el 28 de la DU de los DD HH cosa que sólo le he escuchado a Julio Anguita defender en TV y otros medios, y que creo los portavoces de PODEMOS deberían leer a la población española cuando se hable del desempleo, que los desconoce, y resaltar su constante violación, de la que no se hace eco tampoco ciudadanos, cuando si de las pretendidas violaciones de otros DD HH que además luego resultan ser falsas, y no como estas.

Dicho esto, y a continuación de resolver el problema del desempleo, se debe (siempre se debe) ayudar a que ciertos sectores nuevos generen empleo en el largo plazo mientras otros por obsolescencia o deslocalización pierden su capacidad de generarlos.

Una ventaja que le veo a su sistema neoesclavista respecto del neoesclavismo de la RBU* es que no subvenciona a las amas de casa, mientras la RBU fomentará el incremento de amas de casa entre la población femenina (cosa que desde la izquierda nunca se ha perseguido,sino todo lo contrario) y no es una teoría, ya en los 80 en el Reino Unido se tuvo que modificar la generosa ley de ayudas a madres solteras, que ocasionó que muchas mujeres actuasen deliberadamente para aprovecharse de la misma, convirtiendo lo que era un estigma minoritario, bien solucionado si la revolución sexual y la pérdida del estigma social no se hubiese producido en el medio de vida gorrón de mujeres que normalmente "no servían para estudiar" y preferían vivir de gorra que trabajar en empleos sin cualificación casi igual pagados que esta prestación.

• Considero neoesclavismo la RBU sólo en la parte en al que los trabajadores (mujeres incluidas) pagarán a sus "amas" de casa por no trabajar a través del fisco, o sea de forma obligada , al igual que se les paga a los amos de esclavos por no hacer nada a cambio de ropa comida y poco más, en la parte que cumple con el derecho humano a una renta básica para desempleados me parece obviamente justa, necesaria, además de vigente, y no vale el contestar que se pagaría esa parte de los impuestos de sociedades, porque su uso alternativo para toda la sociedad, como se hace en el resto del mundo desarrollado, recae en toda la población no sólo en las injustamente según mi punto de vista, personas improductivas - esos mismos trabajos "de ama de casa" domésticos o de cuidado de niños y ancianos existen asalariados siendo mucho más productivos, y por supuesto exigiendo mayor esfuerzo que el trabajo de ama de casa, que se realiza para autoconsumo familiar - , pudiéndose llegar a dar el caso de que ese dinero de la RBU para amas de casa se usara para contratar a una persona empleada doméstica que pagase impuestos para que su empleadora casi se "rascase la barriga". Que conste, que con jornadas de 10, 15, 20 o 30 horas para todas las actuales amas de casa que actualmente realizan cero trabajo asalariado, para poder compaginar un trabajo asalariado más un autoconsumo de su trabajo doméstico normalmente de más horas que el de su pareja si la tiene se dispondría de una sociedad más igualitaria a mi entender.

Es decir que la RBU ocasionará nuevos problemas, cuando simplemente cumplir los arts 23 y 25 de la DU de los DDHH, - prestación universal por desempleo que permita una vida digna - como es obligatorio, no sólo los solucionaría, sino que incentivaría una mayor incorporación de la mujer al trabajo asalariado, como la izquierda ha perseguido desde casi su fundación.

Respecto de la segundas oportunidad ya existe en nuestra legislación (concurso de acreedores personal) por la via mercantil, aunque hace falta agilizarla pues el turismo concursal hacia la legislación británica se está produciendo incluso desde Alemania y sería el adecuado a adaptar.por su sencillez y justicia de su contenido

Me gustaría centrar el debate en las propuestas que podemos valorar y aprovechar para posibles confluencias post electorales, así como las críticas que se pueden hacer para argumentar en los debates que ya estamos teniendo en las televisiones enfrentando los dos programas.

Una de cada:
Me gusta lo que proponen sobre las "mochila austriaca", porque no lo paga el trabajador ni el Estado, sino que se saca de un fondo que aportan las empresas (como sus aportaciones en el Fondo de Garantía Social, si no lo entiendo mal). Para quien no conozca la mochila austriaca, en esta propuesta el trabajador guarda el 1% de su sueldo en un fondo que puede usar tras su despido o abandono voluntario del trabajo, o para pagar formación. En la propuesta de Cs, ese 1% no lo paga el trabajador sino que se toma de un fondo general que se crea de las aportaciones empresariales.

Por otra parte, para la formación de parados proponen que se entreguen bonos a los parados que irán a gastarlos como quieran en las empresas de formación. Esto tiene un riesgo de fraude increíble. Yo voy con mi bono de 500€ a una empresa de formación y les digo: nos lo repartimos, me dais los cursos online que hagan falta para cubrirlo (que no les cuesta nada) y me dais las preguntas de los exámenes y los paso todos.
O una empresa de formación puede dedicarse a " comprar " estos bonos, dándole un porcentaje a los alumnos bajo cuerda o en servicios.

Yo prefiero aumentar la inspección para eliminar la corrupción en los cursos de formación y seguir haciéndolos públicos.

http://www.expansion.com/2015/02/19/economia/1424365293.html?cid=SIN8901

@maviroman
yo creo que algunas de las cosas que adjudica Expansión a Podemos no están demasiado concretadas oficialmente, y están bastante cuestionadas dentro de Podemos. No salen de ningún programa oficial para nuevos comicios.

Pablo Iglesias ha mencionado claramente la segunda oportunidad (cursor en 12:40) con un ejemplo de un carpintero.
http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Pablo_Iglesias-Podemos-casta-Grecia-bancos-Juan_Carlos_Monedero-politicos-Venezuela-Pujol_5_1945200007.html

@antoniogonzalezper

¡Bravo! La cuestión es que si queremos sacar del panorama político a la casta lo imprescindible será poder encontrar un programa de minimo con C´s. Todos los viejos partidos deben demasiado dinero a los bancos, y aunque quieran no van a poder hacer lo honesto. Hay que plantearse el futuro tras las elecciones (si las proyecciones siguen como están) como un gobierno de salvación nacional anti-casta. Hay suficientes cosas torcidas, me parece a mi, como para un programa de minimos común para la próxima legislatura.

En mi opinión lo peligroso (y escandaloso) de Cs es que su programa maquea literalmente todo lo debatido o todo lo que Podemos ha puesto sobre la mesa para ser debatido ofreciendo respuestas rápidas, pero siempre desde una perspectitva que Podemos no apoya que es : sustituir en la medida de lo posible todo lo público por decisiones privadas, a nivel empresa. Es decir que C's parece proponer que la democracia quede en manos del 'empresario', lo que supone continuidad y profundización del ideario Pp y tiene un tirón extraordinario.
Más allá de las medidas que proponen, es el encuadre y la intención de su programa lo que hace daño a Podemos: C's se centra en la desconfianza hacia las decisiones desde las instituciones, desconfianza hacia lo público y hacia los gestores de lo público, la idea del Pp "Gobierno, S.A." llevada a su vertiente 'social'.
Por otro lado también supone un golpe a la lentitud con que se decide en Podemos, en ese sentido me gusta la línea que lleva Carmena en sus intervenciones públicas cuando ella propone que los temas se analicen en su contexto.

En la línea también de lo que apunta Federico Talens-Alesson propondría un programa de mínimos como lo describe Federico, unos pocos puntos pero realizables.

La parte 'buena' sería que C's indica los modos ... es decir, la ciudadanía creo aún prefiere confiar en 'expertos'.

Mucha suerte y buen trabajo.

Visto el streaming de hoy de C's. Lugares comunes y ocurrencias. Evaluarán las lineas de AVE, a ver, que hay informes de todas las lineas, pasajeros, precios, etc, pueden evaluarlas ya y decir con cuales acaban y cuales no, pero no les conviene :-)
Tema pymes y emprendedores, riñen a las pymes por no ser grandes, eso sí, desde el púlpito y respecto a la tecnología, obviamente obvian un problema, las grandes empresas, que en lo posible no compran nada de pequeñas pymes tecnológicas españolas.