Convocatoria de asamblea. 25 de junio de 2017

Buenas noches, ¿dónde se puede leer el informe a debatir? Gracias

Este es el borrador del documento

Muchas gracias,
He intentado conectarme a través de mumble para participar en el debate y no lo he conseguido. Con todo, quería experesar mi opinión como médico, especialista en Medicina de Familia y con formación universitaria en Salud Pública y en Homeopatía (entre otras). He leído el documento elaborado por los compañeros y quería expresar mi preocupación por que en el mismo siga la tradición de los pseudoescépticos de "olvidarse de los datos favorables" a las terapias naturales o asimilarlos a resultados insuficientes y poner un énfasis muy grande en las limitaciones de estas prácticas (que obviamente, como cualquier otra terapia, también las tiene). Mi opinión y experiencia es que para mejorar la seguridad de los pacientes (que parece que es el objetivo confesable de las campañas de difamación contra las terapias no convencionales) hace falta comprender bien por que los profesionales y los pacientes las utilizan.
Si negamos lo que ocurre sin comprenderlo, caeremos en la represión de lo diferente, de lo minoritario, basandonos en el poder, pero no en la curiosidad científica y nos llevará a malos resultados: la gente seguirá utilizando una diversidad de terapias por que la necesidad existe.
La concepción pseuodescéptica promovida por redUNE, la Asociación APETP, Círculo escéptico... está más movida por la antipatía que por el sano interés por los pacientes y tienen un escaso rigor científico y metodológico lo cuál no le resta penetracion a través de los medios de comunicación de masas, y medios institucionales. Me sorprende que la Organización Medica Colegial y la Real Academia de Farmacia hayan lanzado sendos informes plagados de sesgos, que mezclan descripción con interpretación y llegan a conclusiones preestablecidas pero que no pueden inferirse de las descripciones previas.
Puedo coincidir con quienes de verdad buscan la seguridad y el bienestar del paciente y me sumo a avanzar en cuanto a prevenir el instrusismo y las malas prácticas. Pero no comparto que el modelo mecanicista, hegemónico en la medicina y otras disciplinas, sea la única manera que el ser humano tiene de conocer la salud y la naturaleza, porque resta mucha diversidad y muchas posibilidades a los pacientes. Se estima que en el mundo hay 400 millones de "casos aislados" de personas que utilizan homeopatía, más de 500 millones utilizan medicina tradicional china o acupuntura... En USA hay 800 hospitales que proveen de servicio de reiki, no porque cure, pero reconforta a los pacientes... Y hay muchas evidiencias de acción de altas diluciones y bastantes estudios clínicos favorables. Incluso se ha incorporado la acuputura a las Guías de Práctica Clínca para el manejo del dolor. Estos hechos, son olvidados por los supuestos defensores de la salud de la población y son sustituidos por el rechazo a lo diferente. En este sentido, apoyando que se mejore la investigación, no estoy de acuerdo con las medidas de represión a la diversidad terapéutica. Saludos afectuosos.

Por ir al grano: la lucha contra pseudoterapias no se fundamenta en antipatías. APETP se fundó porque un charlatán convenció a un chaval de que podía curarle su leucemia sin quimioterapia, con vitamina C ("medicina ortomolecular"), matándole. Este caso, que puede parecer anecdótico, resulta que no es sino una más de una multitud de víctimas silenciosas de las que varias asociaciones de defensa de la salud vienen reportando desde hace años. Desde APETP, un grupo cada vez más amplio de científicos, investigadores y profesionales de la salud están tomando como base la evidencia más rigurosa para listar aquellas que tienen más difusión o tienen mayor peligro.

Al igual que ellos, el mensaje que mandan todas las asociaciones científicas sobre la homeopatía (y otras muchas de estas propuestas "alternativas/complementarias/holísticas/integrativas/naturales") es el mismo: no han probado que funcionan o han probado que no funcionan. Lo único que se pide es que cualquier propuesta que se pretenda difundir como válida en la sociedad haya pasado primero por los cauces correspondientes para asegurar su eficacia y seguridad (lo cual significa, hoy en día, ser validada mediante el método científico). No parece mucho pedir, y aún así estamos lejísimos de ese objetivo, siendo equiparable la situación actual de afectados y muertos a la de otras lacras sociales hace tres décadas: falta de concienciación social, falta de capacitación de los organismos para reconocer y gestionar este problema, falta de sensibilidad judicial para ir más allá del "es mayor de edad y ha elegido en libertad" en situaciones donde a gente en un estado de tremenda vulnerabilidad se les ha engañado con terapias ilusorias y fraudulentas.

La verdad es que para ser médico y por tanto con una formación científica acudes a casi todas las falacias habituales, tal cual. Y hablas de pseudoescépticos y dices que tienes formación en Homeoatía, sin ruborizarte ni nada. La verdad es que si hay algo más peligroso y dañino que los pirados y charlatanes sois los profesionales que para hacer caja justificais patrañas con tales argumentos.

Un saludo

Ante todo recordarte que este ataque ad hominem desvirtúa totalmente tu argumento. Alberto por lo que escribe sabe de lo que habla como médico, Salubrista y sobre Homeopatía. Miguel, ha dejado bien claro Alberto que en las sombras de la Medicina. la Incertidumbre que le impregna en el Diagnóstico y Tratamiento son de tal tamaño, que a pesar de ser científico de la Medicina, muchas veces el error va a estar presente. Tanto si actúas como si no actúas. Qué harías tú, Miguel, si fueses médico. Dormirás más tranquilo sabiendo que ni siquiera has intentado potenciar el placebo y que has evitado ser un nocebo...
La Homeopatía, no precisamente en España, pero sí en Alemania o en Francia, por ejemplo, resulta que ocupa un lugar Antropológico, de la Escuela Estructuralista. En el caso de seguir un marco teórico como el Materialismo Histórico o una concepción Ultra-Neo-Liberal, entonces, vale, anulo todo tipo de Placebo y potencio el Nocebo. Habrás conseguido elevar a la categoría de Dogma el Método Científico. Pero bien sabes que la Ciencia, al autodefinirse, su característica más fundamental es su Provisionalidad. Con esto queda todo dicho. La Homeopatía debe de practicarse como un Conocimiento Antropológico de la Escuela Estructuralista. Con un Grado Sanitario Oficial y Universitario, ejemplo Portugal.
Así el posible engaño no alcanza ni al Profesional ni al usuario.

No, no es un ataque ad-hominem porque acudo a lo que dice y cómo, no se quién es ni me importa. Que el hecho de que se autopostule como médico para dar fuerza a sus posiciones tiene relación con sus argumentos y se le vuelve como un boomerang, no es una cuestión personal que se le marque desde fuera. Ya que mencionas los ad-hominem, lo que tu enuncias se llama argumento de autoridad. Como es médico tiene razón. Vámonos al ad-hitlerum. Mengele era médico. ;) Lo que yo haría si fuera médico no viene al caso, pero ya que preguntas: trataría a la gente en base a mis conocimientos y no en base a patrañas y estupideces. Y desearía que la ignorancia y la estafa no se extendieran en la sociedad. ;)

Según tu criterio de estupideces y estafas, la Atención Primaria en un 82% es precisamente eso!!!
La Medicina es un área de conocimiento que no pertenece a las Ciencias Empírico-Formales. La Medicina, y con ella la Psiquiatría, trata con "objetos híbridos" desde un punto de vista epistemológico. Afirmas " no sé quién es ni me importa ". Una buena declaración de intenciones. Se queda en eso. Porque, sin mediar palabra, pasas al ataque ad hominem: "se autopostule como médico...".
Alberto en ningún momento reviste su argumentario basado en su autoridad ( si es que la tuviera).
En la actualidad, las personas entendemos cuando nos están engañando y cuando no. Que Alberto tiene sus propias contradicciones, evidentes. Contradicciones, sí. Y tú, y yo. Pero Alberto viene de frente, enseña todas sus cartas. Para nada se autolesiona. Al contrario sale reforzado su discurso más aún, su contradicción es razonable.
Alberto sigue tus principios deontológicos, trata a sus pacientes en función de lo que sabe, que no es poco. Agota lo supuestamente científico Convencional. Entonces se adentra en una Antropología de la Esperanza, no sólo para el paciente, también como profesional. La Antropología está basada en las estupideces y patrañas del Ser Humano.
En ningún caso es una conducta ignorante y estafadora.

Permíteme un comentario, ya que estás insistiendo bastante en la Antropología de la Esperanza: antes de hablar de ella es conveniente asegurarse primero de no estar bailándole el agua a la Antropología del Vendedor de Aceite de Serpiente y Crecepelo y a la Antropología de la Danza de la Lluvia.

La medicina es un área de conocimiento que ha evolucionado del curanderismo/matasanismo de apenas hace un siglo gracias a la aplicación del método científico. Organismos como la OMC no se cansan de repetirlo, ya desde su deontología (que todo médico supuestamente debe conocer y respetar). Desecharla o posponerla a otros intereses (por loables que pretendan ser) es pegarse un tiro en el pie del progreso constante en el terreno de la salud, sustituyendo avances (gracias a los nuevos conocimientos científicos y las revoluciones tecnológicas) por supersticiones. Tener en el año 2017 en paralelo al CERN trabajando en la detección de axiones y gente en hospitales haciendo "investigación" sobre "las energías del reiki" es muy, muy absurdo y triste.

Ciertamente que pueden existir esas presiones. Y que en tal caso son inadmisibles. Pero de la misma manera hay que denunciar las que corresponden a la Medicina Convencional. El caso de España, nuestros representantes deben ser denunciados si es como lo relatas.
No hay que luchar con la sobremedicación, hay que evitarla con criterio científico. Porque de otra manera,no es que la Medicina sea una Mala Ciencia, es que no es Ciencia ni por asomo. La cadena de charlatanes y de defraudadores en la Medicina Científica sería interminable: hay que atacarla con igual contundencia.
Somos un círculo de Ciencia.
Todo lo que deja ser Ciencia y no.lo sea, a denunciarlo con el mismo ardor.
La Yatrogenia generada no es de chiste como la de la Homeopatía.
Particularmente, por lo que ves, no quiero placebos. Abogó por un Estado como el que defiende Bruno: Todo ajustado a la Ciencia. Eso sí, cuando la Ciencia pierda, esas características tan peculiares de Provisionalidad y Publicidad. Se convertirá en el Dogma de la Ciencia. Los Procesos Estocásticos desaparecerán. Las novedades serán Historia.
En los Placebos no hay fórmulas éticas, o mucho más éticas. Todas son un engaño. Por tanto fraudulentas. Inadmisibles siempre. La Homeopatía no funciona en el sentido mecánico. De hecho en ningún sentido. Al igual que el 80 % de la Medicina Convencional Científica no ha podido demostrar que funcione porque no ha sido evaluada en este caso. Pero estamos en 2017. ¿Para cuándo dejaremos de tragarnos que la Medicina Convencional Científica, es tal, si resulta que en un 80 % está sin evaluar?

Emilio, no es para risas tus comentarios acerca de la Antropología de la Esperanza. En la mismísima Medicina Convencional Científica (!¡, ¿?) las personas luchan entre la vida y la muerte, y los seres humanos, como bien sabes, lo último que desean perder es la Esperanza. No se puede jugar con lo único que se tiene en ese trance.
No te equivoques. Todos deseamos una Medicina altamente Eficaz, muy Eficiente, exenta de Yatrogenia. no obstante, mientras llega a estos niveles, por ahora utópicos, pues tratamientos compasivos.
No recurramos a Mixtificaciones del Lenguaje en nuestro discurso, el desenlace es fatal a nivel epistemológico.
Hasta que aterriza una visión muy microscópica del mundo en la Terapéutica, pasa un tiempo. Además las Teorías Físicas, los propios físicos, precisan de un cambio paradigmático. No nos dejemos embriagar por la Física Cuántica en la Medicina Convencional, Científica, porque es el mismo error que cometió la New Age.