Desmontando a Podemos

He decidido renunciar a publicar los otros tres apartados de la “Crítica a la crítica”:

I)El aspecto teórico creo que nos alejaría muy mucho de las necesidades dialécticas del barrio, encerrándonos en una burbuja teorizante que tiene otros lugares más adecuados. Me niego en este contexto a hablar solo para quienes hayan estudiado en profundidad a Negri, Gramsci, Laclau, Freud, etc. Me niego a debatir sobre el futuro del barrio basándome en el conocimiento que los debatientes tengan sobre los grupos a la izquierda de los socialistas franceses, su devenir ideológico y organizativo, sus éxitos o fracasos electorales. Me niego a resucitar viejos fantasmas de proscripción, supuesto revisionismo, “traición” a la clase obrera, “verdaderos” o “falsos” revolucionarios, piolets varios o asaltos a Centrales telefónicas.

II)La historia de la transición es eso, historia. Si algunx queréis, Historia, con mayúscula. Si otrox queréis, relato de una cobardía, de lo que pudo ser y no fue. En todo caso, y salvo debates teorizantes y/o académicos (a los que no niego relevancia, pero en otros escenarios) no le veo color a enfrentarnos y a discutir si eran galgos o podencos los perros que acosaron a nuestros bisabuelos.

III)El método seguido por el autor o autores ya he comentado que a mí me pareció errático, profundamente confuso y mas propio de un trampantojo redaccional que de un análisis serio, tanto si éste lo fuera en un ámbito coloquial, como si pretendiera aportar algo a un debate académico entre eruditos. Dejémoslo pues ahí.

Y eso es todo. Renovar mi cierta perplejidad ante lo “acertado” e “inteligente” que algunos compañeros del Círculo opinan que fuera el expuesto planteamiento de los (desconocidos) co-autores del documento de furibunda crítica (no constructiva, porque una enmienda a la totalidad jamás lo es) a Podemos. Por cierto, se cita como sujeto redaccional el “nosotros” en 28 ocasiones, mientras que el “yo” tan solo una (supongo error de redacción). Descartando que el autor use de normal el yo mayestático, como el Santo Padre o los Excelsos Monarcas, esto da a entender la existencia de un comité redactor del que nada se aclara.)
Un saludo, Isacio

Estoy sorprendido. Abrí este hilo por la impresión que había muchos activistas del Círculo que habían encontrado las razones de León para sus críticas, acertadísimas. Es más, me pareció como si una amplia mayoría comulgaba con ellas (sorprendente para mi) e incluso se miraba de reojo al que no caía en éxtasis de aplausos. Y pensé enfrentarme dialécticamente, si se me permitía, a tal aluvión ideológico.

Pero parece que me equivoqué. Lo siento.
Cual Quijote infelice, puse lanza en ristre ante gigantescos contrarios, que solo existían, parece, en mi imaginación. Lo celebro, desde luego, aunque muy mal por mi olfato político :))

Cierro esto.
Un abrazo.

Dos no debaten si uno no quiere. Tal vez tu impresión de que una amplia mayoría aplauden dichas críticas hacia Podemos sea errónea, tal vez sea simplemente que mucha gente quería escuchar dichas críticas aunque no las comparta.

Es posible. En todo caso, es un alivio haberme equivocado.

Bueno, retiro lo dicho sobre la falta de respuesta, Luis.

La ha habido, aunque no donde y como yo hubiera esperado, en la forma de debate abierto y bienintencionad. Sea como fuere, reitero que mi intención era promover un debate político -no ideológico- sobre las tesis del compañero León , plasmadas en un documento, conteniendo una crítica frontal, sin paliativos (y muy escasamente amistosa, debo añadir)a Podemos, tanto en su idea conceptual como en su desarrollo. (Omito aquí las incursiones ideológicas del escrito, que también son como para debatir largo y tendido)

Desgraciadamente, y pese a que mi exposición, creo, se hizo desde la más absoluta empatía por los colegas del Círculo que estuvieran tan de acuerdo con él, y desde un sobrio respeto por las tesis de León (que en absoluto comparto, y que creo manifiestamente perjudiciales para entronar una nueva forma de hacer política que permita el empoderamiento de la mayoría social ) y de su grupo (recuerdo que usa continuamente el "nosotros") esto parece haberse percibido por algunxs como una retahíla de ironías ofensivas, frente a las que se reacciona en otros lugares y en otros temas, con una buena dosis de agresividad, supuestamente motivada por las formas (???) y no por el fondo de mis comentarios,.

Rechazo desde aquí con toda firmeza, aunque con amistosa disposición, que haya sido así. Mis formas han sido, creo, extremadamente educadas. No así la respuesta, que quizás no me hubiera sorprendido tanto si hubiera surgido de un colectivo externo a Podemos.

En todo caso reitero mi disposición a entablar un debate POLITICO desde el más absoluto respeto por las opiniones contrarias, con quienes alienten posturas que apoyen sin reservas las propuestas der León y su grupo.

Pero sin recurrir a lo que alguien podría calificar de maniobras de distracción. Yo muestro con absoluta claridad mis "cartas dialécticas". Lo mínimo a esperar de quien propugna otra baraja, es que no me recrimine por el color del tapete, por la forma de la mesa de juego, o por la estética del cenicero.

Y sí, es posible que esto esté revistiendo la forma de un monologo, aburrido o no, pero recordemos que quien habla (o escribe) desde el respeto y la empatía, en un colectivo como el Círculo, es justo que reciba tomatazos, si así les place al resto, pero nunca debería enfrentarse a estados de ánimo más o menos cercanos al deseo de censura. Y es este deseo, a mi juicio, lo que transmite algún comportamiento, y pido disculpas de antemano a quienes puedan sentirse molestos por esta frase, dicha sin animosidad pero con profundo convencimiento.

Y admitiendo que wahtsapp tenga que someterse a una cierta censura "páctica" (no es mi opinión), asumo que esto aquí no es el caso (al menos por ahora). Y con no leer uno u otro monologo, habría bastante, creo yo.

Obviamente, podría optar por el silencio ( y quizás debiera), algo que sería lógico dado lo abrumador del sentimiento despertado, al parecer. Pero siempre he creído que la amistad, el respeto e incluso la relación afectiva, nunca debe ser cortapisa a la asertividad. Decir lo que se pìensa, de manera razonable y razonada, en modo alguno debe ser tomado como agresión. Incluso en el caso de que nuestra propia ideología nos empujase a mirar al "opinador" como contrario, y no como leal compañero disidente.

un abrazo
Isacio

La propuesta de Miguel en su artículo de Rebelion (sobre los tabúes) es que Podemos de respuesta urgente a una serie de significantes enunciados en el texto. Ese es el error de intentar ver a Podemos en el marco de la antigua política. La respuesta a dichos significantes la dará el pueblo en su momento oportuno cuando se constituya como tal pueblo.

Ciertamente. En realidad, Miguel (y el supuesto grupo detrás del artículo) no quieren cambiar y/o mejorar Podemos (algo sin duda necesario en algunas áreas), puesto que creen que Podemos solo es posible si continúa tal y como ahora, en su juicio, sin acceder a dar contenido a los significantes enunciados (traidos un poco por los pelos mediante el subterfugio discursivo de los tabúes ). Y que de cambiar, su propia indefinición semántica lo abogarían al fracaso. Es decir, según lo que se expone en el artículo, el Podemos que conocemos solo sirve, y solo como maquinaria electoral, si permanece la actual "casta dirigente" y por lo tanto nada es mejorable : se necesita desmontar Podemos e iniciar un nuevo experimento social, que responda a esos vacíos significativos. De ahí el título de mis reflexiones. Creo, al igual que Alberto, que los compañeros pro_Julio se equivocan gravemente al tratar de interpretar al colectivo social como sujeto de una homogeneidad dialéctica, de la que no solo carece, sino que sería gravemente peligrosa, democráticamente hablando.

La tan soñada homogeneidad social, que obviamente les obliga a enfrentarse a Podemos por cuanto éste representa la idea del empoderamiento social que no se atiene a credos ideológicos, solo es una mera quimera , por mucho que Slavoj predique sobre sus "mandatos simbólicos" y su trinitaria concepción del Universo.

En el artículo de Miguel León, que contiene la exposición del pasado día 2, se reclama el uso del término vencer en lugar de ganar. Vencer es sinónimo de aniquilar, exterminar al oponente. Esta concepción de entender la luche de clases como punto final del contrario, ha evidenciado su fracaso a lo largo de la Historia.

A mi esa charla me pareció algo fuera de lugar. Llevar a gente a ser críticos con lo conseguido de la manera tan peculiar que lo hicieron no creo que fuese la mejor manera de consolidar un movimiento.
El padre de Errejón, muy suave en las fórmulas nos vino a decir, que "ellos", o sea los de izquierda anticapitalista pelearán por la dirección política de Podemos. Ya sabemos pues si ganan lo que pasará, que como IA y otros partidos de corte ecologista en los que ha estado involucrado no llegarán muy lejos.
Mención aparte me merece Miguel León (el hombre que se dedica a su tesis mientras su compañera hace las cosas de casa, comentario que no le hubiésemos pasado a Arias Cañete).
Lo que que dijo fue totalmente destructivo, que la estrategia de Podemos estaba profundamente errada, y luego buscó argumentar con un lenguaje elevado y plagado de referencias para darle "postín", para concluir que lo importante es la lucha de clases tradicionales (vamos el asunto central de PCE/IU que les ha impedido avanzar). Creo que es muy importante ponderar las cosas dichas con la trayectoria de quien las dice. No es lo mismo tener 24 años que estar en la treintena larga habiendo estado in-situ cooperando y asesorando procesos de cambio como los ocurridos en sudamérica.
No se puede llamar estrategia errónea tan alegremente a lo que "ha cambiado el tablero político" y ahora hemos sabido que inquietaba a Botín.
Yo creo que se puede ser críticos, de hecho yo lo soy con muchas de las propuestas económicas de Podemos, y creo que el diseño económico está a años luz del político, pero una cosa es ser críticos y otra prestarnos a aquelarres que puedan hacer que volvamos al punto de partida considerando inválido todo lo conseguido.

La crítica a los dirigentes, propios o ajenos, debe ser una constante, un compromiso moral de toda organización ciudadana. Es parte de esa soñada recuperación del ágora democrático. Solo en la crítica se encuentra la fuerza necesaria para revisar errores, corregir rumbo, y aunar voluntades.

Pero la clara e indisimulada forma como algunos compañeros de Izquierda Anticapitalista (y en algunos círculos también Bandera Roja) están tratando de establecer la total hegemonía ideológica dentro de Podemos, hasta desear convertirla en un mero apéndice, un suburbio de acción social de la propia IA, hace que algunos de estyos compañeros, a mi juicio, estén incurriendo en la más grave, más letal, y más trágica responsabilidad frente al único intento en los últimos 100 años españoles por crear un espacio ciudadano de franca colaboración, transversal y de amplio espectro ideológico. Frente a eso, algunos compañeros solo nos ofrecen las recetas del pasado, tan anquilosadas, estériles y absurdas como las de la casta, aunque ciertamente mucho más honestas y desinteresadas. Pero tan fatales para el ciudadano, a mi modo de ver, como aquellas.. Y con el añadido de la caza abierta y desbocada que se hace en algunos círculos por parte de algunos de estos compañeros, a todo aquel que no se compromete ritualmente, escupiendo sobre una foto ribeteada de azul palomar de Pablo Iglesias y su equipo, a promover el levantamiento popular, reconvirtiendo Madrid Río en la nueva Sierra Madre.

Lamentable. Son compañeros valiosisimos, de probada honestidad luchadora. Pero han tomado, creo, un camino históricamente equivocado ,en el que se están dejando llevar, a veces, a usar técnicas partidistas de filtraje ideológico, sin desdeñar ningún método para ello, incluido el manejo de redes sociales, el uso y abuso de las herramientas de gestión asamblearias y de grupo, así como cualquier otro medio que sirva a ese objetivo declarado de patrimonializar los Círculos. Y con la forzada derivada, consecuentemente, de querer asegurarse del silencio o la neutralización de otros compañeros que no compartan su total entrega a cualquier consigna emanada de los aledaños de Izquierda Anticapitalista, llegando si es preciso al acoso, el insulto y las descalificaciones personales. No me cabe ni la menor duda respecto a que este absurdo, terrible y vacío intento se materializará en una crisis durante o tras la Asamblea Ciudadana. Me temo que muchos compañeros de Izquierda Anticapalista se verán forzados a muy corto plazo a escoger entre dos lealtades: Una, a un proyecto, un sueño, la promesa de un amplio movimiento ciudadano que asegure un cambio efectivo de la Política, con mayúsculas, logrando ahora, y no en el próximo milenio, una sociedad más justa y equilibrada. . Otra, su lealtad a un partido, Izquierda Anticapitalista, que tirará en otro sentido, despreciando la transversalidad y la apertura ideológica, los dos pilares bajo los que está creciendo Podemos.

Supongo que en la mayoría del los casos, los compañeros optarán por la lealtad más larga en el tiempo, más intima, y en la que no encuentran compañeros que tengan baremos ideológicos diferentes (lo que no significa opuestos) : la de su Partido.
En que medida afectará eso a Podemos, está por ver. pero es más que evidente que sea cual sea el resultado, se producirá un desgarro, mayor o menor, más significativo en uno u otro lugar geográfico.Pero esa responsabilidad, es exclusiva , total e intransferible de aquellos compañeros de Izquierda Anticapitalista que están sometiendo a los Círculos en los que mantienen la hegemonía total, a una presión constante sobre aquellos compañeros disidentes con esa forma sectaria de interpretar la línea política de Podemos, que es ya hoy por hoy en algunos lugares difícilmente compaginable con el buen ambiente que debería reinar entre personas con, supuestamente, objetivos socio-políticos comunes.