Keskustelua järjestäytymisestä

Toinen kokeilunarvoinen avoimen lähdekoodin vaihtoehto olisi jitsi, josta on 2 eri versiota.

1. Moderni selainpohjainen ja kevyemmin salattu ryhmävideokonferenssi (todella suoraviivainen käyttää) https://meet.jit.si

2. asennuksen ja konfiguroinnin vaativa paremmin salattu perusversio jitsi.org ( http://jitsi.org )

• Omaa palvelinta ei tarvita kuten mumblessa (ei siis kuluja)

• videochattikin on Skypen tapaan tarjolla

• jitsin perusversio tarjoaa myös muistaakseni end-to-end salauksen ainakin kahden hengen puheluille (vaatii tosin lisäkonfiguroinnin).

Vois ainakin kokeilla jitsia mun mielestä. :)

munkin puolesta voitaisiin kokeilla sen toimivuutta vaikka seuraavan nettikokoustamisen yhteydessä :thumbsup:

Tulee muuten vähän sellanen fiilis et siirrytään kokoajan uudelle alustalle, mutta eipä tuo haittaa :D

Joo tässä on kieltämättä pientä säätämisen meininkiä, mutta toisaalta ihan fiksua kuitenkin etsiä nykyistä parempia työkaluja. Jatkuva säätö on kehityksen tae (ja turhautumisen?) :D

Välillä tietty turhauttaa jos ei näe heti (digi)kehityksen tuloksia käytännössä. Olen ymmärtänyt että tässähän on tarkoitus samalla kartoittaa digitaalisia käyttöympäristöjä demokraattiseen päätöksentekoon eli miten sovellukset soveltuvat oikea-aikaiseen, avoimeen, läpinäkyvään suunnittelu- ja päätöksenteko-osallisuuteen, siis pedagogin termein "yhteisölliseen tiedonmuodostukseen".

Ei siis haittaa vaikka tuleekin kokeiltua uusia sovelluksia varsinkin jos tuntuu että vanhat ovat hankalia käyttää. Jos noi Villen mainitsemat meet.jit.si tai jit.si.org lunastavat lupauksensa, niin voihan sitä esittää että ne otettaisi käyttöön DiD:ssäkin (Mumblen tilalle).

On totta että "Viestintämme on jatkuvasti vaarassa joutua sekä kyberrikollisten että valtioiden viranomaisten vakoilun kohteeksi", Amnestyn Suomen osaston oikeudellinen asiantuntija Mikko Aarnio sanoo tiedotteessa (https://www.amnesty.fi/snapchat-ja-skype-yksityisyytta-laiminlyovien-viestipalveluiden-joukossa-2/). Tämä muodostuu ongelmaksi varsinkin jos mukana on ihmisoikeuspuolustajia, oppositiopoliitikkoja ja toimittajia, jotka ovat työnsä vuoksi vaarassa eri puolilla maailmaa, järjestö kertoo. "Heidän ja tavallisten käyttäjien suojelemiseksi tarvitaan vahvinta mahdollista salausta sekä läpinäkyvyyttä sen suhteen, mitkä tahot pääsevät tietoihin käsiksi. Vain kolme yritystä – Apple, Line ja Viber – saivat täydet pisteet täyden salaamisen tarjoamisesta oletusasetuksena viestipalveluissaan."

Skypen osalta Ville taisi toisaalta viittata siihen että valtiolliset signaalitiedustelupalvelut taitavat olla jo niin paljon edellä "keskivertokäyttäjiä" että meidän käytössämme olevat yksityisyyden suojaa palvelevat salaustekniikat murretaan helposti, joten meidän ei ehkä kannattaisi myöskään turhaan luoda liikaa hankaloittavia esteitä em. prosessien läpinäkyvyydelle(?). DiEMhän joka tapauksessa toimii lain puitteissa - ainakin sen hengessä - ja jos jotain kansalaistottelematonta tekoa päädytään kannattamaan demokratian toteutumiseksi (whistleblowing), siitäkin voisi mielestäni sopia ihan avoimesti.

Skypen osalta Ville taisi toisaalta viittata siihen että valtiolliset signaalitiedustelupalvelut taitavat olla jo niin paljon edellä "keskivertokäyttäjiä" että meidän käytössämme olevat yksityisyyden suojaa palvelevat salaustekniikat murretaan helposti, joten meidän ei ehkä kannattaisi myöskään turhaan luoda liikaa hankaloittavia esteitä em. prosessien läpinäkyvyydelle(?).

Tämä avoimuuden/läpinäkyvyyden ja yksityisyyden välinen rajapinta on tosiaan hankala aihe. Toisaalta siellä missä jonkinlainen valvovan ison veljen tai väkivallan uhka on läsnä, yksityisyys voi olla perusteltua. Toisaalta yksityisyys ja salaaminen sallivat myös vallanpitäjille ja valtarakenteille mahdollisuuden käyttää valtaa kulissien takana, ja siten ylläpitää nykyistä status quo-tilannetta. Itse kallistun siksi läpinäkyvyyden ja avoimuuden suosimiseen kokonaiskuvassa (etenkin kaikessa poliittisessa toiminnassa).

Teknisten alustojen kanssa kannattaa aina myös muistaa karkea peukalosääntö: mitä suurempi on alustan käyttäjämäärä, sitä suurempi todennäköisyys on myös että siihen kohdistuu tietoturvahyökkäyksiä/uhkia, sillä potentiaalinen saavutettavissa oleva rahallinen/tiedollinen hyöty on myös suurempi. Siltä kannalta isojen kaupallisten toimijoiden palvelut Microsoftista (Skype) Googleen (Hangouts) ovat kompromisseja jo lähtökohtaisesti.

DiEMhän joka tapauksessa toimii lain puitteissa - ainakin sen hengessä - ja jos jotain kansalaistottelematonta tekoa päädytään kannattamaan demokratian toteutumiseksi (whistleblowing), siitäkin voisi mielestäni sopia ihan avoimesti.

Kyllä tähänkin voitaisiin jonkinlainen sisäinen säännöstö tosiaan kehittää :)

Jotta liike ei jäykistyisi ja byrokratisoituisi, ihan kaikesta ei tarvitse säännöstöä kehittää. Tärkeintä on keskustella avoimesti ja luoda sen pohjalta visioita joihin samaistua. "Diskurssin" löytymiseksi esim. whistlebowingin suhteen voisi olla hyvä osallistua yhteisölliseen tiedonmuodostukseen wikipediassa aiheesta. Melkein kaikilla muilla kielillähän aiheesta onkin jo artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower

Jotta liike ei jäykistyisi ja byrokratisoituisi, ihan kaikesta ei tarvitse säännöstöä kehittää.

Hyvä huomio, jäykkyys kulkee epäilemättä käsi kädessä erilaisten säännöstöjen kanssa. Mutta miten ne voisi korvata, ja silti pitää liikkeen demokraattisena?

siitäkin voisi mielestäni sopia ihan avoimesti.

Miten käsität avoimen sopimisen DiEMin kaltaisessa liikkeessä? Pilliinvihellys on mielestäni hieman erikoistapaus tässä mielessä. Jos sellaisen aikoo mahdollistaa organisaatiotasolla, niin siihen tarvitaan erityisjärjestelyjä yksityisyyden suojelemiseksi, ja siihen erikoistuneita työryhmiä/persoonia tai teknologiaa kuten esim Wikileaksilla on. Sellainen vaatii mielestäni jonkun verran jo sääntelyä/yhteisten pelisääntöjen luomista.

Niin ehkä sellaisesta on vaikea sopia, mutta keskustella kylläkin. Yhteisen vision luomisesta ja diskurssin tiedostamisesta parviälyssä on Rick Fackvinge laittanut jakoon, jota voisi vähän ihmetellä!?