¿que es lo que no queremos?

Jajaja!! Campe Sino, sera lo que queremos "alimentos y productos alimenticios que se pueden producir aqui"

Y no queremos alimentos y productos alimenticios de otros paises que se puedan producir aqui...

Eso sabueso Ventura :)

No quiero la economía sumergida que hay en éste sector

No quiero desaprovechar la tecnología actual. Con ella la autosuficiencia energética y alimenticia, personal o colectiva, es posible. Y si es ecológica, mejor.

Hola a todxs!

Es mi primera intervención en este grupo, así que aprovecho este debate para "estrenarme".

A mi la pregunta me parece muy buena, pues saber qué es lo que no queremos es esencial para luego poder pensar en qué es lo que sí queremos.
Desde mi punto de vista (he de decir que yo soy más del ámbito de la ganadería y por lo tanto en agricultura ando un poco floja) ahí va lo que no queremos:

• No queremos que los pequeños productores tengan la misma legislación que las grandes multinacionales (no es justo que una quesería familiar tenga que cumplir las mismas normas higiénico-sanitarias que la fábrica de García Baquero).
• No queremos ganadería intensiva (porque no es sostenible ni económica ni medioambientalmente y además no contempla el bienestar animal).
• No queremos "proteínas con patas" ni producción de carne barata (por las mismas razones que la anterior: un sistema ganadero basado en maíz y soja transgénicos obtenidos a base de arrasar la selva latinoamericana, que además producen purines que somos incapaces de gestionar y que dependen a su vez de grandes multinacionales no es sostenible). -No queremos tierra labrable sin trabajar, porque se queda inservible y hay demasiadas zonas en el mundo que se están talando para cultivar en ellas, ¿por qué no utilizamos la tierra que tenemos para trabajar en vez de abandonarla para buscar otra echando a la gente que vive ahí?
• No queremos una agricultura/ganadería dependiente de subvenciones. Es cierto que las subvenciones son necesarias, pero deberían serlo sólo para comenzar, con el tiempo las "explotaciones" agropecuarias deberían poder ser capaces de automantenerse gracias a su producción. Obviamente para conseguir esto se necesitaría un gran esfuerzo para cambiar los mercados y sobretodo para educar al consumidor. -No queremos una pesca basada en el intensivismo porque no garantiza la supervivencia de los ecosistemas y es pan para hoy y hambre para mañana. -No queremos pesqueros que faenen en terceros países, porque es quitarle la comida a otrxs y se gasta demasiado combustible (otra vez no es sostenible). -No queremos montes sin la carga ganadera que necesitan, ni con excesiva carga ganadera, porque en ambos casos ese terreno acaba perdiendo su función productiva (en un caso por aparición excesiva de especies arbustivas y en el otro por erosión del suelo -si no recuerdo mal, el no herbivorismo también acaba erosionando el suelo-).
• No queremos una agricultura/ ganadería basada en variedades/ razas industriales, porque se pierde toda la riqueza genética adaptada a un ecosistema durante siglos, además de un reservorio genético capaz de hacer frente a diversas enfermedades.
• No queremos una ganadería basada en el uso indiscriminado de antibióticos y demás productos farmacoquímicos -No queremos agricultores/ganaderos sin acceso a la tierra.
• No queremos sobreproducción de alimentos ni una agricultura basada en la exportación, porque lo lógico sería producir aquello que vamos a consumir, sin necesidad de importar y, por lo tanto, tampoco de exportar.
• No queremos que aquéllos que produzcan orgánico tengan que pagar tasas por certificarse mientras que los que producen insosteniblemente no sólo no tengan que pagar, sino que encima sean subvencionados por ello.

Bueno, no quiero muchas cosas más, pero creo que me estoy enrollando demasiado...

La desigualdad entre ricos y pobres.

Lo siento Lucía, pero no estoy de acuerdo con casi nada de lo que dices.

Creo que una agricultura y ganadería intensiva son necesarias para alimentar a la población mundial. Con producciones "ecológicas" no podemos dar de comer a 7000 millones de personas. O para hacerlo deberíamos talar todos los bosques y selvas de la tierra. Y la carne "barata" es necesaria por desgracia para la mayor parte de la población mundial (España incluída).

Yo sí quiero tierras no productivas, que se usen exclusivamente como espacios naturales, quizás únicamente con algo de carga ganadera que forme parte del ecosistema (y no siempre). Y para ello, lo que hay que hacer es que las Ha destinadas a producir que lo sean lo más intensivas posibles para obtener más kg de alimentos por metro de tierra.

Eso no quiere decir destruir el medio ambiente, ni olvidarse del bienestar animal ni provocar eutrifización, ni quemar bosques. Se puede conseguir una producción intensiva que respete el medio ambiente. Una vaca que da 60 l de leche al día contamina y consume mucho menos que tres que den 20 cada una.

Tampoco creo que una industria alimentaria pequeña deba tener menos exigencias sanitarias que las grandes. No hay que olvidar que están produciendo alimentos que tienen que ser seguros para el consumidor.

Los cultivos transgénicos son grandes herramientas para conseguir producciones menos consumidoras de recursos y energía y por ello más sostenibles. Claro, con las debidas garantías para que no puedan invadir el medio ambiente (que sus semillas sean estériles) y que sean seguros desde el punto de vista de la salud.

Creo que las razas autóctonas no siempre son las mejores, y que se debe trabajar por su mejora genética. A la vez, es útil utilizar las razas que han sido mejor seleccionadas durante siglos para combinarlas con las virtudes de las autóctonas.

En la medida de lo posible hay que producir y consumir lo más cerca posible entre ellos para minimizar la huella ecológica, pero también se debe producir lo más adecuado a cada clima y territorio. Es más contaminante cultivar plantas de regadío en zonas de secano que transportar los productos agrícolas.

Y necesitaría conocer tu definición de orgánico, porque según mi experiencia con ganaderías ecológicas (y he trabajado con varias) son bastante menos respetuosas con el medio ambiente con el único fin de no salirse de la legislación de "ecológico" que las que llamamos tradicionales.

Estoy totalmente de acuerdo en:

• La no dependencia de subvenciones. Especialmente de subvenciones como las actuales que no priman a los buenos productores sino que priman derechos históricos y propiedad de tierra.

• No sobreexplotar los mares con pesca extractiva. Quizás parte de la solución pase por un mayor uso de la acuicultura.

• Quiero bosques con carga ganadera ajustada a sus necesidades.

• No se debe abusar de los antibióticos, pero tampoco se debe prohibir su uso porque salvan vidas (humanas y animales). La clave es un uso racional.

Unas zonas rurales abandonadas por faltas de perspectivas. Unas tierras sin cultivar por falta de gente dispuesta a afrontar el reto. Unos campos sin ganado por una política que prima la producción industrial.

Hola Sergio, hay varias cosas con las que no estoy de acuerdo contigo. La primera es que la ganadería convencional ni ha dado, ni dará en un futuro alimento para 7000 millones de personas debido a las diferencias que genera entre países un sistema económico que tiende a desperdiciar y a no preocuparse por las personas y te lo muestro con el ejemplo que has puesto con las vacas. " Una vaca que da 60 l de leche al día contamina y consume mucho menos que tres que den 20 cada una." Tú que has trabajado con ganaderías deberías saber que la vaca estrella del actual sistema productivo es la frisona, y no lo es porque su leche sea la mejor, sino porque es la que más leche da, mientras que con otras razas de doble aptitud quizás tendríamos una leche de mejor calidad, además de carne y abono, pues 3 vacas "cagan" más que una, con lo cual cerramos el ciclo para poder cultivar el futuro alimento de esas mismas vacas.
También expresar mis dudas sobre los transgénicos y las empresas "de siempre" que los defienden. Pepe Mujica, presidente de Uruguay sentencia "La biotecnología en manos de países responsables es una de las mejores cosas del mundo". Por lo demás, estoy de acuerdo en usar y mejorar razas autóctonas, acuicultura y uso racional de antibióticos en un mundo poco racional. Un saludo.

Hola,
Yo estoy más en línea con la propuesta de Lucía que con la de Pelayitos. Ya se produce más alimento del que se necesita, solo que está desigualmente repartido. Ganadería es antieconómica, los recursos que consume, por ejemplo una vaca, y la cantidad de gente que es capaz de alimentar es decenas de veces inferior a una alimentación más vegetal. Transgénicos son un invento para poner la agricultura en manos de cuatro o quizás tres multinacionales que solo miran su beneficio y no el hambre, sufrimiento, miseria y daño al medioambiente que dejan. El planeta no es nuestro, es un legado que hemos recibido y que debemos pasar en mejor estado del que lo encontramos. No es aumentado la explotación y la productividad como se conseguirá acabar con el hambre, sino produciendo menos y repartiéndolo más equitativamente. No es un problema técnico, ni productivo ni científico, es un problema social y político.

Yo también comparto vuestra opinión. De hecho la filosofia del Slow food o lo que aquí se llama productos de "Kilómetro Cero" apuesta por este tipo de iniciativas. Es decir, no producir más, sino producir mejor y también repartir mejor, porque producción hay de sobra. Y ahí están los excedentes.

Una diferencia de precio incoherente tras el paso de los productos por los intermediarios.

He leido los comentarios anteriores y me parecen propuestas muy interesantes, pero creo que algo mal enfocadas, ya que no se pueden eliminar hábitos de raíz, ni imponer cambios estrictos sin tener algún tipo de sustitución rentable, Mi opinión en cuanto a los comentarios de Lucía y Pelayitos creo que es intermedia.
- Respecto a la legislación higiénico sanitaria estoy de acuerdo con Pelayitos, ya que de ello depende la salud de las personas y ésto no se debe descuidar por pequeña que sea la fábrica. Creo que la solución a éste problema sería más un ajuste de precios entre grandes y pequeñas fábricas, ya que las pequeñas no pueden competir con las facilidades de las grandes producciones. Con los mismo beneficios en proporción todas las fábricas podrían cubrir los requisitos.
- Respecto a la ganadería intensiva creo que existe un fallo conceptual, ya que la solución que propone AFC frente a la frisona, con tres vacas de actitud mixta, no deja de ser tambien un sistema de explotación intensiva. Además las vacas de actitud mixta no existen como tal, ya que aún siendo así debes centrar su alimentación en uno u otro aspecto (como ocurre por ejemplo con la raza ovina Manchega). De cualquier manera, los terneros de frisona, son comercializados también como carne. En forma general, una agricultura extensiva no podría cumplir jamás las demandas alimenticias del país, en primer lugar por la baja producción, y en segundo lugar por el alto coste generado. Esto no quita una revisión del bienestar animal, de la composición de su alimentación y de la gestión de los deshechos, lugar donde creo que se haya el punto de equilibrio entre las dos opiniones proporcionadas.ara cultivar en ellas.
-Estoy completamente de acuerdo en el tema de dar uso a las tierras labrables. No podemos permitirnos tener tierras sin uso alguno mientras haya personas dispuestas a trabajarlas. Existen gran cantidad de hectáreas de terreno que pertenecen a las comunidades o al gobierno y que estan siendo desaprovechadas. Éstas podrían ser arrendadas a gente interesada y en el paro y facilitar su uso proporcionando un adelanto en las inversiones que se realicen.
- No tengo ninguna objeción al respecto del tema de las subvenciones. Es cierto que abaratan los precios finales, pero tanto la ganadería como la agricultura deben ser capaces de subsistir a la larga por si solas.
-Respecto a la pesca, no es un sector del que esté muy informado, pero creo que usamos mal la palabra intensificación, dado que la intensificación serían las piscifactorías, algo que considero poco extendido y necesario para conservar los hábitos alimenticios y los ecosistemas. Pero estoy de acuerdo en que existe una sobreexplotación de la pesca extensiva, tanto nacional como internacional.
-Estoy completamente de acuerdo con lucía en el tema de los montes.
- Respecto a las razas creo que son necesarias las razas industriales para poder tener un precio de los alimentos asequible a todos los bolsillos, al menos hasta que se produzca un incremento de la economia. A su vez se debería dar un impulso a las IGP y DO para que sigan manteniendo las razas autóctonas e incluso incrementando sus producciones hasta que en un momento dado la economía permita la adquisición de éste tipo de productos por todos los españoles.
- Existe una normativa bastante estricta que regula el uso de fármacos, los productos procedentes de los animales tratados no pueden ser comercializados hasta que éstos hayan sido eliminados completamente de su organismo. Además es falsa la creencia de que se les suministran excesivos fármacos ya que ésto supone un incremento de los costes que el ganadero no es capaz de asumir así como así. Tal vez se pueda investigar si el tiempo estimado de eliminación de las sustancias sea el correcto o la supresión de fármacos mas perjudiciales, pero en lo referente a este tema creo que tenemos un RD bastante competente.
-No queremos agricultores/ganaderos sin acceso a la tierra, no puedo estar más de acuerdo.
- Considero la importación necesaria, ya que la importación de bienes agrícolas es una de las principales fuentes de ingreso del país y no podemos prescindir de ella, somos la huerta de europa y tenemos que beneficiarnos de ello. No es factible una agricultura solo de autoabastecimiento ya que los ciclos productivos de cada zona son idóneos para un tipo de cultivo, disminuyendo de éste modo los costes y sobre todo el consumo de recursos para su producción. España por si sola no tiene la variedad climática suficiente para poder autosubsistir de forma viable.
- Estoy de acuerdo en que se deben proporcionar facilidades a los productos ecológicos, abaratar las producciones e intentar que se impongan en el mercado.

Me explico. No he propuesto una solución frente a la frisona porque no la considero un problema sino una mala decisión. Sólo planteaba como se prioriza la cantidad a la calidad en el sistema productivo actual con el ejemplo que ha puesto Pelayitos. No pensaba sustituir cada frisona por 3 mixtas si es a lo que te refieres.
Mi inquietud nace de que preferimos intensificar la producción de una vaca que da mucha leche en lugar de intensificar la producción de otra raza que nos la de con mejor calidad. Un saludo.

Vale, ahora entiendo lo que dices, pero el problema de la leche no radica tanto en españa como en la unión europea, ya que en españa tenemos un límite de producción que no podemos superar y no sólo es bajo sino que no llegamos a producir ni el 70%. La mayoría de la leche que consumimos es exportada desde francia. Tambien entiendo que tu ejemplo se puede extrapolar a otras materias y como he dicho veo conveniente incentivar IGP y DO para solucionarlo en un plazo medio.

Juanma, en general creo que tenemos posturas muy similares y con las que podemos llegar a acuerdos.
Antonio ¿a qué llamas tú leche de más calidad? Tradicionalmente la calidad de la leche se mide por cuatro parámetros: bacteriología (que es una medida de higiene y que es independiente de la raza), células somáticas (que es una medida de las infecciones a nivel de ubre; en esto sí que hay incidencia de las razas, y dentro de ellas hay una predisposición genética de cada indivíduo, pero al final es un tema de manejo y nuevamente de higiene), grasa y proteína.
¿Subir la calidad de la leche es una leche con más grasa y proteína? Pues depende de para quién. Para transformarla en queso obviamente sí. Para transformarla en leche desnatada no. Actualmente con los precios del mercado de la leche es más rentable aumentar la producción por animal que aumentar la calidad (más leche y más proteína). Pero claro, partimos de un problema muy grave: el precio de la leche está por debajo del coste de producción. Y con Nueva Zelanda subiendo su producción un 18 %, la primavera tan buena que está habiendo en sudamérica... no soy muy optimista para 2015. Y quizás aquí está el verdadero debate más allá de qué raza es la más apropiada: los precios que reciben los productores primarios por sus productos.
Mis posturas que conté cuando opiné la última vez quizás se resumen mejor respondiendo al título de este debate:
- No quiero que los precios que reciben los agricultores-ganaderos estén por debajo de sus costes de producción.
- No quiero que los malos productores se mantengan como competencia de los buenos gracias a subvenciones y ayudas.
- No quiero que los consumidores tengan que pagar por la comida precios que no puedan asumir, ni quiero que siga habiendo tanto hambre en el mundo.
- No quiero que desaprovechemos la tecnología ni lo que hemos conseguido investigando por malas prácticas empresariales o mala gestión política.
- No quiero que la agricultura, la ganadería y la pesca destruyan el medio ambiente (y por ello mi defensa de una mayor eficiencia productiva, o lo que es lo mismo, intensificación).
- No quiero que el bienestar animal se olvide, ni que se permita importar de países que no lo cumplan.
- No quiero que se relajen las medidas higiénicas bajo ninguna excusa, ni que se permita importar de países donde las exigencias son menores.

Buenas noches, es mi primera Intervención, vivo en Mérida, pero tengo un campo en el término municipal de segura de León. Estoy viendo y aprendiendo a la vez de todos vosotros, pero concreto en la zona sur de Extremadura , que es lo que conozco un poco, esta todo bastante abandonado.
No quiero que haya tantas extensiones sin limpiar, con muchísimo pasto que a veces provocan incendios
No quiero que los campos sean tan sólo de los grandes ganaderos, que sean ellos los que reciban las subvenciones y que no generen apenas puestos de trabajo.
No quiero uñís pueblos con grandes posibilidades a nivel rural y que se les haya quitado la única forma de vida que tenían, como las cooperativas, o cerrado empresas de producción, mataderos etc ...
No quiero ver como los productos más ricos que tenemos se exportan a un precio bajo, (tomate! arroz! cereza..etc) ,
mientras que aquí se encarece.
No quiero que cada vez que este gobierno quiera suba los piensos, para que suban los precios del ganado tanto reste,,ovinos o porcinos, descontrolada toda la economía de un región.
Mi experiencia es poca, pero es lo que veo cada día...fincas de grandes señoritos y poca gente trabajando en el campo.

Sergio, una pregunta ¿de verdad crees que un aumento de producción de leche por animal no repercutirá en la calidad del producto o en su propia salud? Hablemos claro. Para mí una leche de mayor calidad, dejando a un lado todos esos parámetros, razas, etc. es una leche procedente de una explotación ecológica.

Hablo de autoabastecimiento. Hablo de decirle a Europa: señores, los dos sabemos que España tiene potencial de sobra para desarrollar una agricultura y ganadería que nos permita ser más libres y estar mejor alimentados de lo que estamos y no pensamos desaprovecharlo porque ustedes crean que nuestro futuro está en sus manos.

Hasta aquí creo que no surgen dudas de por dónde voy.

En un país con un clima privilegiado como el nuestro debemos apostar firmemente (y digo firmemente porque la mayoría de la población desconoce por qué cuesta más caro y sin embargo en el resto de Europa se valora y se paga en consecuencia) por una agricultura y ganadería ecológica de carácter local debido a que eliminaría los intermediarios, proporcionaría alimentos de gran valor nutricional, generaría empleo en la región, evita la erosión y pérdida de suelo así como la fauna y flora autóctona útil para los cultivos entre otras muchas cosas.

• Quiero que agricultura y ganadería ecológica vayan de la mano porque su práctica es la solución a muchos de nuestros problemas actuales.

Esa es mi propuesta.

Ana, yo soy de Calamonte. ;)

Hoy concretamente estaba haciendo un informe técnico y me ha surgido una petición que creo bastante necesaria.

-No mas precios en pesetas. No se pueden valorar productos en monedas en desuso, engañan al agricultor y al consumidor, son pocos los que recuerdan la antigua equivalencia y menos los que conocen la equivalencia actual. Me parece vergonzoso que se siga usando este método.

La verdad es que es un problema muy complejo con muchos matices, que veo que algunos dominais, pero que no es fácil conciliar.
Lo que no puede admitirse es que en general solo saquen provecho unos cuantos que se llevan las suvenciones de modo fraudulento de forma impune (hasta esta última modificación de la PAC, se cobraban subvenciones por ganado sin tener ni una res, por razones "historicas" o subvención por hectárea plantada y después abandonada)
Un problema importante es la gran influencia de la UE en estos temas.

Para el bue funcionamiento de la cadena alimentaria deben de aplicarse los costes de producción a cada producto y de hay escalando hacia arriba en un reparto justo l La separacion en los grandes almacenes de la venta de productos agricolas de el resto de consumibles, no pueden aprovecharse de la visita al centro comercial del consumidor para encontrar productos frescos de primera mano.
uno de los principales problemas que veo yo es la comercialización cuando llegamos al stand de los productos agrícolas nuestros carros llevan mucho peso, agua, leche, refrescos y optamos por la compra de productos manipulados para no llevar tanto peso,.
si vamos a comprar verduras después de vaciar nuestro carro en el coche con el resto de consumibles la pereza al peso desaparece y compramos mas cantidad de frutas y verduras,Hay que organizar la comercialización..

No queremos mas subvenciones por siembra de productos, que misteriosamente no se cosechan y que nadie se encarga de controlar.

las Subvenciones son necesarias solo para regular la renta, respecto a los niveles de producción, no como esta sucediendo Subvenciones para entregarles el producto a bajo precio sin beneficios en los costes al consumidor..
Por ejemplo el mercado de los vinos tiene muchas ayudas directas e indirectas para atender al monopolio del alcohol, con grandes beneficos sometiendo a los viticultores a producir mucho por el bajo precio.

Deben de ir directas al agricultor, el funcionariado de todo el entorno agrícola son propietarios de tierras y muy vinculados a las grandes terratenientes, que juegan con ventaja por la información privilegiada que manejan , cuando el agricultor quiere sembrar el Girasol ellos ya están comiendo pipas¡¡¡¡
Todo aquel que cobre de la gestión y organización de mercados agrícolas o proyección de normas para recibir ayudas debe quedar fuera del negocio¡¡¡

Ahora a los agricultores de la comunidad valenciana si que realmente nos viene la peor de las plagas,"Dragon Amarillo",si llega aquí si que será el fin de la citricultura,esto si va aser preocupante,lo poco viable que teniamos se nos va ha ir al traste.

Auque llego un poco tarde a la discusión me gustaría aportar dos críticas a los argumentos de Sergio Pelayitos. Cuando dice " Creo que una agricultura y ganadería intensiva son necesarias para alimentar a la población mundial. Con producciones “ecológicas” no podemos dar de comer a 7000 millones de personas. "

Falso. No es precisamente esto lo que dice la FAO. El hambre se debe, fundamentalmente, a que los campesinos del "Sur" no tienen acceso a la tierra ni al mercado y, por tanto, no tienen dinero para comprar esos alimentos que se producen. Las deudas que contraen para comprar insumos de la agricultura industrial les hacen entrar en una espiral de pobreza que frecuentemente lleva al suicidio.
La "un viraje urgente hacia la ecoagricultura es la unica manera de ahcer frente a los retos del hambre y el cambio climático" básicamente eso dice la FAO.

Y...qué bobadas ¿para qué discutimos esto si estamos en el cénit del petróleo y la agricultura industrial no tiene futuro?
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/otherdocuments/20130918_UNCTAD_en.pdf

Y....por favor....no caigáis en el cuento de la ACUICULTURA. No es ninguna solución, por lo menos la actual, los peces comen pescado, que se extrae también del mar frecuentemente con redes de deriva, esquilmando las poblaciones de otras especies, con lo cual no colapsamos las pesquerías de unas pocas especies, colapsamos todas. La acuicultura es peor que la pesca extractiva.

Tienes razón Marga, la cuestion es un problema de cultura.. Se trata de cambiar las mentalidades deuchos agricultores y ganaderos... Pero ofreciéndole soluciones para su forma de vida, tan tradicional hasta ahora, no se ha planteado nada de otra forma , por lo menos aquí en Extremadura. El camino será lento pero no imposible, cobrando lo primero que cambie el sistema corrupto y fraudulento que nos tiene atrapados , y que evita poder ejecutar cualquier proyecto que no conlleve la ganancia a las empresas intermediarias y las multinacionales en algunos casos. Nos queda mucho trabajo físico por hacer.

un abrazo y PALANTE.

El jueves, 19 de febrero de 2015, Marga Mediavilla (Loomio) escribió:

Auque llego un poco tarde a la discusión me gustaría aportar dos críticas a los argumentos de Sergio Pelayitos. Cuando dice “ Creo que una agricultura y ganadería intensiva son necesarias para alimentar a la población mundial. Con producciones “ecológicas” no podemos dar de comer a 7000 millones de personas. ”

Falso. No es precisamente esto lo que dice la FAO. El hambre se debe, fundamentalmente, a que los campesinos del “Sur” no tienen acceso a la tierra ni al mercado y, por tanto, no tienen dinero para comprar esos alimentos que se producen. Las deudas que contraen para comprar insumos de la agricultura industrial les hacen entrar en una espiral de pobreza que frecuentemente lleva al suicidio.

La “un viraje urgente hacia la ecoagricultura es la unica manera de ahcer frente a los retos del hambre y el cambio climático” básicamente eso dice la FAO.

Y…qué bobadas ¿para qué discutimos esto si estamos en el cénit del petróleo y la agricultura industrial no tiene futuro?

http://www.srfood.org/images/stories/pdf/otherdocuments/20130918_UNCTAD_en.pdf ( http://www.srfood.org/images/stories/pdf/otherdocuments/20130918_UNCTAD_en.pdf )

Y….por favor….no caigáis en el cuento de la ACUICULTURA. No es ninguna solución, por lo menos la actual, los peces comen pescado, que se extrae también del mar frecuentemente con redes de deriva, esquilmando las poblaciones de otras especies, con lo cual no colapsamos las pesquerías de unas pocas especies, colapsamos todas. La acuicultura es peor que la pesca extractiva.

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/ZquDVXmi/que-es-lo-que-no-queremos?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-515582 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/30465/y9fCz4zApBVhFqhntUkW ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=y9fCz4zApBVhFqhntUkW&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Bueno...en Estremadura yo creo que hay más movidas delas que parece, está el pueblo de Carcaboso y hay bastantes agricultores orgánicos de esa zona que venden en Madrid http://educatierra.es/indulto/?p=99

Por mi parte estoy mas en la linea de los planteado por Juanma Rodero y Sergio Pelayitos. De acuerdo en potenciar el cultivo ecológico, pero si no se consume mas este tipo de productos es porque el consumidor no lo paga, no porque el agricultor no quiera cultivarlo, si le salen las cuentas estará encantado de cultivar en ecológico, y si hay demanda los supermercados no tendrán problema en ponerlo en sus lineales. Tampoco veo sensato "cargar" contra la agricultura convencional, viniendo a decir que el sector agrario de este país es un iluso gastándose dinero en químicos, desde luego con este mensaje a poca gente del campo vamos a convencer. Sus problemas son otros...

LA Agricultura ecologica
debe ser la base de una alimentacion de calidad para todas las personas, como fuente de salud frente a una agricultura que hace alimentos basados en el uso de la productos quimicos y que esta teniendo cda vez mas estudios que la relacionan con enfermedad. LOS ALIMENTOS TIENEN QUE SER VIDA Y NO PREPULSORES DE ENFERMEDADES.
La agricultura responsables y resputuosa debe ser la agriculutra, gandaeria que alimente a la sociedad , y no convertirse en la comida de los ricos o de la reina como conseguir esto:
1.La agricultura ecologica debe ser una agricultura profesional, la de los agricultores y ganaderos españoles y europos, se les debe enseñar y concienzar de la la tierra no se explota la tierra se cultiva.Aqui os hablo desde mi exeriencia de pasar de una explotación convencional ( familiar y pequeña, vid,manzana y algo de horticolas) a ecologica,Me pase a ecologico poruqe al usar fitosanitarios veia que al final del dia tenia los sintomas que los fitosanitarios provocaban en los insectos, (sistema nervioso,malestar, ect) El primer año fue un desastre, reduccionde la cosecha , plagas incontrolables, ect, y las discusiones en casa fueron tremendas hasta el punto de que dije que si no me dejaban hacer ecologico venderia todas las tierras que estaban a mi nombre...Pero tambien entendi una cosa debia hacer produción responsable y ecologica pero esa produción debia permitirme vivir de mi explotación. Asi que me forme todo lo qe pude ese invierno, indage, cambie patronos de coltivo,ect...A dia de hoy mis cultivos son sanos y buen estado, en mi casa mi (economista y ingeniero agriola de los años 70) entiende que lo que hago es mejor y tiene la tranquilidad de que no hipoteco mi futuro en algo qu sera muy romantico pero que no permita ganame la vida (1000 eurista no os penseis!) Fundamental entener la agricultura ecologica como la agricultura de los profesinales del campo. esto es un proceso de reeducacion y dehacerles ver.. que sus cosechas , puede ser rentables y prosperas en ecoligico
1. Las universidades y fp agrarias , forestales, ect..deben formar y tener planes de estudio con gran peso en estas materias, las univerdidades enseñan a producir cantidad, con un tipo nuevo de agricultura moderna y basada en los quimicos. Estos nuevos sistemas de produccion (en españa )ecologicos,agricultura integrada, como eslabon , ect deben tomar el peso en los estudios tecnicos.Tambien siergia con la educaion en los comedores escolares enseñar casi como asignatura el valor de la alimentacion natural.
3. Los precios de los prioductos ecologicos deben equilibrarse y hacerse accesibles a todas las personas de la sociedad. UN producto ecologico no debe ser mas caro. Ahi que buscar ideas y formulas para solucionar este punto , ya que es lo que impide acabar de lanzar este tipo de alimentacion mas sana. Y si los estudios , la medicina , esta relacionando de forma directa la salud con la alimentación , algo tendremos que decir? Ayuda para equilibrar precios? impuestos mas altos a esos producos que hacen enfermar, tipo tabaco? impuestos a los azucares refinados? nose son ideas.. pero esta claro FORMULAS PARA IGUALAR PRECIOS.
4. Tener encuenta a paises mas avanzados en esta materia, acabo de venir de biofach y la verdad es que " alucinas" pero tambien una reflexion muchos de etos paises punteros son los paises que primero se cargaron sus suelos , y mas problemas tienen de contaminación de nitratos ect... (Holanda, Alemania...) Debemos carganos todo en españa para despues empezar a potenciar lo ecologio y responsable?
5.aYUDA Y fomento de los sistemas de consumo de cercania, mercados locales donde recuperar ese intercambio de consumidor /productor,pero tambien incetivo a las grandes cadenas por comprar cuanto mas cerca mejor, No se puede permitir<<. Mis manzanas se mandan a vender a rusia y españa importa manzanas de chile..Me alegro que este tipo de consumo se este relanzando en grupos de consumo y a nivel mediatico por grandes cheff... pero bueno queda mucho.
6.Huella de carbono: debe ir unida al punto anterior y ala agricultura ecologica, esta demostrado que la agricultura ecologica tiene menor huella de carbono, Y tambien esta demostrado que producir alimentos en España y venderlos en españa es mas barato que el otro modelo, de producir en españa vender fuera, importar de fuera. Las mediciones de huella de carbono deben unificarse en un modelo de certificación para todos igual, ya que ahora es un poco lio y ahi miles de certificadoras privadas.. Pero por lo menos lamanzana que contamina mas debera pagar mas , creo que eso lo dicen hasta en kioto ..no?
6.red natural 2000 y agricultura ecologica:
Revision de los espacios y los municipios que tienen especies de la lista de proteccion de la Union europea.No debemos tener miedo que eso vaya en deprimento de la agricultura,(ya que los agricultores cumpliendo los medidas de buenas practicas para la pac , cumplen con las medidas que se proponene en la red natural) Esto es importante para la agriculutra ecologica ya que hace aumentar y proteger la biodiversidad.Ademas d dar la posibilidad de acceder a muchos municipios a fondos y planes europeos. Y en mi comunidad y supingo que sera en muchas estos censos estas echos solo apartir de la directiva de aves que fue la primera que se saco, pero despues se fue ampliando a anfibios, lepidopteros, mamiferos , ect.. Por ejemplo en mi pueblo ahi mas de 20 especies de la lista de protección por lo que el municipio deberia estar inscrito en la red ,cuando se pide una revision al consejero..pues bastante ahi...
7. Y claro esta en los planes de incorporación y ayudas agricolas..Pues que sea un pluss pero no solo en las ayudas de la agriculutra, en las tasas de ecologico, de certificacion, en las ayudas para las industrias de transformacion y elaboracion.. Si elaboran productos con materias primas ecologicas se les podria bonificar o dar facilidades en la promocion...Lo mismo para las cooperativas que tengan productos ecológicos.
Y bueno mis ideas en cuanto a agricultura ecologica , seguro que me dejo mil... pero ahora me voy a podar!!!!

a claro que se me olvidaba algo! ahora en cuanto agricukutra ecologica ahi que estar muy al dato ya que la comision europea esta en plena revision del reglamento de agricultura ecologica!

El modelo de agricultura industrial y ecológica certificada son dos caras de la misma moneda y la moneda ademas es falsa.

Solamente hay una manera de hacer las cosas y es hacerlas bien. Se necesita ineludiblemente un periodo de transición pero el final al que hay que llegar debemos tenerlo claro.

Las discusiones sobre las dos caras de la moneda falsa son desperdicio de tiempo y recursos.

Una agricultura sana y sostenible para un solo tipo de consumidores, todos ciudadanos, en cantidad y calidad suficientes.

¿Y cuáles son los problemas reales del agricultor @sergioabadias ?

Es posible que yo vea demasiado lejos al insistir en el cénit del petróleo (rezad para que sea cierto), pero básicamente veo dos problemas en la agricultura: uno por debajo (precio de los insumo en alza) y otro por encima (monopolio del mercado). Y por los lados una PAC que no ayuda, sólo mantiene los mínimos.

@diegoarcis Yo creo que el final es el que tu dices, y yo pienso un sector primario que produzca alimentos sanos de manos sostenible para nuestra tierra.
Pero las certificaciones si creo que las certifiaciones por lo menos lo que yo veo, garantizan y dan una seguridad, Que yo te diga que mi agricultura y mis productos son ecologicos , es una cuestión de fe que tu te lo creas o no.. Pero la trazabilidad y los controles hacen que sea algo objetivo, y al productor/ elaborador no bajar la guardia en hacer las cosas bien.

@margamediavilla , aunque la pregunta nose para mi, ya que tu aportacióin es reciente , te pongo mi idea,

La PAC , esta claro que perdio hace mucho su esencia, que mas o menos era despues de la segunda guerra mundial , ante una europa debastada y con hambre, ayudar a llenar los graneros de europa , creando un modelo en el europa podia autoabastacer sus despensas y las ayudas iban encaminadas a eso. Ayudas destinadas a producir ,a cubrir los costes de producción y esos desequilibrios en la cadena. Y en algunos producciones pues se introducen las famosos cuotas para equilibar oferta demanda,. El problema actal es que esos principios , buenos en general ( para mi) se han dado la vuelta totalmente.. La mayoria politica europea piensa que ahi acabar con esas regulaciones y que vivimos en lbre mercado y la agirultura no debe ser de otra manera. Como Ejemplo te pongo :El año pasado ya se termino con las coutas de la leche y el ultimo sector que quedaba regulado que era el del vino, en 2015 se cambia el modelo actual pasando de un regumen de derechos a un regimen de autorizaciones hasta el 2030 como antesala a un liberalizacion total ( normativa ue 1308/2013 daprtir del apartado 53 +-)
Aparte existe la reflexion de muchos paises noproductores de que la PAC se lleva mucho dinero y eso no puede ser...
Los insumos claro que suben..y los gastos fijos de las explotaciones .. seguros, luz, agua. Y la distribuciñon y expeculacion claro que son abusibos.. El mayor problema del agricultor,ganadero, es un ploblema heredado... el no poder fijar precios minimos a sus productos que cubran sus gastos, el no poder fijar modelos que permitan la estabilidad economica en su trabajo..y esto tiene una rpercusión clara para sus proyectos de vida, para su desarrollo personal.., en volver hacer al sectr en un sector atractivo y alternativa de trabajo y de vida, en la despoblación rural, en perder la soberania alimentaria, ect. ect..

La PAC de los 50 buscaba aunar precios bajos para el consumidor y ganancias dignas para el productor.

Pero bien pronto se convirtió en un sistema para conseguir que los precios de venta de los productos europeos fueran baratos en los mercados internacionales (salvando un poco la renta de los productores) y así inundar con ellos a los países del "tercer mundo".

Con ello, por una parte se conseguía evitar que sus productos entrasen en la CEE y, por otra parte, destruir sus agriculturas tradicionales basadas en pequeños propietarios mediante el "dumping alimentario" e incluso las llamadas "ayudas alimentarias".

De esta forma África y América Latina y Asia han ido cayendo en el agrobussiness basado en grandes propiedades muy industrializadas y millones de campesinos han ido a engrosar los cinturones de pobreza de las ciudades y las maquilas. Esto es un mecanismo bien estudiado ya (en círculos de estudios de desarrollo-subdesarrollo), y tanto la PAC (subsidios) como la política de EEUU (reducción de impuestos) se han orientado a ello.

Ahora que gran parte del planeta ya está bajo este sistema de producción global es posible que la PAC se debilite y se abran las fronteras, pero la verdad es que no estoy muy al día en ello.

Me gusta este tema.Y esta claro una cosa la PAC, ya no representa a la agricultura de los profesionales y pequeños - medianos agricultores y mucho menos da una oportunidad a gente de fuera del sector que se quiera incorporar , vamos a los que realmente se dedican a producir alimentos.
Desde la reforma de1992 : donde las ayudas a la produción ( ayudas acopladas) se cambian por ayudas al terreno (hectarias/ cabeza de ganado) sin tener encuenta si cultivas o no, y la posterior del 2003 que españa se empezo aplicar en el 2006 en la se introduce el PAgo directo, ( se recibe dinero por los derechos hstoricos que se hayan podido demostrar ) ya se cultive o no.. En la ultima reforma se cambian los derechos de pago unico por el modelo de comarcas agronomicas , en españa se han creado 32/33 comarcas...creo que es un resumen bastante objetivo de lo que ha ido cambiando la pac en estos años...
Y la conclusion es que cada vez es una pac con menos dinero, destinada a las hectarias y esto favorece a quien mas terreno tiene o quien tiene capaciad y medios economicos para conseguir mas tierra , en deprimento de la agricultura familiar .Pero sobretodo es un PAC destinada a no producir..
En cuanto a paises terceros pues cada vez se abre mas el abanico de entrada de productos de terceros paises( con menos grantias de salud y trazabilidad pero tambien de respeto a los Derechos humanos y del trabajador de quien los producen) En la mayoria de los casos , casi escondiendo la procedencia , ( mirar el tema actual de miel y china, y como grandes multinacionaleseuropeas como la granja sanfrancisco quiere que todo siga igual... )
La agricultura y ganaderia son el comodin para negociar otras politicas o tratados con esos paises. Esto ya es aceptado por la mayoria actual de politicos europeos grupos pp/psoe, como ejemplo de conocimiento de la globalizacion... ; El recurrente tomate marroqui , las frutas de sur america, ect... prodctos que realmente no mas baratos, ya que producir en cercania esta demostrado que es mas barato y con menos huella de carbono, si se incluye el transporte..pero son utilizados como comodin...
Esto es lo que creo que ahi que cambiar... volver a dar importancia al producto europeo, primero porque es producto de cercania , que lo producimos nosotros, y podemos controlar su trazabilidad ,priductos que se utilizan en produccion y conservación, su respeto a los trabajadores, y es motor del rural europeo y en su conservación ,ect..
Como ejemplo , A mi me quedo muy claro en el 2012 , en Dublin, donde se organizaba el seminario para jovenes agricultores y ganaderos de toda europa y su objetivo era la creación de una declaracion para defender por el CEJA ( Consejo europe de jovenes agricultores y ganaderos) en la reforma d la pac2012. Se consiguio una buena declaración con muchas ideas para el desarrollo de la agricultura, aqui decir que esa declaracion la pongo a disposición del cambio! como ya dije a la gente imporatnte que esta detras del circulo. Ya ,que como os imaginareis , muchas ideas de la declaración se quedaron bailando en el infinito...
Total y termino, Que detras de 4 dias de una densa agenda y grandes ponencias ,y un increible revuelo mediatico en el que hasta aparecio por alli hasta el comisario europeo de agriculutra Dacian Ciolos , Pues nos llevan por 2 vez de recepción a ver al presi de irlanda Michael d. Higgins , discurso de la importancia de la agricultura y ganaderia europea, de la calidad de los prductos europeos, del valor de los jovenes en el rural . ect.. Nos prepara un lunch , en donde claro en este habia botellas de vino tinto, yo como lo del vino es lo mio..pues cojo, la botella le doy la vuelta y sorpresa el vino era argentino! cojo otra de blanco y de chile...,cojo lo ultimo que habia empaquetado, unas especies de salsas agridulces, muy orientales y ya sabeis de donde eran... No me pude contener, y a sabiendas que no iba a tener otra oportunidad y en la vida y mas en estos temas ahi que ser respetuoso pero usar las oportundades...Y fui hablar con el señor Hggins que estaba de charleta con otros y le dije que como podian tenernos 4 dias en Irlanda trabajando por el futuro de la agriculutra europea y que la totalidad de los productos en los que se pueden ver la etiqueta sean de procedencia de fuera de la unión europea.. y mas,en la casa del presidente de irlanda y entonces actual presidente de la union europea.. La verdad es que la gente que habia alrededor desaparecio y a él nose si es que su frente es roja o se le puso roja.. pues como buen politico de mas de 50 años pues me intento explicar,en esos 15 minutos , como funcina el mundo,los intercambios comerciales entre europa y el mercasur...el presupuesto para recepciones, los gustos iralndeses ect...y que si europa no estaba en esas relaciones comerciales estaria otro... Yo mas o menos le conteste, lo que desde entonces tengo muy en mente siempre y el mismo, el comisario y otros politicos de gran escala nos habia hablado... ,"todo lo que me intente explicar va en deprimento del articulo 3 del tratado de lisboa que tan orgullo nos habla y sobre de los derechos humanos. Ya que en ese orden mundial que reina y que yo como joven agricultor de 27 años no conozco, imagino que no habra tenido tiempo de mirar si ese vino tiene encuenta , un salario digno para quien lo elabora, si trabajan niños , o si se tiene encuenta la igualdad y respeto a las mujeres,pero total como no son niños irlandeses o mujeres europeas...y si la gran cuestión es sino no es europa estaran otros.. pues bueno para mi que esten otros pero no yo. Me quede con ganas de decirle gracias por ayudarme a convertirme en un euro esceptico y odiar a los politicos ..".Bueno luego acabamos hablando de los naufragos españoles que habian llegado a la costa de irlanda tras la derrota d la armada invencible y del gusto de su mujer por el vino dulce del sur de españa y que veraneaba bastante por malaga...buag buag y buag vamos no nos echaron del seminario ni nada...
La conclusion a todo esto es que ahi un desconocimiento, una perdida de sensibilidad por parte de la politica europea hacia nuestros sector y hacia los alimentos de calidad que ahi que recuperar.

Perdón por la tardanza en contestar @margamediavilla, para mi los problemas en los que habría que centrarse son básicamente los bajos precios que perciben los agricultores y el encarecimiento de costes, lo que viene a ser que las explotaciones agrarias sean rentables. Si se consigue eso se mejora el relevo generacional, la posibilidad de reformar las infraestructuras rurales, la sostenibilidad medioambiental, la soberania alimentaria, etc.. si no arreglamos lo primero será imposible seguir avanzando. Para ello a corto plazo las herramientas que desde mi punto de vista se deberían articular deberían ir dirigidas a incrementar la agrupación de la oferta, la regulación de mercados, reforma de la ley de la cadena (que la guía voluntaria de buenas prácticas pase a ser una norma de obligado cumplimiento, control de la venta por debajo de costes y de los plazos de pago, de oficio y no ante denuncias), potenciar el consumo local (modificación etiquetado), formar a consumidores responsables, reforma eléctrica...
Creo que en este circulo deberíamos plantear actuaciones mas concretas, a corto plazo y que realmente afecten al agricultor, que orientar mayoritariamente el debate a temas ligados a lo agroecología, que hoy en día no es un problema del sector agrario, mas bien es una demanda de parte de los consumidores.

Respecto al tema de la PAC que comentabais, en los años 60 se ayudaba a la producción porque tras dos guerras mundiales la carencia de alimentos era bestial, lo que con el tiempo trajo una acumulación de excedentes enorme que hundia los precios, y se cambió a un modelo en el que la ayuda va a la superficie para que el agricultor cobre una ayuda independiente de la cantidad que produzca, siempre y cuando mantenga toda su explotación en unas adecuadas condiciones de uso y medioambientales, sistema que desde mi punto de vista es mejor para favorecer la producción de alimentos de calidad y obligar al correcto mantenimiento de las parcelas. Después este mismo sistema se puede aplicar de mil maneras distintas, no es solo el hecho de ligar la ayuda a la producción o a la superficie, por ejemplo el acopio de ayudas por parte de terratenientes se puede reducir bastante limitando las cuantías máximas de ayuda, se podrían haber ligado las ayudas a las explotaciones actuales y no a rendimientos históricos de hace 15 años, se podría haber establecido 6 regiones y no 50, simplificar el greening, se podrían haber hecho tantas cosas....pero este es el campo de juego que tenemos y esto no se cambia en dos días.

En el fondo coincidimos, @sergioabadias , en los problemas básicos: encarecimiento de costes y bajos precios. Y la agroecología tiene mucho sentido por lo primero: los insumos. Si soy tan pesada con ello es porque estoy convencida de que la disponibilidad de petróleo y gas va a disminuir en estas décadas de formas muy peligrosa, y la energía neta del petróleo ya está cayendo (debido a la mala calidad de lo extraído por fracking, arenas asfáltica y petróleo profundos a pesar de que el volumen todavía no haya caído). Los insumos agrícolas están todos ligados al petróleo, hay que independizarse de ellos.si o si.

Pero, como bien decís varios, el problema no es sólo ese, también está el mercado por arriba.

Los ecológicos hay sabido (muchos de ellos, no todos) buscarse su propio mercado y controlarlo, con la ayuda de consumidores concienciados que valoran todas esas cosas que decís (consumo local, impactos ambientales, condiciones de trabajo, fomento del empleo local, etc.). Han optado por valores y prácticas contrarias a las de la PAC y la globalización y eso les está permitiendo sobrevivir y crecer en un entorno muy hostil. ¿Puede este ejemplo extenderse al resto de la población? quizá no del todo, pero yo creo que algunas enseñanzas valiosas se puede extraer de este modelo.

Sin duda marga ,parte de los ecológicos,hasta hoy por lo menos , representan un ejemplo de buscar mercados locales, mas cercanos, y un agricultor ecológico ya por solo ser ecológico cumple con todas mas normas y condiciones para obtener las ayudas de la PAC. Yo soy productor ecológico y es cierto que una gran parte del sector ecológico, hasta hoy ,representa como tu bien dices esa otra forma de hacer las cosas,pero tampoco ahi que olvodar que ecológico tambien son grandes grupos y cada vez mas para tener un linea de productos mas en su portafolios
Sergio las ayudas por encima estan limitadas en 300.000 euros, pero que mas te da que me las limiten a mi , si luego mi hermana cobra otros 300.000 euros , mi tia con otra empresa otros 300.000 y entre toda mi familia nos hacemos con los territorios de toda una región,tipo cortijo, y encima tenemos la capacidad para decir ,como es discurso de muchos, que son creadores de empleo en la región con sus empresas agricolas y de transformación y acaban cobrando no solo ayudas de la pac , sino de industria, de planes de empleo,ect..
Esta claro que una ayuda a la producción puede traer mas prodcución pero , te digo:
¿ una producción que sigue unas normas de producción, de trazabilidad, es decir una producción de alimentos de calidad , con unas leyes que permitan pagar al productor su precio para poder vivir, y limitando la gran expeculación no supone un abaratamiento de la cesta de la compra, y si aun sigue existiendo excedente no se puede enviar a paises del tercer mundo o zonas de catastrofes, guerra, ect... Es cierto que los años de referencia para los años historicos han variado dependiendo las reformas..pero al final todos han tenido unas consecuencias comunes , especulación , grandes movimientos de compra venta de tierra por parte de gente con dinero para acopiar tierra, menos y rupturas de contratos de arrendamiento a agricultores y una subida de los precios de la tierra a las que los pequeños no podian entrar.
Y para terminar te voy hablar en primera persona, las requisitos de mantenimiento para que te den la pac son 0 , yo mismo tengo 2 parcelas abandonadas ( una de 2300 metros cuadrados y otra de 1800metros cuadrados), por su situación ,y dificil acceso que estan en estado de abandono y recibo ayuda. Y no me vale decir que sera porque quien controla en tal sitio no hace su trabajo..esto es algo generalizado.. y lo único te puede ocurrir es que te cambien el uso agricola de tierra de cultivo a pastos. Otro de los usos habituales es fumigar todo con herbicida que elimina las hierbas y punto.. ( yo no uso nada que soy eco)eso es el campo que queremos? Mis parcelas no deberian cobrar ayuda.
Sin duda entiendo tu planteamiento de los excesos de producción que ocurrieron e n los años 90 pero tambien fueron los años de la agricultura quimica, basada en el nitrogeno, el petroleo ,como decia Marga, el famoso nitrofosca 15.15.15. ,los años que mas productos quimicos sin control se podia usar.. Yo creo que las ayudas ligadas a la producción de calidad , con una trazabilidad , uso controlado de fitosanitarios, ect.. es el modelo de ayuda que mas favorece a la agricultura del agricultor de verdad, de las medianas explotaciones que son las que componen la mayoria de las explotacioens españolas y europeas.Ademas tambien recordarte , el principal problema,junto al no poder fijar precios minimos, de los agricultores europeos, expectuando algún pais del norte de europa o regiones muy concretas ,es el acceso a la tierra .
Y ese no se puede con el que has terminado, diciendo que es lo que hay, SI SE PUEDE CAMBIAR LAS COSAS ,hasta hace poco tampoco se podia parar un desaucios, tampoco se les iba a suministrar medicamentos a enfermos de hepatitisC, tampoco se podia hablar de lago que no fuera bipartidismo y troika. El mundo lo cambiamos nosotros y debemos concienciar a la población de la necesidad de aposttar por nosotros, por el rural, por los agricultores pequeños y medianos, por la necesidad de poder limitar los beneficios de la gran distribucion, asi podremos cambiar las leyes y las politicas europeas!!!!!

Por aclarar algunas cosa, a mi el cultivo de productos ecológicos, la producción integrada, los circuitos cortos,etc. me parece que debe ser algo a potenciar, pero entendiendo que no se debe imponer a nadie como llevar su negocio, todo pasa por concienciar al consumidor para incrementar la demanda de este tipo de productos, más que en apretar las tuercas a los productores.
Respecto al tema de la PAC que comenta Miguel otra de las ventajas que tiene las ayudas por superficie es que te asegura unos ingresos fijos independientemente de la campaña y sus incidencias climatológicas, plagas, etc. Incentivando la producción se consigue que el año que tengas buenas cosecha cobres mas dinero que el año que no te acompañe tanto la suerte que ademas de tener una escasa cosecha, te disminuyen las ayudas, por lo que de alguna manera se promueve la agricultura intensiva, y no se valora el uso de prácticas respetuosas o la obtención de productos de mayor calidad, solo importan los kilos/ha .
El que haya familiares haciendo varias PACs para evitar la limitación de las ayudas se puede controlar fácilmente si finalmente se establece una definición de agricultor activo que permita evitar este tipo de prácticas. El cobro de ayudas en tierras en desuso e incumplimientos de condicionalidad se puede controlar incrementando los controles de campo, al igual que se puede limitar las prácticas de mantenimiento de parcelas a labores mecánicas.
Respecto a mi comentario sobre que estas son las reglas del juego, no quiero decir que no se puedan mejorar as cosas, pero se limitan a las que la UE permite tomar a los estados miembros, el sector agrario esta regulado a nivel UE y la próxima reforma de la PAC no será hasta 2020, así que a nivel estatal vamos a tener un margen de maniobra limitado, y siempre cumpliendo normativa UE.

De acuerdo la pac es la que es y el escenario de juego como tantos otros ,esta marcado, por eso no ahi que decaer en seguir luchando y planteando alternatvas. De acuerdo en fomentar lo ecologico pero no imponer,
Lo únio que no estoy deacuerdo es con lo de ligar las a ayudas al terreno:
1.Favorecen al que mas tierra tiene.( grandes terratenientes , coorporaciones y grandes familias patriarcales)
2.No fomenta la incorpación de gente nueva o de nueva al sector, ( jovenes de clase media ,sin posibilidad de comprar mucha tierra )
3.Destruir las redes familiares o mercantiles de empresas agricolas.. es tan tela de araña, mira los medios que se estan poniendo y repercusión que tiene limitar las grandes fortunas o fugas de capital y lo que cuesta avanzar.. asi que para cuando se quiera poner a trabja con la tierra.y los intereses que van a salir... Actualmente agricultor activo es aquel que un 20% de us renta proviene de la agricultura, CAÑETE pone una bomba al mundo ,porque es el claro ejemplo de agricultor que fomenta la pac y la acumulación
4. No es proponer una ayuda de cuanto mas se produzca mas dinero se cobre, Es proponer las ayudas en cuanto al año que se cultiva se cobra, o por decirtelo de otra forma el agricultor que trabaja la tierra recibe ese año la ayuda, el modelo actual ayuda a lo contrario la gente cobra por no hace rnada, simplemente por tener la propiedad administrativa de la tierra y como mucho tener que labrarla/ fumigarla una vez al año, eso no fomenta la agricultura activa por ningún sitio.ni el crear economia activa en los pueblos, ni nada que no sea polvo
6.Y me repatea decirlo ya que creo que PODEMOS representa un nuevo modelo de hacer las cosas.. pero es algo que si esta estudiado muchisimo por los sindicatos agrarios y quitando al sindiato de la patronal o que representa el modelo de agricultura como empresa o grandes terratenientes, los demas coinciden que la unica forma de redirigir las ayudas al agricultor que vive del cammpo es volviendo a vincular las ayudas a la producción.
Agricultor activo, en esto seguro que coincidimos pero lo pongo:Actualmente esta definida, y cada vez rebajan mas la definición. Es aquel que el 20 % de sus ingresos provengan de la agricultura en la declaracion de la renta. En la anterior pac era del 50 % ... ahora 20% ..... Eso es realmente ser agrcultor??Imaginate mi hermana estudia derecho, el dia que termine, se va a Tokio a trabajar y cobra 12000 Euros anuales ( Es decir con declarar 2400 euros ya es agricultora activa,acceso a planes de mejora, repartos de derechos,restructuraciones,regadios,ect....Mi hermana es realmente agricultora o solo se esta ayudando a que mi explotación reciba un nuevo caudal de ayudas, sin generar nuevas oportunidades a otras personas.
TIERRA SIN CULTIVAR, CULTIVANDO LA FISCALIDAD

Ok Miguel en eso estamos de acuerdo, la definición de agricultor activo esta muy lejos de lo que debería ser para dirigir las ayudas a los que producen, y ahí desde mi punto de vista se debería exigir mucho mas, pero no es lo mismo dirigir las ayudas a los productores, que a la producción, se puede pagar a los productores por ha cultivada y no por kg producido. Respecto al acceso al campo creo que el principal problema es el alto volumen de inversión que se necesita independientemente del tipo de ayudas que exista, pero esto se debería de solventar incrementando las ayudas y facilitando el acceso a crédito.

http://vsf.org.es/sites/default/files/docs/material_difusion_paraweb.pdf

Os paso este informe de Veterinarios sin Fronteras sobre los problemas de las ganaderías familiares de leche en Andalucía y Costa Rica. Es muy curioso: los mismos problemas a pesar de la diferencia de países.