回答標題：是的，想不想而已

由於核一廠1號機將於107年12月除役，除役後高階核廢料(用過燃料棒)要如何做永久性處置?還有，核一廠與核二廠的”用過燃料池”即將爆滿，如果核一廠與核二廠想要延役繼續運轉，新產生的用過燃料棒要儲放在哪裡將成為擁核人士必須面對的嚴肅課題!
依據自由時報2014年5月9日標題” 核廢料放哪張家祝提案全被打槍”的報導，前經濟部長張家祝在立法院被立委質詢時提出高階核廢料(用過燃料棒)以乾式儲存於新北市的方案，但是立委質疑新北市政府與市民根本不可能同意讓高階核廢料放在新北市。
前經濟部長張家祝也提出高階核廢料放在無人島的方案，但是立委質疑經濟部連預算跟評估報告都沒有，所謂無人島根本只是不存在的虛擬島!
前經濟部長張家祝再提出高階核廢料可送去國外的方案，但是，運送過程萬一出事將因高輻射汙染導致附近農漁產沒人敢吃(福島核災就面臨這個問題)，有哪些國家會同意讓高階核廢料運送經過其周邊航道!
而且在立委逼問下前經濟部長張家祝承認高階核廢料送去國外成本太高，如果便宜，我們老早就做了。這句話恰好反而證明台灣的”核能後端營運基金” 超級過分偏低編列的問題。
因為前經濟部長張家祝提出的高階核廢料(用過燃料棒)處置方案全被立委打槍，最後國民黨立委丁守中痛批，「你們就是個拖字而已！」行政部門明顯就是「顧了短期政策，沒有長遠規劃，根本不負責任。」
台電總經理朱文成則表示：「我們萬分慚愧，台電會繼續努力。」
連經濟部長與台電總經理都不知道未來核廢料要如何處理，卻告訴民眾核能最便宜，核廢料沒問題，根本就是禍延子孫，不負責任，謊話連篇!

linba對太陽能成本有很嚴重的誤解，台電自發電力太陽光電每度9.73元是因為台電早期就裝置不少太陽能，所以成本較高。
要拿同年度的太陽能裝置的成本來比才公平。

核能後端營運基金每五年都會檢討並調整，而且跟國外相比沒有比較高也沒有比較低。

監管幾萬年也是錯誤的講法，高階核廢採取地質最終掩埋就不用再監管，後續幾萬年也不用花錢。

高階核廢料可送去國外的方案，國外早已經有成功案例。而且石油、燃煤、燃氣用船運也會有外洩的風險，不該只看某種的能源的缺點而忽視其他能源的缺點，要比就該一起來比。

就像歐盟公布的報告中就指出，太陽能發電的外部成本是核能發電的4~5倍，對人體的傷害性也是太陽能發電比核能發電還高。

福島氫氣爆炸並非用過核燃料冷卻池的問題. 都是反應爐失去冷卻造成核燃料毀損導致. 氫氣沿著管線進入廠區其他位置爆炸
請參閱日文wiki
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85#.E5.8E.9F.E5.AD.90.E7.82.89.E3.81.8A.E3.82.88.E3.81.B3.E4.BD.BF.E7.94.A8.E6.B8.88.E3.81.BF.E6.A0.B8.E7.87.83.E6.96.99.E3.83.97.E3.83.BC.E3.83.AB.E3.81.AE.E7.95.B0.E5.B8.B8

この最初の数日間、1〜3号機すべて、地震と津波によって全電源喪失し冷却機能を失ったことで、炉心溶融に至った。さらに一部では圧力容器の底が抜ける炉心貫通（メルトスルー）も起きたと見られている。1号機と3号機の原子炉建屋では水素爆発が発生、2号機では圧力抑制室で水素爆発とみられる破裂が起きた。4号機は炉心定期点検中で、炉に燃料は装填されていなかったが[64]、3号機と4号機はタービン建屋の配管でつながっているため、3号機の水素が4号機へ漏れてしまうことで爆発が発生したと推定されている[65] 。なお4号機建屋に3号機からの水素ガスが漏れてきた原因は、オペミス、単純に配管がスルーだった、など諸説ある……少なくとも仕様としては、1号機・2号機、3号機・4号機というふうに隣接同士でタービン建屋と排煙系配管がつながった設計となっている。その他、原因不明の火災や発煙事故などがしばらく各号機で続発した。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%AE%E7%B5%8C%E7%B7%AF
這裡有圖表標示各反應爐用過核燃料冷卻池的狀況

輕水式反應爐和壓水式反應爐所使用過的乏燃料(高階核廢料). 仍然可以作為某些特別設計的反應爐的核燃料. 乏燃料非但不是無解. 還會是將來人類重要的能源來源

例如CANDU reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor

Bruce Nuclear Generating Station. 是目前世界第二大核電廠. 八座反應爐皆為CANDU和改良型CANDU
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Nuclear_Generating_Station

加拿大“抢单”中国核电市场
在中国未来兴建的核电站将采取第三代核电技术的趋势下，加拿大也希望在中国推广先进坎杜堆ACR-1000。坎杜堆的一个优势在于，不需使用昂贵的浓缩铀235核燃料，而且还可以使用压水型反应堆产生的核废料作燃料，可以实现核废料的再利用。
http://www.mofcom.gov.cn/article/difang/zhejiang/201404/20140400559668.shtml

俄羅斯的BN-800鈉冷式快中子反應爐. 目前實際商轉中
Russia bets its energy future on waste-free fast breeder nuclear reactors

http://www.extremetech.com/extreme/186023-russia-bets-its-energy-future-on-waste-free-fast-breeder-nuclear-reactors

上面這些是目前已經實際商轉應用的例子. 還不包括正在研究發展的各種第四代反應爐設計

現階段台灣若放棄核能. 轉用燃煤則無法達成減碳的目標. 轉用燃氣則會耗費極為龐大的費用

一些反核團體總是主張核能因為初期投資高昂. 認為它對再生能源發展有排擠的問題. 但事實正好相反. 我國目前燃氣發電比重佔了40%, 一年就要燒掉1800億的LNG, 而核燃料一年卻不到100億. 以燃氣替代核能. 台灣只會付出更昂貴的代價(比照311之後的日本).

唯有靠核能提供乾淨廉價的能源. 台灣才有餘力轉投入再生能源的發展和建置

linba
不在此討論成本

張文杰
我認為最終處罰不是像垃圾掩埋一般簡單
也不要把核廢料與原油煤天然氣，2者危險性不同的拿來類比
(如果認為最終處罰ok的請無視上面2句話)
如果用整體地球的概念
送那都一樣

Wenbao Perng
與主題無關
核能真正貴是貴在處理核廢料
(如果認為最終處罰ok的請無視上面那句話)

自由時報有沒有揭露正確訊息，這點應要先抱以懷疑的態度，台灣媒體都誇大報導，自由時報又有濃厚政治色彩，可否直接引用該報資料，讓人懷疑。

再說網路資料那麼多，還是應該多看看，多比較，才不會政策訂了有所偏差。

Susan
應該說所有人有沒有揭露正確訊息