2050 100% eléctricas renovables

Yo estoy totalmente de acuerdo, creo que solo falta la voluntad de hacerlo porque en alemania ya hay mayor uso de energias como la solar que en España, cosa que es un contrasentido. Deberiamos convertir la energia en un bien de primera necesidad y que su comercio dejase de ser exclusivamente un negocio. Ya hay tecnología suficiente para hacerlo así.

Desde un punto de vista económico, energético y de sostenibilidad tiene mucho sentido. Pero donde creo que tiene incluso más sentido es en el plano político.

Es un marco ganador, es decir: queremos este futuro y vamos a trabajar por él. Es una propuesta que va más allá de Podemos, de la micropolítica del momento, y yo creo que eso la gente lo sabría apreciar y reconocer. Es algo que puede hacer ganar puntos a Podemos porque no es apoyar a Podemos como partido sino apostar por un futuro que deseamos todos. Creo que necesitamos enfocarnos más en esta línea y que eso puede mostrar a la ciudadanía quién es cambio y quién no lo es: enfocar el futuro que queremos, el futuro de la ilusión, y no solo el cómo llegar ahí, aunque también claro.

El PP y Ciudadanos no pueden presentar el futuro que quieren ellos, porque es quizás bastante distópico. Saquémosle partido...

Totalmente de acuerdo, Felix. Ese estilo propositivo, ilusionante y sin embargo posible de soluciones para la sociedad nos conviene mucho y podría ser el estilo que necesitamos no solo en la cuestión energía y renovables sino en todos los aspectos (empezando por la cuestión de métodos democráticos y electorales de democracia e inteligencia colectiva donde ninguna fuerza política, y lamentablemente tampoco nosotros, esta proponiendo nada nuevo)

Un 100% de renovables en 2050 igual es optimista para nosotros por cuestion de recursos e implementación. Pero imponer un ritmo de implementación de tantos hogares convertidos al año (viviendas unifamiliares -paneles en tejado) y pisos en bloques en centros urbanos pequeños (sistemas eolicos y solares cercanos al centro) es razonable y más fácil de auditar en cuanto a cumplimiento.

Exactamente como conectar los centros urbanos mas grandes a sistemas de suministro electrico renovables suficientemente grandes lo veo más complicado. Yo electrificaria, mas que los taxis que son vehiculos privados, las ambulancias y otros vehiculos publicos de uso civil (quizás con excepción de los coches patrulla de la policia) y o reintroduciria intesntivamente los tranvias o inroduciría en nuestras ciudades los trenes elevados rapidos (S-bahn) que hay en Alemania. Introduciendo inicialemnte restricciones a la circulación y aumentando la capacidad y alcance del transporte público eléctrico debería ayudar.

Hya otro asunto, relacionado con la producción nocturna de electricidad: igual aunque habria contestación en ciertas partes deberíamos aumentar nuestra capacidad hidroeléctrica.

No digo que no apoye la idea de mover el asunto y negar a las energéticas la capacidad de bloquear el máximo nivel de autoabastecimiento eléctirco posible, pero hay que recordar que lops alemanes iniciaron el asunbto de la separación de basuras domésticas para reciclado y que por lo menos durante muchos años luego no se hacía nada con los residuos(no se ahora, pero no es relevante a mi punto, que es que a ellos les gustan los brindis al sol). Por eso que ELLOS digan que en 2050 no quiere decir que sea necesariamente posible ni para ellos (los sistemas de acumulación nocturna de energía producida de dia ¿serán lo bastante eficientes?)

Una chapuza quizás posible para asistir en la producción de energía nocturna durante las decadas de implementación del sistema renovable podría ser la fisión de torio. Dado que los residuos son mucho más estables que los de la fisión de uranio (por eso no se usa, los residuos no sirven para producir luego plutonio) podria haber algún margen para producir instalaciones que, en principio, no deberían variar más que en términos de la velocidad de produción de energía relativa entre uranio y torio. Esto es una cuestión más de diseño de equipo.

Una posible aplicación de dicha energía podría ser el bombeo a una red hidroeléctrica de capacidad ampliada de agua desalinizada en la costa. Mientras que la producción de agua desalinizada podría utilizar esta capacidad nuclear, el bomeo podría ser por medio de solar y eólica entre estaciones de ascenso hacia zonas del interior. Dicha agua podría ir a pantanos o a freáticos para hacer disponible más agua, incrementar la biomasa y aumentar la capcidad de evaporación y condensación local de agua (convertir regiones más secas en más humedas).

Evidentemente, un proyecto asi seria de dimensiones colosales y tardaría lo suyo, pero creo que se deberían considerar diversas estrategias para producción energética, incluso algunas no obvias desde un punto de vista de energía renovable.

Totalmente de acuerdo en una propuesta similar. No obstante creo que en el caso de españa es irrealizable. Se necesita un pacto con todas las formaciones y la ciudadania.

En alemania fukushima supuso la gota que colmo el vaso en una sociedad en la cual siempre ha tenido más conciencia (aunque su industria luego haga otras cosas). El partido verde alemán ejerce mucha presión y como digo merkel tras fukushima no tuvo mas remedio que promocionar la "energiewende". No obstante, el cierre de alguna central ha derivado en mas consumo de carbón.

Dinamarca tiene un objetivo mas real sobre el 100% en 2050. Existen montones de proyectos con la universidad totalmente implicada (tienen mas capacidad de gasto) y utilizan todas las vías posibles (desechos de agricultura para biogas, grandes solares para ACS y sobre todo mucho viento).

Para el tema de almacenamiento alemania tiene muchos sistemas como estos los cuales en espanha sólo en el norte sería factible pero no para el centro-sur
http://www.ingenieur.de/Themen/Energiespeicher/Bochumer-Ingenieur-Idee-fuer-Pumpspeicherkraftwerk-Berge-Gefaelle

Hay un documental OlygopolyOFF en el cual explica un poco por encima las bases del 100% dinamarca en 2050 (empezaron con la idea en el `96...)

Yo he vivido 3 años en alemania mientras estudiaba un master de energías renovables. Mi experiencia allí ha sido una sociedad más concienciada (reciclaje, bicicleta, etc..) y en cuanto a las construcciones son infinitamente más eficientes. Yo tenía los radiadores de mi casa constantemente apagados en pleno invierno y no era una excepción. En general el calor no se pierde como pasa en las construcciones en españa. Este punto es uno básico a mi modo de ver a corto plazo. Permite crear economía y bien realizada no tiene que terminar en una burbuja. Los ahorros en cuanto a eficiencia serían brutales.

Por otro lado la administración y sus edificios deben ser pioneros en cuando a eficiencia.

Luego por comunidades se podría potenciar sus recursos propios.

Regiones como Castilla la mancha, andalucia, etc... fuertemente dependientes del sector agricola. una gestión de los residuos para, por ejemplo, generar con biogas el movimiento de los autobuses de las ciudades (solo propongo ideas, como es el objetivo del sur de Suecia y dinamarca con mucha agricultura también).

Un analisis previo buscando y valorando medidas que han funcionado en otros paises sería necesario. Lo más importante es una concienciación social. Yo implementaría programas en las escuelas sobre lo que se esta haciendo en la comunidad junto con medidas básicas de ahorro.

Perdonad la exposición de ideas poco estructuradas. Mi opinión es que sí, deben hacer bandera de una propuesta estrella como es un objetivo, quizá más a corto plazo como puede ser 2020 reducir un 20% la dependencía exterior al petroleo (podría ser con eficiencia en edificios y la introducción de coches electricos/marquesinas solares) y asegurar ese ahorro en nuevos proyectos que atraerían nuevas economias y en consecuencia nuevos puestos de empleo de mayor calidad.

Bueno, resumiendo quería decir que llevar como bandera una propuesta así me parecería una buena idea. en mi opinión dicha propuesta debe ser propuesta a nivel nacional pero realizada a nivel local. Es decir. con mini-proyectos a nivel local que puedan implicar a la gente.

Posiblemente el problema con el diseño de las viviendas es que necesitemos una estrategia para regiones frias (centro y norte, sobre todo de noche en invierno) y regiones calidas (este-sur). A fin de cuentas, aislar mejor nuestras viviendas para no perder calor la mayor parte del tiempo no va a ser una bendición.

Igual seria bueno integrar una estrategia de diseño energético inteligente con una politica de construcción de viviendas sociales de propiedad municipal o estatal para alquiler (tema que se ha hablado en otro hilo de este grupo acerca de la ciudad de Viena, donde el ayuntamiento posee y alquila el 26% de los pisos). Demoler edificios lo bastante ineficientes (y sin interés histórico), reformar los reformables y construir nuevos seria un camino.

Apoyo la propuesta, sin reservas, es un objetivo mas que deseable, y la tecnología y la bajada de costes, lo harán posible de aquí a entonces, aunque tal vez muchos ni lo veamos...

Bajar los costes (que es una manera como otra cualquiera de medir un aumento de eficiencia si deajmos fuera del cuadro subvencionar) es obviamente necesario, pero no creo que debieramos ni siquiera aceptar que el costo del kw renovable sea comparable al fosil: hay toda una serie de consideraciones como dependencia geopolítica, si suministrarse de ciertas fuentes incrementa la base de poder de ciertas ideologias (islamismo radical, por ejemplo). El criterio deberia ser si, costo aparte, el nivel de autoabastecimiento es politicamente deseable. Por tanto, la viabilidad politica de esta propuesta es mayor aún que su simple viabilidad "practica".o contable.

Yo creo que en Podemos estamos todos de acuerdo en eso. El 100% de la energía primaria es muy difícil, pero hay que marcárselo como objetivo. En el sistema eléctrico debe hacerse mucho antes. Los documentos que se están elaborando van en esa línea

Javi González, pero es que una cosa es realizar propuestas "en esa línea" y otra cosa es proponer la línea y luego realizar las propuestas.

La gente tiene que saber qué futuro quiere Podemos, hemos de presentarles el objetivo además del cómo llegar a él. Creo que eso tiene una importancia capital: presentamos el objetivo de 100% eléctricas renovables para 2050 y unos pasitos en esa dirección para este año. Pero los pasitos para realizar este año no es lo que la gente entiende, lo que la gente va a entender es el objetivo.

Es con el objetivo con lo que la gente se identifica, y luego, después de ese proceso de identificarse con el objetivo, aceptan los pasitos que llevan a él.