Acuerdo de mínimos versión 2

@joseluisvillanueva para avalar que círculo ciencia sea un círculo valido dentro de podemos basta con enviar tu firma escaneada, con tu nombre apellidos y dni a podemosciencia@gmail.com

Eso es independiente del acuerdo de mínimos que se escoja

Ya envíe hace unos días mi aval.

En cuanto puntos del acuerdo mínimo, mi duda es si este círculo tendría cabida a personas que no tienen nada que ver a la ciencia (no son investigadores, científicos...) pero les atrae o sienten curiosidad por la ciencia en general. En caso afirmativo, quedarían recogidas en el punto 1?

Ahora bien, pregunto lo contrario. ¿Creéis que se debería dejar opinar y participar a todas las personas, incluso sin tener nociones de ciencia, en el círculo sectorial?

Es que me interesan mucho estas dos cuestiones, antítesis, e incluso lo he debatido con compañeros de Departamento...

Interesante cuestión, Pedro Ruíz. En mi opinión personal la ciencia no solo es llevado a cabo por científicos o investigadores. Hay cohortes de personas implicadas en el I+D+i aunque no nos demos cuenta. Además de técnicos, es esencial la labor de administrativos y personal de servicios en los centros de investigación. Por otra parte es imprescidible la presencia de divulgadores que ayuden a transmitir el conocimiento que sale de los laboratorios. Por último, están las personas que son meros simpatizantes.

En mi opinión todas las opiniones son validas siempre y cuando estén bien argumentadas para generar debate. Esa característica es la que nos permitirá separar la paja del grano. En ese sentido es posible que los investigadores lo tengamos más fácil, pero no excluye a otras opiniones que sin duda enriquece el foro de debate proporcionando su punto de vista.

La ciencia es cosa de todos, no sólo de sus profesionales. Hay mucha gente que se acerca a la ciencia sin formación propiamente científica. Deben ser más que bienvenidos, son nuestros mejores aliados.

Con respecto a opiniones, considero que efectivamente todo el mundo puede opinar, pero es necesario, a mi modo de ver unas reglas y límites.

En el momento que las opiniones generan propuestas que afectan a terceros, es importante valorar quien opina, en base a qué opina y qué experiencia tiene (imaginemos que nos ponemos en manos de un equipo de cirujanos, una cosa es que opinen los residentes recien titulados y analizen entre todos las alternativas, pero.....).

De alguna manera, creo que es importante saber quien habla, el nombre, sus dos apellidos, algún mínimo curriculum.... precisamente para que "sea o sean los administradores" con criterio de las opiniones de aquellos que podemos hablar con soltura de cosas que no tenemos experiencia (como por ejemplo, decidir cómo gestionar esta cuestión)......

Qué queréis que os diga... aún siendo consciente de que se trata de un acuerdo de mínimos, creo que las bases deberían ser un poco más específicas. Algo que refleje que, en última instancia, la misión de este círculo debería ser proveer al Ministerio de Ciencia e Innovación de un conocimiento experto, independiente, multidisciplinario y estratégico sobre diferentes programas científicos, problemas emergentes, y posibles colaboraciones o enlaces del futuro. El objetivo debería garantizar el traslado a Ministros, Diputados y demás legisladores de una opinión experta extraída de foros de discusión basados en un conocimiento científico independiente y objetivo.
Por ejemplo, tal y como está planteado el punto número 1, eso de "que recoja un amplio abanico de sensibilidades ciudadanas" me parece que está dando pie a que homeopatía, astrología, y demás pseudociencias se crean con cabida en este círculo. Ciencia es ciencia, y por muy acuerdo de mínimos que sea, las bases deben reflejar bien los límites de quién tiene voz y voto en este círculo. Nada de "todas las opiniones son válidas". Todas son respetables, pero no todas deben tener cabida en este círculo.
Finalmente, en el punto número 3, más que proteger su diversidad, habría que proteger su independencia de intereses económicos que poco o nada tienen que ver del método científico.

Aparte de las votaciones, aprovechando el día 31 que much@s estaremos en Madrid, podría ser un día adecuado para juntarnos y debatir y también conocernos en persona. En la reciente asamblea de circulos sectoriales a nivel nacional ya se acordó este tema. Se estaba con el local ya que serán muchos circulos sectoriales para reunirse. Lanzo esta propuesta y no nos queda mucho tiempo para comunicarnos y saber el lugar donde se va a celebrar.

Ya subí el audio de la asamblea de círculos sectoriales del sábado pasado al dropbox, pero si alguién lo quiere que me lo comente por favor. Y se quedo en que los circulos se autoorganizaran (Ej: Ciencia, I+D+i, Universidad serían la entidad superior en este ejemplo, dividido en tres "subcírculos") según áreas para conseguir una coordinación transversal adecuada, así como una "coordinadora global" de círculos sectoriales para evitar desencuentros en temas concretos y poder llegar a las estructuras superiores con temas centrados y validados. Por otra parte el consejo ciudadano (en sus diferentes áreas) es la encargada de validar las propuestas que se planteen desde los círculos sectoriales, pero está todo por organizar. Un punto que me preocupa, en nuestro caso es el conocimiento científico para abordar temas científicos en el consejo ciudadado ya que está más compuesto por personas del área de "letras", por eso Ciencia y círculos relacionados debemos estar presentas con propuestas claras y ejecutivas.
jmlopez[arroba][punto]c om
601 17 87 39

He pedido información sobre el posible local, en cuanto me digan algo lo transmito y si se decide reunirnos pues mejor que mejor.

Diego, en el punto uno especifica que ese abanico tiene que estar relacionado con el conocimiento científico. La homeopatia no está relacionada con el conocimiento científico, ergo, no tiene cabida. Por otra parte me consta que se dio tiempo a modificaciones y solo llego esta.

Como ya han dicho otros compañeros, este acuerdo de mínimos es muy mínimo y muy general, con lo que es difícil no apoyarlo. Una vez aceptado se tendría que trabajar y profundizar mas en muchos puntos.
Para que funcione bien los que formamos parte del ámbito científico (entendiendo como ámbito todos los que participan en él) tendríamos que implicarnos para evaluar la situación actual en nuestro país, ver como está la investigación en otros países y definir como queremos que sea la investigación en nuestro país. Es importante recordar que un país sin investigación es un país sin desarrollo.

Entro los puntos fundamentales que nos tendríamos que plantear encontraría:
1) evaluación científica externa para crear una investigación de excelencia.
2) promociones. Estar durante años con un futuro incierto y sin aspiraciones de promocionarse crea una enorme fustración.
3) presencia de los trabajadores (escogidos democráticamente) en los organos de dirección (patronatos).
4) RyC y MS / fuga de cerebros.... Tenemos que recuperar todo el potencial científico que a lo largo de este tiempo se han ido por falta de oportunidades o falsas promesas.
5) temporalidad. Somos un colectivo con un elevado numero de contratos temporales/basura. La temporalidad en investigación se entiende hasta cierto punto pero no se tiene que hacer un abuso de esto.

@berta conoces el trabajo de la FJI ?

http://precarios.org/Informe+Carrera+Investigadora+2013

^{-^}

Sí, lo conozco y creo que es un gran informe que refleja la situación actual!

De acuerdo con que nos reunamos el 31 de enero. Abrazos. Armela Dino

Gracias por a iniciativa mía incluir el último punto, que me parece que es crucial, y gracias a los que ayudaron a pulir mi fraseado inicial

Estoy de acuerdo, y desde el punto de vista positivo, más que un acuerdo de mínimos diría que se trata de un buen resumen de líneas "maestras" y buenos puntos de partida. Serán mínimos si no llegan a nada....

Una breve reflexión o pensamiento personal al respecto de la Ciencia y la Educación. En la enseñanza de otros paises con "mayor cultura científica" (por decirlo de alguna manera) veo que hay dos pilares importantes que seguramente andan camuflados en la ESO, que son el vocabulario y la asignatura de Science, el planteamiento en ambos casos es excelente. El lenguaje científico que enseña a niños desdede los 8 o 9 años en adelante, les permite poder "entender" el lenguaje técnico. Esto es fundamental para que un buen abogado y un buen científico se entiendan..... y al final desemboca en una ciudadania que respeta a la ciencia y al científico.

En España podemos ver en televisión como se puede vender más pan si se dice "no contien químicos"..... supongo que en esa fábrica contratarán matemáticos.........

En cualquier caso, insisto en que son opiniones particulares, si nos ponemos a trabajar en cualquiera de las líneas, hay que mirar muy mucho que modelos están funcionando mejor, por qué, con qué recursos, en qué entorno, y ver de que manera podemos acercarnos....

Hola a todos/as , solo veo en los comentarios la opción de puntuar con " me gusta" pero no veo la opción de disentir del comentario. Este grupo esta abierto a votaciones? o es un grupo cerrado? Desde el primer día que surgió podemos, me inscribí como militante y me inscribí ( al menos eso creía en podemos ciencia) pero me encuentro el grupo creado y no veo una interfaz muy fácil de seguir. Agradecería me comentaseis como se ha creado el circulo y como es posible unirse a él. Gracias

Empecemos por arreglar nuestra casa, la página del CSIC , recomienda un consumo superior de vino que de `pescado o huevos. Y hablamos del Instituto superior de Investigaciones científicas. Si no damos ejemplo...

Francisco Gabriel, todo en Podemos Ciencia está absolutamente abierto a participación. En Loomio, como en Facebook, hay una opción de "like" pero no de "dislike", pero siempre puedes disentir en el contenido de tu comentario. Por si quieres participar de forma más activa, dejo aquí el link que fue publicado hace poco en la página de Facebook recordando la forma de hacerlo https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=282641901859477&id=246665498790451&fref=nf Un saludo!

Francisco, tu comentario es de hace 3 horas y la votación se cerró hace 8, por eso no puedes votar. En cualquier caso siempre que tengas acceso a estas páginas tienes la posibilidad de votar.

En cuanto a la ilusión de hacer algo que nos da la plataforma Podemos, creo que es excelente. Pero es evidente que si ya es difícil hacer coincidir a 50 alumnos en utilizar un mismo formato de algo, imagínate aqui, todo lleno de científicos tozudos, convencernos de que para que algo útil surja, debe ser útil a la sociedad, no a nosotros mismos.

Es complicado, y apasionante...

Pido disculpas por la propuesta que pongo, ya que me ha dado problemas al crearla como hilo independiente. Si desde los administradores pueden crearla como independiente, ruego que se haga.

"Tras la asamblea de ayer de Círculos Sectoriales en Madrid ayer, que se quedó bastante corta. Se hablaron principalmente de temas de organización en grupos más amplios por ejemplo (Ciencia, I+D+i).

¿Como toman las decisiones finales en caso de choque con otros círculos?
¿Es necesario una coordiandora de círculos? y muchos temas más pero quedó mucho en el aire. Se habló de circulos dentro de círculos, a nicel nacional, autonómico, local, vamos que en mi opinión ni los reinos de Taifas podían acabar tan desperdigados, así como la comunicación con estructuras superiores y de forma transversal y nuestras funciones.

Creo que desde Ciencia junto con I+D+i debemos plantear una propuesta de estructura organizativa de círculos sectoriales. Abro este hilo para debatir y luego realizar, si lo decidimos, un documento para su aprobación en estructuras superiores. Ciencia e I+D+i tiene mucho que aportar y que los debates no que queden en el hiperespacio y puedan ser llevados a la práctica."

Aunque me salgo de lo que ya está decidido, no he podido crear un hilo nuevo. Como sabeis participo en I+D+i y desde la coordinación del círculo se ha desvelado (el coordinador ha abandonado Podemos) una situación a mi entender de estrema gravedad:
Copy&paste de parte de su mensaje
"- Se venda un sistema de votación seguro que tiene un sistema de registro de risa. Me explico:
Cuando una persona se registra en Podemos, necesita un numero de DNI y un número de teléfono para validar y autenticar dicha cuenta, además de su código postal para validar su ubicación. Esto, para que sea un sistema fiable sólo necesita una regla muy sencilla, que dentro de la base de datos de los inscritos se compondría con una clave primaria (un tipo de clave que solo permite que los elementos se repitan una ÚNICA vez). En este caso, y para tener un sistema FIABLE, era necesario que la clave primaria se componga de 3 campos (DNI,NUMERO,CP) pues una persona (DNI) no puede estar registrada en Podemos con el mismo NUMERO y vivir en 2 sitios diferentes (CP) ¿Sencillo verdad? Pues resulta que hace meses Ricardo Galir (fundador de menéame) había denunciado este hecho (y me vengo a enterar ahora…) y anoche un compañero comprobó que… ¡todo sigue igual! De hecho, la otra parte “jodida” viene a través del sistema de validación de DNI, donde solo se comprueba la última letra y no el conjunto de validez numérica en sí…
¿Esto que significa? Básicamente que el sistema del censo NO ES FIABLE, en absoluto. A partir de aquí se puede sacar todas las conclusiones posibles. Por ejemplo, que yo, me pille 1 número SIM extra, me invente un usuario llamado “Rufo Peludo” con DNI 79797979-H y use el otro número SIM. Bien, ya tenemos un “bulto” en el censo de Podemos, listo para lo que haga falta. Y si dejo volar la imaginación, con 200 personas con 2 tarjetas SIM, tendriamos 400 inscritos en el censo, una cifra nada despreciable en votaciones (solo es una conjetura, que los veo venir).

Ante semejante aberración técnica, y la negativa de haberlo subsanado en su momento, junto a lo primero que describo, he dejado de sentirme identificado con Podemos como partido para mí, que no es lo mismo que retirar mi apoyo moral. Creo que puede hacer cambios reales para la ciudadanía, pero tomo la decisión de darme de baja como parte activa. No quiero ser vinculado ante semejante esperpento informático y menos dar la cara por un equipo técnico que en lugar de solventar estos problemas se cruza de brazos y dice que lo mejor es lo que está hecho, aunque sepan que está mal."

Si esto es cierto técnicamente ninguna votación por el sistema realizado tendría validez y lo más grave es que era conocido, por parte de una parte, no se cuantos. Es una posibilidad que puede por si sola mnadar al trasto el mismo documento con el que se define Podemos.

Yo sinceramente no salgo de mi asombro, y la información no viene de personas sin conocimientos técnicos.

Pues me parece un agujero bastante grave. Cualquiera con un minimo de conocimientos en bases de datos (yo no soy informático y lo sé) conoce el concepto de clave primaria. Sobre el tema del DNI no es tan sencillo inventarlo puesto que la letra se relaciona con el numero con una sencilla formula (fácil de encontrar). Aunque ahora dudo que hayan implementado esa verificación...

El 15/2/2015 12:46, "Jose Manuel López Sancho (Loomio)" escribió:

Yo sinceramente no salgo de mi asombro, y la información no viene de personas sin conocimientos técnicos.

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/Vjz2kPXv/acuerdo-de-minimos-version-2?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-507092 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/66021/78e9nDPSfe5CY3MjX9YZ ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=78e9nDPSfe5CY3MjX9YZ&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Solicito a Coordinación que abra un hilo sobre este tema, se plantee una reunión por Mumble y se hable directamente con dirección. Es un tema muy grave, no quiero pensar lo que pasaría si esto llega a los medios de comunicación, que ya han aparecido alguna cosilla y el despliegue mediático ha sido brutal por cosas que no se acercan ni de lejos a la gravedad de un sistema de votación con un bug que permite que se pueda amañar un resultado a favor de unos o de otros.

@josemanuellopezsan Gracias por tus aportaciones.

Por desgracia nosotros poco podemos hacer por cambiar el sistema de votación de PODEMOS. Eso depende del Consejo Ciudadano.

Disculpa, pero no es la votación online el problema, es el SISTEMA que esta mal diseñado, es decir un tema técnico, no conozco quien lo ha hecho pero desde luego no se ha definido bien la arquitectura o el análisis (funcional u orgánico) o el desarrollo. Y esto si se puede arreglar y desde luego puede levantar dudas como ya está ocurriendo sobre la limpieza y transparencia del proceso.

La creación de un triple primary key en, supongo, modelado de datos E/R es cosa de muy poco tiempo y algo de programación. Y lo más grave es que se sabía hace meses y se ha ocultado.