Quiénes sois.

Esto era una floritura: "Formar y formarnos con todxs, para todxs y entre todxs autoformarnos como seres humanos".
Lo que pondría era lo anterior que he dicho: "Somos un grupo de formación, debate y toma de decisiones en red".

@javiercasoiglesias, ya que estamos, autoformación.

Me gusta la respuesta a la pregunta De dónde venís: De un proyecto de articulación de la sociedad civil.
Iba a añadir algo a la respuesta a la pregunta ¿A dónde vais?, relacionándolo con ese de dónde venimos, pero creo que la respuesta es muy acertada: No vamos a ninguna parte; estamos aquí y ahora.

Más si esto lo vemos desde la la concepción del eterno retorno de lo mismo y la paradoja de la recurrencia:
http://javiercasoiglesias.blogspot.com.es/2015/03/sobre-la-concepcion-del-eterno-retorno.html

Vamos hacia dónde venimos. Pero venimos y vamos o vamos y venimos sin ir a ninguna parte, pues lo importante es estar aquí y ahora.

Qué poético me ha quedado. Jejeje. Son las florituras. Las florituras me pierden. Pero que lindas son las florituras, así como perderse en ellas; pues mientras transito por las florituras empleo ese tiempo también para pensar. Es un tiempo bien aprovechado y creativo.

Un abrazo. Atentamente, Javier Caso Iglesias.

@jerby "aquí y ahora" más verdad imposible.

@javiercasoiglesias ...pasión por la dialéctica es pasión por la dialéctica...¿Qué sería la dialéctica sin florituras?

Otra aportación a la pregunta ¿Cuántos sois?, pero en este caso no hay que cambiar la respuesta que considero perfecta: Un máximo de 12 personas. Aunque puedes colaborar por los medios que estimes oportunos.

Lo que hemos de aclarar es la metodología, o la forma y manera de alcanzar esas 12 personas y cómo han de ser esas 12 personas; así como la participación de los simpatizantes/invitados/observadores.

Por mi parte propongo que sean 12 personas activas (activistas, por llamarlas de alguna manera; pero podrían llamarse de otra manera, la que más guste al grupo) y que hasta alcanzar esas 12 personas activas/activistas vayamos invitando a personas de confianza a este Grupo Taller Ágora 2.O. Personas que en primer lugar serían simpatizantes/invitados/observadores. Podrían participar en todo con sus opiniones, sugerencias, etc... y alcanzarían el nivel de personas activas/activistas cuando tuvieran un nivel de participación/implicación alto en el grupo.

Cuando alcancemos esas 12 personas activas/activistas dejaríamos de invitar a más personas a este Grupo Taller Ágora 2.0. Invitaciones que se volverían activar cuando el número de esas 12 personas activas/activistas se redujera.

Así que si conocéis personas de confianza que estén interesadas en formar parte de este Grupo Taller Ágora 2.0 me lo decís y las incorporamos al mismo.

Son ideas que dejo a vuestro mejor criterio.

Un abrazo. Atentamente, Javier Caso Iglesias.

@javiercasoiglesias, creo que el término activista es muy importante. A mi modo, yo me considero un hacktivista.

No sé si ya hemos hablado alguna vez de la diferencia entre activista y militante. Pero lo podemos retomar de nuevo.

Netarquía

En la práctica, la red se rige por la netarquía; aunque en Wikipedia, aparece como netocracia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Netocracia

Modero un taller de comentaristas que se rige por este régimen y nos va bastante bien:

http://blograme.com/que-eres/

Esto afecta a los apartados del método y la organización.

Pero ya lo vamos viendo poco a poco con la praxis.

Totalmente de acuerdo con el sistema Netocrático y con la netarquía:

En un sistema así la toma de decisiones no es binaria. No es sí o no. Es en mayor o menor medida. Alguien propone y se suma quien quiere. La dimensión de la acción dependerá de las simpatías y grado de acuerdo que suscite la propuesta. Este sistema se llama plurarquía y según el mismo autor "hace imposible mantener la noción fundamental de democracia", cercana a la tiranía de la mayoría, "donde la mayoría decide sobre la minoría cuando se producen diferencias de opinión". Aunque la mayoría no sólo no simpatizara sino que se manifestara en contra, no podría evitar su realización.

Con un sistema así es comprensible por qué en las redes distribuidas no existe dirección en el sentido tradicional, pero también por qué inevitablemente surgen en su interior grupos cuyo principal objetivo es dar fluidez al funcionamiento y los flujos de la red. Son grupos especializados en proponer acciones de conjunto y facilitarlas.

El método dialéctico 2.0 puede definirse como una suma de netarquía y netiqueta. ¿Qué os parece?

Dado que hemos incluido el término formación en la definición del grupo, si @jesusmano estuviera de acuerdo con ello, nos podría facilitar material formativo para continuar con el Desarrollo del contenido del programa de entrenamiento del Taller del Grupo Ágora 2.0