Modalités spéciales de vote rapide pour ce groupe

On pourrait éventuellement modifier la charte pour préciser cette modalité de votation rapide pour que ce soit homogène entre les groupes.

Je suis plutôt pour la subsidiarité ce coup-ci: chaque circonscription "vivante" désigne un mandaté qui a un droit de véto sur le contenu de l'info-lettre.

Désignation du mandaté: il suffit de proposer quelqu'un de sa circonscription (consentant) pour qu'il soit mandaté. Il l'est jusqu'à ce que des personnes plus nombreuses de la même région proposent quelqu'un d'autre.

Pourquoi pas. Cela implique que chaque mandaté soit suffisamment réactif si je dois attendre le feu vert de tout le monde avant l'envoi.

J'ai pas bien compris la "subsidiarité"... c'est quoi une circonscription vivante ? comment va-t-elle désigner un mandaté ? Je croyais que le vote se faisait sur la majorité des réponses... s'il n'y a pas d'opposants... ça passe. ça serait plus simple et ne bloquerait pas tout le système... 7 jours c'est un bon délai pour ce genre de décision si chacun reçoit bien l'info dans ses mails... après, c'est de la responsabilité et de la disponibilité de chacun.

J'anticipe simplement le cas suivant Jocelyne: imagine qu'une info super pertinente tombe un jour avant la fin du vote. On fait comment ? On revote pendant 7 jours même si alors l'info sera périmée ? Un système de délégués régionaux permet une meilleure réactivité je pense.

C'est une bonne remarque. Après, si on garde le fonctionnement par veto, il faut que ces délégués disposent tout de même d'un délai pour poser leur éventuel veto. On ne peut pas leur demander d'être présents tous les jours.

Donc si je compare ta proposition avec le simple vote accéléré :

Avantage : les délégués peuvent, s'ils sont dispos, donner leur accord plus rapidement.

Inconvénient : on s'appuie sur le choix des délégués et les autres membres n'ont plus aucun pouvoir. (vu que c'est un système représentatif)

Il ne reste plus qu'à imaginer combien de fois pourrait se produire le cas urgent (<7 jours) pour justifier de contrebalancer l'avantage démocratique.

Ensuite je me demande aussi si un truc si important qu'il doive être traité en urgence ne justifierait pas justement que tout le monde puisse s'exprimer et pas seulement les délégués.

Et ben justement dans ce cas précis je préfère la subsidiarité. Que se passe-t-il si une info-lettre est acceptée par un vote global "démocratique" alors qu'elle ne plait pas du tout aux actifs d'une circonscription ? C'est simple, on perd la région.

J'ose espérer que si une polémique est assez forte pour justifier la scission avec une circonscription on prendra plus de temps pour en discuter voir on s'abstiendra tout simplement.

Ce genre de problème me semble plus probable justement avec des représentants qui peuvent à tout moment "prendre le melon" et ne plus vraiment représenter leur circonscription. Et même sans prendre le melon, c'est très difficile de passer outre ses convictions personnelles pour représenter tous les actifs de sa circonscription.

Je n'écarte cependant pas le principe de la subsidiarité. Vouloir tout voter par tout le monde à tout prix peu rendre toute décision super lourde. Mais quand je vois le nombre que nous sommes généralement sur Loomio, je n'ai pas l'impression qu'on risque quoi que ce soit de ce côté là. (en tout cas pour l'instant.)

Bon... et si la nouvelle "importante"
tombe juste mais alors, juste après l'envoie de la new letter ?

Je propose que la règle du vote de 7 jour soit appliquée dans tous
les cas. Et si la nouvelle est si importante et bien elle est
envoyée à tout le monde... (faut vraiment que ce soit important au
point de pas attendre la prochaine "letter"...

Excusez moi, je ris seule... je viens de penser à l'histoire de la
chauve-souris vampire de Bégard !

Le 04/09/15 11:12, Yann Charlou (Loomio) a écrit :

C'est une bonne remarque. Après, si on garde le fonctionnement
par veto, il faut que ces délégués disposent tout de même d'un
délai pour poser leur éventuel veto. On ne peut pas leur
demander d'être présents tous les jours.

Donc si je compare ta proposition avec le simple vote accéléré
:

Avantage : les délégués peuvent, s'ils sont dispos, donner leur
accord plus rapidement.

Inconvénient : on s'appuie sur le choix des délégués et les
autres membres n'ont plus aucun pouvoir. (vu que c'est un
système représentatif)

Il ne reste plus qu'à imaginer combien de fois pourrait se
produire le cas urgent (<7 jours) qui donnerait un avantage à
ta proposition pour savoir si cela peut se justifier pour
contrebalancer l'avantage démocratique.

Ensuite je me demande aussi si un truc si important qu'il
doivent être traité en urgence ne justifierait pas justement que
tout le monde puisse s'exprimer et pas seulement les délégués.

—

Répondez à ce courrier directement ou visualisez-le
sur www.loomio.org ( https://www.loomio.org/d/S8QOTqG3/modalites-speciales-de-vote-rapide-pour-ce-groupe?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-776993 ).

Désactiver
les courriers électroniques ( https://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/109853/PogYs9RY7pJTEyt7SzSk ) pour cette discussion.

Changez vos paramètres
de notification ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=PogYs9RY7pJTEyt7SzSk&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) pour vous désabonner de ces courriers
électroniques.

Eh ben va pour des votes de 7 jours. Personnellement je trouve que ça un peu irréel que de passer son temps à voter, alors qu'on a que 2 tout petits mois pour trouver des candidats au TaS, mais bon, comme dit Bigard, admettons...

Sinon, on peut aussi tout simplement organiser une commission de volontaires à qui on fait confiance et qui se débrouille tant que les discussions sont publiques sur Loomio par exemple.
Un vote des signataires (7 jours ou normal) suffisant à en nommer / révoquer ou à leur imposer une décision du mouvement.

On évite le vote permanent tout en gardant un contrôle démocratique. Je pense que cela combine à peu près les avantages de nos deux propositions initiales.

Ça te conviendrait Bertrand ?

Oui. Pour ne pas perdre de temps je te propose une composition initiale de la commission:

• @coraliemoll
• @jocelynemiloradovi
• @quentingrimaud

Bon @yanncharlou il semble que mon idée était mauvaise et que ton idée initiale était bonne, à savoir voter sur les projets de lettre. En plus ici pas besoin de quorum. Donc pour les prochaines de mon point de vue tu peux faire comme tu veux.

Il est effectivement possible qu'il existe d'autres modalités plus intéressantes. Mais au moins celle-ci est simple et rapide à mettre en oeuvre.

Je suis tout à fait d'accord pour qu'on en discute à nouveau une fois l'urgence passée.