Käsikirjoitus ja teemat (kommentteja kaivataan!)

Joo, kiitos kommenteista ja laittelen käsikirjoitusrunkoa pikapuoliin tänne. Tekniikka on siinä koko ajan sama: kahden henkilön dialogilla nostetaan ensin jokin kysymys videon katsojan mieleen ja konkretisoidaan. Sitten esitetään DiEMin tavoite, sekin kysymyksen muodossa, asiantuntijalle, jonka vastaus on sitten tavallaan vastaus sekä DiEMin kysymykseen, että videon "tavikselle", että samalla videon katsojalle. Se on vähemmän tärkeää, miten kysymykset muotoillaan - vaikka tietenkin niissä pitää olla asiasisältö kohdallaan - mutta jos tästä tekniikasta ollaan samaa mieltä, niin sitten videota voi kehitellä tältä pohjalta. Videon voi toteuttaa niin monella eri tavalla, dialogin sijasta voidaan esim käyttää tunteisiin vetoavaa kuvitusta ja sen päällä asiantuntevaa kertojanääntä. Mä kallistuisin mieluummin dialogin kannalle, ja että koko video näyttäisi ikään kuin sarjalta "kadulla tehtyjä pikahaastatteluja". Refugees welcome jo tavoitteena on vain yksinkertaistus ja ehkäpä ei edes kaikkein paras yksinkertaistus DiEMin maahanmuuttoteeman ajatuksista. Pitäisi löytää se DiEMin tavoite/ratkaisu, joka kaikkein parhaiten avaa ajatuksia maahanmuutosta, ja rakentaa sen ympärille sitten edellämainitulla tavalla dialoginpätkä. Ehdotuksia mikä se tavoite voisi olla?

Dialogimuotoinen video on minunkin mielestä paras. Tarkoitin lähinnä, että sen keskustelun pitäisi kuulostaa mahdollisimman luonnolliselta ja siltä, että siihen osallistuvat ihmiset on saanu itse ilmaista itseään eikä niiden suuhun oo laitettu sanoja. Toki se on taiteilua kun meillä on oma agenda, mutta mietin kriitikon näkökulmasta, joka suhtautuu meihin varauksellisesti. Jos se kattoo sen videon ja se vaikuttaa ns. aivopesulta, niin meidän krediitti lähtee.

En osaa tässä vaiheessa ehdottaa konkreettista DiEMin maahanmuuttota tavoitetta. Koetan ottaa selvää ja kommentoida tätä myöhemmin.

Törmäsin äsken Pew Research-keskuksen tuoreeseen tutkimukseen eurooppalaisten näkemyksistä EU:ta kohtaan. Tuli mieleen, että voisiko näitä tuloksia jotenkin hyödyntää videolla? Yksi aika mielenkiintoinen huomio oli, että vaikka eurooppalaiset on tyytymättömiä siihen miten EU on hoitanut pakolaiskriisiä ja suhteita Venäjän kanssa, he uskovat EU:lla olevan kasvava merkitys globaalilla areenalla. Ollan siis tietyllä tapaa idealisteja. Ohessa linkki ko. tutkimusraporttiin. http://www.pewglobal.org/files/2016/06/Pew-Research-Center-EPW-Report-FINAL-June-13-2016.pdf

Hei,tuota voitais vähän mun mielestä miettiä yhdessä, että mitkä on dialogin, kertojaäänen, yhden monologia esittävän haastateltavan ja esim Kimmon kuvaileman pikahaastattelun vahvuudet. Heittäkää vähän kommentteja ja hyviä esimerkkejä tänne: Esimerkkejä hyvistä videoista

Tässä käsisrunkoa nyt katsottavaksi ja kommentoitavaksi. Videon tavoitehan on tehdä selväksi muutamassa hetkessä, mikä DiEM25 oikein on ja mitä se tavoittelee. Tavoite on siis informoida, ei vielä varsinaisesti käydä debattia asioista. Siksi on oikeastaan melkein sama, mitä haastatteluissa olevat ihmiset puhuvat ja vastaavat, kunhan kysymyksemme ovat relevantteja. Videon toteutustekniikka voisi jopa oikeasti olla avoimet ja satunnaiset katuhaastattelut, ja valitsemme pätkistä sitten sopivimmat. Sanoja ei tarvitse kenenkään suuhun silloin laittaa. Meidän oman tekstin taas pitäisi tulla mahdollisimman suoraan manifestista ja muusta DiEM-materiaalista. Ajatuksianne? Käsisrunko liitedokkarina tässä.

Sain vihdoin kesätyöt pakettiin (tältä erää). Joten nyt on aikaa myös oikeesti keskittyä videoprokkikseen, loomiotouhuun ja nettisivuun.

Mä kans koitan käydä ton ajatuksen kanssa läpi huomenna ja löytää rakentavaa palautetta/kommentteja käsikseen liittyen. Joka tapauksessa hyvää duunia jo nyt!

Muuten Yannikselta oli tullu s-postia tänään. Siinä tuo maahanmuuttoteema on muotoiltu lyhyesti avainsanamuodossa näin: "OPEN EUROPE: Refugees, Migration, and Solidarity with ‘Others’". Voitais videolla nostaa tästä yhdeksi pointiksi rajat ylittävä solidaarisuus. Solidaarisuus suomalaisten kesken ei riitä muuttamaan näitä tärkeitä asioita, siksi DiEM25. Kattelen viimestään viikonlopun aikana käsistä.

Hyvä päivitys, Tuulia. Rajat ylittävä solidaarisuus voisi olla hyvä nosto. Palataan asiaan kun olet ehtinyt katsoa käsistä.

Luin nyt käsiksen läpi ja kommentoin sitä oman ymmärryksen mukaani.

1) Alussa Simo-niminen henkilö sanoo, että: "DiEM haluaa Eurooppaan lisää demokratiaa ja avoimuutta." Kuitenkaan koko videon käsiksessä ei puhuta demokratiasta vaan ainoastaan avoimuudesta ja siitäkin vain yhdessä kohdassa. Liikkeen tavoite ja valittu rakenne videolle eivät ole johdonmukaisia. Videon käsikirjoituksen perusteella sanoisin, että DiEM:n tarkoitus on talousreformi. Taloutta käsitellään neljässä kohdassa kuudesta tavalla tai toisella. (Ehkä tämä on DiEM:n yleisempi ristiriita eikä sinällään käsikirjoittajan vika, mutta tähän pitäisi silti kiinnittää huomiota, ettemme anna videollamme ristiriitaisia viestejä.)

2) Taviksen ja asiantuntijan vastauksien rinnakkain kuljettamisella lienee pyritty sekä vetoamaan videon katsojan ja taviksen samankaltaisuuteen että käyttämään asiantuntijan auktoriteettia viestin uskottavuuden hyväksi. Näen kuitenkin mahdollisena ongelmana taviksen saattamista naurunalaiseksi. Kohdan yksi kysymyksiä avoimuudesta en tajunnut ollenkaan. "Kysymys tavikselle: Miksi euroryhmän kokouksiin, lobbarien ja poliitikkojen tapaamisiin tai TTIP-kauppasopimusasiakirjoihin pitää saada täysi avoimuus ja läpinäkyvyys? Taviksen vastakysymys: Voisiko käydä niin, että minulle ei enää tarvitse kertoa, mitä aineita tähän kanapakkaukseen on lisätty? (kaupassa)". Kysymykset eivät näytä suoranaisesti liittyvän toisiinsa ja antaa taviksesta "tyhmän" kuvan.

3) Ehdotan, että maahanmuuttokohta korvataan ylirajaisella solidaarisuudella kuten aiemmin sanoin. Pan-eurooppalaisuus on DiEM:n toiminnan ytimessä. ("Kysymys tavikselle: Pelkäätkö sä sitä, että maahanmuuttaja tulee ja vie sun työpaikan?" tuntui negatiivisella tavalla kliseeltä, joka tuskin yllättäis positiivisesti katsojaa.)

4) Millaista perustuloa DiEM25 ehdottaa? Perustulomalleja on jo niin monia oikeistosta vasemmistoon, että tämä jää tälläisenään aika irralliseksi heitoksi. Kunnianhimoisin ja kohtuullisin on esim. SKP:llä, joka ehdottaa 900 euron perusturvaa kaikille epävarmassa elämäntilanteessa oleville poislukien vakityössä käyvät. Kokoomuksen Elina Lepomäki taas on ehdottanut 20.000 euron perustiliä, jonka jokainen 18-vuotias suomalainen saisi käyttöönsä. Tällä perustilillä olisi tarkoitus rahoittaa opiskelu ja myöhempi eläke.

Tämä ehkä isoin pointti, joka mulla on näin alkuun tarjota: Kimmon kirjoittama käsis on mun mielestä hieman pidemmällä jo kuin mihin meidän ehkä kannattaa aluksi kohdistaa ihmisten huomio. Hmmh, koitan hieman selventää mun ajatuksia:

Nämä esitetyt ovat enemmänkin lyhyitä ja ytimekkäitä ns poliittisen tavoiteohjelman kohtia ja esittelyitä. Ne eivät varsinaisesti kuitenkaan nido kansalaisten mielessä (mun mielestä, mutta voin olla väärässäkin, on vaikea arvioida muiden näkökulmasta asioita) yhteen yhtenäistä syytä sille, miksi tarvitaan eurooppaan uutta yhtenäistä vasemmistoliikettä. Mun mielestä me tarvitaan ensin yleinen ongelmanasettelu -> sellainen, joka tarjoaa tarpeen ja legitimaation DiEMin kaltaisen liikkeen olemassaololle ja luomiselle -> sitten vasta edetään poliittisten tavoitteiden/ratkaisujen miettimiseen.

Kallistun ehkä enemmän sille kannalle, että me tarvitaan ihan ensin yleinen tunteisiin ja kansalaisten oman elämän sisäänsä sulkeva "tarina"/maailmankuva, joka kertoo syyn sille miksi nykyinen kehitys on mennyt niin kuin se on.

Miksi tarina?
* Me ihmiset ollaan kasvettu vuosituhansia erilaisten nuotiotarinoiden ja myyttien tahdittamassa sosiaalisessa maailmassa. Tarinat ovat siksi kiehtovia ja mukaansatempaavia. Ne myös tarjoavat johdonmukaisia visioita ja ideaaleja paremmasta.

Varoufakis käyttää mun mielestä aika hienosti ja taitavasti tätä metodia itsekin. Oon käsittänyt, että esim hänen uuden kirjansa mukaan EU:n tarina menee jotenkin näin:
* Ensin EU oli idealistien ja taloudellisten intressien välinen liitto, jonka tavoitteena oli yhtenäinen suuri Eurooppa, jossa kaikki hyötyisivät yhteistyöstä. Vuoden 2008 kriisi kuitenkin ajoi EU-hallinnon kriisitilaan, jossa sen omat ideaalit ja säännöt jouduttiin "talouden" ja "tulevaisuuden" nimissä turvaamaan poikkeusmenettelyillä. Tämä poikkeustila mahdollisti sen, että EU:n huipulle on syntynyt autoritäärinen ja teknokraattinen johtoryhmä/rakenne, jonka näkemykset ovat pohjimmiltaan antidemokraattisia ja hyvin markkinamyönteisiä. Lisäksi edelleen vahvasti kansallisiin parlamentteihin perustuva poliittinen järjestelmämme on mahdollistanut pankkien, lainsäätäjien ja poliittisen eliitin virheiden peittämisen olkinukke-tarinalla: ongelma on freimattu "me" vs "te" vastakkainasetteluksi (ahkera pohjoinen, laiska ja edesvastuuton etelä). Tämä tarina on kuitenkin vain myytti, jolla poliitikot ja antidemokraattinen johtoryhmä pyrkii legitimoimaan oman toimintansa.

Näin meillä on mahdollisuus luoda uusi tarina, ja tarjota uusi visio/korjausehdotukset sille mikä olisi parempi tapa tehdä asioita.

Mun mielestä me tarvitaan lisäksi nuoriin sukupolviin vetoava lupaus jostain aivan uudesta ja yhteisestä - liikkeestä joka laajentaa demokratian liikkumatilaa käsitteenä, ja nostaa ehkä ensimmäistä kertaa ihmisten tajuntaan myös kysymyksen siitä mitä demokratia oikeastaan on, mihin sitä tarvitaan ja mikä on talouden ja demokratian suhde nykyjärjestelmässä. "Demokratia" käsitteenä tarkoittaa useimmille ihmisille nykyistä edustuksellista järjestelmää, ja monet eivät ole koskaan miettineet, että kyseessä on vain yksi demokratian muoto - kaiken lisäksi melko elitistinen sellainen.

Edit: Niin ja tietty tarinaan sopii myös Suomen nykyinen vyönkiristyspolitiikka ja hallituksen toimet + oikeistoradikalismin nousukausi, jolloin tarttumapintaa on myös puhtaasti kansallisella tasolla. Nää tavoitekohtaiset videot kannattaisi tehdä tueksi sitten siihen vaiheeseen, jossa oikeita konkreettisia ratkaisuja päästään esittämään. :thumbsup:

Mä tykkään tosta tarinamuodosta, joka haastaa EU:sta luodun myytin! Toi kohta, jossa puhutaan olkinukke-argumentaatiosta on oivallinen tapa saada ihminen kyseenalaistamaan populistinen EU-kritiikki. Ja toisessa ketjussa sulla oli kanssa hyviä ehdotuksia, Ville. Esim. se Jaana Kiven käyttäminen tarinan hahmona, joka kertoo oman kokemuksensa EU:n läpinäkyvyydestä.