Documento Gari-Luengo

Perdón, estoy todavía entendiendo esto de Loomio. Adjunto el documento comentado.

Algunos comentarios:

1) sobre el tema de la desindustrialización, esta viene de antes de la crisis financiera, e incluso me atrevería decir que antes de la hegemonía neocón post-caida del muro. La globalización, deslocalización, y apertura comercial solo se ha propiciado en sectores industriales del sur de Europa mientras los del norte se protegen vía usar sus estados como financiadores (yo doy para fondos estructurales para hacer grandes obras con maquinaria alemana), bien vía barreras no arancelarias como reglamentos técnicos, y ya si se ven muy apretados se olvidan del libre comercio y para defender la industria de paneles solares alemanes ponen arancel a los chinos, para el textil o el calzado valenciano no. Creo que la UE debería exigir que se produzca fuera como la UE exige producir aquí para evitar los aranceles.

2) Como aparece en las notas laterales, creo que hay que abandonar el concepto "el capital", no se rescata "al capital", se rescata a "los poderosos", gente con nombre y apellidos que intercambia favores con los gobiernos.

3) Respecto a la discusión respecto al modelo "nórdico", para mi lo que se observa es que no existe un óptimo estable, es decir un punto fijo donde el capitalismo con fuerte estado del bienestar funcione a largo plazo, o se tiende a un modelo más neoliberal-privatizador-menguador del estado del bienestar o por contra a un modelo más protector que requiere más imposición que desincentiva inversión. Creo que la solución que están dando los nórdicos es hacer pendular alrededor del punto "pseudoóptimo" sin dar tiempo a cada opción a que se escore en demasía, de forma que la media temporal de posicionamiento si está más o menos en "el estado" que una gran mayoría considera óptimo. Es como una mesa de ping pong donde pocas décimas de segundo está la pelota pasando por encima de la red (óptimo) pero nunca se aleja mucho a un lado o a otro.

3) Deuda. Reestructuración es como cuando PP y PSOE hablan de "medidas estructurales", creo que hay que concretar. ¿necesitamos quita? ¿afectaría ahorradores locales directos o vía fondos de pensiones o de inversión? ¿estamos dispuestos a soportar el malestar de "nuestras preferentes"? ¿se pueden atribuir paquetes concretos de deuda ilegítima como aquella que tienen bancos alemanes y que ha servido vía rescate de las cajas para rescatar indirectamente a los mismos?
¿vamos a proponer esqueñas valientes de deuda a tipos mixtos, fijo bajo más variable en función del PIB que nos inmunicen para cuando el BCE a las órdenes de Alemania decida subir los intereses bruscamente?

4) sobre el comentario (no está en el texto) que se hace ex-post sobre los planes E estoy en desacuerdo con llamarlo estupideces. Había un endeudamiento bajo aún, eran 5000 millones por año, distribuidos por ayuntamientos según habitantes y decidía el ayuntamiento del color que fuese (no discriminación) para proyectos pequeños mano de obra intensivos para tratar de reducir el impacto del bajón de la construcción de 700.000 vivienda al año a 150.000. En algunos sitios se usó bien y en otros mal, reducirlo a cambiar aceras no es certero. Si fueron proyectos mano de obra intensivos, gran parte del coste se recuperó vía IRPFs, cotizaciones sociales, ahorro de prestaciones por desempleo. Digamos que fue un parche cortoplacista, pero ojo, 2 planes E costaron menos la mitad que Bankia.

5) Planes de inversiones. Creo negativo centrarse en grandes obras hasta que no se creen mecanismos de licitación exigiendo plantillas mínimas por volumen de concesión para acabar con los n niveles de subcontrataciones, y los sobrecostes. Hemos de analizar históricos de inversiones, y poner el foco en aquellas infrastructuras donde el peso de la mano de obra sea mayor, y olvidarnos de aquellas donde el coste es principalmente gran maquinaria pesada a importar. Las inversiones tienen que revertir en empleo. No se pueden hacer obras de cientos o miles de millones que empleen a tan solo 2000 personas.

En otro tipo de inversiones públicas, por ejemplo educativas, deben ser mano de obra intensivas, refuerzos, refuerzos de inglés en todos los colegios. En sanidad a lo mejor tenemos que meter personal para que los quirófanos funcionen a tres turnos y mejorar la tasa de operaciones ambulatorias que requieren hospitalizaciones cortas y postoperatorios más benignos. A corto plazo el dinero inyectado debe generar empleo, de forma que se recupere a corto plazo gran parte vía IRPF, cotizaciones e IVA del consumo de nuevos empleados.

6) El tema Renta Básica se comenta algo ambiguamente. Hay que decidir en algún momento sí o no, o sí en qué momento. No podemos estar permanentemente con este tema abierto porque condiciona todos los demás.
Para mi el concepto RBU requiere un cambio de mentalidad que requiere tiempo. También veo arriesgado implantarla sin una recaudación suficiente y consolidada por lo menos 2-3 ejercicios consecutivos. Estoy más por otras soluciones para los grupos excluidos del empleo y pelear para que todos tengan acceso al empleo y no queden definitavamente excluidos del sistema laboral.

7) Respecto el concepto "democracia dentro de la empresa" coincido con el comentario lateral y no le veo mucho sentido. Bienvenidas ideas de todos los trabajadores y si mejoran las posibilidades de la empresa lo lógico es que se tengan en cuenta y se recompensen, pero no van a decidir otros qué hacer cuando lo que están en riesgo son avales personales de un tercero. Si que creo y creo que mejoraría mucho más el comportamiento de las grandes empresas que se mejorase más la democracia accionarial. Las grandes empresas hoy están secuestradas por sus equipos directivos, muchos de los cuales no han fundado y hecho crecer la empresa. Se aplican políticas cortoplacistas orientada al saqueo de las empresas por parte de los directivos. Caso de manual ha sido la gestión de FCC con un endeudamiento excesivo para compras fuera a mayor gloria de la dirección y que han acabado con la familia propietaria perdiendo el control y debiendo más dinero de lo que vale la participación accionarial, quita de deuda a la sociedad, y haber ampliado capital con fuerte dilución perjudicando a minoritarios. Hay que fomentar el activismo inversor, y la rendición de cuentas ante los pequeños accionistas de las grandes empresas, y más poderes de veto en el tema de remuneraciones. Asimismo hay que conseguir que los consejos de administración de las grandes empresas tengan procesos democráticos (una acción un voto) para la designación de consejeros, y presentarse a las vacantes exponiendo CV y experiencia. Es inaceptable que se nombren los consejeros "afines a la dirección y los llamen independientes" y las juntas de accionistas "solo ratifiquen" meses después. Hay que acabar con la "sacralización" del consejero independiente como algo positivo, la experiencia dice que es el mecanismo de colocación de amiguetes y entrantes de la puerta giratoria.

Aunque lo que pide es algo más "light" recomiendo leer este artículo de Monica Melle (creo que es del PSOE)
http://economistasfrentealacrisis.com/sobre-el-gobierno-corporativo-democratizar-la-economia/

8) Respecto a los ACTORES. Creo que hay que invocar a la ciudadanía en 2 temas clave.

• EMPLEO, la gente formada vía oportunidades educativas sufragadas con impuestos, muchos de ellos pagados por gente que no dispuso de tales oportunidades tiene que mentalizarse que también es tarea de ellos generar nuevo empleo, lo cual no tiene el porqué ser una actividad perpetua. Hay que aumentar la tasa de generación de empresas, un mercado laboral con más emprendedores mejorará las relaciones laborales ya que equilibrará la fuerza negociadora y por otra parte la humanizará al aumentar la posibilidad de que en una negociación ambas partes por su historial laboral puedan ponerse en los zapatos del otro.
  https://medium.com/p/cuestiones-socioeconomicas-y-culturales-a-considerar-para-crear-un-nuevo-modelo-laboral-y-aa52f577c6c3

• AHORRADOR. Sin recurrir a ningún tipo de fraude o de fuga de capitales hoy la gente puede disponer de todo su dinero "produciendo en el exterior", vía fondos de inversión de bancos y cajas en renta fija o variable extranjera, o bien invertida en mecanismos sofisticados en valores españoles que no generan ningún tipo de economía productiva (High Frequency Trading, derivados, etc).
  Pues bien, vía campañas de promoción, vía mecanismos fiscales hay que conseguir que el ahorro de los españoles se use en España para:

• aumentar el ratio de deuda pública en manos de nacionales, por tanto depender menos "de los mercados exteriores". OJO, esto obliga a dar seguridad al tema de la deuda. Como ventaja creo que en este grupo sí podría venderse deuda a largo plazo con parte ligada al crecimiento del país. Sería una forma de "apuesto por España" y reducir la dependencia de tipos externos muchas veces fijados por necesidades de otras economías con fase del ciclo distinta de España.

• aumentar el dinero disponible para capitalizar empresas o para financiarlas vía créditos. Deben crearse fondos especiales de inversión en empresas productivas, con beneficios si las empresas invertidas crean empleo. Hay que hacer atractivo que el ahorro español se quede en España. Hay que hacer atractivo que el ahorro español se meta en instrumentos que generen economía real. Hay que desincentivar la inversión en inmuebles y solares (justamente la incentivada fiscalmente ahora).

No solo hemos de recuperar el fraude fiscal, hemos de repatriar el ahorro español que estando invertido en instrumentos de ahorro de entidades españolas esta realmente creando economía en el exterior. Hay que incentivar un patriotismo económico.

9) Respecto a la UE. Hay que negociar cambiar ciertos marcos regulatorios que impiden reformas de impuestos como el IVA en el sentido de dotarlo de progresividad. Debería poderse gravar patrimonios/rentas altas por el lado del consumo. No tiene sentido que el IVA de una vivienda modesta sea el mismo % que el IVA de un casa de 10 millones de euros. No tiene sentido que el IVA de un reloj de 20 € sea igual al de un reloj de 5000 €.
Ciertos bienes deberían tener una escala por tramos de precio.
No tiene sentido que la UE permitan impuestos de sociedades que son dumping fiscal, y que luego otros impuestos los quiera encorsetar con un marco igual para todos. Si hay objetivos de déficit, que permitan flexibilidad para recaudar donde creamos que se puede. Por ejemplo España es uno de los países donde se venden más automóviles de alta gama es absurdo no sacar partido fiscal de ello.

Interesantes ideas Juan. Creo que es hoy cuando debaten el documento en Madrid. Non me ha quedado claro aún como se esperaba o se espera que contribuyamos al debate sin ser presencialmente, quizás haya otro foro específico aquí en Loomio y no me enterado bien. Entiendo que contribuciones como las tuyas o mis comentarios deberían de tener un cauce, con un mecanismo práctico, ya que tampoco es constructivo que cada uno de nosotros hagamos largas reflexiones sobre mil aspectos específicos. Espero que a efectos de los no residentes en Madrid se clarifique el procedimiento.

@fernandobruna
Yo creo que la gente que estais fuera de Madrid debeis solicitar que se discutan los temas más en Loomio. El problema es que hay muchos autores de documentos que no usan Loomio, lo cual dificulta la realimentación.
Incluso estando en Madrid, las asambleas presenciales de 2 horas y pico no dan para tratar los temas en profundidad ni se pueden aportar enlaces.
Respecto a la longitud, las intervenciones presenciales (y debe ser así) son cortas para que pueda hablar quien lo desee. Aquí yo creo que se pueden exponer los temas más desarrollados.

Siendo 3E estatal Loomio debería ser el centro de los debates temáticos.

He visto que que en Loomio se están planteando debates abiertos para definir borradores, colgados en una plataforma de la cual ahora no recuerdo el nombre (perdón por ser novato). Me parece útil y práctico. Pero si se mueven documentos con firma a discutir en una reunión en Madrid, desconozco cual es el margen de apertura. Y no digo que no lo tenga, sólo que no es claro. Supongo que en el sustrato hay algo de lo que voy a afirmar a continuación: Podemos no es Madrid. Esta frase es profunda, por si alguien lo duda.

Adjunto documento con un esquema resumen de mis comentarios al documento. Espero y deseo que ayuden.