Comment garantir 1 personne = 1 vote

@gael95 mavoix a une techno comme ça http://www.mavoix.info

Une référence :
http://philippe.scoffoni.net/logiciels-libres-de-votes-associations/

Quand les votes ne sont pas à bulletin secret, j'imagine que ceux qui se connectent avec du social login sont plus crédibles que les autres (twitter ou facebook typiquement). Ca n'est pas difficile à contourner mais dans les cas les plus communs, c'est déjà une petite garantie.

D'accord avec @jukap, la décision collective sur ce sujet n'est pas une priorité, par contre il est utile que la discussion ait lieu maintenant. Pour info, je suis en train de préparer un récap de ce qu'il est possible de faire. Mais faut pas s'enflammer : il faut que ce soit (1) ultra-secure (2) anonyme (3) précis. Jusqu'à maintenant personne n'a jamais réussi à le faire.

Quand j'ai posé la question à Stallman hier, il m'a dit de lâcher l'affaire. Il recommande le vote papier, tout comme cette brochette d'experts qui ont repéré (en mai 2014) plusieurs failles grossières dans le système mis en place en Estonie :

https://estoniaevoting.org/

Est-ce que cette histoire de blockchain change la donne ? La réponse est OUI et trois fois OUI. Et j'en profite pour rappeler qu'Ethereum est un logiciel libre.

Pardon mais je ne vois pas comment la blockchain peut garantir la validité d'une identité électronique ?

La blockchain permet de garantir la non-ingérence d'un Etat dans un jeu de données et l'intégrité des données mais pas leur validité ! concernant les IDs la situation actuelle est que les Etats sont ceux qui ont constitué les bases les plus fiables d'ID, les falsification venant plutot des individus privés...

La seule solution technique que je vois pour identifier les gens sans administration similaire à celle de l'Etat serait basée sur l'ADN ou l'iris mais il est évident que ce n'est pas le genre de mesures que l'on veut favoriser :)

Sinon merci pour le lien du rapport sur l'e-vote en estonie julien c'est très intéressant !

Vu que l'on papote sur le sujet pour l'instant, si on utilise les téléphones portables comme "machine à vote" (imaginer un peu comme pour les choix de QCM au code de la route), on pourrait assigner une adresse MAC à une identité et avoir un blockchain pour garantir l'association. Ou alors des clefs publique. Idée en l'air

Avec la blockchain il n'y a pas de solution pour effectuer un vote anonyme pour le moment.

Pourquoi forcément un vote anonyme ?

Au sujet du vote anonyme : prudence.

Dans la l'esprit d'un grand nombre de personne, le vote à bulletin secret est une garantie démocratique. Elles pensent donc que sans bulletins secrets, pas de démocratie.

C'est une simplification.

En réalité, il y a des situations où l'on fonctionne avec des bulletins publics et où ça ne pose pas de problème. C'est par exemple le cas lors des AGs, où l'on votent carément "à main levée". Dans la vie quotidienne c'est par exemple le cas lors d'une assemblée de copropriétaires.

Le vote à bulletin public fait peur en raison de deux risques principaux : 1/ des pressions directe (lors d'élection très locales typiquement). 2/ de la surveillance par l'état.

Les lois sur le vote à bulletin secret ont été votées il y a cent ans. Parfois à l'initiative du pouvoir en place. Parfois de l'opposition. Les motivations sont assez obscures en général et plus de nature électoraliste que véritablement dédiée à la protection du citoyen...

S'agissant de pressions directes, les moeurs ont tout de même évolué depuis. Quelqu'un exerçant une pression pourrait par exemple aujourd'hui être poursuivi pour harcèlement. D'ailleurs, qui s'est déjà senti "pressuré" ? moi, jamais.

S'agissant de la surveillance par l'état... un état qui pratiquerait cela, typiquement pour conserver le pouvoir, serait clairement anti-démocratique ; ce serait une forme de dictature. Beaucoup craignent que l'état deviennent dictatorial. Ils n'ont pas tord. Mais la solution, est-ce l'anonymat des votes ou bien des lois de transparence et de contrôle permettant de sanctionner l'état s'il utilise des pratiques de surveillance abusive ?

Dans un état de droit qui serait démocratique, il est évident que serait voté des lois (et des budgets) pour combattre de tel agissement abusifs au sein de l'état.

En résumé : le vote anonyme, c'est surtout utile... en dictature. En démocratie, la lois doit protéger le citoyen et lui garantir la paix et la sécurité quand il exprime publiquement une opinion politique.

Cependant, je ne rêve pas, pendant longtemps encore nombreux seront ceux qui accepteront sans beaucoup y réfléchir l'idée que démocratie égal vote secret, autant que ceux qui pensent que démocratie = élections.

Par conséquent, le pragmatisme commande une solution progressive. Cette solution consiste à considérer que certains scrutins, "sensibles" (et rares) méritent le vote secret alors que d'autres, moins critiques (et les plus fréquent) peuvent s'en passer car l'enjeux y est faible.

A partir de cette idée, scrutins "sensible" et scrutins "banals", il devient utile de mesure que la fraude est nettement plus difficile lorsque le vote est à bulletin public.

Ceux qui sont plus inquiets que les autres, qui pensent que l'état risque de frauder en cas de vote par Internet, cela devraient logiquement être en faveur de davantage de scrutins à bulletin publics, faciles à vérifier. Hélas, au lieu de ça, ils sont généralement en faveur de ne surtout rien changer et de continuer à voter avec des bulletins papiers imprimé, une technologie vielle de 500 ans donc.

Pour résumer : l'authenticité du vote est facile à vérifier si le votant est facile à identifier ; elle est difficile à vérifier si le votant est anonyme ; fraude ou perte d'anonymat, il faut choisir quel risque prioritisé, de préférence au cas par cas.

Personnellement, pour rendre possible le vote par Internet (et la procuration à des logiciels, condition nécessaire à la division du travail citoyen avec l'aide de logiciels), je suis en faveur du vote à bulletin public.

Je suis donc en faveur d'une société où exprimer sans crainte son opinion est le but à atteindre. On peut rêver.