Pablo Iglesias, Renta Básica

no hablamos a corto plazo ,si no al futuro de nuestros hijos .trabajo para todos no va haber.que quieren no repartir ,y ademas tenernos como esclavos ,

El 30 de enero de 2015, 15:42, Joaquín Regadera (Loomio) escribió:

Joaquín Regadera empezó una discusión en Podemos Renta Básica Universal:

Pablo Iglesias, Renta Básica ( http://www.loomio.org/d/O0xPApkC/pablo-iglesias-renta-basica?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_discussion )

Menos mal que Izquierda Unida, con Alberto Garzón, se ha posicionado en el Trabajo Garantizado, porque quiero que a Pablo Iglesias le salgan ya los pelos en las pelotas para la defensa de la Renta Básica, aunque sea como mera estrategia de oposición.

“El concepto de Renta Básica implica que todo ciudadano o residente tendrá garantizada por parte del estado la renta necesaria para vivir una vida digna, no creo que nadie con sensibilidad progresista pueda oponerse a este principio.”

• Pablo Iglesias en Fort Apache: https://www.youtube.com/watch?v=Vm8jJQ-9sBk ( https://www.youtube.com/watch?v=Vm8jJQ-9sBk )

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/O0xPApkC/pablo-iglesias-renta-basica?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_discussion ).

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=KrvMrJ_u1RN7LxpGKr3z&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_discussion ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

En mi humilde opinión, el Trabajo Garantizado (o la sempiterna aspiración al Pleno Empleo) es una quimera... salvo que se distribuyeran los escasos puestos de trabajo entre los millones de parados; aspiración muy loable, pero, tras el reparto de las horas... ¿acaso no se emplearía más tiempo en los desplazamientos al curro que a la propia actividad productiva?

Otra cuestión es aquello a lo que se podría llamar trabajo, ¿o es que un ama/o de casa no cumple una labor social imprescindible para cuidar de los nuevos seres humanos que, presuntamente, sustituirán a los más desgastados, con enormes ventajas desde el punto de vista del rendimiento (más energía y menos enfermedades) mercantil?

Pues parece que, aun en el mejor de los mundos posibles, sobran muchos ciudadanos desde la perspectiva del pleno empleo; y para reducir su número, sería necesaria una gran guerra mundial acompañada de una hambruna.

La "máquina" que, mientras reciba energía eléctrica, libera de miles de esclavos trabajos a las personas, tiene la contrapartida de reducir la empleabilidad de tod@s.

Si conocéis alguna sociedad de pleno empleo, ¡indicádmela, por favor!

Fin de la primera parte, para no hacerme cansino...

Estimado Joaquín:

Muchas gracias por aportar este estupendo video.
https://www.youtube.com/watch?v=9pD4dceiAws

En estos momentos que en el círculo se ha aprobado lo urgente. Me gustaría hablar de lo importante y de lo que no se habla en este video.

En primer lugar quiero comentar que este video es muy ilustrativo. A Alberto Garzón se lo han comido literalmente, No quiero decir que no tenga razón Alberto Garzón en algunas de sus asertaciones hacia el modelo de Raventós, sino que la Renta Básica necesita un cambio de paradigma que Alberto Garzón todavía no ha dado porque no es capaz de justificar el recibir unos ingresos sin trabajar.

Ese es para mí el problema de la argumentación que cae por su propio peso. Y me imagino que venga derivada por el electorado y la lucha de clases que representa, sin el empleo y la lucha de los medios de producción parte de su representación se viene abajo.

Debemos de entender que los medios de producción ya no son importantes lo que prima es el control del mercado, no los medios de producción. Ya que todo se fabrica en china. Y muchos todavía no se han enterado porque no son capaces de darse cuenta del cambio de ciclo.

También han sido muy importantes las aportaciones de Jorge Moruno, porque llegan a aclarar el trasfondo de cambio social en el que nos encontramos inmersos. Y la necesidad de introducir la Renta básica y cambiar las reglas laborales, pues con la Renta Básica entramos en otro escenario

Y ante este escenario casi al final Alberto Garzon parece que acepta la Renta Básica y se mantiene en su posición solo por decoro a lo que le toca defender.

Y muy agudo Daniel Albarracín, a mi entender le ha faltado dar un paso más allá, en la explicación del mercado laboral y la situación de este en España.

Daniel Raventos, ha defendido magnificamente su propuesta, como no podia ser de otra manera.

Desde ARENCI siempre se ha defendido la Renta Básica como un proceso y por ello la Renta Básica no es viable sin cambiara las condiciones del mercado laboral.

Este es el problema de fondo de la diferencia entre el trabajo garantizado y la Renta Básica.
Cuando vislumbramos la Renta Básica nos la imaginamos con las condiciones actuales y debemos de ver las condiciones que cambia la Renta Básica para ir un poquito más lejos.

Nuestro mercado laboral padece sobreexplotación de quien trabaja a la vez que cierra el acceso al mismo a todos aquellos que no trabajan.

Esto viene motivado por los costes ocultos del mismo. Es decir el empleador financia la seguridad social de quien trabaja y por tanto hay un 30% del sueldo en costes laborales ocultos que debemos de aflorar.
Que provoca esta situación pues que a quien tenga un trabajo lo exploten y prefieran que haga miles de horas pues se ahorran un 30% de los costes laborales.

Si esta barrera no se elimina la Renta básica no es viable. Ni es posible el reparto del empleo ni el trabajo garantizado. Es decir hay que explicarles a los Sres. del trabajo garantizado cuánto cuesta garantizar un empelo si hay que pagar la Seguridad social.
Toda la estructura es obsoleta. Por eso entramos en una contradicción.
Con la propuesta de financiación que se presenta full loaded como se diría ya implementada y con las condiciones laborales actuales sin flexibilidad esta no es viable porque se basa en gravar a través del IRPF. Argumento de Alberto Garzón en la segunda o tercera intervención.
Vamos a poner un ejemplo para que se vislumbre la cuestión que se plantea.
La situación después de la aplicación seria la siguiente.
Alguien que gane 1000 Euros pagaría 470 de IRPF y recibirá 650 de Renta Básica.

Realmente gana más dinero pero la cuestión que me comento un amigo el otro día es que iba a estar trabajando 40 horas por 630 Euros en lugar de los 850 de ahora pues a los 1000 hay que detrarer el IRPF y el resto de conceptos que le descuentan en la nomina. Frente a quien no trabaja y gana 650, aunque el también cobre los 650.

Esto aunque es lo que persigue la Renta Básica que haya una renegociación y asignación de nuevos sueldos, genera el problema siguiente:

Quien cobre solo 650 Euros de la Renta Básica financia solo con entre un 12% y 18% al estado de bienestar. Se pone una horquilla, pues depende realmente de la cesta de consumos básicos con aquellas cosas que estén sujetas al 21% de IVA.

Quien trabaja y gana 1000 Euros realmente le cuesta al empleador 1400 Euros. Y él solo va a cobrar 630, es decir está financiando con 870 Euros más el IVA de todo lo que consuma de los 630 + 650de RB = 1280.
Que puede ser un 18% de sus ingresos.

El Resultado de la propuesta planteada sería el siguiente:
El que cobra la Renta Básica financia al estado con un18% = 117 Euros

El que trabaja financia al estado con 870 Euros en impuestos más 230 en IVA. Esto nos da que quien trabaja financia al estado con 1100 Euros y solo cobra liquido de su trabajo 630 Euros más la Renta Básica.

A donde quiero llegar y quiero que no se malinterprete en este circulo, es a el excesivo gravamen al que se le sujetara al IRPF, con la financiación propuesta y a la desigualdad en la financiación y aportación al estado de bienestar.

Se necesita reformar el mercado laboral para que todas las horas coticen, pues lo que hace la Renta Básica es dar libertad.

De ahí lo importante la propuesta del Profesor Götz Werner de financiar la Renta Básica a través del IVA,

En este caso con un IVA del 50% se podría bajar el IRPF sin alterar los precios de forma que el consumo y por tanto los que cobran la Renta Básica aporten más al sistema. Y no se desincentivaría tanto el empleo en sí.
El principio por el que se sustenta es el mismo, da igual retraer el dinero cuando se recibe (IRPF) que cuando se gasta (IVA). Pero la diferencia es muy notable a todos los niveles pues equipara competitivamente al país ya que el IVA, encarece los productos que importamos y abarata los productos que exportamos.

El problema que estamos escenificando no es que quien trabaja no gana más con la reforma fiscal, sino si ese ganar más compensa por el trabajo y desde luego con las condiciones draconianas actuales la respuesta es que NO.
Por lo tanto estamos poniendo a todo el sistema en una encrucijada muy grande con unas variables desconocidas. Si no se modifican muchas cosas a mayores necesariamente y obligatoriamente para que el sistema funcione.

Por eso desde un principio debemos de enmarcar a la Renta Básica dentro de un proceso mucho más amplio.

Par decirlo con otras palabras y es algo de lo que se habla en el video. Una pareja con dos renta básicas que vivan en Madrid, vivirán justito, si se van a Almería, como se menciona, pues podrían incluso vivir más holgadamente y con mejor clima. Esto que es contradictorio es bueno pues permite lo que algunos llaman decrecimiento. Volver al Rural y a lo natural, por iniciativa propia. Porque la Renta Básica te lo permite.

Para no enrollarme más lo que quiero exponer es que todo está interconectado y que ver la Renta Básica como la propone el Sr. Raventós como solo una propuesta económica no es posible. Hay que ir más allá o el sistema no funcionara y para ello hay que modificar las leyes laborales de forma que el trabajo sumergido desaparezca y eso es un problema del actual sistema que hay que modificar. La Renta Basica ayudaría a ello pero es necesario que nos enfoquemos en todo el conjunto y que las propuestas incluyan estos cambios, porque deben de ser inherentes al cambio de sistema y a la aplicación de la Renta Básica.

Un saludo

Indudablemente, la RBU tendrá cabida dentro de un programa político-económico que incluya otros derechos básicos y universales:

-Vivienda de alquiler social (no es "de ley" especular con el precio de un bien imprescindible para cualquier ciudadano) y sus suministros -luz, gas, agua.. ¡me atrevo a sugerir teléfono e Internet!-, nacionalizados para evitar sobrecostes especulativos.

• Sanidad y educación públicas y gratuitas.

• Alimentos (a ser posible, ecológicos... por el bien de la tierra en que se cultivan y por quien los consume) con unos precios regulados por abajo y por arriba, teniendo como partida el precio de coste de quien los cultiva, y no la especulativa cadena de quienes los distribuyen.

Como no tengo ni idea de economía pero sé que, hoy en día, todo esto que nos dicen que es imposible es mentira, ¡me rebelo ante cualquier argumento academicista (o sea, neoliberal o socioliberal) contrario a la más mínima dignidad de las personas!

De lo contrario, ¡yo me apeo de este mundo!... ¡Y que los vástagos de los ricos se repartan las tareas productivas más ingratas y, casualmente, peor remuneradas! ¿Les dará gustirrinín?

Fin de la segunda parte... ¡y salud!

Niño Becerra también apoya la Renta Básica,
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/6318510/12/14/Nino-Becerra-Con-la-renta-basica-Podemos-ha-puesto-sobre-la-mesa-algo-que-nadie-se-atrevia.html#.Kku8TAHjbp624o5

Saludos

Un miembro del PSOE, lanza una timida contraprouesta sobra la RB.
Un impuesto negativo.
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/3811/renta-basica-universal-o-impuesto-negativo-sobre-la-renta/

Entiendo que como ciruclo seria interesante tener una respuesta a estas propuestas, justificando los motivos por los que es mejor la RBCI.

Un saludo

El impuesto negativo sobre la renta fue una propuesta que hizo Milton Friedman en los años 60's del siglo pasado y que el presidente republicano Richard Nixon estuvo a punto de legislar. En el fondo, era una propuesta para justificar el desmantelamiento del Welfare State y que supongo, es lo que de un modo tan visceral le lleva a Vicenç Navarro a combatir esta innovación social

Mi opinión es que la Renta basica es urgente para miles y miles de personas que estamos sin un sueldo fijo, y que hemos de recurrir a trabajar en negro, si tuvieramos una renta basica hasta que encontraramos trabajo cotizando, seria ideal, y es factible, no lo digo yo lo dice Daniel Raventos.

El subsidio de desempleo vale para los que han perdido el empleo. Pero hay muchas personas que técnicamente no están "desempleadas" porque han sido autónomos y su actividad ha sido machacada por la crisis (comercio, transporte, construcción, etc.) y no tienen ninguna posibilidad de cobrar nada de ningún sitio, ya que el Regimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) no contempla que un autónomo pueda cobrar ninguna clase de desempleo, puesto que nunca lo ha tenido.

Muchos autónomos se han quedado con una mano delante y otra detrás, cargados de deudas y sin ninguna ayuda. La renta básica incondicional puede ayudarles a ellos y sus familias y estoy convencido que sobre esta base seguirían trabajando como siempre lo han hecho sin miedos a ser acusados de estar en la economía sumergida.

Otro caso lacerante es la de aquellos que se enteran demasiado tarde que la empresa en la que trabajaron no les cotizó y no pueden hacer nada porque la empresa en cuestión ya ha desaparecido. Las pensiones no contributivas para mayores son un insulto.

El 29 de marzo de 2015, 12:35, lluisa Cequiel (Loomio) escribió:

Mi opinión es que la Renta basica es urgente para miles y miles de personas que estamos sin un sueldo fijo, y que hemos de recurrir a trabajar en negro, si tuvieramos una renta basica hasta que encontraramos trabajo cotizando, seria ideal, y es factible, no lo digo yo lo dice Daniel Raventos..

—

Responde a este correo electrónico directamente o velo en www.loomio.org ( https://www.loomio.org/d/O0xPApkC/pablo-iglesias-renta-basica?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-590174 ).

Desactivar el correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/67836/f1NnPszmZA2fitoM9ESK ) para esta discusión.

Cambia tus preferencias de correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=f1NnPszmZA2fitoM9ESK&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darte de baja de estos correos electrónicos.